La costante cosmologica, il principio antropico e il multiverso

[Raghnar-The coWolf-]

Io direi che prima di cambiare ipotesi e cercare l'universo non higgs dovreste aspettare la fine dell'anno entro quando sarà definitivamente confermato oppure si avranno gli elementi per sostenere che vada escluso...
...oppure chessò... due settimane

[Cfranco]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Io direi che prima di cambiare ipotesi e cercare l'universo non higgs dovreste aspettare la fine dell'anno entro quando sarà definitivamente confermato oppure si avranno gli elementi per sostenere che vada escluso...
...oppure chessò... due settimane

il 4 Luglio annuncio ufficiale dell' Higgs a 125 GeV
Però non è che sia qualcosa di sconvolgente ... per dirla come la famosa canzone "era già tutto previsto", si spera sempre di trovare qualcosa di nuovo e inaspettato.

Originariamente inviato da quelarion

La supersimmetria é una ipotesi ragionevole che ha tanti vantaggi teorici, che si incastrano estremamente bene. Chiaro che dovrà essere confermata sperimentalmente per dargli un senso, ma non é una ipotesi campata per aria.

Ni, il problema della supersimmetria è che funziona troppo bene e bisogna inventarsi qualcosa per romperla, il modello perde quindi parte della naturalezza che lo contraddistingue.
A parte quello il problema della supersimmetria è che ancora non se ne trova traccia negli esperimenti, e se i superpartner cominciano ad avere masse dell' ordine del TeV tutti i vantaggi teorici vanno a farsi benedire.
A parte questo c' è il problemino del decadimento del protone ... in 40 anni di esperimenti non ne abbiamo ancora visto neanche uno e anche questo pone qualche paletto stringente.

Originariamente inviato da quelarion

Non direi che c'é stasi in fisica delle alte energie. Forse c'é stata fino a qualche anno fa, quando LHC era ancora in costruzione e il Tevatron era stato spremuto fino all'osso.

Higgs e supersimmetria sono idee degli anni '60, da allora nessun vero progresso teorico è stato fatto, dagli anni '70 in poi nessuno ha proposto teorie verificabili sperimentalmente ...
Se vediamo la teoria della fisica delle particelle oggi dobbiamo ammettere che siamo esattamente nella stessa situazione del 1973 con la previsione dei quark top e bottom, tutto il resto non ha dato risultati o ( peggio ) neppure previsioni.

Originariamente inviato da quelarion

L'ipotesi di Gibbons che riporti é chiaramente interessante, anche perché Gibbons é uno dei più grandi teorici viventi secondo me, ma stiamo parlando di tutt'altro. E soprattutto chi ha lavorato 20 anni in fisica delle particelle generalmente non sa nulla, ma proprio nulla, di cosmologica o fisica teorica. E viceversa. Non ha senso pensare i diversi campi della fisica in competizione.

Questo è uno dei problemi, se cerchiamo di capire come funziona l' universo forse è il caso di dare un' occhiata all' universo, dopotutto noi siamo il risultato del più grande esperimento di fisica mai effettuato, nessun LHC riuscirà mai a generare un big bang.
A parte questo io sono d' accordo con quelli che pensano che alla nostra comprensione manchi ancora un pezzo: il tempo.
Ancora non sappiamo niente su di esso, neanche se è continuo o quantizzato, la prossima rivoluzione scientifica passa da lì.

[quelarion]

Originariamente inviato da Cfranco

CUT

Ni, il problema della supersimmetria è che funziona troppo bene e bisogna inventarsi qualcosa per romperla, il modello perde quindi parte della naturalezza che lo contraddistingue.
A parte quello il problema della supersimmetria è che ancora non se ne trova traccia negli esperimenti, e se i superpartner cominciano ad avere masse dell' ordine del TeV tutti i vantaggi teorici vanno a farsi benedire.
A parte questo c' è il problemino del decadimento del protone ... in 40 anni di esperimenti non ne abbiamo ancora visto neanche uno e anche questo pone qualche paletto stringente.

Chiaro che per essere utile deve funzionare e non essere artificiale. Siamo però ancora dentro i paletti sperimentali.

Higgs e supersimmetria sono idee degli anni '60, da allora nessun vero progresso teorico è stato fatto, dagli anni '70 in poi nessuno ha proposto teorie verificabili sperimentalmente ...
Se vediamo la teoria della fisica delle particelle oggi dobbiamo ammettere che siamo esattamente nella stessa situazione del 1973 con la previsione dei quark top e bottom, tutto il resto non ha dato risultati o ( peggio ) neppure previsioni.

Questo non é vero. Il problema é essenzialmente che il boom iniziale della fisica subnucleare era ovviamente destinato a estinguersi. Costruire LHC é un problema ingegneristico notevole non ci si può aspettare che gli esperimenti seguano a ruota la teoria, soprattutto quando la teoria tante volte introduce scale ben al di là di quelle esplorate.
La fenomenologia di LHC attualmente é un campo molto, ma MOLTO attivo. A parte tutti i modelli sull'Higgs, c'é una infinità di modelli con diverse previsioni per la rottura della supersimmetria, ci sono modelli con dimensioni extra compatte e non, ci sono modelli di QCD, quark-gluon plasmas.
Ci sono tanti modelli di dark matter da testare.

La teoria purtroppo ha bisogno di dati sperimentali per non trasformarsi in matematica (vedi le ultime evoluzioni di stringhe). E gli esperimenti diventano esponenzialmente più complicati ad alte energie.

Questo è uno dei problemi, se cerchiamo di capire come funziona l' universo forse è il caso di dare un' occhiata all' universo, dopotutto noi siamo il risultato del più grande esperimento di fisica mai effettuato, nessun LHC riuscirà mai a generare un big bang.
A parte questo io sono d' accordo con quelli che pensano che alla nostra comprensione manchi ancora un pezzo: il tempo.
Ancora non sappiamo niente su di esso, neanche se è continuo o quantizzato, la prossima rivoluzione scientifica passa da lì.

Scusami, ma questo mi pare abbastanza ovvio. Stai parlando di gravità quantistica. E se é per questo non sappiamo nulla dello spazio.
La ricerca in gravità quantistica é forse la più difficile in assoluto, per i problemi concettuali che pone, e quindi quella che potenzialmente può portare una nuova rivoluzione scientifica.

Ma non si può pensare che dal momento che non si stanno facendo tanti progressi in fisica delle particelle bisogna buttarsi tutti sulla cosmologia o sulla gravità quantistica. E non é assolutamente detto che progresso in gravità quantistica ti spieghi perché le particelle hanno massa, o unifichi la QCD con il modello elettrodebole.
Che poi c'é tanta gente che già di occupa di questioni diverse dalle particelle, al punto che la stragrande maggioranza dei neo-dottori non trova lavoro nel campo (considera che generalmente per un contratto di 2 anni in una università media ci sono oltre 250 candidati, e quest'anno io ho contato non più di 100 posti di lavoro tra europa, USA e qualche altra nazione).