Psystar e Mac senza licenza, la Corte Suprema mette la parola fine definitiva

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Adesso e grazie a aggeggi che non sono parte del suo core buisness e che avrebbe potuto fare comunque. E ha fatto un decennio sull'orlo della bancarotta.
E' stata una delle scelte più folli e fallimentari della storia dell'informatica, inutile cercare di ribaltare con un senno di poi decontestualizzato.

Gli " iAggeggi" sono parte del core business di Apple dal 2007.... Tanto è vero che cambiarono anche la il nome registrato della società da " Apple Computer " ad " Apple " e basta!!!

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Scruffy

ok , forse non era corretto da parte di psystar fare sistemi comuni con osx sopra, anche sarebbe stato un modo per far calare i prezzi dei sistemi apple. la cosa invece che mi stupisce è come faccia apple ad avere ancora preinstallato safari, quando a microsoft hanno imposto di togliere IE dal suo sistema operativo........ sta cosa è davvero paradossale!!! faccio un mio sistema operativo, ti ci metto un browser gratuito e mi obblighi a toglierlo? ok , ma stessa sorte sarebbe toccata anche ad apple, allora si che era par condicio...

A parte il discorso sulle quote di mercato degli OS per computer, dove MS ha la stragrande maggioranza del fatturato, Safari non è così integrato nell'OS come IE.... Inoltre Apple non ha mai ostacolato l'integrazione di altri web browser in OS X.... Esempio ne è Chrome della " odiatissima " ( da parte di Jobs ) Google!!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Gli " iAggeggi" sono parte del core business di Apple dal 2007.... Tanto è vero che cambiarono anche la il nome registrato della società da " Apple Computer " ad " Apple " e basta!!!

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

[an-cic]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

forse fai un po di confusione........... negli anni 80la apple era in una fase di grande grande boom. La crisi cominciò a metà degli anni 90 e terminò (inteso come inizio della risalita) nel 98 con l'uscita del primo imac. Il passaggio ad intel, avvenuto materialmente nel 2006, non ha mica portato quel risanamento aziendale che dici..... anzi, il risanamento finanziario è iniziato con il boom di quegli "aggeggi" (ipod) che portarono nelle casse di apple fiumi di $$$$$$

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

ciò non toglie che negli anni '80 la filosofia è stata completamente fallimentare.
E la ripresa c'è stata solo ed esclusivamente sull'orlo della bancarotta in seguito alla apertura nei confronti degli standard intel x86 prima ripudiati con sdegno.

E questa filosofia assolutamente fallimentare è stata dettata da una volontà megalomaniaca che ha completamente ignorato le indagini di mercato che non gli davano ragione.

Le indagini di mercato non sempre ci azzeccano, e non sempre chi sta al comando è disposto ad ascoltarle.
Quindi tutte le storielle "ehhh è un'azienda grossa sa quello che fa, avranno fatto indagini" tenetele per i nipotini che i bimbi grandi non ci credono.

Le ragioni del quasi fallimento Apple sono diverse, ma non hanno a che fare con la piattaforma di calcolo usata fino al 2006 ( Motorola 68xxx e PPC ).
Apple cominciò ad andare in crisi alla fine degli anni '80 quando divenne enorme il divario con Windows per il software disponibile. Invece di reagire quando aveva ancora risorse sufficienti ed era sulla cresta dell'onda, Apple ha continuato per un pezzo a dormire sugli allori del Macintosh, disperdendo le sue forze e soprattutto risorse finanziarie in progetti troppo " avanti " per il mercato ( Newton ) o del tutto inutili ( fotocamere digitali e compagnia bella ). Per di più la dirigenza del tempo Sculley/Spindler ( quest'ultimo voleva addirittura vendere Apple a pezzetti ) invece di focalizzare le poche risorse rimanenti sul problema cruciale di Macintosh, ( ovvero un sistema operativo a dir poco obsoleto e dalla struttura confusionaria ) hanno tentato di fare concorrenza moltiplicando i modelli di Macintosh sul mercato e con questi i costi. Nel 1996/97 Apple in listino aveva ancora gli home Apple// GS e una decina di Macintosh di cui parecchi uguali tra loro ad eccezione di qualche dettaglio minimale.
Nel frattempo, mentre il listino si gonfiava a dismisura, Apple è stata capace di covare il più grande flop di tutta la sua storia: Copland.... Quello che doveva essere il " nuovissimo " System per Macintosh ( degno finalmente di paragonarsi con gli standard assodati della concorrenza ) non superò la fase di beta testing e venne cancellato!! Così agli inizi del 1997 Apple aveva una linea di prodotti decaduti senza un OS di nuova generazione.
Poi tornò Jobs come " iCEO " e le cose cambiarono.... Arrivarono gli iMac colorati, gli iBook, tutti con una suite di software completa e pronta all'uso. Arrivò iTunes e l'iPod e successivamente l'iTunes Store. Soprattutto arrivò OS X, che spazzò via 16 anni di cialtroneria e vecchiume del " vecchio mondo " Apple!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Ben negli anni '80 non l'ha fatto, e glie lo era stato proposto ed era in grande vantaggio, e sarebbe diventata la microsoft fatturando N volte.

Quindi le ricerche di mercato a volte non sono infallibili e ancora più spesso vengono soppiantate dalle idiosincrasie e megalomanie degli individui.

Negli anni '90, in realtà, Apple aveva tentato di percorrere una strada simile ad IBM, autorizzando altri manufacturers a realizzare pc "Apple compatibili". L'esito dell'operazione, però, fu decisamente fallimentare:

Official Macintosh clone program
By 1995, Apple Macintosh computers accounted for around 7% of the worldwide desktop computer market. Apple executives decided to launch an official clone program in order to expand Macintosh market penetration. Apple's clone program entailed the licensing of the Macintosh ROMs and system software to other manufacturers, each of which agreed to pay a flat fee for a license, and a royalty (initially $50) for each clone computer they sold. This generated quick revenues for Apple during a time of financial crisis. From early 1995 through mid-1997, it was possible to buy PowerPC-based clone computers running Mac OS, most notably from Power Computing. Other licensees were Motorola, Radius, APS Technologies, DayStar Digital, UMAX, MaxxBoxx, and Tatung. However, by 1996 Apple executives were worried that high-end clones were cannibalizing sales of their own high-end computers, where profit margins were highest.[11]

Jobs ends the official program
Soon after Steve Jobs returned to Apple, he backed out of recently renegotiated licensing deals with OS licensees that Apple executives complained were still financially unfavorable.[12] Because the clone makers' licenses were valid only for Apple's System 7 operating system, Apple's release of Mac OS 8 left the clone manufacturers without the ability to ship a current Mac OS version and effectively ended the cloning program.[13] Apple bought Power Computing's Mac clone business for $100 million, ending the Clone era.[14] Only UMAX ever obtained a license to ship OS 8, which expired in July 1998.[11]

[Raghnar-The coWolf-]

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

[andw93]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

quando si perde il treno a inseguirlo si fa solo la figura degli imbecilli.

Sarebbe il treno perso?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da andw93

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

Ovvero?

Inoltre mi pare che le mele abbondino anche nella tua firma....

[biffuz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Negli anni '90, in realtà, Apple aveva tentato di percorrere una strada simile ad IBM, autorizzando altri manufacturers a realizzare pc "Apple compatibili". L'esito dell'operazione, però, fu decisamente fallimentare:

Ti stai confondendo, la IBM non aveva autorizzato proprio nessuno
Semplicemente per risparmiare ha preso componenti di terza parti e costruito una macchina talmente banale che tutti hanno potuto copiare, e lo hanno fatto volentieri per fregiarsi del marchietto "IBM compatible" (marchietto che è una pure invenzione pubblicitaria di negozietti da quattro soldi, grandi marchi e catene si guardavano bene dal poter finire in tribunale per aver usato il marchio IBM senza autorizzazione). Al giorno d'oggi probabilmente la Compaq, che fu creata apposta per quello, difficilmente la vincerebbe in tribunale.

[fwood]

Apple prima o poi aprirà alla 'vendita del solo OS, ne sono convinto. Anche perchè altrimenti sarà sommersa dagli hackintosh! Cio che non puoi combattere..fattelo amico!

[diomorgan]

Originariamente inviato da andw93

è inutile discuterne,qui sono completamente abbagliati dalle mele sbrilluccicanti,basta osservare le loro firme.io ho perso ogni interesse a fargli guardare la realtà.
Comunque questa volta devo dare ragione ad apple,ciò che rende i mac cosi affascinanti è proprio l'os

ma, a dire il vero è proprio la progettazione, la cura nell'assemblaggio e la qualità dei materiali che distingue Apple dai suoi concorrenti. Come si citava sopra l'unibody, il retina, etc. A fare una "versione di linux ultrastabile dedicata a 5 configurazioni in croce" fidati che son buoni anche altri e, se non lo fanno, è solo perchè non esiste una suite Adobe o AutoCAD o Rhinoceros 3D e compagnia bella.

Piuttosto, nessuno ha detto che la cara Psystar vendeva assemblati penosi a prezzi esorbitanti, facendo una politica pure peggiore di quella Apple!

Forse googlando trovate ancora il listino prezzi, ma fidatevi che i signori in questione hanno cercato di mangiare il mangiabile senza un minimo di correttezza!

[adapting]

Originariamente inviato da fwood

Apple prima o poi aprirà alla 'vendita del solo OS, ne sono convinto. Anche perchè altrimenti sarà sommersa dagli hackintosh! Cio che non puoi combattere..fattelo amico!

Apple non ha problemi di cloni e non venderà mai il proprio OS separato dall'hw. Non è mai stata una buona idea per un'azienda il cui business model è legato alla vendita di prodotti hardware di qualità, farsi affiancare da cloni di scarsa fattura che tendono a confondere il consumatore e rovinare il marchio.

[devilred]

Originariamente inviato da an-cic

e quindi gli è andata meglio così.......... visto che Apple è più grande e produce più utili di MS!!!!

come vedi le ricerche di mercato non sempre sbagliano

e' ovvio che sia cosi anche se hanno una quota di mercato infima rispetto a MS che guadagna solo sul software, loro invece guadagnano anche sull'hardware, pensi che intel o nvidia gli facciano gli stessi prezzi??? guadagnano un sacco di soldi su un pc.

[an-cic]

Originariamente inviato da devilred

e' ovvio che sia cosi anche se hanno una quota di mercato infima rispetto a MS che guadagna solo sul software, loro invece guadagnano anche sull'hardware, pensi che intel o nvidia gli facciano gli stessi prezzi??? guadagnano un sacco di soldi su un pc.

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da an-cic

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

[devilred]

Originariamente inviato da an-cic

appunto........ la scelta di legare hw e sw è stata una scelta vincente.

sotto il lato profitti e negli ultimi anni sono daccordo, ma se non ho e mai avro' un mac un motivo ci sara'. troppi limiti.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Dimostra il contrario.......

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da devilred

sotto il lato profitti e negli ultimi anni sono daccordo, ma se non ho e mai avro' un mac un motivo ci sara'. troppi limiti.

Ultimi 12 anni.....

Sarebbero i troppi limiti? Non poter overcloccare? Non poterci mettere una o due schede video che costano quanto un PC entry level? Non cambiarci Cpu?
Non voglio discutere su i tuoi gusti e necessità, ma oggettivamente i " limiti " dal lato hardware sono molto relativi in funzione all'OS....
Il mio iMac in firma ha 5 anni ed è stato aggiornato a due major release di OS X ed è supportato anche da quella attuale.... Non mi pare che sul lato Windows le cose siano andate così, soprattutto per quanto riguarda i " Vista capable " Pc...
Allora di che limiti stai parlando?