Riduzioni di prezzo per le CPU AMD FX e della serie A

[devil_mcry]

Originariamente inviato da winebar

Se per te imbarazzante vuol dire avere in media prestazioni da 2500k allora mi sa che devi ridefinire i tuoi standard di "imbarazzante".
Inoltre sarebbe anche ora che i software inizino a supportare i multi core.
VLC li supporta dalla 2.0 (ed è un progetto comunitario)
iTunes di Apple ancora se lo sogna il supporto al multicore dove serve realmente. E tanti altri software fatti da multinazionali, i cui algoritmi DOVREBBERO essere parallelizzabili, di fatto vengono lasciati a singolo processo.

ma dai, anche nei programmi altamente parallelizzati pecca sopratutto quelli fpu intensive. nel cinebench va meglio un 1100t ed è uno tra i programmi più paralleli che esistono

certo un 2500k è una bella cpu

da un lato una cpu quad core e 4 thread
dall'altra una cpu con 4 moduli, praticamente 8 core completi ad eccezione delle FPU, condivise a 2 a 2 in grado di elaborare 8 thread

da una parte 3.3ghz con turbo max a 3,7
dall'altra 3.6ghz con turbo max a 4.2

da una parte (al tempo) meno di 200€, dall'altra circa 260...

e questo ovviamente vale per il multithread perchè in ST...

paragone decisamente infelice.

ho sempre considerato molto più interessanti le soluzioni Llano (più che altro sul mobile) che bulldozer. e visto in quanti sono rimasti con i phenom x6 o sono passati a intel anzichè prendere uno di quelli direi che è cosi e basta

[andy45]

Originariamente inviato da birmarco

Il 1100T non è conveniente, meglio un 1090T che è cmq BE ma costa parecchio meno

Non c'è problema per questo, tanto nei negozi per gli x6 si trovano solo il 1045T ed il 1055T, di cui tra l'altro sono un felicissimo possessore .

Originariamente inviato da birmarco

Più che un'architettura acerba è un'architettura fatta malissimo. Ha un IPC ridicolo e nei test fa meno schifo di quanto dovrebbe solo perchè hanno frequenze più alte. Ma confrontando un X6 qualunque a 4GHz con un FX-8150 a 4GHz l'FX appare una schifezza. Sembra l'esperimento del primo P4 che doveva fare i 10GHz ad aria Solo che ai tempi del P4 nessuno sapeva che sarebbe stato impossibile... Ridicolo che l'abbiano venduto caro fino adesso.

Volevo essere gentile ...e cmq quello che hai scritto si può semplicente tradurre con acerba, nel senso che non era ancora pronta per la vendita, sul fatta male non credo, direi al momento che è solo diversa...e forse un po' troppo complicata.

Originariamente inviato da birmarco

Quando presi la mia piattaforma AMD con X6 speravo in un upgrade in una di queste CPU BD, ma non pensavo che il passaggio ad una top gamma BD sarebbe stato un downgrade

Ho fatto anche io le stesse considerazioni .

Originariamente inviato da birmarco

Inoltre vengono vendute come octacore quando sono dei semplici quadcore con alcuni elementi replicati due volte

Marketing e basta, per come la vedo io sono dei semplici quad/tri/dual core con l'hypertreading.

[shodan]

Originariamente inviato da winebar

Sul primo punto sono d'accordo in parte, il motivo per cui non lo sono lo trovi nel terzo

2)Le "sole" 4 FPU sono più che giustificabili: i calcoli interi sono SEMPRE più veloci dei calcoli in virgola mobile, questi ultimi sono utilizzati in casi particolari, ed inoltre, le grandi aziende stanno iniziando a portare i calcoli in virgola mobile sulla GPU. BD è un progetto nato per studiare (ed ottimizzare) il comportamento della CPU in una situazione mai tentata da nessuno (diminuire le parti che sono il maggiore problema di una CPU e accomunarle) in attesa del 2014/2015, quando TUTTI i processori AMD includeranno la grafica integrata, dove quasi sicuramente ne vedremo delle belle. IMHO introdurrà delle istruzioni che portano i calcoli in virgola mobile alla IGP, che, tra l'altro, potrebbe condividere realmente la RAM con la CPU e non avere la sua "partizione" come avviene ad oggi. Purtroppo finchè il progetto HSA (ex Fusion) diventerà realtà, la quantità di FPU sarà giustificabili.

Giusto in teoria, ma nella pratica, in un mondo dove il GPGPU fatica ad imporsi, le FPU x87/SSE servono eccome. Inoltre, considera che, dal punto di vista consumer, l'array di risorse vettoriali stile GPU presenti sulle attuali CPU/GPU ha utilità pratica solo in pochi ambiti. E guarda caso, quello più importante (transcodifica video) vede come dominatore incontrastato Intel, con un progetto (QuickSynch) che è l'antitesi del GPGPU (invece di vasti array programmabili, viene usato un hardware "statico" molto veloce a dall'alta efficienza energetica).

Non dico che l'integrazione prospettata da AMD non sia interessante (l'aspetto con ansia ), ma al giorno d'oggi, le 4 FPU di Bulldozer faticano contro le 6 dei PII X6.

3) Purtroppo il processo produttivo uscito fa ultrapena, quindi AMD ha dovuto diminuire in modo consistente il clock dei suoi processori per non sforare il TDP che, tra le altre, è il motivo per cui la L2 è così lenta (la write trough è più economica e ha latenze più alte, ma ampiamente compensabili con una frequenza più alta).
Speriamo nelle prestazioni future (non tanto perchè ho una mobo AM3+, ma per aumentare la concorrenza).

Il processo produttivo limita il clock, ma non la velocità della cache L2. La policy WT non è il risultato di problemi nel processo produttivo: è stata usata per eliminare l'ECC delle cache L1 e renderle più veloci (risultato non proprio raggiunto, dato che la L1 di BD ha 4 cicli di latenza contro i 3 dei K10).
Inoltre, per mascherare le alte latenze tipiche di una cache WT, Bulldozer implementa una WCC (write coalesce cache) da 4 KB, che puoi vedere come un combining buffer. In altre parole, il problema della L2 è, ancor prima che di latenza, proprio della scarsa ampiezza di banda (dalla mia analisi sembra che uno slice da 2 MB di L2 abbia "solo" due canali a 64 bit, ognuno dedicato a un singolo integer cluster. Dico "sembra" perchè non mi pare che AMD abbia dichiarato in via ufficiale i dettagli del bus L2).

Ciao.

[shodan]

Originariamente inviato da birmarco

Be, ma se l'IPC è basso e il clock pure quello che ottieni è una CPU lenta

Appunto: è il prodotto IPC x CLOCK che determina le prestazioni della CPU. Dire che un processore è "migliore" o "peggiore" di un altro solo in base a uno dei due parametri significa avere una visione solo parziale del problema.

La cache lenta peggiora la situazione per l'esecuzione multiprocesso, però eseguendo un singolo programma (come nei test), dove ci sono poche miss, la cache penalizza di meno. Poi va be, ogni test non è contenuto completamente nella cache ma se la gestione della cache è almeno decente (anche se è come dici tu una write-through è ancora peggio di quel che pensassi) questa non dovrebbe incidere così tanto sui test singoli quanto più su un PCMark o un'esecuzione multithread. A proposito, per questo fatto mi stupisco un po' che alcuni consiglino BD per il multithreading vero!

In realtà, per come sono organizzati i cluster integer e la cache L2 di Bulldozer rispetto a quella dei PhenomII e Nehalem, direi che sono le prestazioni single-thread a risentirne di più: in multi-threading su calcoli integer Bulldozer può quasi raddoppiare le prestazioni per modulo (quindi su un FX-8150 hai un ipotetico aumento di velocità fino a x8), al contrario di PhenomII (x6) e Nehalem/SB/YB (~4.5x - 6x, considerando un 4 core + HT). Il fatto è che è proprio la base di partenza (capacità in single-thread) ad essere limitata.

Il TDP altissimo è poi il coronamento dell'insuccesso Fosse stato almeno un po' più basso ci si poteva consolare con i consumi ridotti o almeno sperare di avere frequenze più elevate.

Questo è vero purtroppo...

Secondo me sarebbe bastata una "fase di tock" di Phenom II Thuban dove miglioravano cache e mettevano un controller di memoria superiore, magari a 3 o 4 canali per la fascia alta (fatto bene però!) che sicuramente avrebbe aiutato tantissimo.

Il problema di fondo è che l'architettura K10.5 è ormai vecchiotta, e ha difficoltà sia a scalare nel numero di core/threads che nel clock. Le idee alla base di BD mi sembrano piuttosto buone, è che l'implementazione sul silicio non è delle migliori...

Ciao.

[birmarco]

Originariamente inviato da shodan

Appunto: è il prodotto IPC x CLOCK che determina le prestazioni della CPU. Dire che un processore è "migliore" o "peggiore" di un altro solo in base a uno dei due parametri significa avere una visione solo parziale del problema.


In realtà, per come sono organizzati i cluster integer e la cache L2 di Bulldozer rispetto a quella dei PhenomII e Nehalem, direi che sono le prestazioni single-thread a risentirne di più: in multi-threading su calcoli integer Bulldozer può quasi raddoppiare le prestazioni per modulo (quindi su un FX-8150 hai un ipotetico aumento di velocità fino a x8), al contrario di PhenomII (x6) e Nehalem/SB/YB (~4.5x - 6x, considerando un 4 core + HT). Il fatto è che è proprio la base di partenza (capacità in single-thread) ad essere limitata.


Questo è vero purtroppo...



Il problema di fondo è che l'architettura K10.5 è ormai vecchiotta, e ha difficoltà sia a scalare nel numero di core/threads che nel clock. Le idee alla base di BD mi sembrano piuttosto buone, è che l'implementazione sul silicio non è delle migliori...

Ciao.

Si, infatti, sulla carta sarebbero ottime CPU, spero che nella seconda reincarnazione siano migliori e risolvano tutte queste problematiche

[winebar]

Queste sono le discussioni che mi piacciono su un forum per appassionati, che spesso rimanda al tecnico.

Giusto per dire, AMD non si è dovuta inventare il termine core per dire che è una CPU a 8 core, è bastato andare nel passato. La CPU Intel 8086 (quella che probabilmente ha dato il nome all'architettura) consisteva in sole ALU Integer, per i calcoli a virgola mobile la Intel ha introdotto un'altro "chippone": il 8087 (da cui probabilmente il nome alle super vetuste e ultra obsolete istruzioni x87).

Originariamente inviato da shodan

Giusto in teoria, ma nella pratica, in un mondo dove il GPGPU fatica ad imporsi, le FPU x87/SSE servono eccome. Inoltre, considera che, dal punto di vista consumer, l'array di risorse vettoriali stile GPU presenti sulle attuali CPU/GPU ha utilità pratica solo in pochi ambiti. E guarda caso, quello più importante (transcodifica video) vede come dominatore incontrastato Intel, con un progetto (QuickSynch) che è l'antitesi del GPGPU (invece di vasti array programmabili, viene usato un hardware "statico" molto veloce a dall'alta efficienza energetica).

Il mio punto di vista è questo: se AMD riesce a trovare un modo per fa condividere realmente la grafica tra CPU e GPU (ricordo che adesso l'IGP ha la sua parte riservata, il che comporta spostamento di dati sugli stessi banchi che fa perdere qualche ciclo di clock) e introduce delle istruzioni dedicate (che magari userà anche Intel) senza la necessità di riadattare il codice, basta una ricompilazione del codice con un compilatore che le supporta per provarne i benefici (c'è anche una piccola parte di debugging, ma praticamente nulla rispetto alla riscrittura di tutto il codice).
Il rischio flop è alto, ma se questo sistema funzionasse a dovere fin da subito dimostrerebbe ancora una volta quanto i produttori se ne strafregano dell'ottimizzazione del software, tanto le prestazioni le aumentano i produttori di hardware anno dopo anno.

Originariamente inviato da shodan

Non dico che l'integrazione prospettata da AMD non sia interessante (l'aspetto con ansia ), ma al giorno d'oggi, le 4 FPU di Bulldozer faticano contro le 6 dei PII X6.

E probabilmente faticheranno sempre. Per raggiungere quelle FPU una sola FPU di BD dovrebbe andare "solo" il 50% in più di una dei Phenom X6, il che mi sembra uno scenario praticamente impossibile.

Originariamente inviato da shodan

Il processo produttivo limita il clock, ma non la velocità della cache L2. La policy WT non è il risultato di problemi nel processo produttivo: è stata usata per eliminare l'ECC delle cache L1 e renderle più veloci (risultato non proprio raggiunto, dato che la L1 di BD ha 4 cicli di latenza contro i 3 dei K10).
Inoltre, per mascherare le alte latenze tipiche di una cache WT, Bulldozer implementa una WCC (write coalesce cache) da 4 KB, che puoi vedere come un combining buffer. In altre parole, il problema della L2 è, ancor prima che di latenza, proprio della scarsa ampiezza di banda (dalla mia analisi sembra che uno slice da 2 MB di L2 abbia "solo" due canali a 64 bit, ognuno dedicato a un singolo integer cluster. Dico "sembra" perchè non mi pare che AMD abbia dichiarato in via ufficiale i dettagli del bus L2).

Ciao.

Mi sembrava di aver visto degli screenshot fatti su test di AIDA64 dove all'aumentare del clock la banda della cache dei Bulldozer aumentava.
Ma, ora che ci penso, è molto probabile che mi sbagliassi (ah, memoria nella mia testa perchè devi essere volatile, non potevi essere pseudo infinita, veloce e non volatile? Non chiedevo molto, solo un SSD da millemila TB XD )

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da UltimateBou

mi piacerebbe provarli ma dalle recensioni in ambito gaming si perdono troppi frames rispetto a cpu intel anche vecchie o a minor clock, non me ne capacito

si gioca bene a tutto.
provali e poi dimmi se non hai fatto bene.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da AceGranger

mi sa che hai letto male... su trovaprezzi il prezzo piu basso è 180 euro; 133 euro è il 6100.



bè, gia non li valeva contro il 2600K, figuriamoci contro il 3770K dove ballano ben 100 Watt di differenza nei consumi... e gli va bene che il 3770K è appena uscito e ci impeghera qualche settimana ad arrivare a 260 euro.

è vero che consumano di più ma in full se non overcloccki la differenza si limita di 40W e in iddle non c'è differenza.
considera che la cpu non è quasi mai in full quindi il consumo medio in più e di una 20ina di watt

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da birmarco

Hai fatto bene Al momento AMD non ha nulla da offrire. La sua config top è il Phenom II 1100T che è una CPU di parecchio tempo fa, a 45nm e coredata da una piattaforma chipset nemmeno troppo buona

8 core a 180 euro con un processore che è tra il 2500k e il 2600k come prestazioni medie non è niente?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da andy45

Non hanno nulla da offrire perchè hanno messo in commercio una nuova architettura ancora troppo acerba, che necessitava di ulteriori affinamenti prima di poter essere commercializzata.

Il 1100T è praticamente introvabile, al massimo si riesce a trovare qualche 1055T sui 160 €.

ma quale acerba? se mai avanti!
nuovo istruzione non ancora supportate dai software
software non ottimizzato per il multi
predisposizione per il calcolo eterogeneo
e già così ha prestazioni medie superiori al 1100.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da birmarco

Il 1100T non è conveniente, meglio un 1090T che è cmq BE ma costa parecchio meno

Più che un'architettura acerba è un'architettura fatta malissimo. Ha un IPC ridicolo e nei test fa meno schifo di quanto dovrebbe solo perchè hanno frequenze più alte. Ma confrontando un X6 qualunque a 4GHz con un FX-8150 a 4GHz l'FX appare una schifezza. Sembra l'esperimento del primo P4 che doveva fare i 10GHz ad aria Solo che ai tempi del P4 nessuno sapeva che sarebbe stato impossibile... Ridicolo che l'abbiano venduto caro fino adesso. Visto che va più piano di un i5 2500 dovrebbe costare massimo 140-150€, non un € di più. Altro che 200$ (prima 245!!)!!!

Quando presi la mia piattaforma AMD con X6 speravo in un upgrade in una di queste CPU BD, ma non pensavo che il passaggio ad una top gamma BD sarebbe stato un downgrade

Inoltre vengono vendute come octacore quando sono dei semplici quadcore con alcuni elementi replicati due volte

quando gli ingegneri fanno le cpu massimizzano il prodotto ipc*frequenza, questo significa che un processore che ha un ipc inferiore (se fatto bene) va ad una frequenza superiore necessariamente.
le prestazioni medie del 8150k, con software sbilanciati verso il single, sono tra il 2500k e il 2600k.
ma i core in più vanno bene per fare girare tanti software contemporaneamente e qui amd è avanti.

[shodan]

Originariamente inviato da winebar

Queste sono le discussioni che mi piacciono su un forum per appassionati, che spesso rimanda al tecnico.

Anche a me!

Giusto per dire, AMD non si è dovuta inventare il termine core per dire che è una CPU a 8 core, è bastato andare nel passato. La CPU Intel 8086 (quella che probabilmente ha dato il nome all'architettura) consisteva in sole ALU Integer, per i calcoli a virgola mobile la Intel ha introdotto un'altro "chippone": il 8087 (da cui probabilmente il nome alle super vetuste e ultra obsolete istruzioni x87).

Il discorso di cosa è un "core" è piuttosto dibattuto Se da un lato quello che dici tu è vero (per anni l'FPU è stata un chip a parte), dall'altro tutti i core x86 (anche l'8086) fino a BD, avevano un decoder x86 dedicato.

Quindi, se si considera "core" un sottosistema completo capace di eseguire il fetch/decode delle istruzioni, un modulo BD non rappresenta due core completi. In questo caso, sarebbe più corretto parlare di un core con due integer cluster.

Dico la mia: essendo il decoder di BD effettivamente 2 volte più ampio dei singoli core interi (il decoder è a 4 vie, i due core sono a due vie ciascuno), AMD può legittimamente presentarlo come "8 core". Comunque comprendo perfettamente anche chi lo considera un 4 core con due integer cluster per core.

Il mio punto di vista è questo: se AMD riesce a trovare un modo per fa condividere realmente la grafica tra CPU e GPU (ricordo che adesso l'IGP ha la sua parte riservata, il che comporta spostamento di dati sugli stessi banchi che fa perdere qualche ciclo di clock) e introduce delle istruzioni dedicate (che magari userà anche Intel) senza la necessità di riadattare il codice, basta una ricompilazione del codice con un compilatore che le supporta per provarne i benefici (c'è anche una piccola parte di debugging, ma praticamente nulla rispetto alla riscrittura di tutto il codice).
Il rischio flop è alto, ma se questo sistema funzionasse a dovere fin da subito dimostrerebbe ancora una volta quanto i produttori se ne strafregano dell'ottimizzazione del software, tanto le prestazioni le aumentano i produttori di hardware anno dopo anno.

Vero. Tuttavia, fare quello che indichi sopra va fatto, a seconda dei casi e delle implementazioni, tramite autovettorializzazione o autoparallelizzazione del codice. La prima è estremamente difficile: l'unico compilatore che la esegue in modo piuttosto "pervasio" è, guardacaso, quello Intel , mentre la secondo (autoparallelizzazione) può essere più semplice da implementare (ci sono librerie come OpenMP che servono proprio a questo), ma di lavoro da fare ce n'è sempre tanto...

E probabilmente faticheranno sempre. Per raggiungere quelle FPU una sola FPU di BD dovrebbe andare "solo" il 50% in più di una dei Phenom X6, il che mi sembra uno scenario praticamente impossibile.

In realtà, in qualche caso è possibile che le 4 FPU di BD vadano come le 6 di un PII X6: mentre quest'ultimo ha, in ogni FPU, una porta FADD e una FMUL, Bulldozer ha due porte "universali" FADD/FMUL. In altre parole, l'architettura BD è più flessibile quando si tratta dello sfruttare al massimo le risorse disponibili. Peccato per la singola porta FSTORE e per la cache L2 molto lenta...

Mi sembrava di aver visto degli screenshot fatti su test di AIDA64 dove all'aumentare del clock la banda della cache dei Bulldozer aumentava.
Ma, ora che ci penso, è molto probabile che mi sbagliassi (ah, memoria nella mia testa perchè devi essere volatile, non potevi essere pseudo infinita, veloce e non volatile? Non chiedevo molto, solo un SSD da millemila TB XD )

E' normale che overloccando il processore salga anche la banda verso la L2: quest'ultima è sullo stesso clock domain del core, quindi scala in frequenza insieme alle unità di esecuzione. Però, quando si confrontano i byte trasferiti per clock, si riscontra sempre una bassa efficienza, dovuta ai fattori esposti qualche post sopra.

Ciao.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma dai, anche nei programmi altamente parallelizzati pecca sopratutto quelli fpu intensive. nel cinebench va meglio un 1100t ed è uno tra i programmi più paralleli che esistono

certo un 2500k è una bella cpu

da un lato una cpu quad core e 4 thread
dall'altra una cpu con 4 moduli, praticamente 8 core completi ad eccezione delle FPU, condivise a 2 a 2 in grado di elaborare 8 thread

da una parte 3.3ghz con turbo max a 3,7
dall'altra 3.6ghz con turbo max a 4.2

da una parte (al tempo) meno di 200€, dall'altra circa 260...

e questo ovviamente vale per il multithread perchè in ST...

paragone decisamente infelice.

ho sempre considerato molto più interessanti le soluzioni Llano (più che altro sul mobile) che bulldozer. e visto in quanti sono rimasti con i phenom x6 o sono passati a intel anzichè prendere uno di quelli direi che è cosi e basta

in uno scenario penalizzante per il 8150, dove i software sono per la maggiorparte single, o ottimizzati epr pochi core, il 8150 ha comunque prestazioni medie superiori al 2500k.
ho visto su trovaprezzi e si trova già a 168,70 euri

[winebar]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

in uno scenario penalizzante per il 8150, dove i software sono per la maggiorparte single, o ottimizzati epr pochi core, il 8150 ha comunque prestazioni medie superiori al 2500k.
ho visto su trovaprezzi e si trova già a 168,70 euri

E questo quando probabilmente lo street price non si è ancora stabilizzato per quello che è il nuovo prezzo della CPU (secondo me si arriva anche intorno a 150€, ma rimane sempre un'ottima CPU).

[andy45]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

ma quale acerba? se mai avanti!
nuovo istruzione non ancora supportate dai software

Il pc io lo uso oggi però, ammesso che il tutto venga sfruttato al meglio con windows 8 gia saranno uscite le nuove cpu amd che correggeranno i difetti di queste e sicuramente avranno prestazioni migliori, come è normale che sia essendo di ultima generazione.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

software non ottimizzato per il multi

E sarà cosi ancora per molto tempo, non mi pare che dal lato software ci sia tutta sta frenesia nel voler sfruttare al meglio il multitreading...tranne pochi programmi professionali il resto al massimo viaggia su due core.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

predisposizione per il calcolo eterogeneo

Ci vorranno anni prima di avere software che sfrutti a dovere l'interazione tra cpu e gpu, mi sa che quando accadrà queste cpu saranno gia morte e sepolte.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

e già così ha prestazioni medie superiori al 1100.

Ma consumi nettamente più alti, il che rende preferibile ancora la vecchia generazione a quella nuova, i consumi sono importanti non si può fare una nuova generazione di processori che vanno poco di più di quelli vecchi e con consumi superiori.

[AceGranger]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

è vero che consumano di più ma in full se non overcloccki la differenza si limita di 40W e in iddle non c'è differenza.
considera che la cpu non è quasi mai in full quindi il consumo medio in più e di una 20ina di watt

come no ; 40 watt di differenza fra un po non riusciva ad averli con il 2600K.

http://techreport.com/articles.x/22835/5

la differenza in Idle varia da 10 a 23 Watt



la differenza in Full è di ben 96 Watt, praticamente il doppio



e questo è un bel grafico sull'efficienza con i consumi nel tempo



e sono stati pure gentili ad usare l'encoding x264 dove l'8150 perde meno colpi; se avessero usato Cinebench come nelle vecchie review il distacco sarebbe stato maggiore; lato consumi ed efficienza c'è poco da stare qui a discutere.

il prezzo attule di 180 euro mi sembrano consoni a quello che offre.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da AceGranger

come no ; 40 watt di differenza fra un po non riusciva ad averli con il 2600K.
cut

io sono più portato a credere a questi test
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...lldozer_7.html
sopratutto perchè il consumo in idle dei test da te postati è troppo, visto che la cpu è capace di spegnere i moduli se non usati.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da andy45

Il pc io lo uso oggi però, ammesso che il tutto venga sfruttato al meglio con windows 8 gia saranno uscite le nuove cpu amd che correggeranno i difetti di queste e sicuramente avranno prestazioni migliori, come è normale che sia essendo di ultima generazione.



E sarà cosi ancora per molto tempo, non mi pare che dal lato software ci sia tutta sta frenesia nel voler sfruttare al meglio il multitreading...tranne pochi programmi professionali il resto al massimo viaggia su due core.



Ci vorranno anni prima di avere software che sfrutti a dovere l'interazione tra cpu e gpu, mi sa che quando accadrà queste cpu saranno gia morte e sepolte.



Ma consumi nettamente più alti, il che rende preferibile ancora la vecchia generazione a quella nuova, i consumi sono importanti non si può fare una nuova generazione di processori che vanno poco di più di quelli vecchi e con consumi superiori.

non ho detto che il software evolve velocemente, contesto solo l'immagine di cpu che l'utente dava.
amd fin da ora supporta e va in contro al futuro.
non è vero che consuma di più
http://www.the-overclock-hole.it/rec....html?start=12

[AceGranger]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

io sono più portato a credere a questi test
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...lldozer_7.html
sopratutto perchè il consumo in idle dei test da te postati è troppo, visto che la cpu è capace di spegnere i moduli se non usati.

la differenza in idle puo variare tranquillamente di 10 Watt a seconda del tipo di MB che viene utilizzata.

http://images.anandtech.com/graphs/graph5793/46041.png

e stranamente la media delle review è un 10 watt di differenza, senza contare che ora è con IB che se la deve vedere non SB.

[andy45]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non ho detto che il software evolve velocemente, contesto solo l'immagine di cpu che l'utente dava.

Io ho detto solo che è acerba...una cpu che va poco di più della generazione precedente, che ha consumi nettamente più alti (perchè 40W sono tanti) pur avendo un processo produttivo migliore, non può che essere definita non pronta per la commercializzazione...quindi acerba.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

amd fin da ora supporta e va in contro al futuro.

Supportata non so, le ultime cose che mi ricordo sono un paio di patch per windows 7 che cmq non mi pare abbiano cambiato chissà cosa...il discorso del futuro è molto relativo, io devo poter sfruttare la cpu al 100% nel momento che l'acquisto, non forse tra un anno o chissà quando.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

non è vero che consuma di più
http://www.the-overclock-hole.it/rec....html?start=12

Si parlava dell'8150 confrontato con il 1100T...che mi posti i consumi del 4100 e 4170 non vuol dire nulla...e cmq concordo con AceGranger, quei risultati sembrano strani anche a me.