SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere

[Mr Chuck]

Originariamente inviato da e.cera

"Gli SSD danno solo prestazioni e bassi consumi, solo dove questi due aspetti sono fondamentali hanno senso... per il resto no!"

non solo, la cosa che piu mi ha colpito degli ssd é la silenziosità.
non che gli hd tradizionali siano molto rumorosi, sono le vibrazioni che si ripercuotono sul case
a generare rumore.. e io che ho sempre dato la colpa alle ventole...

in più tutti questi problemi d'inaffidabilità io non ne ho visti. Ho un patriot inferno e un M4 ma mai avuto problemi, aggiornato una volta il fw dell' m4 per e stop. Se poi prendono i corsair e i vertex se la vanno a cercare loro, vuol dire che non danno credito o fondamento alle recensioni e articoli dei vari forum on line.

[antonyb]

Io ho un GT da novembre, zero problemi, con le nuove revisioni dei firmware hanno risolto i problemi, sperando che in futuro non esca qualche nuovo problema, è sbagliato dire che l'm4 è perfetto (non dico a te ma in generale) e il gt è un incubo.

Tutti hanno/hanno avuto problemini.

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da Mr Chuck

in più tutti questi problemi d'inaffidabilità io non ne ho visti. Ho un patriot inferno e un M4 ma mai avuto problemi, aggiornato una volta il fw dell' m4 per e stop. Se poi prendono i corsair e i vertex se la vanno a cercare loro, vuol dire che non danno credito o fondamento alle recensioni e articoli dei vari forum on line.

O forse gli danno troppo credito almeno per quanto riguarda le recensioni...

[antonyb]

Io gli hdd li odio... evviva ssd!

[Mr Chuck]

Originariamente inviato da Kicco_lsd

O forse gli danno troppo credito almeno per quanto riguarda le recensioni...

puo essere, però capisci che per i vertex3 e il force3 hanno detto tutto e più sui problemi che avevano e c'è gente che li ha comprati per poi lamentarsi.

[Kicco_lsd]

Originariamente inviato da Mr Chuck

puo essere, però capisci che per i vertex3 e il force3 hanno detto tutto e più sui problemi che avevano e c'è gente che li ha comprati per poi lamentarsi.

Io la prima e unica recensione che parla dei problemi dei Sandforce che ho visto è stata quella dell'Intel 520. Forse sono stato poco attento

[CrapaDiLegno]

E' bello vedere come studi fatti da professionisti che indichino quale siano i problemi di una tecnologia proiettata nel futuro siano liquidati con " ah, ma il mio SSD non ha problemi".
Non mi sembra che lo studio dica che gli SSD odierni abbiano problemi. Dice che nel futuro la gestione dei problemi che oggi hanno (e che voi non vedete perché gestiti da algoritmi molto complessi) peggiorerà.
Vuol dire che, a parte le prestazioni destinate a ridursi per le latenze che aumentano (non è questione di FW se non per percentuali di ottimizzazione infime) il problema dell'affidabilità dei dati diventerà fondamentale. Vorrà dire che serviranno processori nei controller più potenti per permettere lo stesso throughput. Vuole dire che ci dovranno essere più celle messe da parte per combattere la morte prematura delle stesse. Vuole dire che la complessità di gestione dei dati diventerà così complessa che i costi non scenderanno come uno si aspetterebbe dal fattore di miniaturizzazione costante.
Ovvio che l'uso di altro tipo di tecnologia porterà gli SSD a rimanere competitivi. Ma qui si parla di NAND che sono OGGI usati su tutti i dispositivi, nessuno escluso e non si vede ancora alternativa per una loro sostituzione.

E' come dire che nessun processore oggi ha problemi di funzionamento ma è ormai noto il limite fisico di sfruttamento del silicio e quali siano le problematiche che porta la continua miniaturizzazione dei transistor (correnti di leakage che aumentano, uso di materiali sempre più "strani" e difficili da manipolare, margini di errore sempre più piccoli su tutto, dal materiale alle maschere al laser etc..., costi che quindi non diminuiscono).

Un tempo lo studio lo si faceva per gli HDD meccanici dove più volte si era predetto il limite di densità per pollice quadro. Tutti limiti sorpassati cambiando il metodo di scrittura e materiali, quindi investendo in metodi alternativi rispetto al passato.

Qui si dice che con questa tecnologia i limiti saranno quelli descritti. Non si dice che gli SSD moriranno né che non si faranno più in nessun modo. Si dice che così non potranno evolvere.
Poi che il vostro Crucial, Intel, Corsair o quel che volete funzioni non interessa a nessuno e non ha molto a che fare con la notizia qui riportata.

[Capozz]

Originariamente inviato da Pat77

Ci sono un sacco di strade, la prima e più semplice, secondo me, saranno le ReRam o le Sonos, per poi passare alle Nano-Ram o alle Millepede Memory, quello che credo sia certo è che i dischi magnetici sono il passato.
Riguardo agli SSD attuali e a tutte le preoccupazioni, penso che sia un po' come le leggende dei Plasma qualche anno fa, è vero il numero di scritture è limitato, ma si parla per un utilizzo desktop anche intenso di 8-10 anni di vita minimo, alcuni produttori dichiarano 30 anni e 50 gb al giorno di scritture.

Verissimo. Quella della durata, a meno che non si faccia un uso "esasperato" del disco, è un non problema.
Personalmente posso dire di aver preso il Vertex 2 a settembre del 2010 e oggi, dopo circa 5000 ore di utilizzo, le celle funzionanti sono il 100%, quindi è facile capire che per esaurire i cicli di scrittura con un utilizzo normale ci vuole una vita.

[polkaris]

Dello studio concludo solo che superare gli hd in termini di costo per Gbyte è un percorso non banale e non scontato, cosa che probabilmente sapevano già tutti. In pratica il senso è che non è detto che gli HD siano destinati presto a scomparire. Il titolo è fuorviante, i vantaggi degli ssd sotto tutti gli altri aspetti risultano ben consolidati.

[jpjcssource]

Come fatto notare da alcuni utenti:
_ lo studio non prende in considerazione il miglioramento dei processi di scrittura dei dati che cercano di usare in maniera uniforme tutte le celle senza arrivare prematuramente a consumare alcune di esse caricandole troppo di cicli di scrittura

_ le memorie a stato solido NAND sono il presente, mentre per il futuro ci sono tante alternative nei laboratori dei produttori quindi è irreale fare stime del futuro di una tecnologia che in futuro verrà sicuramente pensionata e forse ha gli anni contati

Questi due punti hanno un certo peso e cambiano parecchio le carte in tavola.
In ogni modo io sò solo che se anche il mio SSD non durerà quanto un disco magnetico, in quel tempo mi avrà dato prestazioni che mi porteranno lo stesso ad essere soddisfatto.

Gli SSD sono stati uno delle più grandi innovazioni della storia del mondo dell'informatica, da decenni i computer si evolvevano a grandi passi in tutti i loro componenti, ma rimaneva il collo di bottiglia dei dischi.

Io gioco a Skyrim e dopo 100 ore con salvataggi ultrapesanti faccio fatica a leggere i suggerimenti nelle schermate di caricamento!

[dotlinux]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E' bello vedere come studi fatti da professionisti che indichino quale siano i problemi di una tecnologia proiettata nel futuro siano liquidati con " ah, ma il mio SSD non ha problemi".
Non mi sembra che lo studio dica che gli SSD odierni abbiano problemi. Dice che nel futuro la gestione dei problemi che oggi hanno (e che voi non vedete perché gestiti da algoritmi molto complessi) peggiorerà.
Vuol dire che, a parte le prestazioni destinate a ridursi per le latenze che aumentano (non è questione di FW se non per percentuali di ottimizzazione infime) il problema dell'affidabilità dei dati diventerà fondamentale. Vorrà dire che serviranno processori nei controller più potenti per permettere lo stesso throughput. Vuole dire che ci dovranno essere più celle messe da parte per combattere la morte prematura delle stesse. Vuole dire che la complessità di gestione dei dati diventerà così complessa che i costi non scenderanno come uno si aspetterebbe dal fattore di miniaturizzazione costante.
Ovvio che l'uso di altro tipo di tecnologia porterà gli SSD a rimanere competitivi. Ma qui si parla di NAND che sono OGGI usati su tutti i dispositivi, nessuno escluso e non si vede ancora alternativa per una loro sostituzione.

E' come dire che nessun processore oggi ha problemi di funzionamento ma è ormai noto il limite fisico di sfruttamento del silicio e quali siano le problematiche che porta la continua miniaturizzazione dei transistor (correnti di leakage che aumentano, uso di materiali sempre più "strani" e difficili da manipolare, margini di errore sempre più piccoli su tutto, dal materiale alle maschere al laser etc..., costi che quindi non diminuiscono).

Un tempo lo studio lo si faceva per gli HDD meccanici dove più volte si era predetto il limite di densità per pollice quadro. Tutti limiti sorpassati cambiando il metodo di scrittura e materiali, quindi investendo in metodi alternativi rispetto al passato.

Qui si dice che con questa tecnologia i limiti saranno quelli descritti. Non si dice che gli SSD moriranno né che non si faranno più in nessun modo. Si dice che così non potranno evolvere.
Poi che il vostro Crucial, Intel, Corsair o quel che volete funzioni non interessa a nessuno e non ha molto a che fare con la notizia qui riportata.

Meno male che almeno tu hai capito l'articolo.
Qui sembra essere in una curva di uno stadio di calcio.

[Immortal]

E' possibile rimuovere termini errati come "voltaggio" dai vostri articoli? Dai su un piccolo sforzo

Per il resto articolo interessante e condivido il pdv di "CrapaDiLegno"

[Mparlav]

Sul discorso alternative alle nand, gli studi sono portati avanti da tempo, e sono a buon punto, visto che Elpida conta di andare in produzione di massa con le Reram a 30nm già nel 2013:
http://thessdreview.com/latest-buzz/...ases-to-amaze/

o qui

http://www.bit-tech.net/news/hardwar...am-prototype/1

ReRAM isn't the only memory technology which aims to combine the non-volatile nature of flash with the speed of DRAM, however: with IBM continuing its work on magnetoresistive RAM (MRAM) and racetrack memory, HP and Hynix teaming up on memristors for their own ReRAM products and DFG-FET offering yet another route to universal memory, Elpida could have a fight on its hands for a share of that oh-so-lucrative high-performance storage market.

Sono alternative più prestazionali sotto il profilo latenze e througput?
Direi di sì.
Sotto il profilo dell'affidabilità? Tutto da dimostrare.
E dei costi? Direi di no, e chissà quanto tempo ci vorrà per vederli a prezzi consumer.

Ben vengano studi sulle nand, ma sono le proiezioni al 2024 su latenze e throughput basate sulle attuali tecnologie (ed aggiungo gli attuali controller ed algoritmi) a metterlo nella giusta dimensione e non considerarlo esaustivo, perchè non lo è.

Rimando al solito a questo articolo che parla di hdd vs ssd:, in modo da mettere giusto peso a tutti i parametri di confronto:
http://www.storagereview.com/ssd_vs_hdd

[birmarco]

Originariamente inviato da Pat77

Ci sono un sacco di strade, la prima e più semplice, secondo me, saranno le ReRam o le Sonos, per poi passare alle Nano-Ram o alle Millepede Memory, quello che credo sia certo è che i dischi magnetici sono il passato.
Riguardo agli SSD attuali e a tutte le preoccupazioni, penso che sia un po' come le leggende dei Plasma qualche anno fa, è vero il numero di scritture è limitato, ma si parla per un utilizzo desktop anche intenso di 8-10 anni di vita minimo, alcuni produttori dichiarano 30 anni e 50 gb al giorno di scritture.

Lascia stare quello che dicono i produttori, una NAND fa un numero di sritture nell'ordine di decine di migliaia. Per cui da 10000 a 150000 esagerando. Quindi praticamente dopo che lo stesso disco è stato scritto 100mila volte è da buttare. Ovviamente i problemi inizieranno anche prima e dipende dalla qualità delle NAND. Inotlre non è difficile completare le scritture, soprattutto in un disco piccolo... pensa ai soli file temporanei che si creano mentre navighi...

[Capozz]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E' bello vedere come studi fatti da professionisti che indichino quale siano i problemi di una tecnologia proiettata nel futuro siano liquidati con " ah, ma il mio SSD non ha problemi".
Non mi sembra che lo studio dica che gli SSD odierni abbiano problemi. Dice che nel futuro la gestione dei problemi che oggi hanno (e che voi non vedete perché gestiti da algoritmi molto complessi) peggiorerà.
Vuol dire che, a parte le prestazioni destinate a ridursi per le latenze che aumentano (non è questione di FW se non per percentuali di ottimizzazione infime) il problema dell'affidabilità dei dati diventerà fondamentale. Vorrà dire che serviranno processori nei controller più potenti per permettere lo stesso throughput. Vuole dire che ci dovranno essere più celle messe da parte per combattere la morte prematura delle stesse. Vuole dire che la complessità di gestione dei dati diventerà così complessa che i costi non scenderanno come uno si aspetterebbe dal fattore di miniaturizzazione costante.
Ovvio che l'uso di altro tipo di tecnologia porterà gli SSD a rimanere competitivi. Ma qui si parla di NAND che sono OGGI usati su tutti i dispositivi, nessuno escluso e non si vede ancora alternativa per una loro sostituzione.

E' come dire che nessun processore oggi ha problemi di funzionamento ma è ormai noto il limite fisico di sfruttamento del silicio e quali siano le problematiche che porta la continua miniaturizzazione dei transistor (correnti di leakage che aumentano, uso di materiali sempre più "strani" e difficili da manipolare, margini di errore sempre più piccoli su tutto, dal materiale alle maschere al laser etc..., costi che quindi non diminuiscono).

Un tempo lo studio lo si faceva per gli HDD meccanici dove più volte si era predetto il limite di densità per pollice quadro. Tutti limiti sorpassati cambiando il metodo di scrittura e materiali, quindi investendo in metodi alternativi rispetto al passato.

Qui si dice che con questa tecnologia i limiti saranno quelli descritti. Non si dice che gli SSD moriranno né che non si faranno più in nessun modo. Si dice che così non potranno evolvere.
Poi che il vostro Crucial, Intel, Corsair o quel che volete funzioni non interessa a nessuno e non ha molto a che fare con la notizia qui riportata.

Ma infatti è uno studio la cui utilità imho è quantomeno dubbia, perchè cerca di prospettare uno scenario futuro piuttosto lontano ipotizzando che memorie, materiali, processi produttivi ecc rimangano quelli di oggi quando sicuramente non sarà così. Parliamo di proiezioni a 12 anni di distanza, che sono un'enormità.
E' chiaro che finchè le nand funzionaranno a dovere continueranno ad essere usate, poi si passerà ad altro. Nel frattempo, chi vuole comprare un ssd non si faccia troppe seghe mentali circa la durata del disco perchè, all'atto pratico, non ci sono problemi.

[kaZablas]

secondo me son tutte seghe mentali messe assieme, non si può parlare del futuro di pc, se si conosce a stento il presente, visto che ogni 2 anni sono in grado di stravolgere tutto dai processori alle sk video, madri ecc, oggi parla ci sono ssd che hanno dimostrato una netta volocità rispetto ai magnetici, sono inaffidabili? bene optate per ssd solo per os, e qualche tera magnetico per dati, avrete quindi il giusto compromesso, che poi in futuro non ci saranno ssd perchè esploderanno bene per questo ci saranno gli esperti(ingegneri e non solo) per capire come ovviare, per il resto tutto ciò che dicono o che si dice è tutto da mettere in discussione

[maumau138]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E' bello vedere come studi fatti da professionisti che indichino quale siano i problemi di una tecnologia proiettata nel futuro siano liquidati con " ah, ma il mio SSD non ha problemi".
Non mi sembra che lo studio dica che gli SSD odierni abbiano problemi. Dice che nel futuro la gestione dei problemi che oggi hanno (e che voi non vedete perché gestiti da algoritmi molto complessi) peggiorerà.
Vuol dire che, a parte le prestazioni destinate a ridursi per le latenze che aumentano (non è questione di FW se non per percentuali di ottimizzazione infime) il problema dell'affidabilità dei dati diventerà fondamentale. Vorrà dire che serviranno processori nei controller più potenti per permettere lo stesso throughput. Vuole dire che ci dovranno essere più celle messe da parte per combattere la morte prematura delle stesse. Vuole dire che la complessità di gestione dei dati diventerà così complessa che i costi non scenderanno come uno si aspetterebbe dal fattore di miniaturizzazione costante.
Ovvio che l'uso di altro tipo di tecnologia porterà gli SSD a rimanere competitivi. Ma qui si parla di NAND che sono OGGI usati su tutti i dispositivi, nessuno escluso e non si vede ancora alternativa per una loro sostituzione.

E' come dire che nessun processore oggi ha problemi di funzionamento ma è ormai noto il limite fisico di sfruttamento del silicio e quali siano le problematiche che porta la continua miniaturizzazione dei transistor (correnti di leakage che aumentano, uso di materiali sempre più "strani" e difficili da manipolare, margini di errore sempre più piccoli su tutto, dal materiale alle maschere al laser etc..., costi che quindi non diminuiscono).

Un tempo lo studio lo si faceva per gli HDD meccanici dove più volte si era predetto il limite di densità per pollice quadro. Tutti limiti sorpassati cambiando il metodo di scrittura e materiali, quindi investendo in metodi alternativi rispetto al passato.

Qui si dice che con questa tecnologia i limiti saranno quelli descritti. Non si dice che gli SSD moriranno né che non si faranno più in nessun modo. Si dice che così non potranno evolvere.
Poi che il vostro Crucial, Intel, Corsair o quel che volete funzioni non interessa a nessuno e non ha molto a che fare con la notizia qui riportata.

Quoto, *, like, mi piace, pollice su, metti quello che vuoi.

[LMCH]

Originariamente inviato da Mparlav

Ciò che non ha fatto lo studio è verificare come queste nand convivono con controller diversi e soprattutto, con algoritmi di correzione d'errore che nel tempo stanno evolvendo.

Lo scopo dello studio era orientato a valutare la tecnologia di base, gli algoritmi di correzione d'errore ed il controller non cambiano le limitazioni fisiche, permettono solo di spingere le prestazioni reali più vicine al limite fisico.

Comunque tali studi non sono roba nuova, di solito li fanno in supporto di altre ricerche orientate a trovare tecnologie sostitutive per memorie flash ed hard disk.

[ghiltanas]

personalmente visto il prezzo del crucial m4 mi sono deciso finalmente a prendermene 1, e se potessi leverei gli hd meccanici dai pc, centralizzando i dati con un bel nas

[Mparlav]

Originariamente inviato da LMCH

Lo scopo dello studio era orientato a valutare la tecnologia di base, gli algoritmi di correzione d'errore ed il controller non cambiano le limitazioni fisiche, permettono solo di spingere le prestazioni reali più vicine al limite fisico.

Comunque tali studi non sono roba nuova, di solito li fanno in supporto di altre ricerche orientate a trovare tecnologie sostitutive per memorie flash ed hard disk.

Considerato che lo studio ha effettuato proiezioni da qui a oltre 10 anni sull'evoluzione "memoria nand", non si può prescindere da tutto ciò che li governa.
Ecco perchè ho detto che ben vengano questi studi, ma attenzione a non considerarli esaustivi.