SSD, un futuro incerto e con diversi problemi da risolvere

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/sto...ere_index.html

Interessante studio dell'Università di San Diego che, dopo aver analizzato 42 tipologie di chip NAND Flash, giunge a una conclusione che lascia aperti molti interrogativi. Vediamo quali.


Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Notturnia]

anche per l'ultimo pc ho optato per un 200 GB SSD per i programmi e 2x1.5TB per i dati.. e mi sa che prima di eliminare tutti gli HDD convenzionali ci vorrà tempo.. peccato perchè sognavo in una riduzione di rumore e calore grazie agl sdd :-(

[supermario]

faccio una previsione, l'immancabile grafene ci salvera'!!

[DarKilleR]

io prenderò gli SDD solo quando costeranno 0,40cent/GB...

Quello che mi preoccupa soprattutto di questi dispositivi è l'affidabilità della gestione dei dati ed effettivamente non è come nelle più rosee aspettative come in molto vanno sbandierando.

[19giorgio87]

più che altro per il rumore ed i consumi..

[demon77]

Gli SSD sono uno spettacolo ma come temevo hanno limiti complessi da abbattere e presto i nodi verranno al pettine.. altro che "gli HDD sono morti".

O troveranno a breve una "scappatoia" con qualche tecnologia rivoluzionaria come giustamente ha pensato Supermario o dovranno scendere a patti con la realtà.. magari con dei sistemi ibridi hdd + SSD ben strutturati.

[Ciminiera]

Vedo un futuro molto più cloudy per lo storage a dischi magnetici, con o senza le alluvioni.

[fbrbartoli]

ma infatti gli hdd non sono mica morti... solo un pollo potrebbe dirlo. Da che mondo è mondo si usano gli ssd per il sistema operativo e programmi e gli hdd per backup (dell'ssd) e archiviazione dati.

[s12a]

Lo studio da' per assunto gli SSD rimarranno sempre basati su NAND Flash.

Il lato più interessante di certi articoli è vedere come il cervello umano sia facilmente ingannabile, nel senso di un prestigiatore che è in grado di "modificare" la realtà.
- Sappiamo tutti che gli SSD non sono affidabili
- Sappiamo tutti che hanno un passato problematico
- E adesso sappiamo tutti che avranno un futuro travagliato

La realtà è naturalmente ben diversa (non è difficile reperire i dati sugli ssd Intel ad esempio ed i problemi sono stati legati ai controller) e chiunque assembli computer ha ben presente la faccia stupefatta dei clienti la prima volta che gli viene consegnato un pc con ssd.

La cosa interessante, però, è che la profezia di tre sconosciuti rimbalza nelle news a livello mondiale:
- perchè chi non ha un SSD prova piacere nel pensare che siano un fallimento?
- perchè in questo periodo qualunque previsione pessimistica piace?
- perchè ormai viviamo in un mondo irreale in cui non si crede più a quello che si vede ma a quello che dicono in giro?

[voddo]

In realtà anche per i tradizionali hdd magnetici la capienza ha un suo limite già teoricamente previsto (limite super paramagnetico).

Difatti se si riducono troppo le dimensioni dei "grani" cristallini nei quali sono memorizzate le informazioni (ed è l'unico modo per aumentare la capienza), si arriverà ad una situazione in cui l'energia vibrazionale del reticolo stesso è paragonabile con quella necessaria a "mantenere la magnetizzazione" (detto in parole povere...) con conseguente perdita di dati errori o quant'altro.

Questo per dire che il futuro probabilmente non sarà nè uno nè l'altro..

[rollo82]

l'assurdo oggi è che società come intel investi in ricerca per processori che ormai non servono a nessuno da quanto sono potenti, e nessuno investa in quello che è il collo di bottiglia maggiore dei pc, e cioè gli hard disk.

prendete un pc con un i7 2600 e gli piazzate un disco sata di 5-6 anni fa... di quanto pensate diventi più lento il vostro bellissimo i7 2600 rispetto a un disco da 500gb di oggi? poco... si vede la differenza, ma poco.
ora prendete un vecchio pc di 5-6 anni fa e mettetegli un ssd. la differenza sarà abissale e probabilmente sarà più veloce quello vecchio del nuovo!

ovviamente anche la cpu ha la sua importanza, ma in una nicchia di mercato. sviluppatori, grafici, gamer etc ovviamente hanno giovato molto dalle varie evoluzioni, ma nel mondo consumer base, cioè tutti gli utenti che comprano portatili o desktop il più economico possibile, si trovano con pc fortemente castrati non dal loro i3 o dal loro pentium p6000, bensì dal loro hard disk!

che la soluzione si chiami ssd o si chiami hard disk a laser fotonico o memoria a raggio laser beta gamma, l'informatica dovrebbe trovare alternative valide a questo "problema". perchè NESSUN upgrade a un computer porta i vantaggi prestazionali di un ssd, sintomo OVVIO di quanto un pc sia pesantemente castrato da sti giradischi!

[birmarco]

Originariamente inviato da fbf

Il lato più interessante di certi articoli è vedere come il cervello umano sia facilmente ingannabile, nel senso di un prestigiatore che è in grado di "modificare" la realtà.
- Sappiamo tutti che gli SSD non sono affidabili
- Sappiamo tutti che hanno un passato problematico
- E adesso sappiamo tutti che avranno un futuro travagliato

La realtà è naturalmente ben diversa (non è difficile reperire i dati sugli ssd Intel ad esempio ed i problemi sono stati legati ai controller) e chiunque assembli computer ha ben presente la faccia stupefatta dei clienti la prima volta che gli viene consegnato un pc con ssd.

La cosa interessante, però, è che la profezia di tre sconosciuti rimbalza nelle news a livello mondiale:
- perchè chi non ha un SSD prova piacere nel pensare che siano un fallimento?
- perchè in questo periodo qualunque previsione pessimistica piace?
- perchè ormai viviamo in un mondo irreale in cui non si crede più a quello che si vede ma a quello che dicono in giro?

Hai comprato un SSD e te ne sei pentito?

Indipendentemente da questo articolo io è da sempre che lo dico... ovvio non in questi termini così scientifici però era anche facile aspettarsi tali conclusioni.

Gli SSD non sono ancora validi per sostiture i dischi tradizionali, io non consiglierei mai a nessuno, anche se avesse 10000€ da buttare in SSD, di farsi il PC con la parte di storage fatta con SSD.

L'SSD può essere usato come disco di sistema usa e getta dove l'affidabilità e l'uptime del sistema non sono così prioritari, per il resto bisogna affiarsi ai dischi classici.

Attualmente l'SSD ha dei limiti abbastanza evidenti che derivano direttamente dalle memorie NAND quindi praticamente irrisolvibili. Si può pensare di fare dischi con più copie dello stesso chip ma per ogni copia del chip il costo raddoppia e probabilmente si perdono anche le prestazioni... per cui tanto vale due dischi in raid... con un buon algoritmo di esclusione dei settori danneggiati ma oltre un certo periodo ad ogni accensione del PC vedremmo la capacità dei dischi diminuire. Bella prospettiva.

Gli SSD danno solo prestazioni e bassi consumi, solo dove questi due aspetti sono fondamentali hanno senso... per il resto no!

Forse in un futuro potrebbero trovare migliore inpiego nel NOR flash visto che hanno latenze centinaia di volte inferiori, che sarebbe uno dei più importanti problemi del futuro degli SSD... avrebbero anche un esaurimenti ad un numero di scritture superiore alle migliori NAND... anche se non di molto. Un problema sarebbe la banda in scrittura/lettura che dalle 5-10 volte inferiore (però risolvibile con parallelizzazione). Unico neo: il costo! Anche 10-20€ al GB...

[aafranki]

Originariamente inviato da fbrbartoli

ma infatti gli hdd non sono mica morti... solo un pollo potrebbe dirlo. Da che mondo è mondo si usano gli ssd per il sistema operativo e programmi e gli hdd per backup (dell'ssd) e archiviazione dati.

quando qualche anno fa da queste parti ho tentato di esprimere le mie perplessità nei confronti degli ssd, sono stato quasi insultato come avversario del progresso... passato il tempo, continuo utilizzare sulla workstation due velociraptor in raid, stanno macinando senza sosta e nessun calo prestazionale, ho utilizzato pure due ssd per i portatili datati, uno adesso ho rivenduto dopo evidenti cali prestazionali in seguito a 2 anni dell'utilizzo, al suo posto ho preso l'altro Corsair che ancora se la cava, perché ha appena un paio di mesi... si sapeva che i limiti degli ssd erano quelli e saranno quelli... nel frattempo hd meccanici hanno fatto dei progressi e per fortuna, perché degli strumenti affidabili per lavorare c'è ne bisogno...

[Mparlav]

Lo studio è stato condotto usando diversi tipi di nand collegata ad una periferica pci-e con un controller "prototipo".

Ciò che non ha fatto lo studio è verificare come queste nand convivono con controller diversi e soprattutto, con algoritmi di correzione d'errore che nel tempo stanno evolvendo.
Per dire quanto siano importanti, a dicembre scorso Apple ha acquisito la Anobit, una società israeliana che ha sviluppato un sofisticato algoritmo per le nand.
Apple non produce nand, gliele fornisce Hynix, ma tocca a lei "gestirle".

Detto questo, lo studio parla di peggioramento dell'access time, che resta di gran lunga superiore a quelle degli hdd.
Ma è quello che è stato verificato sulla "periferica standard".
Però i Plextor PX-256M3 vs PX-256M2P (stesso controller, stessa cache, nand Toshiba 24nm vs 32nm), hanno un access time lievemente migliore, come mai?
Anche qui miglioramento del sw di gestione.

Lo studio lancia una "proiezione" per die shrink fino al 2024, ma immagino che neanche i produttori abbiano le idee precise su che processo adotteranno in quegli anni

Ben vengano questi studi per carità, ma ai "pessimisti" degli ssd invito a leggersi gli analoghi studi effettuati sugli hdd di Google nel 2007

C'è da preccuparsi per gli ssd del futuro? Secondo me no, si parte dal presupposto, forse sbagliato, che adotteranno ancora nand, quando potrebbero essere già passati tra 5 o 6 anni alle Pram o alle Reram.

Per ora guardando i prezzi: un Crucial C300 128GB ha esordito 2 anni fa' a 350 euro iva inclusa.
Oggi la sua evoluzione Crucial M4 128GB, stesso controller, cache raddoppiata, nand 25nm vs 32nm (access time migliorato , costa sui 135 euro iva inclusa.

[Pat77]

Originariamente inviato da birmarco

Hai comprato un SSD e te ne sei pentito?

Indipendentemente da questo articolo io è da sempre che lo dico... ovvio non in questi termini così scientifici però era anche facile aspettarsi tali conclusioni.

Gli SSD non sono ancora validi per sostiture i dischi tradizionali, io non consiglierei mai a nessuno, anche se avesse 10000€ da buttare in SSD, di farsi il PC con la parte di storage fatta con SSD.

L'SSD può essere usato come disco di sistema usa e getta dove l'affidabilità e l'uptime del sistema non sono così prioritari, per il resto bisogna affiarsi ai dischi classici.

Attualmente l'SSD ha dei limiti abbastanza evidenti che derivano direttamente dalle memorie NAND quindi praticamente irrisolvibili. Si può pensare di fare dischi con più copie dello stesso chip ma per ogni copia del chip il costo raddoppia e probabilmente si perdono anche le prestazioni... per cui tanto vale due dischi in raid... con un buon algoritmo di esclusione dei settori danneggiati ma oltre un certo periodo ad ogni accensione del PC vedremmo la capacità dei dischi diminuire. Bella prospettiva.

Gli SSD danno solo prestazioni e bassi consumi, solo dove questi due aspetti sono fondamentali hanno senso... per il resto no!

Forse in un futuro potrebbero trovare migliore inpiego nel NOR flash visto che hanno latenze centinaia di volte inferiori, che sarebbe uno dei più importanti problemi del futuro degli SSD... avrebbero anche un esaurimenti ad un numero di scritture superiore alle migliori NAND... anche se non di molto. Un problema sarebbe la banda in scrittura/lettura che dalle 5-10 volte inferiore (però risolvibile con parallelizzazione). Unico neo: il costo! Anche 10-20€ al GB...

Ci sono un sacco di strade, la prima e più semplice, secondo me, saranno le ReRam o le Sonos, per poi passare alle Nano-Ram o alle Millepede Memory, quello che credo sia certo è che i dischi magnetici sono il passato.
Riguardo agli SSD attuali e a tutte le preoccupazioni, penso che sia un po' come le leggende dei Plasma qualche anno fa, è vero il numero di scritture è limitato, ma si parla per un utilizzo desktop anche intenso di 8-10 anni di vita minimo, alcuni produttori dichiarano 30 anni e 50 gb al giorno di scritture.

[Kicco_lsd]

Secondo me chi asserisce che gli SSD non sono affidabili ora e nel futuro lo saranno ancora meno ha travisato il senso dell'articolo. Il problema non è tanto la tecnologia NAND ma il trend scelto per renderla alla portata di tutti, ovvero la miniaturizzazione. Questa nelle CPU equivale a performance migliori negli SSD invece porta a peggioramenti.
Al mercato degli SSD gioverebbe molto che il processo produttivo rimanesse a 32nm e se per ora il trend intrapreso è opposto in futuro ritornare ai 32nm potrebbe essere una soluzione.

[kaZablas]

Originariamente inviato da Mparlav

Lo studio è stato condotto usando diversi tipi di nand collegata ad una periferica pci-e con un controller "prototipo".

Ciò che non ha fatto lo studio è verificare come queste nand convivono con controller diversi e soprattutto, con algoritmi di correzione d'errore che nel tempo stanno evolvendo.
Per dire quanto siano importanti, a dicembre scorso Apple ha acquisito la Anobit, una società israeliana che ha sviluppato un sofisticato algoritmo per le nand.
Apple non produce nand, gliele fornisce Hynix, ma tocca a lei "gestirle".

Detto questo, lo studio parla di peggioramento dell'access time, che resta di gran lunga superiore a quelle degli hdd.
Ma è quello che è stato verificato sulla "periferica standard".
Però i Plextor PX-256M3 vs PX-256M2P (stesso controller, stessa cache, nand Toshiba 24nm vs 32nm), hanno un access time lievemente migliore, come mai?
Anche qui miglioramento del sw di gestione.

Lo studio lancia una "proiezione" per die shrink fino al 2024, ma immagino che neanche i produttori abbiano le idee precise su che processo adotteranno in quegli anni

Ben vengano questi studi per carità, ma ai "pessimisti" degli ssd invito a leggersi gli analoghi studi effettuati sugli hdd di Google nel 2007

C'è da preccuparsi per gli ssd del futuro? Secondo me no, si parte dal presupposto, forse sbagliato, che adotteranno ancora nand, quando potrebbero essere già passati tra 5 o 6 anni alle Pram o alle Reram.

Per ora guardando i prezzi: un Crucial C300 128GB ha esordito 2 anni fa' a 350 euro iva inclusa.
Oggi la sua evoluzione Crucial M4 128GB, stesso controller, cache raddoppiata, nand 25nm vs 32nm (access time migliorato , costa sui 135 euro iva inclusa.

q8

[e.cera]

"Gli SSD danno solo prestazioni e bassi consumi, solo dove questi due aspetti sono fondamentali hanno senso... per il resto no!"

non solo, la cosa che piu mi ha colpito degli ssd é la silenziosità.
non che gli hd tradizionali siano molto rumorosi, sono le vibrazioni che si ripercuotono sul case
a generare rumore.. e io che ho sempre dato la colpa alle ventole...

[StePunk81]

dopo un'anno di ssd posso dire che non esiste nessun upgrade che abbia un impatto simile sulle prestazioni... quando sono su macchine con hdd tradizionali mi viene da piangere, non tornerei indietro nemmeno se ne dovessi cambiare uno all'anno