Resilient File System in Windows 8 Server

[Mory]

Originariamente inviato da marchigiano

ok finchè funziona va tutto bene, infatti ora crashi e nel 99.9% dei casi al riavvio non è successo niente mentre con fat32 magari un file lo perdevi

ma se qualcosa va storto con ntfs ho perso TUTTO mentre con fat32 più di una manciata di file non perdi

molte volte basta montare la partizione su un linux e i file ricompaiono

[Zenida]

Ragazzi ma state scherzando?

Se l'hd è partizionato è come se lo aveste diviso fisicamente, ovvero è come fare delle fette di una torta non solo a livello virtuale ma anche fisico.

Quindi un file che risiede in una partizione, se lo sposti in un'altra cartella (ma sempre delle stessa partizione) il cambio è istantaneo, perchè viene cambiato solo un flag e non viene realmente mosso sull'HD

Ma se lo si sta passando da una partizione ad un altra, allora il file va spostato anche fisicamente xkè non può più risiedere in quell'area dato che è destinata all'alla partizione iniziale.. questo comporta la riscrittura da un'altra parte e quindi ci vuole più tempo specialmente per il fatto che la testina deve leggere è scrivere sullo stesso HD... quindi è errato pensare che impiega di meno dato che risiede sullo stesso disco.

Anzi spostarlo su un altro disco sarebbe ancora più veloce (a parità di dischi) perchè uno deve solo leggere e l'altro solo scrivere, quindi la testina non impazzisce ad andare avanti e indietro sullo stesso disco

[efrite15]

Originariamente inviato da arch++

Ti stai confondendo, non c'e' differenza tra Windows e Mac in questo caso.
Se le cartelle sono nella stessa partizione lo spostamento e' istantaneo, altrimenti i dati devono essere copiati.

mmm, probabilme che mi confondo allora... resta il fatto che dovrebbero trovare un metodo per spostare velocemente dati da una partizione all'altra
anziché spostare i dati potrebbero semplicemente aggiornare la tabella inerente la posizione dei dati! E' un'idea né...

[efrite15]

Originariamente inviato da Zenida

Ragazzi ma state scherzando?

Se l'hd è partizionato è come se lo aveste diviso fisicamente, ovvero è come fare delle fette di una torta non solo a livello virtuale ma anche fisico.

Quindi un file che risiede in una partizione, se lo sposti in un'altra cartella (ma sempre delle stessa partizione) il cambio è istantaneo, perchè viene cambiato solo un flag e non viene realmente mosso sull'HD

Ma se lo si sta passando da una partizione ad un altra, allora il file va spostato anche fisicamente xkè non può più risiedere in quell'area dato che è destinata all'alla partizione iniziale.. questo comporta la riscrittura da un'altra parte e quindi ci vuole più tempo specialmente per il fatto che la testina deve leggere è scrivere sullo stesso HD... quindi è errato pensare che impiega di meno dato che risiede sullo stesso disco.

Anzi spostarlo su un altro disco sarebbe ancora più veloce (a parità di dischi) perchè uno deve solo leggere e l'altro solo scrivere, quindi la testina non impazzisce ad andare avanti e indietro sullo stesso disco

Sarebbe da aggiornare questa cosa non mi pare poi così trascendentale....

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da efrite15

Sarebbe da aggiornare questa cosa non mi pare poi così trascendentale....

mettiamola così, tu hai uno scatolone diviso in 2 sottoscatole, metti 10 palline in una e 5 nell'altra, ora per spostare una pallina nello stesso sottoscatolo, ci metti nulla, per spostarla nell'altro sottoscatolo, invece, devi fare uno "sforzo"

implementarla come dici tu, invece, avrebbe poco senso, perchè si perderebbero i vantaggi della divisione

[efrite15]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

mettiamola così, tu hai uno scatolone diviso in 2 sottoscatole, metti 10 palline in una e 5 nell'altra, ora per spostare una pallina nello stesso sottoscatolo, ci metti nulla, per spostarla nell'altro sottoscatolo, invece, devi fare uno "sforzo"

implementarla come dici tu, invece, avrebbe poco senso, perchè si perderebbero i vantaggi della divisione

Non ho bisogno della spiegazione sul partizionamento ...
Normalmente la gente divide per ordine e per recuperare più velocemente i dati in caso di crash del sistema operativo (o per formattare senza troppi problemi), non ci credo che non si può implementare qualcosa di diverso dal "sposto fisicamente i dati sull'area destinata alla seconda partizione" ... Che non sia possibile con le attuali implementazioni è un altro discorso... va bè che immagino che questa cosa, usata solo dai prouser, poco interessi al resto del mondo...

[WarDuck]

Originariamente inviato da efrite15

Non ho bisogno della spiegazione sul partizionamento ...
Normalmente la gente divide per ordine e per recuperare più velocemente i dati in caso di crash del sistema operativo (o per formattare senza troppi problemi), non ci credo che non si può implementare qualcosa di diverso dal "sposto fisicamente i dati sull'area destinata alla seconda partizione" ... Che non sia possibile con le attuali implementazioni è un altro discorso... va bè che immagino che questa cosa, usata solo dai prouser, poco interessi al resto del mondo...

Il fatto è che una partizione occupa su disco un'area ben precisa, ed uno dei vantaggi in questo caso è che i movimenti della testina in quell'area saranno limitati all'area stessa (per i dischi a piatti rotanti).

Non solo, questo aiuta anche a tenere il disco deframmentato, perché si potrebbe pensare di tenere i file grandi su una data partizione ed i file più piccoli in un altra, senza così mischiarli.

Se poi abbiamo una partizione dedicata anche per il SO, le cose migliorano.

La soluzione migliore comunque rimane quella di avere il SO su un disco e i dati in un altro, anche per la maggior comodità in caso di ripristino del SO.

Con l'avvento degli SSD sicuramente si potrebbe pensare ad un filesystem maggiormente orientato a questi dispositivi, spero che ReFS si comporti bene in questo ambito.

[marchigiano]

Originariamente inviato da efrite15

Non ho bisogno della spiegazione sul partizionamento ...
Normalmente la gente divide per ordine e per recuperare più velocemente i dati in caso di crash del sistema operativo (o per formattare senza troppi problemi), non ci credo che non si può implementare qualcosa di diverso dal "sposto fisicamente i dati sull'area destinata alla seconda partizione" ... Che non sia possibile con le attuali implementazioni è un altro discorso... va bè che immagino che questa cosa, usata solo dai prouser, poco interessi al resto del mondo...

per mettere i dati in ordine basta usare le directory

se ti crasha win puoi bootare da una chiavetta linux, cancellare quelle 2-3 directory che usa win (mantenendo quelle dei dati) e poi installare win

ma quello che dici te è assurdo, è un controsenso

[efrite15]

Originariamente inviato da marchigiano

per mettere i dati in ordine basta usare le directory

se ti crasha win puoi bootare da una chiavetta linux, cancellare quelle 2-3 directory che usa win (mantenendo quelle dei dati) e poi installare win

ma quello che dici te è assurdo, è un controsenso

Trovo più assurdo quello che scrivi te
L'idea è semplificare la vita agli utenti non complicarla, già star li a dover bootare linux (scarica debian/ubuntu ecc, masterizza, boota ecc) è di per sé controverso, ho windows, voglio poter fare il ripristino nativamente (e da questo punto di vista Win8 sembra avrà diverse funzioni molto interessanti, tipo il reset completo del sistema ecc), inoltre non consiglierei a nessuno di installare Windows su un disco in cui sono già presenti dei dati... se mai li copio in un'altra partizione o su una chiavetta/Hd esterno.
Io dico solo che sarebbe utile poter trasportare i dati velocemente da una partizione all'altra! Che oggi non sia possibile non vuol dire che non sia implementabile.

[ezio]

Originariamente inviato da efrite15

L'idea è semplificare la vita agli utenti non complicarla, già star li a dover bootare linux (scarica debian/ubuntu ecc, masterizza, boota ecc) è di per sé controverso, ho windows, voglio poter fare il ripristino nativamente (e da questo punto di vista Win8 sembra avrà diverse funzioni molto interessanti, tipo il reset completo del sistema ecc), inoltre non consiglierei a nessuno di installare Windows su un disco in cui sono già presenti dei dati... se mai li copio in un'altra partizione o su una chiavetta/Hd esterno.
Io dico solo che sarebbe utile poter trasportare i dati velocemente da una partizione all'altra! Che oggi non sia possibile non vuol dire che non sia implementabile.

Concordo...
Dopotutto i database permettono di indicizzare i contenuti assegnando loro una posizione virtuale modificabile e indipendente da quella fisica, non vedo perchè non si possa fare lo stesso, un giorno, con i file e le partizioni. Dire che è inutile o impossibile mi sembra esagerato insomma.

[Nexial]

Originariamente inviato da efrite15

Trovo più assurdo quello che scrivi te
L'idea è semplificare la vita agli utenti non complicarla, già star li a dover bootare linux (scarica debian/ubuntu ecc, masterizza, boota ecc) è di per sé controverso, ho windows, voglio poter fare il ripristino nativamente (e da questo punto di vista Win8 sembra avrà diverse funzioni molto interessanti, tipo il reset completo del sistema ecc), inoltre non consiglierei a nessuno di installare Windows su un disco in cui sono già presenti dei dati... se mai li copio in un'altra partizione o su una chiavetta/Hd esterno.
Io dico solo che sarebbe utile poter trasportare i dati velocemente da una partizione all'altra! Che oggi non sia possibile non vuol dire che non sia implementabile.

Scusa ma stai facendo confusione in termini. La partizione ha dei requisiti ben specifici che non sono semplicemente logici o derivanti dal fatto che oggi non si possa fare. Il tutto viene dal funzionamento che hanno i dischi a piatti rotanti nei quali fare l'operazione che dici tu comporterebbe si la non necessità di spostare i files ma tutta una serie di altri problemi che inevitabilmente rallenterebbero l'uso quotidiano di tali partizioni per cui il gioco non vale la candela. In ogni caso cambiare le partizioni si suppone non sia una operazione che si effettua spesso, mentre poi utilizzarle si che è quotidiano. Quindi nella guerra del "creo la partizione in un secondo e poi mi rallenta le operazioni permanentemente" contro "la partizione si crea lentamente ma poi le operazioni quotidiane non subiscono nessun rallentamento" ha vinto la seconda. In ogni caso l'operazione che dici tu si può fare da almeno Windows 2000 in su ed al posto che partizione si chiama Drive Virtuale.

[marchigiano]

ti fai una partizione all'inizio da 50-100gb quello che ti serve per i programmi e il resto per i dati

se la prima è per i programmi che ce li copi a fare i dati?

come dici te si frammenterebbero anche le partizioni sarebbe un casino totale sui nostri poveri dischi

[ezio]

Originariamente inviato da Nexial

Scusa ma stai facendo confusione in termini. La partizione ha dei requisiti ben specifici che non sono semplicemente logici o derivanti dal fatto che oggi non si possa fare. Il tutto viene dal funzionamento che hanno i dischi a piatti rotanti nei quali fare l'operazione che dici tu comporterebbe si la non necessità di spostare i files ma tutta una serie di altri problemi che inevitabilmente rallenterebbero l'uso quotidiano di tali partizioni per cui il gioco non vale la candela. In ogni caso cambiare le partizioni si suppone non sia una operazione che si effettua spesso, mentre poi utilizzarle si che è quotidiano. Quindi nella guerra del "creo la partizione in un secondo e poi mi rallenta le operazioni permanentemente" contro "la partizione si crea lentamente ma poi le operazioni quotidiane non subiscono nessun rallentamento" ha vinto la seconda. In ogni caso l'operazione che dici tu si può fare da almeno Windows 2000 in su ed al posto che partizione si chiama Drive Virtuale.

Ma se poggi il tuo ragionamento su file system non operanti così come li conosciamo oggi, il concetto non diventa così scontato.

[efrite15]

Originariamente inviato da Nexial

Scusa ma stai facendo confusione in termini. La partizione ha dei requisiti ben specifici che non sono semplicemente logici o derivanti dal fatto che oggi non si possa fare. Il tutto viene dal funzionamento che hanno i dischi a piatti rotanti nei quali fare l'operazione che dici tu comporterebbe si la non necessità di spostare i files ma tutta una serie di altri problemi che inevitabilmente rallenterebbero l'uso quotidiano di tali partizioni per cui il gioco non vale la candela. In ogni caso cambiare le partizioni si suppone non sia una operazione che si effettua spesso, mentre poi utilizzarle si che è quotidiano. Quindi nella guerra del "creo la partizione in un secondo e poi mi rallenta le operazioni permanentemente" contro "la partizione si crea lentamente ma poi le operazioni quotidiane non subiscono nessun rallentamento" ha vinto la seconda. In ogni caso l'operazione che dici tu si può fare da almeno Windows 2000 in su ed al posto che partizione si chiama Drive Virtuale.

Mi sa che non hai capito o io non mi sono spiegato in maniera consona ezio ha inteso quello che voglio dire.
Comunque con il sistema in uso oggi non è probabilmente possibile ma in futuro, con l'evolversi, si spera la cosa migliori.
Per quanto riguarda le partizioni mi è capitato spesso, per molti motivi, di trasportare molti dati, certo che per logica non si dovrebbe fare, ma si sa, fra quello che si dovrebbe fare e la pratica, spesso e volentieri ci si mettono in mezzo diversi inghippi

[Nexial]

Originariamente inviato da efrite15

Mi sa che non hai capito o io non mi sono spiegato in maniera consona ezio ha inteso quello che voglio dire.
Comunque con il sistema in uso oggi non è probabilmente possibile ma in futuro, con l'evolversi, si spera la cosa migliori.
Per quanto riguarda le partizioni mi è capitato spesso, per molti motivi, di trasportare molti dati, certo che per logica non si dovrebbe fare, ma si sa, fra quello che si dovrebbe fare e la pratica, spesso e volentieri ci si mettono in mezzo diversi inghippi

Ciao, non è quello il punto è che si stanno confondendo due concetti. Una cosa è un drive virtuale altra cosa è una partizione. In un caso si tratta di un qualcosa puramente logico nell'altro logico e fisico. Non ha niente a che vedere con la implementazione odierna del FS. Il calo di performance ha a che vedere con il supporto hardware ovvero l'hard disk a piatti rotanti e per quello è stato montato così. Nessun software può ovviare al "problema" di testine che si muovono, settori etc etc visto che è un dato fisico del disco. La unica alternativa per fare ciò che dici tu senza perdite prestazionali è utilizzare un altro tipo di supporto come per esempio gli SSD. Ma considerando che al giorno d'oggi ancora hanno una diffusione abbastanza contenuta è normale che gli algoritmi di partizionamento continuino ad essere più indirizzati all'ottimizzazione su tecnologia di storage a piatti rotanti.

[Itacla]

Nessuna traccia di sistemi di snapshot e di revisionining dei file in stile BTRFS/ZFS?

Ci sono filesystem evolutissimi e opensource, mi chiedo sempre per quale cavolo di motivo MS si ostini sempre a cercare di usare un suo FS proprietario e incompatibile, anche quando non c'è nessuna ragione.

Un nuovo filesystem proprietario non è certo un vantaggio per tutti i dispositivi con altri OS, che oggi più che mai sono sempre di più.

[efrite15]

Originariamente inviato da Itacla

Nessuna traccia di sistemi di snapshot e di revisionining dei file in stile BTRFS/ZFS?

Ci sono filesystem evolutissimi e opensource, mi chiedo sempre per quale cavolo di motivo MS si ostini sempre a cercare di usare un suo FS proprietario e incompatibile, anche quando non c'è nessuna ragione.

Un nuovo filesystem proprietario non è certo un vantaggio per tutti i dispositivi con altri OS, che oggi più che mai sono sempre di più.

Mi pare ovvio che il motivo sia economico immagino che per utilizzare filesystem ntfs e simili sia necessario pagare! motivo per il quale tanti dispositivi hanno usato (finché si è potuto) FAT32 che però ad oggi è troppo limitante...

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da efrite15

Mi pare ovvio che il motivo sia economico immagino che per utilizzare filesystem ntfs e simili sia necessario pagare! motivo per il quale tanti dispositivi hanno usato (finché si è potuto) FAT32 che però ad oggi è troppo limitante...

scusa ma tra i brevetti che molte case pagano a MS per usare android, non ce ne è 1 proprio per fat32?

[efrite15]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

scusa ma tra i brevetti che molte case pagano a MS per usare android, non ce ne è 1 proprio per fat32?

So che hanno fatto una qualche causa a proposito, ma di fatti FAT32 è l'unico supportato in lettura/scrittura da linux. mac ecc... poi di brevetti non me ne intendo, però tutte le cinesate o unità di memorizzazione hanno sempre usato FAT... o gli costano di più i brevetti di NTFS, o sul fat non li pagano! Immagino che un motivo ci sarà
Comunque il risultato non cambia, è ovvio che Microsoft preferisca usare i suoi sistemi proprietari, non ci vedo nulla di male! Sono una compagnia finalizzata a guadagnare d'altronde !

[Nexial]

Originariamente inviato da efrite15

So che hanno fatto una qualche causa a proposito, ma di fatti FAT32 è l'unico supportato in lettura/scrittura da linux. mac ecc... poi di brevetti non me ne intendo, però tutte le cinesate o unità di memorizzazione hanno sempre usato FAT... o gli costano di più i brevetti di NTFS, o sul fat non li pagano! Immagino che un motivo ci sarà
Comunque il risultato non cambia, è ovvio che Microsoft preferisca usare i suoi sistemi proprietari, non ci vedo nulla di male! Sono una compagnia finalizzata a guadagnare d'altronde !

Non so se ci sia una questione di brevetti dietro comunque una ragione perchè le cinesate etc utilizzino FAT32 suppongo che sia anche quella tecnica. FAT16/32 è molto più leggero. Niente gestione diritti utenti, journaling etc etc quindi non solo gli algoritmi di lettura e scrittura sono molto più facili da implementare ma anche come tempo d'esecuzione sono più veloci e l'hardware richiesto è inferiore. Ovviamente si parla di differenze che su un qualunque PC anche di 10 anni fa non sono percettibili a livello utente. Ma dal punto di vista di micro hardware per portatili e cinesate varie, ogni minimo risparmio di costo/potenza si cerca di approfittarlo.