Canon EF100mm f2.8L IS Macro: la mia esperienza

[]Rik`[]

in effetti sembra un commento molto "equilibrato" e sopra le parti.
quello di strikeagle sicuramente è deviato dal fatto di averlo tra le mani ( )

secondo voi conviene comprare un 85mm 1.8 e spendere 350€ (parlo del nuovo)
oppure
rivendere un sigma 105mm macro (intorno ai 300€ credo) e comprarsi questo 100mm is usm 2.8L (intorno ai 740€) ?

l'uso che ne farei sarebbe più orientato alla ritrattistica che al macro, ma magari il fatto di avere l'IS mi porterebbe a farne di più..

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ]Rik`[

in effetti sembra un commento molto "equilibrato" e sopra le parti.
quello di strikeagle sicuramente è deviato dal fatto di averlo tra le mani ( )

secondo voi conviene comprare un 85mm 1.8 e spendere 350€ (parlo del nuovo)
oppure
rivendere un sigma 105mm macro (intorno ai 300€ credo) e comprarsi questo 100mm is usm 2.8L (intorno ai 740€) ?

l'uso che ne farei sarebbe più orientato alla ritrattistica che al macro, ma magari il fatto di avere l'IS mi porterebbe a farne di più..

per come la vedo io passare da un 105 sigma ad un 100 macro is non ha molto senso....



insomma il 105 sigma non ti piace per nulla

[]Rik`[]

sìsì che mi piace
solo che ho poche occasioni di usarlo, difficilmente me lo porto dietro perché comunque prediligo altri generi di fotografia..pensare di poter passare ad una lente con AF immensamente migliore e con IS sicuramente non mi fa schifo..

[Big Blind]

Canon EF100mm f2.8L IS Macro per fare ritratti.
Un solo giorno per giudicarlo, su 40D.
Ora serve un 135 f/2 per fare foto di interni/architettura, tanto è luminoso, poi ci buttiamo sul decentrabile 17mm per i primi piani delle fidanzate.

[strikeagle83]

Originariamente inviato da Big Blind

Canon EF100mm f2.8L IS Macro per fare ritratti.
Un solo giorno per giudicarlo, su 40D.
Ora serve un 135 f/2 per fare foto di interni/architettura, tanto è luminoso, poi ci buttiamo sul decentrabile 17mm per i primi piani delle fidanzate.

Ho fatto molti ritratti con diversi macro di canon, tra cui il 60 e il "vecchio" 100.
Si, sono del partito che anche un macro può fare ritratti, e per certi versi meglio di un 85.

Il fatto che lo uso su 40d è discriminante?

Il 135 l'ho provato, se poi ho preso il 100, un motivo ci sarà

Per interni e architetture ho il 10.22 me lo farò bastare, per i basculanti si vedrà :P

[mykol]

..... e qui sfato il mito "macro non serve x ritratti".....

Ma un "macrista" che usi il macro per fare foto macro (R/R=1 o maggiore) esiste ancora ?

E dato che i "macro" attuali appena si chiude un pò il diaframma fanno quasi schifo, se deve fotografare oggetti con una certa tridimensionalità come fa ? Si accontenta di avere a fuoco il primo piano ?

Oppure cerca da qualche rottamaio un macro "serio", di quelli di una volta che davano il meglio di se a diaframma quasi tutto chiuso, come dovrebbe essere per un macro ?

Purtroppo questa sembra ormai essere una tendenza universale, ho visto un confronto tra il vecchio micro nikkor 60 1:2,8 AF D ed il nuovo 60 1:2,8 AF S ed il primo a diaframma chiusi vince alla garnde.

Conoscete qualche macro attualmente in produzione che dia il meglio di se ad un diaframma prossimo al "tutto chiuso" ?

[aoaces]

Originariamente inviato da strikeagle83

Ho fatto molti ritratti con diversi macro di canon, tra cui il 60 e il "vecchio" 100.
Si, sono del partito che anche un macro può fare ritratti, e per certi versi meglio di un 85.

Il fatto che lo uso su 40d è discriminante?

Il 135 l'ho provato, se poi ho preso il 100, un motivo ci sarà

Per interni e architetture ho il 10.22 me lo farò bastare, per i basculanti si vedrà :P

Nel mio corredo ho sia il 135 che il 100mm IS macro.
Sinceramente per i ritratti preferisco il 135 f/2 con 5D Mk II, ha una miglior resa rispetto al 100 IS macro su FF.
Il 100 f/28L IS Macro è un'ottima lente (più recente) ma a mio avviso troppo dura/incisa per i ritratti.