Obiettivo luminoso per D3000, quale? 35mm f/1.8G?

[mav155]

Originariamente inviato da WildBoar

per 200€ non trovi di meglio del 35mm af-s (a parte forse l'sb 600 )

Come non quotare..

Originariamente inviato da djdiegom

Non lo so, dipende dalle tue esigenze, io ti posso spiegare le mia idea, che però è personale perciò non vorrei influenzarti.
Se prevedi solo foto in interni allora prenderi il flash, poi può anche tornare utile anche in altre occasioni, occasioni che però di solito rimangono ad appannaggio di utenti già avanzati, dipende se lo utilizzeresti solo per quello o se hai voglia di cimentarti in altre esperienze (macro, ritratti studiati, still-life).
Il 35mm è molto più versatile, puoi usarlo anche quando la luce è poca e la distanza e molta (dove il flash non servirebbe), per ritratti o comunque se vuoi una maggiore qualità rispetto alla lente Kit, e poi cominci a provare l'ebbrezza dell sfocato con una lente che ti consente di fare abbstanza cose, pur facendoti camminare un pò di più rispetto allo zoom standard.
Se però dici che prendi il 35 rispetto al 50mm, spendendo il doppio, solo per essere più corto negli interni, torno a consigliare il flash perchè prevedi di usarlo molto al chiuso!

Io intanto proverei il 35mm, se ti manca ancora della luce puoi sempre aiutarlo con una flashatina del flash integrato.

Sono daccordo anche qui, se un obiettivo luminoso non lo hai, prima prendi quello. L'unico motivo per cui prenderei prima il flash è per esigenza, ovvero se ti avessero detto "mi serve un servizio in discoteca" non avresti potuto farne a meno.

[carlerchemez]

Originariamente inviato da WildBoar

oltretutto in interni è praticametne impossibile farci le foto di gruppo che ci vuole fare lui (a meno che le stanze non siano enormi )

scusa, non capisco. Vuoi dire che forse un 35 è meglio per gli interni?

[TheDeus]

Che ne dite invece del Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di II LD o del Tamron SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di, entrambi si trovano a poco più di 300€. So che siamo fuori dal budget che precedentemente avevo fissato, ma magari aspettando un po' potrei fare uno sforzo.

Ho letto pareri positivi online, solo che mi sorge qualche dubbio: avendo un 18-105VR non finirei per trovarmi un'obiettivo inutile (ricoprendo parte della gamma focale del primo)?
E la luminosità, quanto differisce da quella del Nikkor 35mm f/1.8? E dal 18-105VR (f/3.5-5.6)?

Ho probabilmente le idee confuse, ma è chiaro che un obiettivo luminoso deve esserci in ogni borsa da fotografo (se lo fossero tutti sarebbe meglio). La questione è quale . (e la risposta sarà: dipende da cosa devi fotografarci e quanti soldi hai. E di questo ne abbiamo parlato prima ).

[hornet75]

Originariamente inviato da carlerchemez

scusa, non capisco. Vuoi dire che forse un 35 è meglio per gli interni?

Vuole dire che il 35mm avendo un angolo di campo più ampio a parità di soggetto ti permette di stare più vicino e questo diventa determinante in ambienti stretti quali ad esempio le stanze di una abitazione. In chiesa ovviamente avendo più spazio gli obiettivi più o meno sono ugualmente usabili.

[hornet75]

Originariamente inviato da TheDeus

Che ne dite invece del Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di II LD o del Tamron SP AF 28-75mm f/2,8 XR Di, entrambi si trovano a poco più di 300€. So che siamo fuori dal budget che precedentemente avevo fissato, ma magari aspettando un po' potrei fare uno sforzo.

Ho letto pareri positivi online, solo che mi sorge qualche dubbio: avendo un 18-105VR non finirei per trovarmi un'obiettivo inutile (ricoprendo parte della gamma focale del primo)?
E la luminosità, quanto differisce da quella del Nikkor 35mm f/1.8? E dal 18-105VR (f/3.5-5.6)?

Ho probabilmente le idee confuse, ma è chiaro che un obiettivo luminoso deve esserci in ogni borsa da fotografo (se lo fossero tutti sarebbe meglio). La questione è quale . (e la risposta sarà: dipende da cosa devi fotografarci e quanti soldi hai. E di questo ne abbiamo parlato prima ).

Se non hai chiaro il concetto di stop di luminosità vai un pochino alla cieca nel decidere cosa è meglio

La scala di luminosità è questa:

F1 - F1,4 - F2 - F2,8 - F4 - F5,6 - F8

Salendo dal più luminoso al meno luminoso i tempi di scatto si dimezzano al contrario raddoppiano

Se con un obiettivo F2,8 scatti a 1/60 di secondo con un obiettivo 5,6 perdi due stop per cui avrai tempi 4 volte più lenti vale a dire 1/15 di sec. potrebbe essere la differenza fra una foto mossa e una nitida. Con il 35mm F1,8 avrai un tempo ancora più veloce guadagnando 1 stop e 1/3 e con tempi di almeno 1/125 di sec.

Altro aspetto da non sottovalutare è la ridotta profondità di campo degli obiettivi luminosi, sfruttando la minor PDC si ottengono foto meno piatte è con una maggior sensazione di tridimensionalità.

[carlerchemez]

Guarda, ho più o meno le tue stesse esigenze: foto d'interni ma non solo, ma tanta tanta necessità di luminosità. Magari un domani prenderò anche un flash, ma per il momento cerco un obiettivo luminoso.
Ero indeciso tra 50 e 35mm, ma mi sembra che un po' di grandangolo sia solo che comodo per l'interno.
Stavo addirittura pensando a un fisso da 24 o addirittura un 10-24. Ma mi sembra chiaro (con Best Price Nikon alla mano) che o si parla di lumionosità diverse (di molto) o di cifre nettamente diverse.
Unico dubbio potrebbe essere tra 50 e 35 tra 1,4 e 1,8 di luminosità ma con il 50 ho meno campo e rischio di non accontentarmi e poi 1,8 penso mi potrà bastare.
Non vedo l'ora

[djdiegom]

Originariamente inviato da carlerchemez

Guarda, ho più o meno le tue stesse esigenze: foto d'interni ma non solo, ma tanta tanta necessità di luminosità. Magari un domani prenderò anche un flash, ma per il momento cerco un obiettivo luminoso.
Ero indeciso tra 50 e 35mm, ma mi sembra che un po' di grandangolo sia solo che comodo per l'interno.
Stavo addirittura pensando a un fisso da 24 o addirittura un 10-24. Ma mi sembra chiaro (con Best Price Nikon alla mano) che o si parla di lumionosità diverse (di molto) o di cifre nettamente diverse.
Unico dubbio potrebbe essere tra 50 e 35 tra 1,4 e 1,8 di luminosità ma con il 50 ho meno campo e rischio di non accontentarmi e poi 1,8 penso mi potrà bastare.
Non vedo l'ora

Beh di 24mm così lumonsi, a parte il Sigma, penso che ne trovi pochi regalati..anzi credo che sotto f2 ci sia solo il nuovo 24/1.4 ma non mi sembra il caso! Gli altri 24/28mm sono f/2.8 ed a quel punto ti conviene prendere un zoom luminoso.
Il 10-24 non è luminoso, poi sì, grazie alla sua "cortezza" ti permette di tenere comunque tempi lunghi senza il micromosso causato da te, ma persone e/o cose in movimento non li prendi lo stesso.

[TheDeus]

Originariamente inviato da hornet75

Se non hai chiaro il concetto di stop di luminosità vai un pochino alla cieca nel decidere cosa è meglio

La scala di luminosità è questa:

F1 - F1,4 - F2 - F2,8 - F4 - F5,6 - F8

Salendo dal più luminoso al meno luminoso i tempi di scatto si dimezzano al contrario raddoppiano

Se con un obiettivo F2,8 scatti a 1/60 di secondo con un obiettivo 5,6 perdi due stop per cui avrai tempi 4 volte più lenti vale a dire 1/15 di sec. potrebbe essere la differenza fra una foto mossa e una nitida. Con il 35mm F1,8 avrai un tempo ancora più veloce guadagnando 1 stop e 1/3 e con tempi di almeno 1/125 di sec.

Altro aspetto da non sottovalutare è la ridotta profondità di campo degli obiettivi luminosi, sfruttando la minor PDC si ottengono foto meno piatte è con una maggior sensazione di tridimensionalità.

So che significa avere un obiettivo più luminoso (la scala di luminosità mi mancava però , grazie). Il mio dubbio era se la differenza di luminosità (e tutto il resto) fra il 35mm fisso e il Tamron con zoom variabile era sufficiente a scartare il secondo. Perché altrimenti che è chiaro che un obiettivo con zoom variabile è molto più versatile di uno con zoom fisso.

Tu che faresti al posto mio?

[djdiegom]

Originariamente inviato da TheDeus

So che significa avere un obiettivo più luminoso (la scala di luminosità mi mancava però , grazie). Il mio dubbio era se la differenza di luminosità (e tutto il resto) fra il 35mm fisso e il Tamron con zoom variabile era sufficiente a scartare il secondo. Perché altrimenti che è chiaro che un obiettivo con zoom variabile è molto più versatile di uno con zoom fisso.

Tu che faresti al posto mio?

Dipende da dove devi usarla...col Tamron nelle migliore delle ipotesi ti servirà più del doppio del tempo per una stessa foto (a tutta apertura) quindi o la luce ti basta e sei ok, oppure devi alzare gli ISo di uno stop; in cambio però hai molto più comodità.
Io farei così, col tuo 18-105 prova 1-2 location "tipo" nelle quali pensi di utilizzare il futuro obiettivo....e poi in base ai risultati che ottieni vedi quanto tempo avresti potuto togliere dai tuoi scatti con 1,2 (o quelli che saranno) "step" di diaframma in meno. Non dimenticarti di provare anche il tuo zoom mettendolo a 35mm per vedere se ti ritrovi come focale.

[hornet75]

Originariamente inviato da TheDeus

Il mio dubbio era se la differenza di luminosità (e tutto il resto) fra il 35mm fisso e il Tamron con zoom variabile era sufficiente a scartare il secondo. Tu che faresti al posto mio?

Quello che farei io conta relativamente perchè io molto probabilmente ho esigenze diverse dalle tue, la soluzione definitiva ci sarebbe, prenderli entrambi.

Originariamente inviato da TheDeus

Perché altrimenti che è chiaro che un obiettivo con zoom variabile è molto più versatile di uno con zoom fisso.

Certo, come è chiaro che un fisso è sicuramente più luminoso pesa e ingombra meno e permette uno sfocato più accentuato. Come vedi è questione di priorità tra qualità e versatilità.

[TheDeus]

Grazie a tutti per gli interventi. Sono sempre più convinto per il 35mm f/1.8.
E mi sono anche ricreduto per gli ISO. Ieri sera, ad un'altra festa paesana, ho lavorato a 800ISO e nessun problema qualitativo .

Non so il perché quasi tutti quelli che conosco, o di cui leggo, prendo il 50mm. E' un taglio migliore per i ritratti o per qualche uso particolare?

[WildBoar]

Originariamente inviato da TheDeus

Grazie a tutti per gli interventi. Sono sempre più convinto per il 35mm f/1.8.
E mi sono anche ricreduto per gli ISO. Ieri sera, ad un'altra festa paesana, ho lavorato a 800ISO e nessun problema qualitativo .

Non so il perché quasi tutti quelli che conosco, o di cui leggo, prendo il 50mm. E' un taglio migliore per i ritratti o per qualche uso particolare?

quasi tutti prendono il 50 1'8 perchè è quello che costa di meno

[Tarivor]

Originariamente inviato da TheDeus

A proposito di opinioni e pareri altrui, vorrei poi qualche vostro giudizio sui miei primi scatti: http://www.flickr.com/photos/robertoimpellizzeri/ (ho la D3000 da soli 12gg, siate clementi .

Mmmmmhhhh... in tutta onesta il problema principale è che tendi a fare le foto come se guardasi dentro l'obiettivo di un fucile di precisione. Ricorda che non devi sparare a nessuno con la reflex e che le foto con soggetti centrati sono il più delle volte scialbe e monotone. Quindi cerca su internet la regola di composizione dei terzi e comincia ad applicarla secondo tuo gusto

[Zorroh]

Se posso... trovo che le tue foto sono fatte come se avessi ancora una bridge^^

Esplora le possibilità di una macchina di qesto tipo regolandone le aperture, le esposizioni ecc... e vedrai che inizierai ad apprezzarne le infinite possibilità.

Detto ciò non trovo che ci sia poca luce negli ambienti che hai mostrato, guarda qeste foto di una mia amica^^
http://www.flickr.com/photos/pr_pris...7623607878876/

[TheDeus]

Originariamente inviato da WildBoar

quasi tutti prendono il 50 1'8 perchè è quello che costa di meno

Hahaha, forse hai ragione. E' che io tenevo in considerazione il 50mm f/1.4, che costa 80€ in più del 35mm!

@Tarivor
Hai ragione (colpa del softair ). E l'effetto è accentuato dal crop che a volte faccio, per tagliare parti "contaminate" da gente estranea o altro.

@ Zorroh
Molto brava la tua amica; le foto sono stupende. Ma mi sa tanto, molto, di fotoritocco. Non che sia un male. Ma è un passo successivo alla fotografia. Prima comincio da quella ;D.
Per il discorso luce, è vero. Le foto in scarsa condizione luminosa non le ho messe in mostra, perché non mi piacciono.

Uscirei ogni giorno a fotografare, ma il tempo manca, specie in questo periodo.
In ogni caso grazie a tutti per i suggerimenti e per le dritte, ne farò tesoro e le metterò a frutto ;DD

[jaypeg]

Originariamente inviato da TheDeus

@ Zorroh
Molto brava la tua amica; le foto sono stupende. Ma mi sa tanto, molto, di fotoritocco. Non che sia un male. Ma è un passo successivo alla fotografia. Prima comincio da quella ;D.

Più che fotoritocco se guardi gli exif noti che sono scattate con tempi dal mezzo secondo in sù..

[TheDeus]

Originariamente inviato da jaypeg

Più che fotoritocco se guardi gli exif noti che sono scattate con tempi dal mezzo secondo in sù..

E gli strobo hanno fatto il resto? Bhè, cambia tutto allora..
Devo provarla la discoteca come location

[WildBoar]

flash esterno "sincronizzato sulla seconda tendina" secondo me:
http://www.nital.it/corso_foto/62.php
comunque non ho capito cosa c'entra con la discussione...

tornando a te io un fisso come il 35 lo proverei , o se è più per ritratti anche meglio un 50 1.4 sicuramente hanno qualcosa in più degli zoom tamron 2,8 che hai nominato sia come luminosità che come qualità (niditezza e sfocato) dopotutto sulle focali corti hai il tuo zoom 18-105

[Zorroh]

Originariamente inviato da jaypeg

Più che fotoritocco se guardi gli exif noti che sono scattate con tempi dal mezzo secondo in sù..

esatto, il lavoro di pp è molto limitato, il più è dato dallo scatto...
qesto ti fa capire come anche in condizione di luce molto peggiori, si possano creare effetti carini ...
se le tue abituali condizioni di luce sono qelle che hai su flikr direi che ti basta l'ottica che possiedi
lo dico solo perchè, forse, acquistare un obiettivo superiore qando ancora si fatica con qello che si ha può non essere la cosa giusta.

opinione personalissima da neofita
ihihhihi

[carlerchemez]

Originariamente inviato da jaypeg

se guardi gli exif noti che sono scattate con tempi dal mezzo secondo in sù..

dove li vedi?
comunque foto notevoli, complimenti