D3s, D700 o... D4?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Donagh

che vantaggio sul jpg? mh ne sono molto interessato...

Beh come tutte le ammiraglie il loro vantaggio qualitativo rispetto alle semipro risiede in processori più potenti che perfezionano il PP on camera in modo da avere jpg più puliti.

D3 e la D700: stesso sensore, stesso file RAW (confermato oltre da innumerevoli esempi ad esempio da DxO Mark dà gli stessi identici punteggi), jpg molto diversi. Basta cercare su internet, tipo qua:http://www.fotoactualidad.com/2008/0...-iso-test.html
Le prove scattate in jpg.

Se sviluppi il RAW i vantaggi sono marginali (legati al contorno: elettronica più affidabile determina ad esempio maggior garanzia di qualità ai bordi del wafer...etc...) se guardi il jpg consistenti.

[sergio_s]

Originariamente inviato da eau_de_coco

La D700 oramai è bruciata dalla Canon 5D II

Non sono d'accordo.
Sebbene sto meditando di mollare Nikon proprio per la 5D Mark II, non si può assolutamente dire che la 5 sia superiore alla 700.
La D700 innanzitutto ha un autofocus che la 5DII se lo sogna, e già questo dovrebbe bastare.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

fossi Nikonista con danaro da investire aspetterei la D700x e comprerei la D700 svalutata ulteriormente.

Io invece credo che il miglior momento per comprarla è proprio ora, vista la promo del flash.

A conti fatti è come pagarla 1500 spicci. E stai tranquillo che nessuno la venderà a questa cifra dopo l'uscita della D700x/s/800

Anzi capiterà l'esatto contrario:
[OT]
Mi è arrivato il volantino di una catena di elettronica, come al solito ci butto uno sguardo,...

...arrivo alle fotocamere: sguardo veloce...Canon 5D MkII a 2300€ (prezzo esagerato...si trova a 1800/1900)

Guardo più attentamente: ERA LA 5D OLD!!!
[/OT]

[eau_de_coco]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Beh come tutte le ammiraglie il loro vantaggio qualitativo rispetto alle semipro risiede in processori più potenti che perfezionano il PP on camera in modo da avere jpg più puliti.

D3 e la D700: stesso sensore, stesso file RAW (confermato oltre da innumerevoli esempi ad esempio da DxO Mark dà gli stessi identici punteggi), jpg molto diversi. Basta cercare su internet, tipo qua:http://www.fotoactualidad.com/2008/0...-iso-test.html
Le prove scattate in jpg.

Se sviluppi il RAW i vantaggi sono marginali (legati al contorno: elettronica più affidabile determina ad esempio maggior garanzia di qualità ai bordi del wafer...etc...) se guardi il jpg consistenti.

Tu quindi ritieni che non vi sia grande differenza in termini di definizione e gamma tonale tra i file RAW elaborati dalla D3 (& family) e la D700?

[sergio_s]

Originariamente inviato da eau_de_coco

Tu quindi ritieni che non vi sia grande differenza in termini di definizione e gamma tonale tra i file RAW elaborati dalla D3 (& family) e la D700?

Considera la D700 come una "mini-D3".

Le differenze nel file, se ci fossero, stai tranquillo che nessuno di noi le noterebbe.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da eau_de_coco

Tu quindi ritieni che non vi sia grande differenza in termini di definizione e gamma tonale tra i file RAW elaborati dalla D3 (& family) e la D700?

la D3 molta lo stesso sensore e ha la stessa elaborazione RAW della D700.
SE ci sono differenze sono indotte più dal software e dal contorno (otturatore, elettronica...etc..) che altro, sono davvero differenze minime che tanto vale non conteggiare. Come ho detto DxO Mark, che quello che fa è semplicemente analizzare il file Raw nudo e crudo con numerologia e cose varie, non ha riscontrato differenza alcuna (al di là del punteggio alto o basso che come ho spiegato è poco significativo). La differenza ad alti ISO c'è (sensibile) con la D3s, ma per alti ISO intendo oltre i 6400 ISO e con stampe oltre all'A4.
Comunque già dubito che in fase di stampa (al di sotto dell' A2 in condizioni di scatto umane) ci sia differenza fra una 5Dold e una 5D2, figuriamoci in EVENTUALI minimerrime differenze fra D3 e D700 o il guadagno di uno stop e mezzo fra D700 e D3s.

La differenza è che l'ammiraglia è garantita funzionare sempre: sotto un uragano, nel mezzo di una tempesta e-m, a 30' sottozero o 60' del deserto continuerà a scattare. Per migliaia di scatti a carica. E così per anni.
La D700 mah sì beh boh...

"Professionale" non vuol dire soltanto qualità d'immagine ma SOPRATTUTTO una garanzia di affidabilità, una qualità costruttiva, una tempestività di servizio, una gestione del workflow impareggiabile. E sono cose che fanno moltissimo se si fotografa a ritmi serrati (intendo attorno al migliaio di scatti la settimana), e ovviamente si pagano anche moltissimo.

Ma se uno fotografa per passione, o collateralmente al proprio lavoro, a meno di casi particolari (quali potrebbe essere il tuo, devi valutare personalmente) una ammiraglia la vedo più come uno sfizio che un'esigenza, dato che la qualità non ne giova in modo sostanziale e al ritmo di qualche migliaio di scatti l'anno qualsiasi macchina è affidabile (e la D700 non è certo una ciofeca, anzi).

Più che guardare alla QI, che già con la D700 è sbalorditiva e al di sopra degli usi di qualsiasi comune mortale (almeno finchè ti attieni a stampe attorno al mq, ma oltre ci sono pochi rimedi se non passare a formati più grandi, o scatti oltre i 6400 ISO, ma oltre IMHO bisogna cambiare lente, indipendentemente dalla macchina), guarderei se PER TE, per quello che devi farci, l'affidabilità, garanzia e workflow extra che ti garantisce un'ammiraglia valgono quei 2000 euro e chiletto abbondanti (che in reportage si fa sentire).

[Donagh]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Beh come tutte le ammiraglie il loro vantaggio qualitativo rispetto alle semipro risiede in processori più potenti che perfezionano il PP on camera in modo da avere jpg più puliti.

D3 e la D700: stesso sensore, stesso file RAW (confermato oltre da innumerevoli esempi ad esempio da DxO Mark dà gli stessi identici punteggi), jpg molto diversi. Basta cercare su internet, tipo qua:http://www.fotoactualidad.com/2008/0...-iso-test.html
Le prove scattate in jpg.

Se sviluppi il RAW i vantaggi sono marginali (legati al contorno: elettronica più affidabile determina ad esempio maggior garanzia di qualità ai bordi del wafer...etc...) se guardi il jpg consistenti.

mh ho avuto la canon 1dsm2 e passato alla 5d (per migliori iso)
ora viaggiando con la 5d scatto in jpg+raw e uso i jpg con il netbook per metterle su internet. il jpg mi serve piu di quello che pensavo

il mondo nikon mi e´ un po sconosciuto ho avuto agli arbori nikon f65, f100 e d100 (con ottiche 50 1.4, 85 1.8 105 micro vr)
e poi non ho avuto modo di provare nada, solo per qualche minuto in un pub una d700 con illuminatore af spento da me e con 50 1.8, a 6400 iso mettevo a fuoco in condizioni di luce dove la 5d non poteva. se i sensori af della d3 sono tutti come il centrale della d700 mi gusterebbe assai...

la d3s mi interessa molto (o d4 posso aspettare no problem) per fare un salto qualitativo dalla mia 5d in mio possesso
prima ero dubbioso sulle ottiche nikon (mancava un 24 1.4)
ora va meglio (pero ovvio che nikon non ha un 85 1.2 come il canon che ho)
ora vediamo se esce un 50 decente per nikon (il 50 1.4g non mi pare da urlo) se fanno il 50 1.2 annunciato in rumors magari...

tu conosci molto ottiche e cam nikon? sembra che abbiano meno problemi di back e front focus rispetto a canon...

[eau_de_coco]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

la D3 molta lo stesso sensore e ha la stessa elaborazione RAW della D700.
SE ci sono differenze sono indotte più dal software e dal contorno (otturatore, elettronica...etc..) che altro, sono davvero differenze minime che tanto vale non conteggiare. Come ho detto DxO Mark, che quello che fa è semplicemente analizzare il file Raw nudo e crudo con numerologia e cose varie, non ha riscontrato differenza alcuna (al di là del punteggio alto o basso che come ho spiegato è poco significativo). La differenza ad alti ISO c'è (sensibile) con la D3s, ma per alti ISO intendo oltre i 6400 ISO e con stampe oltre all'A4.
Comunque già dubito che in fase di stampa (al di sotto dell' A2 in condizioni di scatto umane) ci sia differenza fra una 5Dold e una 5D2, figuriamoci in EVENTUALI minimerrime differenze fra D3 e D700 o il guadagno di uno stop e mezzo fra D700 e D3s.

La differenza è che l'ammiraglia è garantita funzionare sempre: sotto un uragano, nel mezzo di una tempesta e-m, a 30' sottozero o 60' del deserto continuerà a scattare. Per migliaia di scatti a carica. E così per anni.
La D700 mah sì beh boh...

"Professionale" non vuol dire soltanto qualità d'immagine ma SOPRATTUTTO una garanzia di affidabilità, una qualità costruttiva, una tempestività di servizio, una gestione del workflow impareggiabile. E sono cose che fanno moltissimo se si fotografa a ritmi serrati (intendo attorno al migliaio di scatti la settimana), e ovviamente si pagano anche moltissimo.

Ma se uno fotografa per passione, o collateralmente al proprio lavoro, a meno di casi particolari (quali potrebbe essere il tuo, devi valutare personalmente) una ammiraglia la vedo più come uno sfizio che un'esigenza, dato che la qualità non ne giova in modo sostanziale e al ritmo di qualche migliaio di scatti l'anno qualsiasi macchina è affidabile (e la D700 non è certo una ciofeca, anzi).

Più che guardare alla QI, che già con la D700 è sbalorditiva e al di sopra degli usi di qualsiasi comune mortale (almeno finchè ti attieni a stampe attorno al mq, ma oltre ci sono pochi rimedi se non passare a formati più grandi, o scatti oltre i 6400 ISO, ma oltre IMHO bisogna cambiare lente, indipendentemente dalla macchina), guarderei se PER TE, per quello che devi farci, l'affidabilità, garanzia e workflow extra che ti garantisce un'ammiraglia valgono quei 2000 euro e chiletto abbondanti (che in reportage si fa sentire).

Grazie dell'ottimo consiglio.
In effetti sono piuttosto convinto che la D3s sia il top dei top tra le reflex FF (almeno per l'uso che ne farei io) ma hai probabilmente ragione quando dici che un down-sizing verso la D700 non comprometterebbe molto in termini di qualità di immagine finale. La tropicalizzazione della D3s in effetti è una caratteristica che per me ha importanza notevole (il 24-70 f2,8 che monterei dovrebbe essere tropicalizzato pure lui), del resto mi importa pure del peso dell'attrezzatura visto che mi sposto spesso zaino in spalla, e la D700 in questo senso faciliterebbe le cose.
Sono tuttora molto indeciso. Se Nikon sparasse sul mercato una sostituta della D700 coi controkazzi non avrei invece alcun dubbio sull'acquisto.

[Donagh]

Originariamente inviato da eau_de_coco

Diciamo che hai beccato il punto, ovvero l'uscita della prossima reflex. La D700 oramai è bruciata dalla Canon 5D II quindi sicuramente uscirà a breve una Nikon competitiva per quella fascia di prezzo. Posto che per essere competitiva probabilmente dovrà per forza avere caratteristiche simili alla D3s (formato pieno, ripresa video, ottima sensibilità ISO e definizione elevata) perchè dovrei spendere 4.000 euro per l'ammiraglia? La tropicalizzazione è indubbiamente un buon punto a favore della D3s, altro?

ricordiamo che la nikon e´l unica che salva in .avi i filmati
no la porcheria pesante di .mov di canon...
stranezza.. non sono molto interessato ai filmati pero il mov lo detesto