Via libera al DDL sviluppo: si al rilancio del nucleare.

[marchigiano]

sono favorevole alla non reatroattività, non si possono cambiare le regole per giochi già fatti

per es. uno ora potrebbe fare una class action perchè anche con gli assorbenti lines non riesce a lanciarsi col paracadute. in questi mesi al 2010 le ditte faranno in tempo a aggiungere le avvertenze nelle pubblicità e nelle istruzioni di vari oggetti, insomma leggeremo cose stupide come negli states (non lavare i neonati in lavatrice, non inserire i gatti nel tritarifiuti...) ma serviranno alle ditte per non farsi coinvolgere in class action ridicole

per quelle serie benvenga la legge

[cornetto]

Originariamente inviato da TheMash

what the hell is this?

Infatti è quello che mi ha sorpreso di più.

[blade9722]

Originariamente inviato da cornetto

e chi dice che "situazione identica" in avvocatese significa proprio quello che dici tu nel tuo esempio. Io non lo so...ma magari ci illumina un esperto.

Infatti, a me viene in mente la stessa obiezione.

[marchigiano]

Originariamente inviato da TheMash

what the hell is this?

un contentino ai giornalisti così criticheranno un po meno

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La cosa scandalosa non è che non sarà retroattiva, ma che potrà essere applicata solo per cause IDENTICHE.
Dunque se uno viene truffato per 9999 euro e un altro per 10000 euro si possono attaccare dato che non sono identiche le truffe.

questo lo pensi te perchè non sai cosa criticare, è ovvio che se c'è una class action per dire contro wind per un tipo di contratto X, uno non si può unire alla CA con un contratto Y

ma se 2 persone con contratto X devono essere rimborsate di cifre diverse non c'è problema

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

un contentino ai giornalisti così criticheranno un po meno



questo lo pensi te perchè non sai cosa criticare, è ovvio che se c'è una class action per dire contro wind per un tipo di contratto X, uno non si può unire alla CA con un contratto Y

ma se 2 persone con contratto X devono essere rimborsate di cifre diverse non c'è problema

Sarà che nel contratto di solito è riportata a CHIARE LETTERE la cifra pattuita?

[TheMash]

Originariamente inviato da marchigiano

sono favorevole alla non reatroattività, non si possono cambiare le regole per giochi già fatti

per es. uno ora potrebbe fare una class action perchè anche con gli assorbenti lines non riesce a lanciarsi col paracadute. in questi mesi al 2010 le ditte faranno in tempo a aggiungere le avvertenze nelle pubblicità e nelle istruzioni di vari oggetti, insomma leggeremo cose stupide come negli states (non lavare i neonati in lavatrice, non inserire i gatti nel tritarifiuti...) ma serviranno alle ditte per non farsi coinvolgere in class action ridicole

per quelle serie benvenga la legge

Se affermi questo sembrerebbe che sei più a favore di quelle multinazionali piuttosto che dei cittadini coinvolti in truffe etc etc..
Il resto del discorso sicneramente mi sembra n'accozzaglia di affermazioni che non stanno da nessuna parte (cielo-terra).
Poi se ci spieghi quali sarebbero questi giochi già fatti...
Te lo dico io un gioco già fatto : caso Parmalat...Siccome è successo prima dell'uscita della legge rimarranno a 90°.
Okay che sei di parte, ma rigirarti la frittatina per trovare cose positive che non esistono mi pare un po' triste.
Si è capito perfettamente che il Governo vuole evitare di far sganciare soldi alle grosse aziende coinvolte.

[blade9722]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sarà che nel contratto di solito è riportata a CHIARE LETTERE la cifra pattuita?

Non mi risulta che nei contratti venga riportato a chiare lettere la cifra da rimborsare in caso di causa civile (o, per usarle lo stesso termine da te utilizzato, l'ammontare della truffa). Solitamente e' il giudice a deciderlo.

TiGeRShArK, come sia da intendersi il termine "identico" non puoi saperlo perche' verra' chiarito nel regolamento d'attuazione oppure, nel caso sussistano ancora dubbi nell'interpretazione, dalle sentenze a venire.

Tu stai dando per assodata la peggiore interpretazione possibile al solo scopo di portare avanti la tua crociata ideologica.

[TheMash]

Originariamente inviato da blade9722

Non mi risulta che nei contratti venga riportato a chiare lettere la cifra da rimborsare in caso di causa civile (o, per usarle lo stesso termine da te utilizzato, l'ammontare della truffa). Solitamente e' il giudice a deciderlo.

TiGeRShArK, come sia da intendersi il termine "identico" non puoi saperlo perche' verra' chiarito nel regolamento d'attuazione oppure, nel caso sussistano ancora dubbi nell'interpretazione, dalle sentenze a venire.

Tu stai dando per assodata la peggiore interpretazione possibile al solo scopo di portare avanti la tua crociata ideologica.

scusami, ma nei contratti di solito si mettono tutte le condizioni del contratto, tra cui anche la cifra di denaro...

Tu di quale cifra stai parlando?

[blade9722]

Originariamente inviato da TheMash

scusami, ma nei contratti di solito si mettono tutte le condizioni del contratto, tra cui anche la cifra di denaro...

Tu di quale cifra stai parlando?

Perche' stai chiedendo a me un chiarimento su un equivoco generato dai post di TigerShark?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

La cosa scandalosa non è che non sarà retroattiva, ma che potrà essere applicata solo per cause IDENTICHE.
Dunque se uno viene truffato per 9999 euro e un altro per 10000 euro si possono attaccare dato che non sono identiche le truffe.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sarà che nel contratto di solito è riportata a CHIARE LETTERE la cifra pattuita?

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sarà che nel contratto di solito è riportata a CHIARE LETTERE la cifra pattuita?

due esempi banali banali: le differenze di rimborso perchè uno è abbonato da 4 mesi e uno da 5 allo stesso abbonamento mensile. oppure nei contratti a consumo tutte le cifre saranno diverse. quindi mi pare ovvio che l'identico non si può riferire alla cifra di rimborso

Originariamente inviato da TheMash

Se affermi questo sembrerebbe che sei più a favore di quelle multinazionali piuttosto che dei cittadini coinvolti in truffe etc etc..
Il resto del discorso sicneramente mi sembra n'accozzaglia di affermazioni che non stanno da nessuna parte (cielo-terra).
Poi se ci spieghi quali sarebbero questi giochi già fatti...
Te lo dico io un gioco già fatto : caso Parmalat...Siccome è successo prima dell'uscita della legge rimarranno a 90°.
Okay che sei di parte, ma rigirarti la frittatina per trovare cose positive che non esistono mi pare un po' triste.
Si è capito perfettamente che il Governo vuole evitare di far sganciare soldi alle grosse aziende coinvolte.

parmalat è una cosa ben più grave e infatti anche in italia, strano ma vero, anche senza legge sulla class action, ci sono fior di cause a riguardo. come anche per il tubo tucker mi pare che ci siano belle cause.

io mi riferivo più che altro a cose frivole, perchè non puoi fare una multa alla mcdonald perchè fin'ora nelle pubblicità non ha scritto che se mangi solo i loro hamburger ti rovini la salute... invece ora mcdonald potrà decidere cosa dichiarare o meno in base a questa legge

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

due esempi banali banali: le differenze di rimborso perchè uno è abbonato da 4 mesi e uno da 5 allo stesso abbonamento mensile. oppure nei contratti a consumo tutte le cifre saranno diverse. quindi mi pare ovvio che l'identico non si può riferire alla cifra di rimborso

Questi sono casi in cui la cifra riportata nel contratto è la MEDESIMA.
Ma ad esempio per gli azionisti della parmalat che hanno aderito a fondi spazzatura ognuno con importi diversi come la mettiamo?
In futuro potrà accadere tranquillamente una cosa del genere e la situazione resterebbe immutata.

[cdimauro]

La retroattività non dev'essere applicata per reati commessi prima che una legge sia entrata in vigore, e questo mi sembra un principio giustissimo e civilissimo, cardine su cui si deve fondare uno stato di diritto.

Mi sembra del tutto insensato, invece, non applicarla al cambio di metodologia per lo svolgimento dei processi per reati già previsti come tali dalla legge. Com'è il caso della class action.

Invece di CENTOMILA processi tutti uguali da intentare per la STESSA ragione, se ne fa UNO in cui tutte le parti offese vengono riunite.

Risultato: costi enormemente ridotti per tutti (in particolare per i cittadini, che sono sempre la parte più debole), e tribunali meno intasati.

Davvero, trovo difficoltà a capire per quale motivo non dovrebbe essere applicata la class action ai processi precedenti alla sua introduzione.

[cocis]

Originariamente inviato da cdimauro

La retroattività non dev'essere applicata per reati commessi prima che una legge sia entrata in vigore, e questo mi sembra un principio giustissimo e civilissimo, cardine su cui si deve fondare uno stato di diritto.

Mi sembra del tutto insensato, invece, non applicarla al cambio di metodologia per lo svolgimento dei processi per reati già previsti come tali dalla legge. Com'è il caso della class action.

Invece di CENTOMILA processi tutti uguali da intentare per la STESSA ragione, se ne fa UNO in cui tutte le parti offese vengono riunite.

Risultato: costi enormemente ridotti per tutti (in particolare per i cittadini, che sono sempre la parte più debole), e tribunali meno intasati.

Davvero, trovo difficoltà a capire per quale motivo non dovrebbe essere applicata la class action ai processi precedenti alla sua introduzione.

prodi è riuscito a fare le tasse retrattive ..

comunque TANZI - CRAGNOTTI . .ecc.. ringraziano ..

CLASS ACTION - In arrivo la class action, che però non sarà retroattiva: si potrà ricorrere solo per gli illeciti compiuti dopo l'entrata in vigore di questa legge. Inoltre la disciplina entrerà in vigore non prima del gennaio 2010

[Maxmel]

Originariamente inviato da marchigiano

sono favorevole alla non reatroattività, non si possono cambiare le regole per giochi già fatti

questo perchè, come hai dimostrato nell' altro td non sai nulla della class action. Non cambiano le regole cambia il modo di ottenere giustizia quando non le si sono rispettate.
Mi spieghi, a solo titolo di esempio, perchè se avevo in passato diritto ad un rimborso come signolo danneggiato dal comportamento di un'azienda adesso non dovrei avere il diritto di chiedere quello stesso rimborso assieme a tutti gli altri consumatori danneggiati come me?
Normalmente la non reatroattività delle norme è giustificata dal fatto che per sapere come agire io conosco solo le norme in atto al momento dell'azione. Qui non si tratta di questo, si tratta, appurata la violazione, della possibilita di ottenere giustizia quando quella stessa violazione riguardi più soggetti con unica azione invece di tante singole. Punto.

[Window Vista]

ormai....

[Crazy rider89]

non dimentichiamoci che con questo DDL si ritorna al nucleare, dopo che gli italiani avevano detto di NO con un referendum.....

[lowenz]

Originariamente inviato da Crazy rider89

non dimentichiamoci che con questo DDL si ritorna al nucleare, dopo che gli italiani avevano detto di NO con un referendum.....

Sì ma è stato fatto a ridosso di paure nate da incidenti in impianti totalmente diversi da quelli attuali

Un po' come fare un referendum sulle dighe dopo il Vajont.....

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da TheMash

what the hell is this?

aumenterà la benzina

[CYRANO]

scommetto 10 neuri sul nome dell'azienda a cui verra' appaltato la costruzione delle centrali...




c'.a'.z'.'.a'.za

[sander4]

Con la potenza nucleare saltiamo nel futuro, grazie presidente per darci l'energia che ci manda avanti ogni giorno senza dover comprare l'energia dai comunisti come vorrebbe la sinistra.