A Montalto di Castro il parco fotovoltaico più grande d'Europa!

[tom03]

soldi buttati

[sider]

Ottima notizia...in qualche modo bisogna pur cominciare. Comunque bisognerebbe perseguire anche la strada delle "case indipendenti" siano esse ville singole o condomini. Solare termico e fotovoltaico a tutto spiano

[das]

Originariamente inviato da LUVІ

http://www.06blog.it/post/4747/a-mon...ltaica-deuropa

Una delle più grandi centrali fotovoltaiche d’Europa sorgerà vicino Roma entro il 2009. A Montalto di Castro, per la precisione, nella stessa località indicata da molti come sede dei una eventuale nuova centrale nucleare.

I cantieri della nuova centrale energetica ad energia solare sono stati inaugurati ieri dall’assessore regionale all’Ambiente Zaratti. “Il cantiere dell’impianto fotovoltaico da 24 MW porterà il Lazio ad avere la più grande centrale fotovoltaica d’Italia - ha detto proprio l’assessore - È singolare che proprio in quest’area, una delle più indicate per sviluppare le produzioni di energia da fonti rinnovabili possa ricadere nella mappa dei siti dove collocare i nuovi reattori nucleari. In questa area dell’alto Lazio, che diventerà un polo di eccellenza per la produzione energetica da fonti rinnovabili, stiamo valutando molti progetti, sia eolici che fotovoltaici per centinaia di megawatt”.

I lavori per la grande centrale fotovoltaica di Montalto si concluderanno a novembre. Tra fine 2009 ed inizio 2010 la produzione di energia pulita sarà realtà.



LuVi

Nooooo anche in Italia No.
Già in Portogallo hanno buttato via milioni in una centrale di 250 ettari (circa 250 campi da calcio) con una potenza di picco di 46MW (un decimo della potenza media necessaria di giorno ad una città come Livorno)
Non è possibile che con un governo di destra si debbano anche noi subire i danni della retorica ambientalista.

sempre meglio di nulla. Comunque non è di certo la manacea dei mali le centrali fotovoltaiche. Secondo me il FV offre il massimo delle sue potenzialità solo nella generazione distribuita ( ognuno sul tetto di casa propria/nel proprio cortile etc) connessa a rete e per le utenze isolate. Le centrali solitamente sono solo una copertura speculativa. La installi e appena hai guadagnato la lasci allo sfacelo senza aggiornarla e preservarla per tutta la vita utile dei pannelli. Vedi il caso in Puglia con la centrale costruita negli anni 80 e lasciata li che nessuno se la ricorda nemmeno piu

[gugoXX]

Originariamente inviato da the_joe

24MW con una centrale solare, metti 24MW per ogni pala eolica, certo sono numeri piccoli, ma una volta installate non hanno bisogno di combustibile (l'uranio mica ce l'abbiamo) e non inquinano, sotto una pala eolica o in un campo di pannelli fotovoltaici ci puoi portare i bambini a giocare, dentro una centrale nucleare avrei qualche remora a farlo.......

Una pala eolica di energia te ne da 1.5MW.
Comunque non e' vero che eolico e solare non inquinano. Per costruire le centrali si inquina, e anche per manutenerle. Occorre mettere tutto sulla carta prima di buttarsi, anche questi costi e inquinamenti, prima di decidere.
Certo, l'avranno fatto sicuramente, ma la maggior parte delle volte nei forum ce ne si dimentica.
Comunque quando il petrolio raggiungera' e stazionera' davvero a prezzi molto alti, il che avverra' molto probabilmente prima della fusione nucelare(se mai ci sara') e prima che il solare/eolico saranno davvero produttivi (se mai lo saranno), noi senza centrali nucleari piangeremo davvero.

Originariamente inviato da Veronesi

« Purtroppo la parola nucleare spaventa più degli incidenti che potrebbe causare. Fobie popolari, timori irrazionali e retaggi storici fanno ancora di più dell'allarme cancro e i suoi morti causati dai derivati del petrolio. Allora io dico: basta con il panico da primitivi spaventati dal fuoco. »
Umberto Veronesi, medico oncologo

Il discorso sulla superficie e' anch'esso fuori luogo. La superficie di una centrale nucleare e' centinaia di volte piu' piccola di una eolica o solare. A parita' di energia hai tanto spazio in piu' per i parchi giochi.

[blade9722]

Originariamente inviato da the_joe

Speriamo bene.......

Certo a chi nel 2009 ancora propone le centrali nucleari non andrà sicuramente bene che qualcuno osi provare a percorrere una strada diversa......

Ah, poi solo pochi mesi per la messa in opera contro i decenni necessari alla messa in opera (senza dimenticare il secolo necessario all'eventuale smantellamento e il milionedianni necessario al decadimento della radioattività del combustibile) di una centrale nucleare......

In merito alla frase in neretto, magari mi sbaglio, ma a me risulta che il procedimento di arricchimento dell'uranio sia un filtro per aumentare la percentuale dell'isotopo U235, separando parte del piu' comune U238.

Non viene "creato nulla", quindi quel milione di anni sarebbe necessario anche se lasciassi l'uranio in miniera.

[Tefnut]

meglio che nulla e diversificare è sicuramente una gran cosa.
curioso di sapere anche io i costi dell'impianto ... come mi piacerebbe avere quelli di una centrale

[entanglement]

Originariamente inviato da gugoXX

In Italia, d'estate, sfondiamo oramai costantemente i 50mila MW, e ci stiamo dirigendo verso i 60mila MW.
La centrale solare piu' grande d'Italia produrra' 24MW...
Questi dati la dicono lunga su quanto siamo ancora lontani, e che se vogliamo continuare a tenere accesi i condizionatori oggi dobbiamo aprirci ad altro che non siano solo studi o goccie nel mare.

quante centrali idroelettriche da 50 GW conosci ? e a carbone ? e a turbogas ?

[ALIEN3]

Ottima notizia ma non sono del parere che la soluzione energetica si risolva solo con il rinnovabile finchè non veranno appurate tecniche migliori che riescano a dare significativi contributi. Il nucleare è la fonte energetica più redditizia ed economica ma nel caso italiano il gap tecnologico e strutturale penalizza di parecchio. Avere una diversificazione energetica tra rinnovabile, gas, termovalizzazioe sono buone soluzioni. Una soluzioni importante e troppo volte sottovalutata è il risparmio energetico: usare consapevolmente l'energia elettrica è il metodo più immediato per avere degli ottimi benefici a breve termine.

byezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

[gugoXX]

Originariamente inviato da entanglement

quante centrali idroelettriche da 50 GW conosci ? e a carbone ? e a turbogas ?

Puoi argomentare? Non ho capito.
55GW e' la richiesta di tutta l'Italia durante l'estate, ovvio che non e' l'output di una centrale sola.

Comunque tutto sto spregio per il nucleare proprio non lo riesco a capire.
Il nucleare inquina, proprio come le centrali termiche a petrolio o a carbone.
Ma a differenza di queste, che scaricano nell'atmosfera e sembra che nessuno si scandalizzi, le centrali nucleari hanno il pregio di contenere tutte le schifezze in qualche metro cubo all'anno.
Abbiamo la possibilita' di concentrare i nostri sforzi su come smaltire la massa inquinante, che abbiamo tutta li', tutta compatta in qualche metro cubo, al posto di essere sparsa in giro dappertutto con le conseguenze sanitarie e ambientali che ben conosciamo e che purtroppo sempre meglio conosceremo.
E scusate se e' poco...

[entanglement]

si le scorie nucleari sono compatte... sarà che durano 5000 anni il problema ? e che sono pericolose a sufficienza che si è pensato anche di spedirle fuori dall'orbita terrestre ?

le energie rinnovabili non si vogliono proporre come alternativa tout-court alle fonti tradizionali, ma come graduale affiancamento. se vuoi, un po' come le macchine euro2 insieme alle euro1, e poi le 3 con le 2 e via dicendo.

differenziare le fonti rende meno dipendenti, su questo converrai ... sul fatto che ci siano margini di miglioramento, è vero, ma la ricerca è li apposta.

Originariamente inviato da gugoXX

Puoi argomentare? Non ho capito.
55GW e' la richiesta di tutta l'Italia durante l'estate, ovvio che non e' l'output di una centrale sola.

Comunque tutto sto spregio per il nucleare proprio non lo riesco a capire.
Il nucleare inquina, proprio come le centrali termiche a petrolio o a carbone.
Ma a differenza di queste, che scaricano nell'atmosfera e sembra che nessuno si scandalizzi, le centrali nucleari hanno il pregio di contenere tutte le schifezze in qualche metro cubo all'anno.
Abbiamo la possibilita' di concentrare i nostri sforzi su come smaltire la massa inquinante, che abbiamo tutta li', tutta compatta in qualche metro cubo, al posto di essere sparsa in giro dappertutto con le conseguenze sanitarie e ambientali che ben conosciamo e che purtroppo sempre meglio conosceremo.
E scusate se e' poco...

L'unica cosa che mi preoccupa del nucleare in italia è il magna-magna generale e la speculazione possibile a discapito della sicurezza.

[the_joe]

Originariamente inviato da 85francy85

L'unica cosa che mi preoccupa del nucleare in italia è il magna-magna generale e la speculazione possibile a discapito della sicurezza.

MA c'è qualcuno che pensa seriamente che in Italia si possa costruire 1 (non 4) centrale nucleare in 11/12 anni?

In itaglia in 11/12 anni non si riesce nemmeno a trovare il luogo dove iniziare a fare le verifiche di fattibilità.......

Comunque libero di ricredermi se sarò vivo e vedrò una centrale nucleare in azione in Italia.

[gugoXX]

Originariamente inviato da 85francy85

L'unica cosa che mi preoccupa del nucleare in italia è il magna-magna generale e la speculazione possibile a discapito della sicurezza.

Il magna-magna in Italia c'e' sempre stato.
E abbiamo avuto anche centrali nucleari prima di mani pulite, considerate allora le piu' sicure del mondo. Costruite nonostante i socialisti e i democristiani.

Nessun partito o governo vorra' essere additato per aver causato la Chernobyl occidentale. Non ho paura per la sicurezza. Per i soldi si'.
Vorra' dire che costeranno un po' di piu'.
Ma se aspettiamo che il governo sia pulito per fare qualcosa...

[entanglement]

a me sa tanto di giochetto stile ponte sullo stretto ...

[efa]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Bel progetto, come spero ce ne saranno anche in futuro .
Però, se il più grande impianto fotovoltaico d'Europa produce solo 24 MW, forse diventa più chiaro il motivo per il quale anche negli altri paesi questa tecnologia al momento non è presa come riferimento per i piani energetici nazionali.

Se tappezzassimo letteralmente l'Italia di pannelli solari copriremmo il 20/25% del fabbisogno totale.
Con il fotovoltaiico ci accendiamo le luci di casa, ma gli altoforni per esempio?

Energia eolica?, mi viene da ridere quando ci saranno orde di ambientalisti o abitanti del luogo che non capiscono un c...o , a fare manifestazioni perche le pale deturbano il paesaggio.

Siamo nella merda perchè l'italia e il paese dei bastian contrari, sempre no per qualsiasi cosa, in pratica un paese di deficenti

Non andremo mai da nessuna parte, se stiamo appresso ad ascoltare chiunque.

Nella mia zona se ne sono andate in Francia intere aziende, con impianti in funzione 24 ore al giorno per 365 giorni l'anno, solo per il fatto che hanno dimezzato di netto i costi dell'energia elettrica.

[the_joe]

Originariamente inviato da efa

Se tappezzassimo letteralmente l'Italia di pannelli solari copriremmo il 20/25% del fabbisogno totale.

La solita cavolata letta su TOPOLINO

Con il fotovoltaiico ci accendiamo le luci di casa, ma gli altoforni per esempio?

Intanto cominciamo a dire che l'energia elettrica non manda gli altoforni, ergo serve altra energia, e se si rendesse indipendente ogni abitazione basterebbe l'idroelettrico e l'eolico per il restante bisogno di energia elettrica e se non bastasse, restano le altre fonti.

Energia eolica?, mi viene da ridere quando ci saranno orde di ambientalisti o abitanti del luogo che non capiscono un c...o , a fare manifestazioni perche le pale deturbano il paesaggio.

Siamo nella merda perchè l'italia e il paese dei bastian contrari, sempre no per qualsiasi cosa, in pratica un paese di deficenti

Non andremo mai da nessuna parte, se stiamo appresso ad ascoltare chiunque.

Pensa un po' alle opposizioni che verranno fatte per le centrali nucleari allora se ti preoccupi di quelle fatte da alcuni facinorosi per l'eolico...

Nella mia zona se ne sono andate in Francia intere aziende, con impianti in funzione 24 ore al giorno per 365 giorni l'anno, solo per il fatto che hanno dimezzato di netto i costi dell'energia elettrica.

Già e ora con la crisi tutta la produzione che fanno la possono tranquillamente mangiare, forse è ora di capire che il modello di sviluppo infinito non è più attuabile, o serve una crisi ancora più grave della attuale per capirlo?

Le aziende devono essere dimensionate sulle necessità REALI e non su modelli di sviluppo illimitati e irrealizzabili, in un mondo di dimensioni finite nulla può crescere all'infinito.

[frankytop]

Dire che è il più grande d'Europa non vuol dire un gran che...
Sbaglio oppure ho sentito dire che questi 24Mw sono costati ben 4 miliardi di euro!

Consumo tipico totale:
http://www.terna.it/

Allora il consumo di picco dal grafico è 42 Gwatt.

http://www.bnrenergia.it/impianti_eolici.htm

Una singola turbina eolica con pala lunga 30 metri produce in condizioni ideali 1.5 Mw

42Gw/1.5Mw=28000 mulini a vento..... (perennemente funzionanti si intende!)

Solare:rendimento di un pannello al silicio=11%
Densità di potenza della luce solare nello spazio alla distanza della Terra =1340W/metro quadrato

Quindi un metro quadrato produce(idealmente nello spazio) 1340*11%=147.4 watt

Metri quadrati che occorrono per produrre 42Gw -->42*10^9/147.4=285 milioni di metri quadrati.(Nell'ipotesi di illuminazione 24 ore su 24)

Fate un po' voi....

[entanglement]

Originariamente inviato da the_joe

La solita cavolata letta su TOPOLINO

permettimi di dissentire:
l'area d'italia è 301338 kmq = 3*10^11 mq
per fare un kwp con tecnologia fotovoltaica, di norma servono 8 mq, quindi 8 mq/kwp
dunque, la produzione teorica massima, così a spanne è nell'ordine dei 3.7*10^10 kwp. consideriamo pure che l'area da coprire sia l'1% e che tra bilancio di sistema e inefficienze dell'inverter o orientamenti sbagliati uno vada a perdere in media il 50% (che è MOLTO pessimistico) ... ottieni che dall'1% della superficie dell'italia avresti una potenza teorica di circa 1.9*10^8 kwp, o 1.9*10^5 MWp, o 190 GWP

Le aziende devono essere dimensionate sulle necessità REALI e non su modelli di sviluppo illimitati e irrealizzabili, in un mondo di dimensioni finite nulla può crescere all'infinito.

concordo

[wingman87]

Originariamente inviato da frankytop

Dire che è il più grande d'Europa non vuol dire un gran che...
Sbaglio oppure ho sentito dire che questi 24Mw sono costati ben 4 miliardi di euro!

Potresti mettere la fonte? Sto cercando informazioni su questa centrale ma non trovo nulla... Vorrei anche sapere quanto è grande

Originariamente inviato da frankytop

Metri quadrati che occorrono per produrre 42Gw -->42*10^9/147.4=285 milioni di metri quadrati.(Nell'ipotesi di illuminazione 24 ore su 24)

Allora, dando per buono i calcoli precedenti (non li ho controllati) se non mi hanno insegnato male a scuola:
285000000 m^2 = 285 km^2 = l'area di un quadrato di lato 16,88 km

Un po' diverso da quello che diceva un utente poco fa:

Se tappezzassimo letteralmente l'Italia di pannelli solari copriremmo il 20/25% del fabbisogno totale.