Google OpenEdge: a rischio la neutralità del web?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da !fazz

in un articolo si era parlato di una collaborazione tra google e le società di gestione in modo da permettere a google di installare all'interno dell'infrastruttura i propri server dedicati a gestire openEdge

è l'articolo che ho messo qualche post più su preso da repubblica che riprende quello del Wall Street Journal.

[Pokeroso]

Scusate una cosa, ma il famigerato canone lo deve pagare la compagnia che sull'ISP vuole il servizio giusto?
Mi chiedo chi possa avere tale fame di banda allo stato attuale

[pabloski]

mi dispiace per hwupgrade ma l'articolo è molto confusionario e prende spunto dall'altrettanto confusionario articolo del WSJ

cosa vuole fare google? semplicemente quello che già oggi tutti gli ISP fanno e senza che questo sollevi critiche e polveroni vari

dunque cos'è che google vuole cambiare? semplice....oggi il caching dei contenuti più richiesti viene fatto dagli ISP in proprio....google vuole semplicemente prendere, ad esempio, 30-40 server suoi, li mette in uno o più datacenter dell'ISP e li usa per fare il caching dei video youtube

i server vengono gestiti da google, la sincronizzazione dei contenuti viene fatta da google, l'ISP risparmia banda perchè non dovrà più connettersi a Google per sincronizzare i cache server, ma sarà google a connettersi a loro

ovviamente google si fa pagare perchè spende banda per sincronizzare i cache server

che diavolo c'entra questo con la net neutrality? se il caching è contro la net neutrality, ebbene allora la net neutrality già non esiste e da anni, perchè il caching è usato da praticamente tutti gli ISP

[doc1980]

in pratica per noi utenti "comuni" non cambia nulla se non il fatto che tale servizio è gestito direttamente da Google??

[!fazz]

Originariamente inviato da doc1980

in pratica per noi utenti "comuni" non cambia nulla se non il fatto che tale servizio è gestito direttamente da Google??

non proprio esempio:

se usi youtube probabilmente avrai un servizio migliore se usi un altro sito di streaming di una piccola società/ probabilmente anche se sei l'unico utente sarà inutilizzabile / andrà lentissimo

[Pokeroso]

Non è detto, sicuramente le pagine che l'ISP tiene nella cache [di google a questo punto] saranno più veloci.
Mentre per le altre dovrai vedere quanta banda effettivamente l'ISP può darti per accedere al contenuto direttamente e sperare che sia un valore che ti soddisfi.

[share_it]

Mi sembra si tratti di caching e non di cambiare politiche di routing. In tal caso è lecito e scarica sia gli ISP che le dorsali.
Poi se cacha solo http, chissenefrega, la neutralità riguarda altri protocolli maggiormente.

[Dream_River]

Spero sinceramente che Google si ricreda su ciò, o perderanno un altro fedele sostenitore

[share_it]

Google ha un sacco di potere comunque. Non si può sperare solo che facciano sempre i buoni, bisogna anche preoccuparsene prima. Ad oggi basta usare altri motori di ricerca e bloccare un po' di pubblicità, in futuro magari sarà più difficile riportare una concorrenza reale.
Siamo sempre tutti a fare le pecore su internet: tutti su google, gmail, youtube, facebook, eccetera...
La libertà di scelta se non la usiamo si deteriora...

[gas78]

Originariamente inviato da share_it

Google ha un sacco di potere comunque. Non si può sperare solo che facciano sempre i buoni, bisogna anche preoccuparsene prima. Ad oggi basta usare altri motori di ricerca e bloccare un po' di pubblicità, in futuro magari sarà più difficile riportare una concorrenza reale.
Siamo sempre tutti a fare le pecore su internet: tutti su google, gmail, youtube, facebook, eccetera...
La libertà di scelta se non la usiamo si deteriora...

Penso che tutti quelli che usano gmail, google, youtube et similia lo facciano perche' lo ritengono il servizio migliore.
Ad esempio non vedo perche' utilizzare un altro servizio di posta se quello che piu' si avvicina alle mie esigenze e' gmail. Stessa cosa per tutti gli altri servizi.
Quando cerco qualcosa uso google perche' e' l'unico motore di ricerca che nel 80% dei casi mi da la risposta che cercavo nella prima pagina.
A che pro usare yahoo o msn o pincopallino ?

[Pikazul]

Ma dai, Openedge con la net neutrality non centra una fava
Quello del WSJ è un articolo campato per aria fatto solo per scatenare clamore.
Ma tanto basta che si accusi una grande società perchè tutti si indignino sulla fiducia, senza controllare effettivamente che ciò che si dice abbia senso.

La neutralità di Internet non è dovuta all'omogeneità delle infrastrutture, c'è chi ha reti veloci, chi ha reti lente, c'è chi chatta col vicino di casa e chi scarica da server collocati dall'altra parte del globo, e a seconda dei casi avremo prestazioni più o meno elevate, niente di strano.

La neutralità di internet sta nella priorità dei pacchetti, o meglio, nella assenza di questa. Ogni pacchetto una volta in viaggio è uguale agli altri, ed ha le stesse possibilità di arrivare a destinazione o di venire scartato, di tutti gli altri. Questo principio google lo difende strenuamente.

Cosa cambia con i server di caching di google? Semplice, se vi collegate con un sito dall'altra parte del mondo, invece di dover attarversare mezzo pianeta avrete la possibilità di scaricare una copia da un server collocato nel vostro paese, all'interno dell'infrastruttura del provider.

I dati presenti su questo server hanno una priorità maggiore? No. Google vieta un qualunque trattamento privilegiato dei contenuti di questo server, fossero anche contenuti di google stessa.
Però, essendo questo server geograficamente più vicino agli utenti, c'è un certo vantaggio in termini di velocità.

Ma, già oggi un fornitore di contenuti web può, se vuole, comprare un server qui in italia ed ottenere lo stesso vantaggio. Non è questo il motivo per cui si fa caching.

Il vero vantaggio del caching è che il server, trovandosi all'interno della rete di un ISP, permette a questo di scambiare meno dati con l'esterno, e quindi di risparmiare denaro. Denaro che, in paesi civili, può essere investito per migliorare le infrastrutture per gli utenti.

Per alcuni non cambierà nulla, per altri la situazione migliorerà leggermente, e in più gli ISP sono contenti. Non vedo cosa ci sia da lamentarsi

[diabolik1981]

Originariamente inviato da Pikazul

Ma dai, Openedge con la net neutrality non centra una fava
Quello del WSJ è un articolo campato per aria fatto solo per scatenare clamore.
Ma tanto basta che si accusi una grande società perchè tutti si indignino sulla fiducia, senza controllare effettivamente che ciò che si dice abbia senso.

La neutralità di Internet non è dovuta all'omogeneità delle infrastrutture, c'è chi ha reti veloci, chi ha reti lente, c'è chi chatta col vicino di casa e chi scarica da server collocati dall'altra parte del globo, e a seconda dei casi avremo prestazioni più o meno elevate, niente di strano.

La neutralità di internet sta nella priorità dei pacchetti, o meglio, nella assenza di questa. Ogni pacchetto una volta in viaggio è uguale agli altri, ed ha le stesse possibilità di arrivare a destinazione o di venire scartato, di tutti gli altri. Questo principio google lo difende strenuamente.

Esatto, solo che Google non vuole più questa parità di priorità ma vuole che sia lasciata al libero mercato in cui lei oltretutto è in una posizione privilegiata insieme a qualche altro competitor (MS e Yahoo su tutti). E non a caso nel 2009 scade la moratoria sulla netneutrality e Google si sta muovendo per evitare che venga prolungata.

Ma li leggete gli articoli prima di commentarli?

[Leo_SR]

Originariamente inviato da diabolik1981

Ma li leggete gli articoli prima di commentarli?

Appunto, l'hai letto l'articolo? Hai verificato di cosa parla?
Dove si parla di alterare la priorità dei pacchetti?

[pabloski]

è vero che google ha molto potere, ma come ho già detto non si sta parlando di aumentare la banda verso google.com, youtube.com, ecc... a discapito degli altri siti

google sta semplicemente dicendo che non ce la fa più....l'utenza troppo e i server sono saturi per non parlare delle loro connessioni

allora che fanno? mettono dei server presso i datacenter dell'ISP, gestiti da loro, ma all'interno della rete dell'ISP

in questo modo youtube e soci non sono sottoposti ad uno stress mostruoso e l'ISP risparmia un mucchio di soldi perchè non deve pagare il transito dalla sua rete a quella di google, visto che i server di youtube, per esempio, sono in casa sua

anzi così facendo si libera banda sui backbone e quindi l'accesso a siti esterni alla rete dell'ISP si velocizza....

ad oggi se facciamo i conti youtube e google occupano una fetta importante del traffico che transita in rete....spostarlo all'interno delle reti dei singoli ISP significa alleggerire il carico sulle dorsali

[the_m]

Quoto Pikazul: "Openedge con la net neutrality non centra una fava".
Almeno da come è stato descritto qui e su Repubblica.it.

- il proxy e il caching delle pagine web esistono da decenni
- openedge RIDUCE il taffico di rete verso l'esterno, quindi NON è vero che i siti che non pagano vanno più lenti di ora ma anzi è il contrario, cioè vanno più veloci di ora
- anche oggi chi paga ha sempre un sevizio migliore, come banda, utenti max, velocità di esecuzione degli script o accesso al DB, ecc.
- lato utente, chi sborsa di più ha già una connessione più veloce (modem 56k vs. ADSL a 20 mbit)

Si parla di "neutralità di Internet" solo quando viene data precedenza ad alcuni pacchetti rispetto ad altri... non quando il sito "www.libero.it" si carica più in fretta semplicemente perchè mi connetto con ADSL di libero e sono già lì quando mi collego.

Ma i giornalisti subito a gridare allo scandalo senza aver capito nulla..

[SwatMaster]

Originariamente inviato da the_m

Quoto Pikazul: "Openedge con la net neutrality non centra una fava".
Almeno da come è stato descritto qui e su Repubblica.it.

- il proxy e il caching delle pagine web esistono da decenni
- openedge RIDUCE il taffico di rete verso l'esterno, quindi NON è vero che i siti che non pagano vanno più lenti di ora ma anzi è il contrario, cioè vanno più veloci di ora
- anche oggi chi paga ha sempre un sevizio migliore, come banda, utenti max, velocità di esecuzione degli script o accesso al DB, ecc.
- lato utente, chi sborsa di più ha già una connessione più veloce (modem 56k vs. ADSL a 20 mbit)

Si parla di "neutralità di Internet" solo quando viene data precedenza ad alcuni pacchetti rispetto ad altri... non quando il sito "www.libero.it" si carica più in fretta semplicemente perchè mi connetto con ADSL di libero e sono già lì quando mi collego.

Ma i giornalisti subito a gridare allo scandalo senza aver capito nulla..

Quoto.

Sinceramente, non capisco perchè bisogna sempre vedere del male in tutto. Se al contrario creerà delle linee preferenziali, gli utenti non esiteranno a mollare quel dato ISP, in favore di un altro che garantisce la NetNeutrality. Non credete?

[Garath]

Prima di giudicare, potrebbe essere il caso di sentire la versione di google in risposta all'articolo del WSJ:

http://googleblog.blogspot.com/2008/...f-caching.html

Se le cose stanno come dicono loro, non mi pare proprio sia il caso di gridare al complotto della multinazionale cattiva. Ma ammetto di non essere estremamente ferrato in materia, non abbastanza da capire se sono fandonie o no

[Edit: stupendo il titolo dell'articolo che Wired ha dedicato alla vicenda XD]

[hackaro75]

A me pare che la net neutrality sia un concetto da difendere a priori.

Ora gli algoritmi di caching non hanno molto a che fare con la priorità dei pacchetti Ip, però Google non fa solo quello, Google è il 1o motore di ricerca del mondo. Quindi ciò che cacherà viene pure indicizzato,catalogato e, soprattutto, rankato in base al traffico che genera.

Ergo se il contenuto ha un ranking alto viene indicizzato e cacheato meglio e più di frequente, se sei l'ultimo dei siti in quanto a traffico puoi avere anche le più grandi verità scritte, ma non ti si fila nessuno perché nessuno ti trova. Se poi, da domani, non sei nemmeno nella cache (o ci sei in 348a posizione!Proprio perché questa è rankata come il contenuto che rappresenta e sostituisce) perché questa è gestita da Google, beh allora davvero sei l'ultimo degli Ip.

Attenzione quindi ... Molta attenzione ...