^^^^^^^^^^^^

[malja]

Originariamente inviato da simalan

un pò mi spiace che tu non abbia compreso cosa intendo con la parola bellezza... ma non importa.

quel che mi rende contento è l'aver avuto modo di condividere con Francesco alcuni momenti di riflessione su certi parametri di analisi a noi cari ...

grazie

cialbus

A ME IMPORTA! non ti va di includermi in questo momento di riflessione?

provo ad includerti nella mia: per quanto mi riguarda il valore che sento di ricercare è qualcosa che sta tra la Verità e la consapevolezza ed è un cammino molto comlesso che utilizza strumenti diversi e credo che la fotografia possa essere uno di questi.

[fek]

Originariamente inviato da francesco ferla

Tutti gli esposimetri, in digitale, tendono a fornire più informazioni rispetto alla visione umana, per cui, in raw, in realtà c'è un eccesso di informazioni di colore, densità, che vengono registrati in codice binario.

Francesco mi permetto: da un punto di vista fisico i sensori sono ordini di grandezza piu' limitati dell'occhio umano. E' il motivo per il quale in una scena scura con una finestra luminosa l'occhio umano (in realta' il cervello) riesce a distinguere sia le informazioni nelle zone in ombra sia le informazioni fuori dalla finestra. Il sensore si attacca e fischia; o uno o l'altro.

I dati RAW, invece, contengono molte piu' informazioni di quante possano essere codificate uno spazio colore al momento del salvataggio in jpg (ad esempio), per questo lo editi per decidere esattamente quali informazioni e quale interpretazione esportare.

Dal punto di vista di raccolta e catalogazione delle informazioni luminose, l'accoppiata occhio cervello e' mostruosamente efficiente.

Bellissimo il discorso sulla fotografia che hai fatto

[Ufo13]

Originariamente inviato da malja

Questo solo per dirti che sto andando per tentativi in questo caso per esempio oltre a sparare i neri ho scurito selettivamente il colore blu e non ho la minima idea di come si potrebbe ottenere un risultato simile direttamente in row ma continuerò a provare perchè il vostro apprezzamento mi stimola molto ad andare avanti.

Per scurire il cielo al momento dello scatto devi usare un filtro colorato sulla lente.

[Ufo13]

Originariamente inviato da Marinelli

Sono d'accordo... inoltre rilevo un riflesso che a mio avviso disturba.

Ciao

Secondo me la pendenza e` voluta (correggimi se sbaglio Malija) e onestamente condivido la scelta perche` crea un costante andamento obliquo nelle linee senza mai creare linee perfettamente allineate ai bordi della foto.

Forse si sarebbe potuta tagliare l'ombra sul bordo sinistro.

[malja]

Originariamente inviato da Ufo13

Secondo me la pendenza e` voluta (correggimi se sbaglio Malija) e onestamente condivido la scelta perche` crea un costante andamento obliquo nelle linee senza mai creare linee perfettamente allineate ai bordi della foto.

Forse si sarebbe potuta tagliare l'ombra sul bordo sinistro.

io credo che l'inquadratura così bassa e laterale crei un'inevitabile pendenza deformata ed hai ragione dicendo che è quello che ho cercato anche se probabilmente se è stata notata tanto probabilmente infastidisce che al finire della diagonale dove il palo (ombra) fa da riferimento non ci sia perpendicolarità, la raddrizzo

4 bis



aggiungo questa che non avevo postato perchè come ha giustamente notato Francesco l'elaborazione ha massacrato il cielo ma mi piacerebbe sapere se è molto fastidiosa l'inclinazione del piano di dx e dei tetti (è dritto il mare) o se varrebbe la pena croppare il mare e raddrizzare i tetti?

5)


grazie a tutti per i consigli

[francesco ferla]

sei cosciente che la 5 è la migliore?

non raddrizzare nulla, in questo caso la deformazione crea una suggestione surreale

[malja]

si ed è per questo che è quella con cui sono stata più severa


p.s. e ti dirò di più a me piace la pendenza creata dalla deformazione perchè partendo dall'angolino in alto fa rotolare l'occhio fino al mare (che adoro)

[stefaninino]

Originariamente inviato da francesco ferla

questa è una domanda ardua. Una risposta univoca è impossibile. Certamente io amo le sottoesposizioni, ma l'equilibrio è difficilissimo.
Nel mio ultimo percorso ho capito che (forse) il segreto sta nell'esporre in maniera diversa dai consigli dell'esposimetro.
Tutti gli esposimetri, in digitale, tendono a fornire più informazioni rispetto alla visione umana, per cui, in raw, in realtà c'è un eccesso di informazioni di colore, densità, che vengono registrati in codice binario.

Mi sono accorto, quindi, che in realtà le informazioni racchiuse in un raw "sottoesposto", sono tali da rendere recuperabili molte informazioni. Allora esaltando i bianchi, piuttosto che esaltando i neri in una foto dove il canale del bianco è già al limite.

Il percorso inverso è impossibile, perchè in una foto sovraesposta le informazioni, semplicemente, sono inferiori, la bruciatura del sensore ha annientato i dati. Per cui se si amplificano i neri il bianco già satura esce fuori registro.

I piccoli segreti quasi sempre validi sono sempre quelli, all'aperto:

- usare sensibilità inferiori ai 100 iso
- usare diaframmi chiusi, per evitare che la quantità di fotoni repentina "bruci" di colpo l'immagine
- esporre evitando le misurazioni spot e matrix
- esporre evitando di prendere a riferimento la sabbia e gli oggetti chiari
- usare i polarizzatori
- usare i coperchi antiriflesso



- Simalan, il piacere è anche mio!

Grazie!!Capisco che, come hai scritto, non c'è una risposta univoca...però i consigli sono sempre preziosi...poi tocca provare provare provare!!

[stezan]

Bella idea, anche per il titolo originale, che accompagna bene l'interpretazione della prima foto, che non apprezzo è la grana, creata credo in fase di PP, che risulta fastidiosa nella lettura dell'immagine, risultando anche meno dettagliata e contrastata.

[liviux]

Scusa la fretta.
1 la più coerente col titolo (azzeccatissimo). 3 La mia preferita, grazie al mare ed al perfetto bilanciamento dei tre elementi. 5 l'unica che dà un certo senso di presenza, grazie all'inquadratura più larga. Il rumore non mi dà alcun fastidio.

[marklevi]

perchè 2 sgranate e 2 no..? un po incerta nella decisione...

la 3 è meravigliosa... un qualcosa di surreale... avrei solo inquadrato un po di muro in +...