Knol: l'enciclopedia autorevole firmata Google

[Marcko]

Originariamente inviato da djbo

Ci voleva un'enciclopedia nuova
Io di wikipedia non mi fido, molte volte facendo delle ricerche particolari ho trovato degli errori grossolani in argomenti che conosco molto bene. Quindi non avrei il coraggio ad usarla su argomenti che non conosco.
Anche se il 99% di quello che c'è è giusto rimane comunque quel 1% di informazioni sbagliate, rendono il tutto non attendibile.

Non voglio mettere in alcun modo in dubbio ciò che dici di wikipedia, ma mi fai un esempio sull'inattendibilità di questa enciclopedia? E' una cosa che sto cercando di approfondire per capire se ci si può fidare oppure se è meglio rivolgersi ad altri lidi.

[Banus]

Originariamente inviato da k0nt3

io credo che sia un servizio complementare a wikipedia e non concorrente. il fatto che gli articoli non posso essere scritti da chiunque già lo rende un servizio estremamete diverso.

Infatti, oltre a richiedere credenziali, è differente da wikipedia in altri due punti:
- l'articolo appartiene a un singolo autore e non è frutto di una collaborazione (in questo differisce anche da Citizendium)
- gli articoli non devono rispettare condizioni stringenti, come imparzialità o notabilità

A me sembra una versione più seria e autorevole di Everything2.
Tra l'altro esiste già una versione "autorevole" di wikipedia, Scholarpedia. Ma il lungo processo di scrittura e peer review limita il numero di articoli, che infatti sono solo alcune centinaia.

[spad85]

Originariamente inviato da Kappaloris

Dire che Wiki è il top mi pare eccessivo...
Sicuramente è un buon progetto, ma il suo problema + grosso sta proprio nel fatto che non è attendibile (nel senso che non TUTTO quello che c'è scritto è vero e corretto. sicuramente la maggior parte lo è, ma non tutto) e, se ho capito bene, Knol dovrebbe avere il proprio punto di forza in questo, l'attendibilità.

Insomma, l'antiWiki, o sbaglio?

Beh, nessuno è perfetto... però uno studio (di Nature, credo) aveva evidenziato che Wikipedia non era troppo lontana dai livelli dell'Enciclopedia Britannica, che è il non plus ultra del sapere.

[Dane]

domanda:
quanto ci metterà google a mettere in risalto Knol rispetto alla concorrenza?


per carità, uso google e non mi lamento, ma imho sta diventando troppo onnipresente.

[ghiluz]

Originariamente inviato da Kappaloris

>motore di ricerca
Si, ma ne esistono altri, non solo google.

>con gmail
Si, ma ne esistono altri, non solo google.

>con la google toolbar
Puoi anche non metterla.

>con i doc online
Puoi anche non usarli.

Ne esistono altri di motori? Ma indicizzano un decimo delle pagine di google..
Di tutto il resto ok, ne puoi fare a meno, per adesso...

Vedremo come evolverà la situazione..

[Dane]

Originariamente inviato da spad85

Beh, nessuno è perfetto... però uno studio (di Nature, credo) aveva evidenziato che Wikipedia non era troppo lontana dai livelli dell'Enciclopedia Britannica, che è il non plus ultra del sapere.

dipende da cosa hanno confrontato.
Ci sono tante cose ben documentate e interessanti, ma puoi trovare delle boiate pazzesche.

Lo svantaggio di wiki è proprio il suo grandissimo vantaggio: dato che tutti posso scrivere ciò che vogliono c'è una copertura di tantissimi argomenti, a volte aggiornati velocemente.
Visto che chi li scrive tante volte non sa o sbaglia, ci sono inesattezze.

E' difficilissimo trovare un punto di incontro tra le due cose.
Imho si arriverà a una coesistenza delle enciclopedie "firmate" che tratteranno campi scientifici, dove bene o male i wiki "peccano", e poi ci saranno i wiki "fai da te" su altri argomenti.
Spero vivamente in una coesistenza del genere.

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da tmm360

Francamente... credo che questa iniziativa danneggerà indirettamente Wikipedia che trovo superiore a QUALSIASI altra enciclopedia, per il discorso che è Open Source. Per cui mi dispiace vedere questa concorrenza da parte di Google, dato che per una volta, oltre a non proporre nulla di nuovo, danneggia pure il cittadino. Danneggia il cittadino perchè, intanto già non ci guadagna niente dato che entrambe sono già gratuite, ma soprattutto porta via traffico ad una comunità aperta, che punta alla libertà di sapere e in cui tutti possono dire la propria. Ciò vorrà dire per Wikipedia, meno visitatori, meno articoli, meno revisioni, più errori, e soprattutto avremo una divisione delle informazioni su più sistemi che non faranno altro che allontanare dall'idea della conoscenza unita.

Open Source non è sinonimo di qualita' ............. in certi ambiti conta molto CHI dice COSA e non solo che tutti possono dire qualcosa!

Per cio' che concerne la mia disciplina, su wiki sono scritte un sacco di cavolate .................... dal concetto di azienda alle sue classificazioni ..................... dalle analisi di bilancio ............ vabbe' è inutile elencare tutto ............ spero che chi abbia conoscenze specifiche in un determinato ambito concordi con me .............

per quanto mi riguarda wiki va bene per le ricerche degli studenti delle scuole medie inferiori .................. già alla scuole medie superiori risulta limitato e impreciso .................


accolgo con molto favore questo progetto di google ...................... spero si realizzi e si espanda in tempi brevi ............. se sara' gradita la mia collaborazione ci faro' un pensierino ................

Originariamente inviato da tmm360

punta alla libertà di sapere e in cui tutti possono dire la propria

le stupidate scritte da chi non conosce una mazza di un certo argmento fanno molto ma molto male! soprattutto se riportate in una enciclopedia online e gratuita! tutti possono dire: l'ho letto li', e pretendono pure di avere ragione ..........

ognuno puo' dire la propria ........................ ma io sono libero di preferire una raccolta di articoli scritti da persone competenti piuttosto che una serie di cose scritte da chiunque ne ha voglia .....................

viviamo in una societa' in cui si e' dimenticato che per dire la propria bisogna conoscere l'argomento! pena inevitabili figure di m...a!

[magilvia]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

Per cio' che concerne la mia disciplina, su wiki sono scritte un sacco di cavolate .................... dal concetto di azienda alle sue classificazioni ..................... dalle analisi di bilancio ............ vabbe' è inutile elencare tutto ............ spero che chi abbia conoscenze specifiche in un determinato ambito concordi con me .............

Bene allora perchè invece di denigrarla non ti rimbocchi le maniche e la correggi ? La debolezza di wikipedia è proprio il suo più grande vantaggio: tutti possono contribuire a migliorarla. E se ci sono un 1% di errori fisiologici non vedo perchè si debba rigettare tutto! Forse credete che le enciclopedie di tipo classico non ne contengano?
Per me il pericolo più grande che corre la conoscenza è il revisionismo storico imposto dall'alto e wikipedia si può definire il progetto più promettente mai realizzato per combattere questo male.
Poi è chiaro che non deve esistere solo wikipedia ma altre enciclopedia più controllate, queste sono COMPLEMENTARI a wikipedia, e in base all'importanza della ricerca ognuno deve valutare se fidarsi di wikipedia o fare ulteriori ricerche.

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da magilvia

Bene allora perchè invece di denigrarla non ti rimbocchi le maniche e la correggi ? La debolezza di wikipedia è proprio il suo più grande vantaggio: tutti possono contribuire a migliorarla. E se ci sono un 1% di errori fisiologici non vedo perchè si debba rigettare tutto! Forse credete che le enciclopedie di tipo classico non ne contengano?
Per me il pericolo più grande che corre la conoscenza è il revisionismo storico imposto dall'alto e wikipedia si può definire il progetto più promettente mai realizzato per combattere questo male.
Poi è chiaro che non deve esistere solo wikipedia ma altre enciclopedia più controllate, queste sono COMPLEMENTARI a wikipedia, e in base all'importanza della ricerca ognuno deve valutare se fidarsi di wikipedia o fare ulteriori ricerche.

1%? correggerle?

nella mia disciplina le imprecisioni sono nell'ordine del 90-95%!

bisognerebbe riscrivere tutto daccapo!

e a quale scopo fare un lavoro cosi' bestiale? per poi vedersi corretti dall'ignorantello di turno? no grazie!

invece sarei molto lusingato di partecipare a Knol!

e poi non sto denigrando nulla ............. sto solo restringendone l'ambito (per la mia disciplina ovviamente)

[d@vid]

Originariamente inviato da Mercko

Non voglio mettere in alcun modo in dubbio ciò che dici di wikipedia, ma mi fai un esempio sull'inattendibilità di questa enciclopedia? E' una cosa che sto cercando di approfondire per capire se ci si può fidare oppure se è meglio rivolgersi ad altri lidi.

nelle sezioni di questo forum dedicate ad argomenti di natura "scientifica" (inteso come "scientia"=conoscenza ) capita di imbattersi in indicazioni fuorvianti da parte di wiki, che a volta confonde le idee: ti riporto il link di un topic in cui mi sono imbattuto solo qualche ora fa (e non con l'intento di trovar risposta alla tua domanda )
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1625900

dimmi tu se, dalle due voci di wikipedia riportate dall'autore, non vi sia effettivamente poca possibilità di comprensione in chi legge. In sostanza sono scritte cose in sè piùo meno giuste, ma in tale caso manca un pò di precisione maggiore e di raccordo tra le trattazioni: il che in argomenti di natura scientifica, può causare non pochi problemi, soprattutto in chi, evidentemente, spera di trovare un aiuto nella sua comprensione

Io direi che djbo si è mantenuto fin troppo magnanimo con le sue percentuali


Tutto ciò senza nulla togliere alla grandiosità di wikipedia, cui personalmente mi rivolgo spessissimo (ma, soprattutto se non sono molto informato sull'argomento, mai a colpo completamente "sicuro", com'è giusto che sia )

[magilvia]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

nella mia disciplina le imprecisioni sono nell'ordine del 90-95%!

Si certo, o magari sei tu che hai una visione ristretta e deviata della tua disciplina
No scusa il sarcasmo ma il 95 %??? Maddai! Se dici cose del genere devi portare esempi ben circostanziati!

[Negadrive]

Originariamente inviato da k0nt3

io credo che sia un servizio complementare a wikipedia e non concorrente. il fatto che gli articoli non posso essere scritti da chiunque già lo rende un servizio estremamete diverso.
anzi credo che wikipedia possa avvalersi di questi articoli per migliorare le proprie voci. ricordiamoci che la maggiorparte delle persone che finisce su wikipedia probabilmente ha fatto una ricerca su google

Leggendo l'articolo, mi è venuto lo stesso pensiero: speriamo che sia così. Poi Wikipedia, essendo aperta a tutti, può contare su un numero di collaboratori vastissimo. La quantità delle pagine però, oltre al numero di gente che scrive, è in parte dovuta ai bot (ad esempio ci sono bot che creano "stub" per tutti gli asteroidi, i comuni, ecc.)

Su Wikipedia manca proprio l'autorevolezza degli "editors": succede perfino che se un utente orgoglioso scrive una sciocchezza e si impunta, diventa anche fatica sistemare (e non si ha sempre tempo a star dietro ad una discussione infinita con chi vuol avere ragione a tutti i costi e magari svia i discorsi e si arrampica sugli specchi). Se succede su un forum pazienza, ma insistere su cose errate (o anche solo discutibili) su un'enciclopedia, non le fa sicuramente bene.

Insomma purtroppo è vero che Wikipedia non è affidabilissima.
I maggiori problemi secondo me sono le fonti e le correzioni, appunto (e qui, pigramente, copio e incollo ciò che ho scritto altrove):

Fonti
In genere gli articoli sono basati su fonti, che ne dovrebbero garantire l'affidabilità e possono venire controllate, ma:
1) questa buona regola non viene sempre rispettata da chi edita,
2) certe presunte fonti sono a loro volta non affidabili, oppure capita che chi edita fraintenda la fonte (per sua poca competenza nell'argomento trattato o per via della lingua).

Correzioni
In teoria, se qualcuno dovesse scrivere per sbaglio qualcosa di inesatto, altri utenti con migliori conoscenze possono correggere (e ci sono anche utenti e admin che si occupano di eventuali vandalismi).
In pratica però questo funziona abbastanza bene sulle voci che vengono lette da molte persone e che non trattano argomenti troppo specialistici; altre voci, meno frequentate e con argomenti meno conosciuti, possono contenere errori clamorosi e restare così per un sacco di tempo.

Un esempio (quello che mi è rimasto più impresso), per chi lo chiedeva: mentre leggevo di una sonda spaziale, nella voce c'era scritto che questa sonda trasmetteva a raggi X! Chi aveva scritto quello, aveva interpretato male la voce inglese da lui tradotta, che parlava della banda X delle microonde (una bella differenza!) e non si è accorto che la cosa era come minimo strana. Siccome è possibile correggere, ho corretto subito, ma il problema è che (ho controllato la cronologia) questa informazione sbagliata è rimasta lì per 7 mesi! E chissà in quanti l'hanno presa per buona nel frattempo.

Quindi c'è anche il problema conseguente che, guardando solo Wikipedia senza verificare (come se fosse una fonte), certi errori si propagano e si diffondono (su Internet molto in fretta).
Tuttavia, pur essendoci questi (e altri) problemi, resta il fatto che è uno strumento prezioso e utile (anche se da prendere con le dovute cautele).

[d@vid]

Originariamente inviato da magilvia

Si certo, o magari sei tu che hai una visione ristretta e deviata della tua disciplina
No scusa il sarcasmo ma il 95 %??? Maddai! Se dici cose del genere devi portare esempi ben circostanziati!

guarda, un progetto come Knol, con la firma dell'autore che scrive per intero un articolo, assumendosene la responsabilità, è tutt'altro da ritenere una concorrenza sleale nei confronti di wikipedia. E cmq io sono del parere che, quanto più si sa di un argomento, tanto più salta agli occhi una eventuale imprecisione o errore (io difatti ne scorgo in numero assai limitato ), per cui non vi è da meravigliarsi che alcuni possano ritenere altamente imprecise le trattazioni di wikipedia.
E quand'anche fosse una visione sogettivisttica della materia, credo che sarebbe positivo per tutti avere a disposizione più di una fonte su un argomento di interesse: questo non può che aiutare chi, spinto dal desiderio di approfondimento, voglia accettare di leggere più fonti, magari non tutti concordanti (nella letteratura sceintifica spesso avviene così), decidendo poi di filtrare con la propria capacità quanto letto; e non penso che venga iin tal modo fatto torto a chi si accontenti di accogliere le info riportate dal primo link di un qualsivoglia motore di ricerca

[LimohetfielD]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

1%? correggerle?
nella mia disciplina le imprecisioni sono nell'ordine del 90-95%!
...
e a quale scopo fare un lavoro cosi' bestiale? per poi vedersi corretti dall'ignorantello di turno? no grazie!
...
invece sarei molto lusingato di partecipare a Knol!

Guarda, GiovanniGTS, ti chiedo scusa in anticipo se ti sembrerà che ti attacchi in questa risposta, ma non posso proprio farne a meno.

Mi spiegheresti per quale motivo saresti lusingato di collaborare con Knol, ma non con Wikipedia? Vuoi che te lo spieghi io? Perché sarebbe una voce in più (apparentemente prestigiosa trattandosi di Google) nel tuo curriculum vitae.

Ah, grave vizio italico... perché una persona non viene messa alla prova per quello che vale, ma perché ha un CV lungo 3 pagine?

Stai tranquillo che se tu correggessi gli articoli del tuo campo di un 90/95% ci sarebbe chi controlla che poi il tutto non venga ripristinato. Anzi, perché non facciamo così: tu riscrivi da capo gli articoli che ritieni imprecisi e io ti prometto che vigilerò ogni giorno affinché nessuno ne alteri il significato. Che ne dici?

Mi tengo il codice della pagina e, se qualcuno lo modifica per vandalismo, io lo ripristino in giornata.

Dai, fammi vedere che la tua "sparata" è reale e non solo un gioco di parole. Mettiti in gioco invece di rimanere a guardare! Solo così l'umanità cresce!

[fuocofatuo]

L'ideale sarebbe sei i progetti fossero effettivamente integrati. Se Knol fornisse una sorta di revisione e certificazione degli articoli di wikipedia, si avrebbe l'autorevolezza delle fonti unita alla velocità di crescita.
Naturalmente bisognerebbe garantire la protezione degli articoli certificati, consentendo di ampliarli liberamente (evidenziando il fatto che è materiale non certificato) e consentendo il suggerimento di miglioramenti, ma non la modifica stessa delle voci.
Sarebbe spettacolare se Google e Wikipedia riuscissero a trovare un accordo di questo tipo.

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da LimohetfielD

Anzi, perché non facciamo così: tu riscrivi da capo gli articoli che ritieni imprecisi e io ti prometto che vigilerò ogni giorno affinché nessuno ne alteri il significato. Che ne dici?
Mi tengo il codice della pagina e, se qualcuno lo modifica per vandalismo, io lo ripristino in giornata.
Dai, fammi vedere che la tua "sparata" è reale e non solo un gioco di parole. Mettiti in gioco invece di rimanere a guardare! Solo così l'umanità cresce!

primo non devo far vedere niente a nessuno!

secondo non si tratta di correggere una pagina web! in realtà non so quante, ma tutte quelle relative a certe voci adrebbero riscritte!

e tu vuoi farmi credere che vigilerai sulla modifica di centinaia di pagine?

ma dai ...................

evitate di invitare le persone a fare cose che in un tread di una news non sono dimostrabili

e sentiamo, magari per dimostrare che hai ragione dovrei pure farlo in un paio di minuti ...........

siamo seri ................ la mia critica era e resta fondata

volete qualche elemento?

Il concetto di azienda, una cosa piuttosto basilare

cercate azienda e vedete quante fesserie emergono

per correggere tutto ci vuole tempo e dedizione ..................... a meno di scopiazzare qua e la ............

e poi non rimango a guardare ............... il mio impegno è piu' tradizionale, avviene nelle sedi opportune e tende ad evidenziare il valore delle fonti di certe argomentazioni

[LimohetfielD]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

e tu vuoi farmi credere che vigilerai sulla modifica di centinaia di pagine?

No, no. Solo sulla tua.

Se 100.000 persone che sanno di cosa parlano e possono dare un servizio utile a tutti e 100.000 controllano ognuno una pagina tutto filerebbe liscio.

Originariamente inviato da GiovanniGTS

evitate di invitare le persone a fare cose che in un tread di una news non sono dimostrabili

Perché non dimostrabili? Se ci sono delle bestialità così enormi e visibili che possono trarre in inganno chi cerca informazioni su alcuni lemmi, ci potrebbe volere poco a dargli una prima sistemata.

Originariamente inviato da GiovanniGTS

e sentiamo, magari per dimostrare che hai ragione dovrei pure farlo in un paio di minuti ...........

Assolutamente no. A Dio piacendo potrei ancora essere su questa terra l'anno prossimo, quindi aspetto volentieri.

Come ho premesso nel mio primo post, non volevo attaccarti. Ho partecipato a progetti "open" che si sono conclusi nell'arco di mesi, quindi so benissimo che un lavoro di qualità impiega tempo per essere portato a compimento.

E ci terrei davvero che persone come te, che conoscono a fondo certi argomenti (almeno così dici e non ho motivo di dubitare) aiutassero chi proprio non ne sa nulla.

Originariamente inviato da GiovanniGTS

siamo seri ................ la mia critica era e resta fondata

volete qualche elemento?
Il concetto di azienda, una cosa piuttosto basilare
cercate azienda e vedete quante fesserie emergono

Purtroppo non ho la competenza per vedere che fesserie emergono da questa voce dell'enciclopedia. Fammi un esempio e vediamo di correggerla insieme.

Originariamente inviato da GiovanniGTS

avviene nelle sedi opportune e tende ad evidenziare il valore delle fonti di certe argomentazioni

Stai parlando di università? Di quei luoghi che producono tanto di quel materiale cartaceo e testuale che va sprecato in pubblicazioni scientifiche che nessuno leggerà mai? Io, se fossi in te, valuterei anche l'opportunità di farmi leggere da qualche migliaio di persone che saranno grate al redattore (pur se anonimo) di una voce che può essere d'aiuto in mille situazioni.

Certo, non c'è la firma e il prestigio pubblico che le viene tributato, ma è (solo) questa la cosa veramente importante?

[Marcko]

Originariamente inviato da d@vid

nelle sezioni di questo forum dedicate ad argomenti di natura "scientifica" (inteso come "scientia"=conoscenza ) capita di imbattersi in indicazioni fuorvianti da parte di wiki, che a volta confonde le idee: ti riporto il link di un topic in cui mi sono imbattuto solo qualche ora fa (e non con l'intento di trovar risposta alla tua domanda )
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1625900

dimmi tu se, dalle due voci di wikipedia riportate dall'autore, non vi sia effettivamente poca possibilità di comprensione in chi legge. In sostanza sono scritte cose in sè piùo meno giuste, ma in tale caso manca un pò di precisione maggiore e di raccordo tra le trattazioni: il che in argomenti di natura scientifica, può causare non pochi problemi, soprattutto in chi, evidentemente, spera di trovare un aiuto nella sua comprensione

Io direi che djbo si è mantenuto fin troppo magnanimo con le sue percentuali


Tutto ciò senza nulla togliere alla grandiosità di wikipedia, cui personalmente mi rivolgo spessissimo (ma, soprattutto se non sono molto informato sull'argomento, mai a colpo completamente "sicuro", com'è giusto che sia )

Ok è evidente che imprecisioni ci siano...nessuno è perfetto, anche se onestamente le cifre sparate (90-95 %) circa l'inesattezza delle voci di wikipedia mi sembrano quantomeno infondate.
Poi chiaramente ognuno parla del campo di cui si interessa, ma personalmente non mi sono mai trovato di fronte ad argomenti così palesemente imprecisi.

Originariamente inviato da fuocofatuo

L'ideale sarebbe sei i progetti fossero effettivamente integrati. Se Knol fornisse una sorta di revisione e certificazione degli articoli di wikipedia, si avrebbe l'autorevolezza delle fonti unita alla velocità di crescita.
Naturalmente bisognerebbe garantire la protezione degli articoli certificati, consentendo di ampliarli liberamente (evidenziando il fatto che è materiale non certificato) e consentendo il suggerimento di miglioramenti, ma non la modifica stessa delle voci.
Sarebbe spettacolare se Google e Wikipedia riuscissero a trovare un accordo di questo tipo.

Onestamente mi sembra la proposta più interessante fatta fra tutti i commenti. Significherebbe l'unione del lavoro di tutte le persone che hanno un pc e una connessione e chi ha le conoscenze per giudicare quanto scritto. Credo che non si riuscirà mai ad arrivare a questo, purtroppo.

[k0nt3]

io credo che in futuro vedremo knol fra le fonti di wikipedia.. non mi sembra così difficile

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da LimohetfielD

No, no. Solo sulla tua.

ma non si tratta solo di una pagina ............. varie voci varie pagine

Originariamente inviato da LimohetfielD

Assolutamente no. A Dio piacendo potrei ancora essere su questa terra l'anno prossimo, quindi aspetto volentieri.

oddio in un lasso di tempo cosi' qualcosa riesco a fare .............

Originariamente inviato da LimohetfielD

Stai parlando di università?

lungi da me .........

Originariamente inviato da LimohetfielD

Certo, non c'è la firma e il prestigio pubblico che le viene tributato, ma è (solo) questa la cosa veramente importante?

per chi legge direi che è fondamentale a certi livelli ...................... non mi metto a leggere un articolo di 40 pagine scritto da chicchessia per poi cestinarlo .................. il tempo è purtroppo limitato