AMD 3800x2 o 4200x2

[mikisx]

stravince il 3800...ormai i proci di fascia entry e middle come prestazioni sono bene omale allineati si possono risparmiare anche 40euro scegliendo amd....
per non tenere conto della mobo...poi si va in giro per i forum e si vedono 3800 ad aria a 3gigi...alla faccia dei 4300(se vogliamo fare un paragone è quello che gli si avvicina di piu' come prezzo)che pur avendo un architettura innovativa oltre i 3gigi ci arrivano difficilmente....

[Black imp]

Originariamente inviato da Hetfield75

Non direi proprio... Il migliore per prezzo/prestazioni e' il 3800... che tra l'altro in alcuni bench passa, di gran lunga l'E4300 e 6300...


http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...io-2007_7.html

proprio da quel test si vede che per essere sicuri di non ritrovarsi spesso il fanalino di coda e a volte battere un 6300 ci vuole almeno il 4200+. il rapporto qualità prezzo non lo intendevo dal punto prettamente relativo - cioè il 4200+ costa un x% in più ma ha un 'x% meno qualcosa' in più quindi ha un rapporto inferiore - ma in senso anche assoluto, cioè volendo scegliere una cpu che superi certe performance in assoluto, e che ha un costo in assoluto basso. il 3800+ va benissimo per carità però per poco di più si ha una cpu che è decisamente meglio.

[Hetfield75]

Originariamente inviato da Black imp

proprio da quel test si vede che per essere sicuri di non ritrovarsi spesso il fanalino di coda e a volte battere un 6300 ci vuole almeno il 4200+. il rapporto qualità prezzo non lo intendevo dal punto prettamente relativo - cioè il 4200+ costa un x% in più ma ha un 'x% meno qualcosa' in più quindi ha un rapporto inferiore - ma in senso anche assoluto, cioè volendo scegliere una cpu che superi certe performance in assoluto, e che ha un costo in assoluto basso. il 3800+ va benissimo per carità però per poco di più si ha una cpu che è decisamente meglio.

Non ho ben capito cosa intendessi dire.... cmq pensavo ti riferissi ad un punto prettamente relativo....

[sv4]

raga mi trovo pure io di fronte a questo dubbio...

3800+ x2
4200+ x2
4400+ x2
4600+ x2

che dite? io puntavo al 4400 ma sono indeciso...
da cloccare ovviamente

[asdfghjkl]

C'è anche la soluzione e4300 più Asrock; sali poco ma spendi anche poco.
Comunque per overcloccare direi il 3800 x2 a meno che la differenza non sia molto piccola. Anche per tenerlo a default vista la poca differenza a meno di non trovarli a prezzi molto simili prenderei il 3800+ x2; difficilmente quei 200 mhz riusciranno a fare la differenza, e 30 € in un pc medio possono migliorare tante altre cose o essere risparmiati per un prossimo upgrade.Comunque sarebbe meglio aspettare un pò: con le riduzioni dei processori intell del 22 potrebbero calare anche gli amd. Io preferirei il 3800 x2 ad un single core anche a default: forse i giochi passati non lo sfrutteranno a pieno, ma probabilmente quelli futuri, per cui avrai davvero bisogno di un processore buono, lo faranno.

[mikisx]

ti consiglio il 3600,costa 60 euro e lo oc a dovere

[walter89]

Originariamente inviato da mikisx

ti consiglio il 3600,costa 60 euro e lo oc a dovere

quotone

[sv4]

non mi interessa il 3600+ x2 per via della cache dimezzata, per questo puntavo più in alto

penso che comunque il 4200+ x2 sia la scelta adatta a me, speriamo che il 9 aprile porti veramente un calo dei prezzi

[walter89]

il 3600 am2 65 nanometri è diverso da quello a 90 nanometri.
il 65 nan ha 1,9 Ghz e 2 x 512 Kb di cache, il 90 nan ha 2,0 Ghz e 2 x 256 kb di cache

[sv4]

eh, ma il molti a 9,5 non mi convince per niente...

sarà che ormai il 4200+ me lo sono fissato nella mente, ma non so

se i prezzi calano di molto punterei al 4600+ x2 (ma vi risulta che ci siano versioni di quest'ultimo con 2x1mb di cache?)

[mikisx]

420065nm =2.2ghz 2*512 euro 107
440065nm=\\\\\\\\\\\\\\\\ 106euro
460065nm=2.4 2*512 114euro
480065nm=\\\\\\\\\\\\\\\\\119euro
hanno raggruppato 4 proci di cui 2 identici in una fascia di prezzo diff di 12 euro....
ha senso?sapete dirmi perchè l' hanno fatto? nn ha piu ' senso un 4200 e poi uno se lo occa a dovere oppure non era ancora meglio il 3800 a 73 euro?
cmq nn esistono 4600 am2 con 2*1mb l2 se non sbaglio quei pochi esemplari erano 939 come ad esempio il mio...

[sv4]

ma il tuo non è un 4400?

[asdfghjkl]

Originariamente inviato da sv4

eh, ma il molti a 9,5 non mi convince per niente...

sarà che ormai il 4200+ me lo sono fissato nella mente, ma non so

se i prezzi calano di molto punterei al 4600+ x2 (ma vi risulta che ci siano versioni di quest'ultimo con 2x1mb di cache?)

E tu abbassalo a 9
Altrimenti, se la scheda madre col molti a 9 non ce la fà ad overcloccarlo quanto speri, prendi il 3800. Certo se poi calando i prezzi finiscono per avere costi simili allora il discorso cambia, ma 30 € rispetto al 3800 mi senbrano tanti.

[walter89]

Originariamente inviato da mikisx

cmq nn esistono 4600 am2 con 2*1mb l2 se non sbaglio quei pochi esemplari erano 939 come ad esempio il mio...

vuoi dire non esistono più 4800 con 2 x 1 mb di cache l2
visto che i 4600 non li hanno mai avuti 2 mb di cache

i 4800 939 avevano 2,4 ghz e 2 mb di cache, i primi am2 (windsor) idem

ora con i brisbane i processori hanno TUTTI 2 x 512 kb di cache

quindi il 4800 brisbane 65 nanometri va a 2,5 Ghz e il 4600 va a 2,4 (come è sempre andato peraltro)

[Black imp]

Originariamente inviato da Hetfield75

Non ho ben capito cosa intendessi dire.... cmq pensavo ti riferissi ad un punto prettamente relativo....

ok restiamo al relativo: 3800+ 65W versione TRAY costa 86.50 euro e va a 2Ghz
il 4200+ 65W versione TRAY costa 92.00 euro e va a 2.2 Ghz. quindi va un 10% in più e costa 6.35% in più. morale: anche dal punto di vista relativo conviene il 4200+

[Valerio081]

Io consiglierei un single core per giocare, ho ancora da capire la reale utilità dei dual core nei videogiochi...

[asdfghjkl]

Ad esempio uno gestisce l'audio, l'ia, e varie ed eventuali, l'altro la fisica. O addirittura nel migliore dei casi gestiscono aspetti diversi della fisica separatamente. Dipende da quanto i programmatori riescono ad ottimizzare il tutto per poter sfruttare contemporaneamente i due core. In fondo L'xbox 360 ha tre core e la play 3 ne ha 7.

[walter89]

Originariamente inviato da asdfghjkl

Ad esempio uno gestisce l'audio, l'ia, e varie ed eventuali, l'altro la fisica. O addirittura nel migliore dei casi gestiscono aspetti diversi della fisica separatamente. Dipende da quanto i programmatori riescono ad ottimizzare

è quello il problema. Alla fine hanno un potenziale immenso ma in realtà non vengono ancora sfruttati

[asdfghjkl]

In parte credo sia perchè anche con un 3800+ x2 a default anche sfruttando un core solo si riesce a fare tutto (se poi la fisica in futuro la gestiranno le schede video...) e del resto è un modo di programmare nuovo e mi pare di intuire molto difficile, però piano piano la cosa migliora. Quando avranno bisogno di potenza per qualche gioco innovativo o semplicemente che punti ad impressionare con ambienti immensi e complicatissimi o con una I.A. eccezionale(magari...)e i processori dei potenziali acquirenti saranno quasi tutti dual core (o quad) secondo me per non alienarsi tutti quelli privi di un processore potentissimo e non rinunciare ad essere meglio di ogni cosa uscita prima si sforzeranno e riusciranno a sfruttarli un pò meglio.

[mikisx]

Originariamente inviato da sv4

ma il tuo non è un 4400?

si , è un 4400 939 2.2 a df con 2*1mb l2

per wiltord...
ho sbagliato a scrivere,io presi il mio(480 euro a luglio) perchè cambiavano solo di frequenza ....