Proposta : aggiorniamo il regolamento

[zerothehero]

Originariamente inviato da shambler1

ombra alla politica editoriale del forum.

Guarda basterebbe: non insultare una parte politica, non insultare degli utenti e rispettare l'opinione altrui..manco ci sarebbe bisogno più dei moderatori se tutti si attenessero a queste 3 semplici regolette.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da zerothehero

Lucio, se permetti un consiglio..se vuoi tenere aperta la discussione (magari anche solo per qualche ora) forse è meglio non partire subito in quarta per fare chiudere il thread... , poi vedi tu..

Nono, se la discussione è seria io vado a nanna, domattina sveglia alle 5.30.
Se invece c'è da divertirsi allora rimango

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da zerothehero

..arrivano 15-20 segnalazioni al giorno

Ma non diciamo eresie!
Se sono impegnato tutto il giorno a lavoro, 15-20 le manderò solo io!
Volevi dire 150-200, giusto?

LuVi

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Ma non diciamo eresie!
Se sono impegnato tutto il giorno a lavoro, 15-20 le manderò solo io!
Volevi dire 150-200, giusto?

LuVi

Ma..se vuoi facciamo dei calcoli un pò più precisi..quando ho avuto il problemino (spiegato all'epoca nel messaggio di commiato da moderatore) ho contato nel 9 giorno circa 675 (cumulati nei 9 giorni) messaggi non letti..considerando che mi arrivano segnalazioni doppio saranno, si..un 20-25 mess. al giorno..però devi considerare che sabato e domenica non arriva quasi nulla e pure il venerdi..mi sa che qua la maggiorparte delle persone posti da lavoro rubando tempo macchina all'azienda..perchè l'andamento delle segnalazioni è piuttosto chiaro..

[Lucio Virzì]

La macchina è mia, la banda pure

[LittleLux]

Vai shambler, inizia a mettere giù le liste.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

La macchina è mia, la banda pure

Ma tu sei troppo egocentrico ..facevo un discorso generale.

[shambler1]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda basterebbe: non insultare una parte politica, non insultare degli utenti e rispettare l'opinione altrui..manco ci sarebbe bisogno più dei moderatori se tutti si attenessero a queste 3 semplici regolette.

Sai bene che il divieto di insulti e di attacchi personali viene esteso o ristretto a seconda di diversi fattori.
Allora sarebbe più funzionale iscrivere gli utenti in apposite liste e dare ad ogni categoria dei privilegi particolari cosi si eliminerebbero gran parte delle segnalazioni e del lavoro dei moderatori.
Sappiamo che di fatto in tutti i forum di grandi dimensioni succedono queste cose cosi Hupgrade sarebbe il primo a formalizzare questa inevitabile distorsione .

[powerslave]

Questa sezione da quando è nata è stata moderata con fortune alterne,ma MAI ho avuto la sensazione che i mod fossero parziali.Mi riferisco non solo agli attuali ma anche a Tatradat,Zero,jumper,amu e cerbert.
Non ho condiviso particolarmente la politica di moderazione di alcuni di loro perchè troppo permissiva,fiscale o politically correct ,ma nessuno di questi moderatori mi è mai sembrato parziale.
Detto questo,trovo giusto e sacrosanto che i moderatori facciano le loro valutazioni,che non vuol dire favoriscano,in base a chi hanno davanti.I moderatori non sono magistrati,il loro compito non è emettere sentenze sulla base della legge ma mantenere un clima sereno in sezione.Sancire come regola il fatto che chi modera un gruppo faccia delle scelte intelligenti e non una semplice applicazione meccanica del regolamento è un cosa superflua.

[Amu_rg550]

Originariamente inviato da shambler1

la parzialità non desta più scandalo

BUM!

vediamo un pò.
io sono stato etichettato (e come me penso tutti i moderatori di questa sezione):

1) da parte degli utenti di sx come fascista, intollerante (perchè non chiudevo le discussioni sugli zingari o sui musulmani per esempio) eccessivamente severo verso i miei "compagni" per dimostrare imparzialità ecc...
2) da parte di queli di destra comunista, fazioso (perchè chiudevo le discussioni sugli zingari o sui musulmani per esempio), dell'eccessivamente tollerante verso gli utenti della mia parte politica ecc...

a volte penso che si perda di vista la dimensione che dovrebbe avere un forum, penso che ci sia gente che spento il pc abbia di che avvelenarsi il fegato.. ma solo a me pare surreale la cosa?
perder tempo dietro polemiche sull'operato dei mod senza cognizione di causa, dietro sign ed ignore list, dietro frecciate personali e trollaggi stile "tanto ce l'ho più duro io ed il mio interlocutore è un deficiente per definizione", ecco, questa roba rovina la sezione.
non serve regolamentare ogni virgola, è un pozzo senza fondo. serve dare il giusto peso alle cose ed impegnarsi un briciolo (non ci vuole molto eh..) nell'evitare 3d aperti per trollare e nel postare con un minimo di contenuti.
qualsiasi cosa tu voglia o pensi sia utile per la sezione non sarà mai efficace se parti dall'idea che un utente come tanti a cui è stato chiesto di dare una mano lo faccia per un tornaconto ideologico o personale.
io credo che se hai certezze simili dovresti cambiare aria. lo dico per te, anche se mi dispiacerebbe vederti andar via.
non per altro, qualunque cosa si faccia per te sarà sempre la stessa cosa.
quel che vedi è il risultato di un gioco si equilibri, una coperta tirata da una parte che lascia scoperta puntualmente l'altra e viceversa.

è difficile per un "verginello" di questa sezione addentrarsi ed inserirsi subito: o hai grandi qualità o ti trovi in difficoltà perchè questo è un microcosmo. infatti i troll ed i cloni si beccano subito anche se dimostrarlo è spesso in salita.
la stessa linea di moderazione ha sempre fatto storia a se, ma come ogni sezione del forum. qui però non si parla di quanto possa salire una gpu o di quanto valga un banco di ram da vendere, qui si parla di idee ed opinioni e non c'è oggettività che tenga generalmente. in sintesi, moderare qui è un macello delle volte proprio per la natura della sezione.

la tua proposta nasce dal fatto che l'amministrazione ha persino troppi scrupoli, laddove non sarebbe necessario fornire giustificazioni o motivazioni pubbliche invece lo si fa. perchè la gente è convinta che questa sia di diritto una democrazia.
si è arrivati al punto che se uno interviene con 5 minuti di ritardo è schierato e fazioso, al punto in cui i diritti pretesi sono superiori ai doveri dovuti al regolamento.
ecchecazzo shambler1, se metti in discussione che uno non possa esser padrone a casa sua mi sa che c'è qualcosa che non va.
ripeto: si fa l'impossibile per dare a tutti pari opportunita ad iniziare da questa stupida regola di scegliere i modo in maniera bipartisan.
i moderatori vengono scelti secondo la logica aberrante che solo una finta parcondicio possa garantire stabilità e garanzie. balle spaziali, in quanto non è la fede politica a determinare la serietà di una persona.
non avrei alcun motivo di dubitare delle scelte di una coppia di moderatori come tatrat4d e jumper o zerothehero.
per esperienza personale quando si arriva a contestare la fede politica del moderatore è perchè non si hanno altre armi per controbattere. manco si risponde alle obiezioni di solito, si saltano a piè pari e si insinua l'insinuabile.
questo ho imparato in 9 mesi di moderazione. e quindi parlo per esperienza diretta. non c'è una politica di amministrazione shambler1, la linea è far si che ci siano meno danni possibili cercando di garantire un minimo di civiltà.
a volte ci si riesce, a volte no.

vabbuò, ma tanto qui tutti sanno tutto, sanno gestire roba di queste dimensioni, sanno cosa c'è dietro un intervento anche senza chieder il motivo, sanno sempre la cosa giusta e soprattutto farebbero sempre meglio di te.

bah.

[shambler1]

Io sono stato e sono tuttora mod e so che significa . in merito ad upgrade notate per esempio, che io non ho attaccato nessuno sul piano personale e invece continuo ad essere attaccato Io sul piano personale.
Comunque almeno è confermata la difficoltà con la quale i moderatori spesso "soffichino " le loro idee politiche per mantere una certa imparzialità la quale però viene di frequente notata dagli utenti solo quando coincide con i propri orientamenti.
Citando personaggi pubblici, per Berlusconi , Fede è il giornalista più imparziale mentre per chi odia Berlusconi il più imparziale è Travaglio
Non è meglio invece, più semplice, più efficente , una differenziazione degli utenti e dei temi?
Tizio , Caio e Sempronio possono dire questo , questo e quest'altro.
Qui Quo Qua invece no.
Di Cesare e Pompeo non si può dirne male , di Cassio invece si può parlarne male.
E cosi via, la lista verrebbe aggiornata ogni settimana e sarebbe chiara subito per tutti.
Si eviterebbero imbarazzati, autocensure, dilemmi etici, re nudi..

[coldd]

Originariamente inviato da zerothehero

Meglio così..ma vedi che anche quando per motivi di abbonamento ho dovuto rassegnare le dimssioni ho visto che stranamente qualcuno è stato ammonito e sospeso per aver detto "ebrei israeliani=nazisti" e aver paventato "lanci missilistici"..eppure non è stato il cattivo zerothero a sospenderti, da quello che vedo..

se prima di scrivere collegassi il cervello sapresti anche che sono stato sospeso ingiustamente e che l'errore è stato ammesso dal moderatore che dopo essersi accorto dell'errore mi ha riabilitato
non è colpa mia se alcuni non sono in grado di leggere cio che è scritto ma solamente quello che pensano ci sia scritto

ovviamente se fossi stato tu a prendere la decisione mi sarei tenuto la sospensione, voglia di capire prossima allo zero ed orgoglio nel tuo caso fermano ogni possibile ragionamento


noto che sei ancora moderatore, come mai?

[tatrat4d]

Originariamente inviato da shambler1

Io sono stato e sono tuttora mod e so che significa .

non si direbbe, e scusa la franchezza. Se arrivi a capire che un mod tende i propri sforzi verso l'imparzialità (poi può essere bravo e riuscire ad avvicinarvisi, o meno) mi pare un po' ardito pensare di potere tradurre le sue valutazioni e interpretazioni puntuali in punti del regolamento o, peggio ancora, in liste di utenti e temi tollerati o no. Non fai giustizia allo sforzo di badare ad una sezione simile.

in merito ad upgrade notate per esempio, che io non ho attaccato nessuno sul piano personale e invece continuo ad essere attaccato Io sul piano personale.

solo su questo punto, per fare un esempio, ti spiego una dinamica molto più plausibile di quella che proponi.
L'utente A è un noto "permaloso"==> 1) gli altri lo sanno e non lo attaccano perchè temono l'intervento del mod, 2) il mod è ipersensibile, e per abbreviare il lavoro applica un margine di tolleranza ridotto. [ovviamente chi volesse cmq stuzzicare l'utente A) ha acquisito tutta una serie di tecniche che appesantiscono la sezione. Così nascono sottoregolamenti, FTFA, ecc. ecc.].
Se invece l'utente B pare stare allo scherzo, o aspetta passivamente l'intervento del mod, questi è per forza di cosa meno portato ad usare il pugno di ferro. E, te l'assicuro, un mod interviene volentieri il meno possibile.
Andando sul concreto, quindi sul 3D di stasera su Travaglio, io stesso leggendolo non avevo colto una tua seccatura così marcata per gli attacchi/provocazioni che ti si erano rivolti. Mica perchè ti classifico, non modero più, ma perchè ho frainteso una tua certa passività. A naso, un semplice post dove avessi chiesto in modo non burbero di mollare la presa, avrebbe risolto la questione.

Comunque almeno è confermata la difficoltà con la quale i moderatori spesso "soffichino " le loro idee politiche per mantere una certa imparzialità la quale però viene di frequente notata dagli utenti solo quando coincide con i propri orientamenti.

parlando per me, per nulla. Mica si devono applicare le proprie preferenze politiche, ma un regolamento. E per quanto uno possa essere radicato nei propri convincimenti, se sa che questi impediscono un giudizio oggettivo, non fa il mod. Perchè della moderazione rimarrebbero solo le rotture di scatole, senza averne il "divertimento".

[shambler1]

Ma tu vuoi ridurre a fattispecie quella che è una dinamica la cui interpretazione è fin troppo soggettiva.
In altre parole , mi descrivi un fenomeno non una condotta.
E poi nessuno ammetterà mai di essere favorito o di essere parziale.

Parliamo anche degli oggetti della discussione: è evidente che di alcuni si può parlare male e di altri no, sta brutto, è come tenere i gomiti sul tavolo, crea imbarazzo , ma perchè far decidere la massa? Io potrei reclutare una decina di persone che detestano quel giornalista e sarebbe un muro contro muro .

Stabiliamo prima , anzi: stabiliscano prima ,una lista di personaggi pubblici ( da Wanna Marchi fino a Bush passando per Crozza) del momento determinando quali di questi personaggi possano essere pesantemente criticati oppure quali sarebbe meglio invece elogiare.
Senza contare il fatto che un elogio verso un personaggio del mondo dello spettacolo potrebbe anche essere segnalato quale veicolo pubblicitario (molto efficace per la sua caratteristica apparentemente spontanea) ed essere fonte di introiti.
Io non capisco come questo provvedimento che farebbe chiarezza ed equilibrio, non diminuirebbe in nessun modo le libertà personali degli utenti, venga accolto con tanta freddezza. Si trattà di un tabu?
Io credo che le cose non cambierebbero se non in meglio e nessuno avrebbe di che lamentarsi.

[Darkel83]

non capisco il senso di qusto topic
forse perchè sn quì da poco (prima delle elezioni)
cmq mi smebra che quì ci sia libertà di parola nei limiti dell'insulto, quindi nn vedo dove stai il problema

[discepolo]

Originariamente inviato da shambler1

Frequento Hupgrade almeno dal 2000 e ho assistito allo svilupparsi di questo forum fino alle dimensioni attuali.
Proprio qui ho letto le prime polemiche in rete con Biggy che accusava lo staff di essere dei "venduti" per via di una recensione a suoi dire troppo amichevole della g400 matrox.
Mi chiedo se sono il solo a ricordare quella serie di messaggi..

L'anno successivo c'erano le elezioni , diversi iscritti dell'epoca ci sono ancora e sicuramente si ricorderanno le polemiche politiche di allora alla quale la direzione rispose vietando le discussione politiche e di personaggi pubblici per un paio di anni .
Il clima politico era diverso e il moderatore Luciano (qualcuno lo ricorderà) era quindi di destra e dava l'impressione di essere più morbido verso la sua parte , all'epoca una simile parzialità non era ben vista e quando altri utenti di sinistra furono messi alla stretti ,io presi apertamente le loro difese ed ebbi discussioni anche aspre.
Adesso sono passati cinque anni ed il clima politico è profondamente cambiato ; la parzialità non desta più scandalo e molti utenti sono intimoriti ad esternare la propria opinione oppure si sono riclonati e cambiato bandiera.
Allora , dico io: non sarebbe meglio esplicitare il nuovo corso cambiando il regolamento? Si stila una lista di personaggi dei quali non si può parlare male e di forumisti vip che hanno più prerogative rispetto a forumisti invece di serie "b" che ne hanno meno.
Periodicamente le liste vengono rivedute ed aggiornate.
In questo modo eviteremmo imbarazzi e regolamenti ad personam ( io mi ricordo quando nel 2005 il regolamente veniva aggiornato settimanalmente in base a fattispecie sempre nuove) ; tutto diventa chiaro e non ci sono più margini di indeterminatezza.
Che ne pensate?

Su Caruso potevo e soprattutto volevo osare di più, però il rischio di esser bannato a vita è troppo grosso!

[discepolo]

Originariamente inviato da shambler1

Non è meglio invece, più semplice, più efficente , una differenziazione degli utenti e dei temi?

Discriminazione!

[Krammer]

Originariamente inviato da Darkel83

non capisco il senso di qusto topic
forse perchè sn quì da poco (prima delle elezioni)
cmq mi smebra che quì ci sia libertà di parola nei limiti dell'insulto, quindi nn vedo dove stai il problema

quoto. ed io questa sezione del forum la seguo quotidianamente da ormai 2 anni (da prima che l'unica sezione off-topic fosse suddivisa nelle odierne sottosezioni), anche se raramente intervengo: mai notato discriminazioni dei moderatori verso alcun utente o gruppo di utenti oppure verso una tipologia di tematiche, ovviamente nei limiti del regolamento, della netiquette e del buon senso.
Parlo di discriminazioni evidenti e persistenti: naturalmente a volte mi è capitato di vedere degli errori da parte di qualche moderatore, in determinate circostanze. ma si trattava appunto di errori contestuali (e molto sporadici, a dirla tutta: ora come ora ne ricordo solo uno di recente, ed è pure opinabile), nulla di eclatante o particolarmente rilevante ai fini di un corretto utilizzo del forum da parte degli utenti. in sostanza non riesco proprio a vedere di cosa ci si possa lamentare

riguardo questa discussione, io devo ancora capire se l'autore l'abbia scritta seriamente (in tal caso trattasi imho di grossa sega mentale) oppure se sia solo una presa in giro (molto ben riuscita peraltro).

@ shambler1 (se sei in buona fede e non ci stai pigliando per il c***): sei infastidito se alcuni utenti ti prendono in giro, più o meno scherzosamente, giusto o sbagliato che sia? se ti interessa la mia opinione il mio consiglio è di cambiare atteggiamento qui nel forum: si possono sostenere le proprie idee "contro" anche senza dare l'impressione di essere irrispettoso o presupponente (e più di qualche tuo intervento mi ha dato questa sensazione).
Se tu fossi più pacato e gentile nel tuo modo di porti, sono convinto che non saresti "preso di mira" da alcuni utenti, indipendentemente dal contenuto dei tuoi interventi. Ma se sei te il primo a lanciare frecciatine e battute mal interpretabili, credo tu ti debba rassegnare: chi semina vento raccoglie tempesta.
Ah, una precisazione: parlo di te perchè tu hai aperto questo topic in cui esprimi le tue perplessità riguardo il forum. in realtà non sei certo il solo che dovrebbe cambiare un po' il proprio atteggiamento ma ce ne sono tanti specie qui in politica, per una migliore convivenza
ovviamente il tutto imho.

ciao!

[Krammer]

[doppio per il save, scusate]

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da shambler1

Ma tu vuoi ridurre a fattispecie quella che è una dinamica la cui interpretazione è fin troppo soggettiva.
In altre parole , mi descrivi un fenomeno non una condotta.
E poi nessuno ammetterà mai di essere favorito o di essere parziale.

Parliamo anche degli oggetti della discussione: è evidente che di alcuni si può parlare male e di altri no, sta brutto, è come tenere i gomiti sul tavolo, crea imbarazzo , ma perchè far decidere la massa? Io potrei reclutare una decina di persone che detestano quel giornalista e sarebbe un muro contro muro .

Stabiliamo prima , anzi: stabiliscano prima ,una lista di personaggi pubblici ( da Wanna Marchi fino a Bush passando per Crozza) del momento determinando quali di questi personaggi possano essere pesantemente criticati oppure quali sarebbe meglio invece elogiare.
Senza contare il fatto che un elogio verso un personaggio del mondo dello spettacolo potrebbe anche essere segnalato quale veicolo pubblicitario (molto efficace per la sua caratteristica apparentemente spontanea) ed essere fonte di introiti.
Io non capisco come questo provvedimento che farebbe chiarezza ed equilibrio, non diminuirebbe in nessun modo le libertà personali degli utenti, venga accolto con tanta freddezza. Si trattà di un tabu?
Io credo che le cose non cambierebbero se non in meglio e nessuno avrebbe di che lamentarsi.

Ok, cominciamo.
Non si può parlare male di
- Travaglio
- Beppe Grillo