Athlon 64 3700 Vs 3800

[NigthStalker_86]

Originariamente inviato da ltmlmotig

allora, intanto mi spiace leggere commenti tipo "facciamo un pò di chiarezza", molto superficiale, come se si potesse avere una chiarezza assoluta e quantificare i vantaggi di una cache doppia in senso assoluto.

Negli Athlon64 i mhz sono il parametro FONDAMENTALE per determinare l'efficenza di un processore, in praticamente tutti gli applicativi. Va da se però che una cache doppia permette di operare con maggiore velocità su alcuni dati che vengono immagazzinati nella cache (memoria velocissima, molto più della ram) e quindi processati a velocità maggiore.

Se IO dovessi scegliere una cpu sceglierei il 3800+ X2, in quanto secondo me è meglio 300€ e overcloccabilità eccellente piuttosto che 350€ per avere una cache doppia con frequenza minore e moltiplicatore minore (opteron 165), confermo però l'eccellente overcloccabilità media degli opteron in generale. Oltretutto gli X2 manchester nativi del 2006 si overcloccano benissimo.

Quindi vediamo di non tirarcela troppo se non è possibile quantificare effettivamente i vantaggi di un'architettura su un'altra, si rischiano di far spendere soldi inutili alla gente

Non condivido..
Se tiri in ballo il moltiplicatore, i tiro in ballo anche la RAM allora, dato che un overclock si basa su CPU, RAM e SCHEDA MADRE.. e dato che le TCCD arrivano facilemente a 300 Mhz, concludo che un moltiplicatore a 9X non è più basso come si poteva pensare un anno fa.

Per 50€ rispetto al 3800+ X2 puoi avere una CPU che arriva facilmente a frequenze di un probabile FX-62, che dà sicuramente la paga a qualsiasi 3800+ X2 overcloccato al limite.
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente..

Quindi: Opteron Rulez

[piottocentino]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

Per 50€ rispetto al 3800+ X2 puoi avere una CPU che arriva facilmente a frequenze di un probabile FX-62, che dà sicuramente la paga a qualsiasi 3800+ X2 overcloccato al limite.
E cosa fa la differenza? La CACHE ovviamente..

Quindi: Opteron Rulez

bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende dall'applicazione...comunque si opteron è una buona scelta, ma anche il 3800+ è una bella bestiola

[Re-voodoo]

se vuoi fare dell overclock prenditi il 3700+, possono arrivare a superare i 3ghz

[freddy69bz]

Originariamente inviato da appleroof

Ma cosa mi tocca sentire..... e poi ci hai messo pure un bel pò a scrivere stò capolavoro di post

Con 896 post sembri il padre eterno... Cmq se affermi che è meglio una cosa rispetto ad un altra cerca di documentarla e non di sparare cose a caso...

[freddy69bz]

Originariamente inviato da Re-voodoo

se vuoi fare dell overclock prenditi il 3700+, possono arrivare a superare i 3ghz

Re-voodoo lo sai che un pò di tempo addietro mi avevi convinto a passare dal 3500+ al 3700+...Poi invece comprai il bel X2 in firma!


Cmq i 3700+ Sd secondo me erano i migliori processori rapporto/prezzo prestazioni!!! Dico erano perchè oramai un 3200+ tray costa 120€!!!Costa 100€ in meno e va max un 10-15% meno rispetto al 3700+...
Cmq ricordo che nn tutti i 3700+ arrivano a 3000mhz (solo quelli ci arrivano)

[appleroof]

Originariamente inviato da freddy69bz

Con 896 post sembri il padre eterno...

Originariamente inviato da piottocentino

bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende

6842 bastano? (Come se uno poi frequenti solo questo forum!! allora se si iscrive un ingegnere elettronico ma ha due post è un idiota...)

Cmq inviterei a leggerli bene i post e non affrettarsi a sparare sentenze dimostrando proprio qui un'arroganza ed un'insofferenza verso chi non è d'accordo :
1) mai parlato di x2 vs. opteron
2) é ormai pacifico che negli amd64 la frequenza di funzionamento non è il dato più significativo (non lo era già ai tempi del socket A) e in questi processori a partire dal socket 754 la cache gioca un ruolo importante tale per cui a parità di frequenza va meglio il procio che ha una cache doppia.
Non mi convincerò del contrario solo perchè voi non la pensate così perchè esistono fiumi di pagine (siti specializzati, ma anche utenti più esperti di me che frequentano il forum se vogliamo rimanere in casa hwupgrade) che ormai hanno assodato questo. E non mi sembra che le vostre argomentazioni possano smentire questo.

Chi mi dice di argomentare si limita a dire che la frequenza negli Amd è un fattore più importante che la dimensione della cache punto (cosa che ripeto IO ritengo assolutamente una incorrettezza, per usare un eufemismo). Non mi sembra un gran bel argomentare, e poi si usa ripeto un tono di insofferenza solo perchè uno li smentisce. E io sarei l'arrogante? Mah...


http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1128761 (c'è anche l'intervento di un moderatore che conferma quanto ho affermato io prima, e sicuramente avrà un pò di esperienza vi pare?)

[NigthStalker_86]

Veramente è quello che stiamo cercando di dirti...

[appleroof]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

Veramente è quello che stiamo cercando di dirti...

cosa?

[NigthStalker_86]

Originariamente inviato da appleroof

cosa?

Che a parità di frequenza, e per un futuro OC è meglio il San Diego..

[ReDeX]

Originariamente inviato da piottocentino

bhe...considera che in generale la cache raddoppiata è paragonabile a 200mhz in più di clock... poi ovvio dipende dall'applicazione...comunque si opteron è una buona scelta, ma anche il 3800+ è una bella bestiola

In generale proprio non direi, anche se in alcuni casi è vero che la cache doppia è paragonabile a 200Mhz in più, cmq quì c'è un'interessante comparativa tra l'Opteron 165 e l'Athlon64 X2 3800+.

[LightForce]

Originariamente inviato da freddy69bz

Con 896 post sembri il padre eterno...

come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...

[appleroof]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

Che a parità di frequenza, e per un futuro OC è meglio il San Diego..

MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'????

Originariamente inviato da LightForce

come se uno ke ha 3043543 post fosse piu importante di uno ke ne ha 896...

Meno male....

[LightForce]

Originariamente inviato da appleroof

MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'????





Meno male....

nn sopporto gente ke mi fa certi discorsi

[appleroof]

Originariamente inviato da LightForce

nn sopporto gente ke mi fa certi discorsi

Infatti...sono d'accordo con te chiaramente, quella frase non ha proprio senso..

Se si iscrive Bill Gates (non che io lo sia è chiaro ci mancherebbe ) e ha 1 post e magari parla di Windows e lui non è d'accordo lo chiama pure ignorante

[NigthStalker_86]

Originariamente inviato da appleroof

MA E' QUELLO CHE DICO DALL'INIZIO COS'E'?? AI CONFINI DELLA REALTA'????





Meno male....

LOL!
No, direi solo che ci siamo capiti male.

[piottocentino]

Originariamente inviato da appleroof

1) mai parlato di x2 vs. opteron

vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024

[appleroof]

Originariamente inviato da NigthStalker_86

LOL!
No, direi solo che ci siamo capiti male.

Si forse mi sono spiegato male io

Originariamente inviato da piottocentino

vebbe era per dire manchester vs opteron: 2*512kb di cache vs 2*1024

Ah ok....

eh eh basta poco a volte per capirsi senza darsi dell'idiota o ignorante

[ltmlmotig]

Originariamente inviato da appleroof

2) é ormai pacifico che negli amd64 la frequenza di funzionamento non è il dato più significativo (non lo era già ai tempi del socket A) e in questi processori a partire dal socket 754 la cache gioca un ruolo importante tale per cui a parità di frequenza va meglio il procio che ha una cache doppia.

mi verrebbe da dire "GRAZIE AL *****" vorrei vedere che con la cache doppia andasse più LENTO.

Cmq mi spiace deluderti ma negli A64 "MHZ IS KING" e un 3700 a default non è al livello di un 3800 venice (nella maggioranza delle applicazioni di uso comune).
Forse ti confondi con i pentium, che nonostante frequenze sbalorditive stanno dietro agli AMD attualmente. Li si che la frequenza non è il parametro fondamentale tant'è che i DOTHAN con una frequenza relativamente bassa performano strabene.
Vedi i test anche di hwupgrade, immagino che non serva che te li linki io.

[__Ax3nd4r__]

Nn capisco cm si faccia a dire ke la cache doppia equivale ad un aumento di 200 Mhz....è una frase senza senso....come si fa a quantificare....la differenza nel quantitativo di cache si avverte in proporzione alla velocità della CPU....è ovvio ke un PC a frequenza maggiore rispetto ad uno cn cache maggiore e frequenza più bassa possa andare anke meglio......la differenza ke si può avvertire nel quantitativo di cache aumenta in proporzione all'aumento di frequenza, visto ke la cache funziona alla stessa frequenza della CPU........è una forbice ke si allarga........i Mhz nn sn x niente tutto cm qualcuno sostiene.......la differenza di cache è sensibile kekkè se ne dica......

C'è anke da dire ke nel rapporto tra AMD ed Intel, nei processori AMD la cache incide di più ke nn nelle controparti Intel....e anke questo credo sia noto a tutti......512 KB su un AMD danno diciamo lo stesso livello di prestazioni (+ o -) ke 1 MB su Intel......dipende dall'arkitettura interna della CPU.....

[appleroof]

@Itlmotig

Non mi deludi affatto con le tue minchi...ehm...affermazioni, rimani convinto cosa ti devo dire, non è mica una gara sai? (forse sei tu che sei deluso adesso, non te l'aveva detto nessuno che non era una gara no?)

ciauzzz