Comparativa processori: Maggio 2006

[omerook]

volevo ricordare alla redazione che ci sono in produzione anche i celleron e semprom! con loro in comparativa il moneybence sarebbe stato piu interessante!

[ugofoscolo]

Originariamente inviato da omerook

volevo ricordare alla redazione che ci sono in produzione anche i celleron e semprom! con loro in comparativa il moneybence sarebbe stato piu interessante!

è vero anche se non offrono prestazioni elevate [ anche se dal mio punto di vista x quello che sono castrati vanno discretamente ]sono di gran lunga utilizzati da fasce di utenti che magari non vogliono spendere troppo x il pc....

[dorcon]

questa comparativa mi ha fatto capire ke una cpu potente non porta nessun miglioramento concreto nell'ambito giochi e il problema della cpu limited non sussiste in ambito pratico

infatti proprio quando la GPU e' in crisi e la CPU dovrebbe dare una mano a visualizzare + frame abbiamo invece ke la cpu + potente aggiunge soltanto un paio di frame rispetto alla cpu meno potente

il divario si vede invece quando "l'aiuto" della cpu non e' + richiesto, quando la sola gpu basterebbe a far andare tutto al massimo
l'apporto della cpu risulta dunque del tutto inutile

[tisserand]

Complimenti per lo sforzo sostenuto per una comparativa che lascia tutto allo stato dei fatti.

[veoloz]

Complimenti alla redazione, ottima recensione. L' idea di fare un bench con i compilatori non è male, ma penso che sia facile farsi un' idea chiara sul tipo di processore anche senza di esso.

[von Clausewitz]

un paio di domande
alla pagina dei benchmark sintetici sono riportate le seguenti annotazioni:

"Per la piattaforma AMD è stata utilizzata memoria DDR400, con timings di accesso pari a 2-2-2-5, mentre per quella Intel la scelta è caduta su moduli DDR2-667 con timings impostati su valori 3-3-3-12. Per le cpu Intel con frequenza di bus Quad Pumped di 800 MHz è stata adottata memoria DDR2-533, con i medesimi timings di accesso; per via dell'inferiore bandwidth del bus di sistema l'utilizzo della memoria DDR2-667 non avrebbe permesso infatti di ottenere vantaggi prestazionali."

mi chiedevo se tale impostazione è stata mantenuta per gli altri bench non sintetici e perchè è stata fatta, se i timing d'accesso erano i medesmi che bisogno c'era di abbassare la frequenza delle ram?
e poi a parità di timing un vantaggio seppur minimale la frequenza a 667 rispetto a 533 lo dovrebbe dare, o no?

in secondo luogo perchè non sono fatti test di consumo energetico
i processori della serie 9XX sono quelli con le ultime funzionalità di risparmio energetico introdotte il mese scorso da Intel?
in caso affermativo peccato non siano stati fatti, a mio parere è la caratteristica più interessante di questa ultima generazione di processori

[Paolo Corsini]

I timings e le frequenze di funzionamento sono sempre stati mantenuti invariati nei test, come indicato in quelle note. Con le cpu dotate di bus a 800 MHz e chipset 975X c'è un problema di corretto funzionamento del divisore delle memorie; la frequenza di 667 MHz non viene mantenuta da bios. Per questo motivo la memoria è stata portata a DDR2-533.

Considera che in quella configurazione hai una bandwidth massima teorica della memoria che è pari a 8,4 Gbytes al secondo. Il bus di sistema, a 800 MHz di clock, ha bandwidth massima teorica di 6,4 Gbytes al secondo. Quest'ultimo è comunque collo di bottiglia, ecco perchè non hai con quel bus, a parità di timings, di fatto differenze prestazionali tra DDR2-533 e DDR2-667.

Consumi: risposto in un precedente commento

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Paolo Corsini

I timings e le frequenze di funzionamento sono sempre stati mantenuti invariati nei test, come indicato in quelle note. Con le cpu dotate di bus a 800 MHz e chipset 975X c'è un problema di corretto funzionamento del divisore delle memorie; la frequenza di 667 MHz non viene mantenuta da bios. Per questo motivo la memoria è stata portata a DDR2-533.

Considera che in quella configurazione hai una bandwidth massima teorica della memoria che è pari a 8,4 Gbytes al secondo. Il bus di sistema, a 800 MHz di clock, ha bandwidth massima teorica di 6,4 Gbytes al secondo. Quest'ultimo è comunque collo di bottiglia, ecco perchè non hai con quel bus, a parità di timings, di fatto differenze prestazionali tra DDR2-533 e DDR2-667.

Consumi: risposto in un precedente commento

quindi sarebbe un limite del bios di questa scheda madre Intel
però fatte le dovute considerazioni come da te riportate, da lettura di altri test si evinceva come la frequenza di 667 con la conseguente bandwidth massima teorica resa cmq disponibile, dava un, seppur minimo, vantaggio prestazionale
sui consumi ho letto ora, ma forse sarebbe stato meglio specificare che si è agito sul moltiplicatore di un PEE

[liviux]

Interessante il risultato del (finto) Athlon 64 FX62: con un incremento di clock del 7.7% (2.8/2.6) alcuni test crescono più di questa percentuale! Come si spiega? Sono delle medie fatte in qualche modo strano?

[francesco7]

Comunque purtroppo una conferma:il dual core,a diversi mesi dall'uscita,per giocare ancora non serve a un tubo..

[xpiuma]

Capisco Paolo quando parla di settimane di test, già solo il Sysmark 2004 SE impiega un'eternità, per 19 processori (anche se eseguiti in parallelo su due piattaforme diverse AMD/Intel) il tempo richiesto è davvero tanto.

Volevo segnalare un'imprecisione: nel moneybench la CPU FX57 risulta sotto alla FX55, dato che le due hanno lo stesso costo ma la 57 prestazioni maggiori il dato è sicuramente sbagliato (credo che siano solamente invertite).

Un consiglio per i test di programmazione/compilazione è utilizzare il tempo di compilazione di un kernel Linux, operazione abbastanza lunga e fatta spesso da chi utilizza questo sistema operativo in modo medio/avanzato.

[nudo_conlemani_inTasca]

Grazie della risposta Sig. Corsini,
ciò che volevo dire in merito agli applicativi da utilizzare nella batteria di test
erano proprio i software di sviluppo per il Web (e i relativi programmi annessi MySQL, PHP, Perl, Flash, Dreamweaver, Java).

Poi io ho sempre trovato che WinRAR è il miglior compressore, dopo tante prove di tutti i tipi ha sempre ridotto maggiormente il volume dei file di più di .que versione di .zip/.ace, ma WinRAR non funziona in Multitask, vero?
(*ah.. c'è anche WinACE)

Infine trovo che la simulazione dell' AthlonFX 62 non sia corretta, in realtà sono convinto che guadagni q.cosa in più
come performance da voi simulate (abbinato a delle DDR2 decenti e con il nuovo controller DDR2 "on die").
In realtà il nuovo socket come in precedenza il 939 ha il 2al Channel, e il dual ch. delle DDR2 (a scapito delle latenze) ha una BW maggiore rispetto alle DDR400 e i 2° Core, sono più avidi di BW dei single-core.
(e qui, dovrebbe emergere per i sw che usano molta BW un incremento di performance maggiormente visibile).

Quindi non sono convinto che Athlon FX @62 guadagni solo il 2-7% di prestazioni su AMD2, quando sarà.
Inoltre verra prodotto con tecnologia @ 65nm, che non migliorino il controller RAM ulteriolmente?
L'archittettura rimane la stessa ovviamente, e poi come mai non avete inserito gli Opteron64 su Skt 939..?
Almeno per sfatare il mito che sono CPU "ruba scena" rispetto ai desktop, anche per far emergere q.che differenza rispetto ai cugini Athlon64 Desktop!


Quindi in sintesi (per chiarezza):

[1] Test su: Applicativi sviluppo Web/Sever-Client (PHP,Pearl,SQL,mySQL)
[2] Test su: Compilazione (C++,Visual C, Visual Basic, Fortran)
[3] Test su: Calcolo Matematico (tecnico/scentifico/strutturale)
[4] Test su: Recording (acquisiz. fonti esterne - analog./DGT, Satellite)
[5] Test su: Painting (elab/filtri/fx su immagini 2D)
[6] Test su: Rendering Audio (elabor. - filtri/real time)
[7] Test su: Antivirus (alcuni pesanti)
[8] Test su: Consumi (W)/lavoro(°C)
[9] Test su: S.E.T.I. (sparito?)

Altro che non ce ne sono di test, ce n'è.. e come.
Ho menzionato solo alcuni di software di uso quotidiano, su cui indagare per sapere quale CPU meglio si adatta o che può avere migliori performance in un ambito piuttosto che in un altro..
servono, e come!

ps:
Dei software che avete scelto di inserire nei Test potete mettere in chiaro quali si/no si avvantaggiano del 2/4.. o più core?

-> Proprio come nota da aggiungere nel testo dell'articolo.

Grazie al Forum per la disponibilità fornitami.

[frankie]

Io chiedo una sola cosa:

La recensione dei processori entry level cioè:
Sempron
Celeron
CeleronM

oltre ad alcuni modelli med e top gamma per vedere le differenze

[omerook]

infatti è un vero peccato!! .... e mi scuso se sono petulante ma, effettivamente e stata persa un'occasione per redereci veramente conto del valore delle cpu "economiche".

[Spyto]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Grazie della risposta Sig. Corsini,
Quindi in sintesi (per chiarezza):

[1] Test su: Applicativi sviluppo Web/Sever-Client (PHP,Pearl,SQL,mySQL)
[2] Test su: Compilazione (C++,Visual C, Visual Basic, Fortran)
[3] Test su: Calcolo Matematico (tecnico/scentifico/strutturale)
[4] Test su: Recording (acquisiz. fonti esterne - analog./DGT, Satellite)
[5] Test su: Painting (elab/filtri/fx su immagini 2D)
[6] Test su: Rendering Audio (elabor. - filtri/real time)
[7] Test su: Antivirus (alcuni pesanti)
[8] Test su: Consumi (W)/lavoro(°C)
[9] Test su: S.E.T.I. (sparito?)
.....
.

Ciao,
Se posso mettere la mia parte :
Test su: Compilazione sarebbe utile fare un test con VB.Net 2005 che è molto pesante come ambiente, e giocare con i DataSet.

Test su: Multimedia Una grave mancanza che noto in queste recensioni è la non presenza del codec H.264 o X264, che è realmente pesante sia in codifica che durante la riproduzione.

[Ranzo]

Io metterei anche il test del consumo dei processori, nn mi sembra di averlo visto 8-)

[MiKeLezZ]

Bell'articolo.
Il moneybench mi fa impazzire

Purtroppo con così tante informazioni, è difficile mantenere il focus.

Generalmente, nella lista ho visto un'alternanza di Pentium/A64, il che significa che tutto sommato come prestazioni non c'è un'eccessiva differenza (come invece è presente nei consumi).

Come suite di compressione preferisco WinRar, e se non erro c'è anche la modalità multithreaded (quindi niente scuse).
Il 7-zip potrà anche avere una miglior compressione, ma alla fine non è quello più usato.

Comunque ormai vedo solo AM2 e Conroe

[oxota]

Io visto l'avvento dei giochi next generation incomincerei ad infilarci oblivium.
Comunque non facciamola semplice fare una prova del genere richiede ingenti risorse e sentiti complimeti a chi si è sobbarcato il tutto
Visto che si e' incominciato io "copierei" un po' la "concorrenza".
Incominciamo con questa prova a riempire il database casomai si scelgano per ogni fascia di cpu una 3 gpu e poi con semplici tabelle incrociare i rusiltati per vedere le diffrenze.
Alla fine si scoprirebbe ad esempio che un 3500 ti fa' andare un gioco il 12/15% piu' veloce rispetto ad un 3200 o 3000 pero' lo paghi il 70% in piu'!
Il money bench io la dividerei fra' utilizzo applicativi e giochi.
Incominciamo a fare un po di concorrenza agli stranieri!

[bist]

Ottimo lavoro, però se posso permettermi vorrei criticare i grafici.

Perché invece di disporre le CPU in base alle prestazioni nel singolo test, non le disponete in un ordine fisso, ad esempio in ordine di costo? Secondo me aiuterebbe molto la lettura, e allo stesso tempo darebbe un colpo d'occhio immediato per trovare le CPU più 'convenienti', ammesso che ce ne siano.

Ad esempio, guardate questa recensione (non sono CPU, ma il discorso è lo stesso):
http://www.extremetech.com/article2/...1945656,00.asp e pagine seguenti.

[KiDdolo]

quoto questi suggerimenti :

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Quindi in sintesi (per chiarezza):
[1] Test su: Applicativi sviluppo Web/Sever-Client (PHP,Pearl,SQL,mySQL)
[2] Test su: Compilazione (C++,Visual C, Visual Basic, Fortran)
[3] Test su: Calcolo Matematico (tecnico/scentifico/strutturale)
[4] Test su: Recording (acquisiz. fonti esterne - analog./DGT, Satellite)
[5] Test su: Painting (elab/filtri/fx su immagini 2D)
[6] Test su: Rendering Audio (elabor. - filtri/real time)
[7] Test su: Antivirus (alcuni pesanti)
[8] Test su: Consumi (W)/lavoro(°C)
[9] Test su: S.E.T.I. (sparito?) )

Originariamente inviato da frankie

La recensione dei processori entry level cioè:
Sempron
Celeron
CeleronM
oltre ad alcuni modelli med e top gamma per vedere le differenze

aggiungerei, se fattibile , una tabella "moneywatt" per il costo dei consumi della cpu (estenderlo a "tutto" sarebbe mitico, prova comparativa svga, prova comparativa hard disk...), magari espresso come costo annuale (24h/24 e 7gg/7)

per il resto ottimo articolo