Samsung SyncMaster 204B, 20,1 pollici in 4/3

[Rubberick]

IL RUBBE RULLA CON UN 21 POLLICI IL 214T!

Risoluzione 1600x1200 full goduria, buttateli dove dico io i 16/9... un 21" 4/3 e' enorme e te lo godi con film e tutto e per i giochi è spettacolare 8ms...

[DenFox]

Io l'ho trovato a 522€ ivato ma nn so ke fare vista l'assenza di prove su STRADA... ovviamente l'utilizzo principale sarebbe giocarci.

[DenFox]

Scusate il doppio post ma vi informo che questo schermi si trova anche a 499,00€ ivato e con trasporto incluso!!!

[KVL]

Già venduti 3 a negozio, ottimo monitor, sceleto anche per CAD.

Lunga vita al 4/3, soprattutto se permette di prendere un 20'' al prezzo di un 19 wide!

Spero che il 4/3 venga schifato da abbastanza persone per poter diventare un segmento accessibile a tutti. Il 16/10 fa figo, ma chi se ne intende secondo me usa ancora 4/3 e soprattutto CRT.

[Nexon2004]

Bè, anche io sarei indirizzato ad un crt considerando la spesa minore e la conseguente dimensione maggiore che potrei permettermi, ma un dubbio mi venne.....Questi crt enormi (parlo dai 20" in su), cui "noi" stiamo ben piazzati davanti e vicinini..., sono sicuramente più dannosi di un tft (e lasciamo stare i consumi...) ma rispetto ai crt 15" o 17" che erano la norma fino a pochi anni fà, che effetto fanno????? "Permanente" per chi ancora ha i capelli o solo "abbronzante"?

[jumperman]

Originariamente inviato da KVL

Già venduti 3 a negozio, ottimo monitor, sceleto anche per CAD.

Lunga vita al 4/3, soprattutto se permette di prendere un 20'' al prezzo di un 19 wide!

Spero che il 4/3 venga schifato da abbastanza persone per poter diventare un segmento accessibile a tutti. Il 16/10 fa figo, ma chi se ne intende secondo me usa ancora 4/3 e soprattutto CRT.

Mha?! sicneramente mi permetto di dissentire con te. Evidentemente non hai ben compreso l'utilità di avere un 16:10. Provalo a dire ad un grafico che il 16:10 fa solo figo, provalo a dire a tutti quelli che in questi anni si sono fatti venire un ulcera ogni volta che dovevano ritoccare una foto di alta risoluzione ed avere tutte le palette che ti coprivano la foto e tu li tutte le volte a spostarli di qua e di la! Provalo a dire a quelli che non si potevano permettere il lusso di montare un televisore 16:9 in camera oltre al loro monitor per poter vedere deccentemente un film! e non mi venite a dire che un film si vede benissimo pure su un 19" 4:3 perchè sicuramente c'è la qualità dell'immagine ma manca quella sensazione che solo una grande superfice ti può dare. Non so se vi è mai capitato di vedere un 24" in 16:10, è uno spettacolo, si riescono a vedere contemporaneamente 2 pagine di word affiancate ed a dimensioni reali e con un sacco di barre attive, per non parlare delle pagine internet, ne puoi vedere 2 a botta semplicemente mettendo le finestre o le schede una di fianco all'altra e non solo hai spazio di lato ma anche in verticale non manca, vi posso assicurare che si riusciva a visualizzare in verticale buona parte della pagina. Ovviamente questo discorso vale per pannelli da 21" in su. Avere un monitor più piccolo in 16:10 è una cavolata perchè ti annulla tutti i vantaggi del formato e lascia solo gli svantaggi. A mediaworld ho visto un acer (mi sembra) 19" in 16:10...una vera ca**ta con una risoluzione verticale di 900

[jumperman]

Originariamente inviato da Nexon2004

Bè, anche io sarei indirizzato ad un crt considerando la spesa minore e la conseguente dimensione maggiore che potrei permettermi, ma un dubbio mi venne.....Questi crt enormi (parlo dai 20" in su), cui "noi" stiamo ben piazzati davanti e vicinini..., sono sicuramente più dannosi di un tft (e lasciamo stare i consumi...) ma rispetto ai crt 15" o 17" che erano la norma fino a pochi anni fà, che effetto fanno????? "Permanente" per chi ancora ha i capelli o solo "abbronzante"?

Sinceramente mi sento di dirti che in alcuni casi, questa affermazione che un crt è sicuramente + performante di un tft non è sempre vero. Io ti parlo del mio caso, avevo fino a 2 settimane fà un ottimo crt da 17" della NEC con schermo real flat e griglia shadow-masck (non so se si scrive così) il sRGB, magic bright...insomma sicuramente un ottimo monitor in termini di qualità visiva, migliore di tanti tft che si vedevano esposti nelle grandi catene. Poi mi è capitato di vedere un monitor della Eizo in un negozio e già li sono rimasto perplesso di come non sfigurasse minimamente in confronto al mio crt e soprattutta aveva una luminosità e dei colori nettamente più vivi! insomma ala fine mi sono comprato un Samsung 970P e non rimpiango affatto il crt, anzi non ho paura di dirvi che questo tft è anche superiore al mio "vecchio" Nec. Colori, luninosità e contrasto superiori. Consuma meno della metà del Nec 17" (90W contro 24W, e questo è un 19"!! ) ed è sicuramente più riposante per la lettura, senza contare la funzione pivot e la grande facilità con la quale si sposta, si gira e si inclina. Insomma io penso che ormai i TFT di fascia alta (che io cmq ho pagato 450 euro che non penso siano tanti) possano sostituire egregiamente un crt quindi pensaci bene prima di comprare un monumento di crt da 20" che sicuramente sarà spettacolare ed ottimo ma ha i suoi "gandi" svantaggi. Che poi non penso che un 20"CRT, se mai lo trovi, venga a costare molto meno di 450 euro

[Aristocrat74]

Originariamente inviato da Murdorr

20,1 5ms 4:3 solo il prezzo stona .

P.S. Anche io odio i WIDE che distorcono certi capolavori di giochi, anche se devo ammettere che quelli che lo supporano (tipo hl2 o cod2) sono veramente belli da vedere .

Originariamente inviato da Lelevt

I monitor Wide sono utili solo per vedere film, per tutti gli altri utilizzi del PC il 4:3 è molto meglio.
Addirittura in alcuni ambiti si usa il 4:3 messo in verticale!

ma li avete mai provati i wide ? mi sa di no .....




giochi:
innanzitutto non distorgono certi capolavori....... di giochi..... informiamoci prima di parlare

gli ultimi giochi supportano nativamente i 16:10 e nel 90% dei casi bastano delle leggerissime modifiche nella configurazione...

risultato.....maggior visuale laterale durante il gioco
vedere per credre.....
per nn parlare dei giochi online......
maggior visuale laterale--->>> vedo per primo il nemico--->> sparo per primo

http://images.frogthatcanfly.com/cod2_1280x1024.jpg

http://images.frogthatcanfly.com/cod2_1680x1050.jpg

affiancate le due immagini (senza visualizzarle in formato francobollo) per vederle bene ,senza sovrapporle, con un 4:3.....

esiste un 10% dei giochi in cui non si puo fare nulla..... ma si puo giocare tranquillamente in 4:3/5:4 (bande nere laterali per nulla fastidiose) senza distorcere l immagine .....

film bhe direi che nn serve neanche spiegare....


lavoro fotoritocco .programmi tipo office......

provate a lavorare con 2 programmi contemporaneamente.....affiancandoli.... con un wide si puo fare in scioltezza....... con i 4:3/5:4 direi che si fa un po piu fatica
in word si visualizzano 2 pagine affiancate e anche con i wide esiste il pivot..... e anche li si viualizzano 2 pagine in verticale
apro 2 internet explorer e li affianco senza problemi....
in metà schermo guardo la Tv e nell' altra metà lavoro....

morale della favola l area di visualizzazione è molto piu sfruttabile

ditemi almeno 1 solo vantaggio che ha un 4:3/5:4 rispetto al wide.....

[Niiid]

generalmente costa di meno.non tutti preferiscono giocare in wide..non usano tutti il pc per vedere film.secondo me il wide non e' per forza necessario

[Aristocrat74]

Originariamente inviato da Niiid

generalmente costa di meno.non tutti preferiscono giocare in wide..non usano tutti il pc per vedere film.secondo me il wide non e' per forza necessario

ecco. in effetti un vantaggio c è...
costano meno....ma neanche troppo . è vero

come hai detto tu ... un 4:3 può "bastare"

forse l' unico svantaggio è l alta risoluzione .e per giocare serve una scheda video con le palle

[Armageddon84]

Continuate a confrontare il 16/10 con il 4/3, quando la maggior parte dei monitor lcd in commercio (17" e 19") sono dei 5/4 (1280 x 1024), quindi molto più simili ad un quadrato.

[jumperman]

Originariamente inviato da Armageddon84

Continuate a confrontare il 16/10 con il 4/3, quando la maggior parte dei monitor lcd in commercio (17" e 19") sono dei 5/4 (1280 x 1024), quindi molto più simili ad un quadrato.

Si in effetti è vero, 1280x1024 corrispondono ad un formato 5:4 ma non è che ci sia tanta differenza a livello di cm.
4:3 vuol dire che per ogni 4 centimetri orizzontali ne corrispondono 3 in verticale. 5:4 vuol dire che per ogni 5 centimetri ne corrispondono 4 in orizzontale.
Se prendi un monitor con una base di 30cm. L'altezza corrisponderà a 22,5cm se fosse un 4:3 e a 24cm se fosse un 5:4 come vedi ci sono solo 1,5cm di differenza.
Non può essere che magari il formato dei monitor è cmq di 4:3 anche se poi la risoluzione è a livello matetmatico di un 5:4? Oggi quando torno a casa misuro, mi hai fatto venire la cusiosità

[Armageddon84]

Originariamente inviato da jumperman

Non può essere che magari il formato dei monitor è cmq di 4:3 anche se poi la risoluzione è a livello matetmatico di un 5:4? Oggi quando torno a casa misuro, mi hai fatto venire la cusiosità

I pixel sono quadrati in tutti i casi .

Sembra poca la differenza ma è il principale motivo per il quale rimango con il mio lcd 15" 1024 * 768 e aspetto (di avere i soldi ) per un 16/10.

[jumperman]

Ho preso le misure dal sito della samsung per quanto riguarda il 970P: 42,4cm x 35cm facendo i conti se fosse un 4:3 dovrebbe misurare all'incirca 32cm in verticale. Invece se fosse un 5:4 dovrebbe misurare circa 34cm. Quindi direi che il monitor è effettivamente un 5:4 anche se non capisco lo scarto di 1 cm

[xLuk3x]

io avevo un'altro tipo di domanda però: Se scalo la risoluzione di un gioco con questo monitor, ad esempio 1280x1024, avrò degli svantaggi evidenti e mi toccherà salire di risoluzione per non averli, o i problemi visivi saranno minimi?

Perchè anche se ho una più che discreta x850xt OC la vedo dura a fari giarre i nuovi giochi con un minimo di filtri a 1600x1200...

[corgiov]

Io ho acquistato il nuovo SyncMaster 940MW (19") Wide, e sono davvero contento. Ha lo stesso appoggio dello schermo citato nella notizia.

[jumperman]

Originariamente inviato da xLuk3x

io avevo un'altro tipo di domanda però: Se scalo la risoluzione di un gioco con questo monitor, ad esempio 1280x1024, avrò degli svantaggi evidenti e mi toccherà salire di risoluzione per non averli, o i problemi visivi saranno minimi?

Perchè anche se ho una più che discreta x850xt OC la vedo dura a fari giarre i nuovi giochi con un minimo di filtri a 1600x1200...

per averlo provato ti posso dire di no. Ho provato a giocare su un costosissimo eizo 24" wide, che ha una risoluzione assurda. Abbiamo giocato al doom4 a 1024 in modalità 16:9 con una ATI 9600Xt e si vedeva cmq benissimo. abbiamo fatto delle foto e le abbiamo pubblicate su questo forum, nella sezione monitor dove si parla dell'Eizo 2410W

[mjordan]

Originariamente inviato da Cimmo

i 20 pollici sono aime' quasi tutti wide i nuovi, cosa che odio profondamente.

A chi lo dici

[mjordan]

Originariamente inviato da JohnPetrucci

IMHO la base non è poi così brutta.
L'alta risoluzione e i bassi tempi di risposta a 5ms ne fanno un ottimo monitor per videogiocatori, dove il wide è forse preferibile evitarlo, visto che è supportato da pochi titoli.

Veramente per i videogiocatori sarebbe proprio da sconsigliare l'LCD, a meno di cambiare perennemente la scheda grafica per riuscire a mantenere la risoluzione nativa....

[jumperman]

Originariamente inviato da mjordan

Veramente per i videogiocatori sarebbe proprio da sconsigliare l'LCD, a meno di cambiare perennemente la scheda grafica per riuscire a mantenere la risoluzione nativa....

Ma chi ve l'ha detta sta stupidaggine? Vi ripeto che come ho detto sopra, se il monitor è buono si gioca perfettamente a 1024 a doom4 con una ati 9600Xt su un 24" wide!


Edit: Guardatevi le foto postate in questo TOPIC non screen-schot ma vere e proprie foto!