Digitale terrestre

[Vins_cb]

Originariamente inviato da Fradetti

il fatto è che il digitale terrestre è un palliativo.... si passa ad un qualcosa di nuova ma prima o poi (5-10 anni) si dovrà per forza di cose passare all'HDTV, e allora bisognerà ricambiare tutto (se per mettere satellite,HDTV o chicchesia non importa)

Sul satellite invece con DVB-S2 (che comincia a uscire in questi mesi) e Mpeg4 H264 si è già nel futuro.

Da quello che so, il digitale terreste è necessario non solo per una maggiore qualità video ma anche perchè siamo rimasti a corto di frequenze libere , infatti in italia abbiamo il numero più alto di frequenze utilizzate e quindi non abbiamo la possibilità di aumentare il numero dei canali.

Per quanto riguarda il satellite sono d'accordo con te che sia la soluzione migliore, ce l'ho anch'io e la qualità è superiore al digitale terrestre , ma il problema è che non puoi costringere le persone a rifare l'impianto domestico per poter vedere la televisione via satellite, anche nel caso di una sola tv spesso non è agevole far passare il cavo dell'antenna e quindi il costo della manodopera andrebbe a ricadere sulle famiglie, oltre ovviamente a quello del decoder.

Secondo me il digitale terrestre può andar bene per tutti gli italiani che vorrano vedere la tv; per coloro che non si accontenteranno e vorranno una qualità superiore ci sarà sempre il satellite, come ora d'altro canto.


edit: ho trovato questo sito: http://www.dis.uniroma1.it/~sassano/...izione_AD.html

dove viene spiegato il problema delle frequenze:
in italia abbiamo occupate più di 23mila frequenze contro le 10-13mila di altri paesi europei

[davidon]

non ho le basi tecniche o economiche per provare quello che dico, ma secondo me con i soldi che si sono spesi per il digitale terrestre si sarebbe potuto organizzare una transazione in 5 anni al satellitare, garantendo ad ogni famiglia che paga il canone una installazione base con parabola e decoder per almeno un televisore per abbonato
in fase di installazione (o successivamente) ognuno avrebbe potuto fare le dovute aggiunte alla rete di cavi

poi non so... vi suona come una boiata immensa?

ciaobye

[Vins_cb]

Originariamente inviato da davidon

non ho le basi tecniche o economiche per provare quello che dico, ma secondo me con i soldi che si sono spesi per il digitale terrestre si sarebbe potuto organizzare una transazione in 5 anni al satellitare, garantendo ad ogni famiglia che paga il canone una installazione base con parabola e decoder per almeno un televisore per abbonato
in fase di installazione (o successivamente) ognuno avrebbe potuto fare le dovute aggiunte alla rete di cavi

poi non so... vi suona come una boiata immensa?

ciaobye

Diciamo di si, un decoder satellitare costa quanto uno terrestre, anzi forse anche di meno visto che sono anni che li producono, ed una antenna parabolica costa anche meno di 30-40 €, poi c'è da considerare che per i condimini ne basta una sola. il problema è passare i cavi, spesso non c'è lo spazio nelle canaline per passare i fili e puo' essere necessario chiamare il muratore, far rompere parte del muro e ripassare delle canaline più grandi, dopodichè rimettere l'intonaco e ripitturare tutto, come puoi immaginare non è molto economica come soluzione, ci vorrà qualche migliaio di euro se devi farlo per tutta la casa; altrimenti l'alternativa sarebbe quella di far passare i fili a vista cosa però antiestetica.Cosidera che spesso non puoi semplicemente sostituire i fili vecchi coi nuovi perchè il sistema satellitare funziona diversamente da quello trerrestre.
Quindi se molti si lamentano solo per l'acquisto dei decoder figurati se devono chiamare il muratore e l'elettricista per vedere la tv.

[bluelake]

Originariamente inviato da Vins_cb

in italia abbiamo occupate più di 23mila frequenze contro le 10-13mila di altri paesi europei

e anziché scegliere la via più logica di una regolamentazione seria, si è preferito buttar via soldi nel DTT...

[Vins_cb]

Originariamente inviato da bluelake

e anziché scegliere la via più logica di una regolamentazione seria, si è preferito buttar via soldi nel DTT...

Eh ma ormai il danno era stato fatto!
si parla ovviamente di 20 e passa anni fa, quindi adesso si vuol sistemare col digitale terrestre.
Cmq, non capisco perchè siano soldi buttati anche perchè l'HDTV si può implementare anche sul digitale terrestre e non solo sul satellitare come molti, forse tutti pensano!
Ovviamente si dovranno cambiare i decoder, ma tanto saranno necessari televisori che supportano l'hdtv che molte famiglie non hanno ancora.

[paditora]

Originariamente inviato da Vins_cb

Da quello che so, il digitale terreste è necessario non solo per una maggiore qualità video ma anche perchè siamo rimasti a corto di frequenze libere , infatti in italia abbiamo il numero più alto di frequenze utilizzate e quindi non abbiamo la possibilità di aumentare il numero dei canali.

Ma scusa domanda da ignorante.
Ci sono mille mila frequenze occupate e io a casa mia prendo a esagerare una quindicina di canali?
E i restanti 85 dove sono?
Ho una tv che può memorizzare teoricamente 99 canali e invece ne ho memorizzati solo 15.

[FAM]

Originariamente inviato da Vins_cb

Ovviamente si dovranno cambiare i decoder, ma tanto saranno necessari televisori che supportano l'hdtv che molte famiglie non hanno ancora.

E nel frattempo abbiamo scaricato allegramente nel cesso soldi delle nostre tasse per quei decoder anteguerra...
Ecco poi prechè i soldi non ci sono, si dà la precedenza alle troiate e non alle cose che posso (visti i tempi, si fà per dire) durare

[Vins_cb]

Originariamente inviato da FAM

E nel frattempo abbiamo scaricato allegramente nel cesso soldi delle nostre tasse per quei decoder anteguerra...
Ecco poi prechè i soldi non ci sono, si dà la precedenza alle troiate e non alle cose che posso (visti i tempi, si fà per dire) durare

Il problema è che questi decoder stanno uscendo in commercio proprio ora ed avranno dei prezzi probabilmente + alti dei classici decoder dtt.

Sky per esempio aveva annunciato che per il 2006 dovrebbero cominciare alcune trasmissioni in hdtv, quindi dovrebbe fornire lei i decoder, che sicuramente avranno un prezzo maggiore di quelli attuali.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da paditora

Ma scusa domanda da ignorante.
Ci sono mille mila frequenze occupate e io a casa mia prendo a esagerare una quindicina di canali?
E i restanti 85 dove sono?
Ho una tv che può memorizzare teoricamente 99 canali e invece ne ho memorizzati solo 15.

Estrapolo unparagrafo dall'articolo che avevo postato prima:

Concludiamo la breve analisi dello scenario attuale sottolineando l’uso fortemente sbilanciato delle frequenze da parte degli operatori. A tale proposito ricordiamo che tutte le reti nazionali definite dal Piano Analogico utilizzano lo stesso numero di frequenze (476) per servire l’85% del territorio. Al contrario, nello scenario attuale, le tre reti RAI utilizzano circa 5400 frequenze mentre le tre reti MEDIASET ne utilizzano circa 4800. Questo significa che 6 programmi nazionali utilizzano circa la metà delle frequenze totali mentre le rimanenti 12000 frequenze sono utilizzate da circa 1000 programmi nazionali e locali. Siamo quindi di fronte ad uno scenario che, contemporaneamente, ha caratteristiche di forte concentrazione e di altissima polverizzazione nell’uso delle frequenze.

Il problema dunque è che spesso molte reti non possono trasmettere su una frequenza perchè a seconda delle zone questa è occupata da rai o mediaset e quindi possono effettuare solo trasmissioni locali per non accavallarsi.
Quindi col dtt si dovrebbe regolamentare l'uso delle frequenze, in oltre il dtt a parità di frequenze disponibili permette la fruizione di un maggior numero di canali, senza contare il fattore potenza di trasmissione: infatti è necessario circa 1/10 della potenza che serve per le trasmissioni analogiche, quindi dovrebbe diminuire anche il numero dei ripetitori.

[bluelake]

Originariamente inviato da Vins_cb

Eh ma ormai il danno era stato fatto!
si parla ovviamente di 20 e passa anni fa

no, si parla del 1991, legge Mammì sul riordino del sistema radiotelevisivo, mai applicata per la parte televisiva perché andava inevitabilmente a danneggiare alcuni grandi soggetti che si erano sviluppati approfittando della mancanza di una normativa precisa.

[bluelake]

Originariamente inviato da Vins_cb

Quindi col dtt si dovrebbe regolamentare l'uso delle frequenze, in oltre il dtt a parità di frequenze disponibili permette la fruizione di un maggior numero di canali, senza contare il fattore potenza di trasmissione: infatti è necessario circa 1/10 della potenza che serve per le trasmissioni analogiche, quindi dovrebbe diminuire anche il numero dei ripetitori.

in realtà il DTT è servito solo a far chiudere numerose emittenti locali, dato che i ripetitori analogici precedenti continuano ad esistere... senza contare che all'interno delle abitazioni il segnale analogico, seppure non perfetto, lo si riceve con le antenne da interno, quello DTT arriva male o per niente.

[paditora]

Originariamente inviato da Vins_cb

Estrapolo unparagrafo dall'articolo che avevo postato prima:
Il problema dunque è che spesso molte reti non possono trasmettere su una frequenza perchè a seconda delle zone questa è occupata da rai o mediaset e quindi possono effettuare solo trasmissioni locali per non accavallarsi.

Ok ma allora dove sono tutte queste emittenti locali?
Da me ne prenderò a esagerare 6-7 (antenna3, odeon, italia7 e qualche altra che ora non ricordo).
Se per esempio dove abito io la frequenza 13 non è presa da nessun canale, ci potrebbe essere una frequenza locale che trasmette li.
Invece na mazza.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da bluelake

in realtà il DTT è servito solo a far chiudere numerose emittenti locali, dato che i ripetitori analogici precedenti continuano ad esistere... senza contare che all'interno delle abitazioni il segnale analogico, seppure non perfetto, lo si riceve con le antenne da interno, quello DTT arriva male o per niente.

Questo proprio perchè le frequenze sono ancora occupate dall'analogico quindi, con la scarsità di frequenze disponibili si deve cercare di coprire il territorio nazionale in digitale senza però andare ad accavallarsi con le frequenze analogiche.

Lo spettro di frequenze da utilizzare è lo stesso quindi per un certo periodo di tempo si deve riuscire a far coesistere analogico e digitale.

[paditora]

Per fare un esempio stupido parliamo ad esempio della radio.
Da 87,5 a 108 (le frequenze FM) ma si prenderanno minimo 50 canali.
E tra questi ce ne sono alcuni che trasmettono in nazionale (RadioRai, Radio DeeJay, RTL 102.5 e altri che ora non ricordo)
Perchè con la tv non li prendo 50 canali locali?

[Vins_cb]

Originariamente inviato da paditora

Ok ma allora dove sono tutte queste emittenti locali?
Da me ne prenderò a esagerare 6-7 (antenna3, odeon, italia7 e qualche altra che ora non ricordo).

Boh!
L'articolo dice che ce ne sono circa 1000 in italia di reti locali, magari non prende perchè è coperta dalle frequenze rai e mediaset.

Originariamente inviato da paditora

Se per esempio dove abito io la frequenza 13 non è presa da nessun canale, ci potrebbe essere una frequenza locale che trasmette li.
Invece na mazza.

Si ma magari non conviene all'emittente perchè quella frequenza solo poche persone ce l'hanno libera magari spostandosi un po' verrebbe coperta da altre emittenti.

[Vins_cb]

Per quanto riguarda la radio, come ben saprai a parte isoradio che trasmette su 103.3 tutte le altre a secondo del luogo trasmettono su frequeze diverse (dai un'occhiata alle frequenze sul loro sito).


edit: Inolte i costi di una radio saranno sicuramente inferiori a quelli di una tv, probabilmente è per quello che ce ne sono molte di più.
Per costi mi riferisco all'acquisto della frequenza

[paditora]

Originariamente inviato da Vins_cb

Boh!
L'articolo dice che ce ne sono circa 1000 in italia di reti locali, magari non prende perchè è coperta dalle frequenze rai e mediaset.

Bè 1000 in tutta Italia non sono tante.
Saranno in media una decina per provincia.
Per cui in pratica quelle che prendo io

[paditora]

Originariamente inviato da Vins_cb

Per quanto riguarda la radio, come ben saprai a parte isoradio che trasmette su 103.3 tutte le altre a secondo del luogo trasmettono su frequeze diverse (dai un'occhiata alle frequenze sul loro sito).

E anche RTL 102.5
Si ma era per dire che sulla radio si prendono molti più canali.
Adesso non li ho contati ma minimo saranno il doppio di quelli che prendo in tv.

[Gabbia]

scusssssate la domanda

ma è vero che col digitale e decoder si risolve ogni problema di ricezione antenna e qualità della ricezione? perchè purtroppo io non ho un impianto che è na meraviglia ( quindi capita che diversi canali si vedano male, con bande passanti in sottofondo etc ) e vorrei capire se acquistando sto decoder riesco a risolvere sti problemi

ciauz

[Vins_cb]

Originariamente inviato da paditora

E anche RTL 102.5
Si ma era per dire che sulla radio si prendono molti più canali.
Adesso non li ho contati ma minimo saranno il doppio di quelli che prendo in tv.

Sempre per quello che dicevo prima: probabilmente l'acquisto di una frequenza per la radio costa sicuramente meno di quella per la tv.

Ah, ccmq rtl trasmette quasi dappertutto su 102.5 ma anche su molte altre frequenze contemporaneamente
Ciao!