Quale WM/DE usate di piu?

[t0mcat]

scusate ma vorrei spiegata l'affermazione: osx non usa la shell.

spero di aver capito male perche' potrei gridare all'eresia.

[Cimi]

Originariamente inviato da Zorcan

Votato per Gnome, ma più il tempo passa e più la scelta perde di motivazione. Sto affrontando un periodo in cui quasi tutti i progetti GNU/Linux mi sembrano risorse sprecate, occasioni mancate e lentezza, lentezza, lentezza, lentezza. Parlo in senso generale, non di Kde o Gnome in particolare o di qualche specifica distro. Ho anche perso la spinta a passare a Gnome 2.12 visto che le cose da correggere sono sempre li. In compenso hanno tolto la barra degli indirizzi da Nautilus e ci hanno messo i "rivoluzionari" pulsantini (poco importa se non ricorda ancora lo stato di finestra massimizzata, quisquilie...). Si capisce lo sconfortone che appesta l'animo di questo giovane? E il bello è che c'è gente che mi considera troppo esigente, ma secondo me sono loro a compiacersi troppo del sistema arrivando a perdere di vista il realismo di una situazione piuttosto grave. Diciamo che su un pc desktop ritengo tutt'ora fondato il sospetto di alcuni ad installarci GNU/Linux. Poi con un po' di olio di gomito si fa tutto, ma è un altro discorso.

shift+l per la barra degli indirizzi

[Cimi]

Originariamente inviato da t0mcat

scusate ma vorrei spiegata l'affermazione: osx non usa la shell.

spero di aver capito male perche' potrei gridare all'eresia.

osx ha la shell e l'ho usata una volta su un ibook di un mio amico

[t0mcat]

Originariamente inviato da Cimi

osx ha la shell e l'ho usata una volta su un ibook di un mio amico

non lo devi mica dire a me, lo devi dire ai due che dicono il contrario sopra

[Zorcan]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Forse per te il fatto che non usi la shell è un pregio, per me è un grosso difetto.

Premettendo che non ho mai usato OSX, trovo che i programmi testuali (e la shell stessa con cui li invoco e controllo) abbiano una potenza ed una elasticità considerevoli. Ma ciò a cui voglio arrivare è: su un desktop, è quella la potenza che serve? O forse ne serve un'altra, cioè la "potenza della semplicità"? In sintesi, la shell ci dev'essere, ma su un desktop bisogna riuscire a non renderla indispensabile.

Originariamente inviato da tutmosi3

L'eroico Zorcan in preda allo sconforto.
Guarda, amico, sono giunto ad una conclusione: chiunque, e ripeto chiunque, una volta entrato con forza nell'ambiente Linux perde il contatto con la condizione in cui si trovava quando ha iniziato.

Questo è vero. L'entrare in una dimensione più smanettona porta a credere scontate cose che magari non lo sono per tutti. Ovviamente è un discorso ambivalente: chi non entra tende a considerare impossibili cose che in realtà sono alla sua portata.

Originariamente inviato da tutmosi3

[cut]

Si, sulla lunga distanza si perde il contatto con la realtà.

[stefanoxjx]

Originariamente inviato da Zorcan

Votato per Gnome, ma più il tempo passa e più la scelta perde di motivazione. Sto affrontando un periodo in cui quasi tutti i progetti GNU/Linux mi sembrano risorse sprecate, occasioni mancate e lentezza, lentezza, lentezza, lentezza. Parlo in senso generale, non di Kde o Gnome in particolare o di qualche specifica distro. Ho anche perso la spinta a passare a Gnome 2.12 visto che le cose da correggere sono sempre li. In compenso hanno tolto la barra degli indirizzi da Nautilus e ci hanno messo i "rivoluzionari" pulsantini (poco importa se non ricorda ancora lo stato di finestra massimizzata, quisquilie...). Si capisce lo sconfortone che appesta l'animo di questo giovane? E il bello è che c'è gente che mi considera troppo esigente, ma secondo me sono loro a compiacersi troppo del sistema arrivando a perdere di vista il realismo di una situazione piuttosto grave. Diciamo che su un pc desktop ritengo tutt'ora fondato il sospetto di alcuni ad installarci GNU/Linux. Poi con un po' di olio di gomito si fa tutto, ma è un altro discorso.

In gran parte sono d'accordo con te, poco importa la filosofia opensource se poi ci si trova davanti a 10 programmi che fanno tutti la stessa cosa ma male.
E' pur vero che è un sintomo di libertà il fatto che ci siano 100 progetti per fare la stessa cosa e 500 mila distro, però sta di fatto che così continuiamo ad avere hardware senza drivers e che nessuno può dire di conoscere veramente linux.
Al massimo può dire di conoscere bene la sua distro, poi basta passare ad un'altra distro per capire che anche alcune cose fondamentali sono diverse
Però quando penso a windows (non dal punto di vista della stabilità, ma da quello delle licenze ece. ecc.), sono sempre più contento di usare linux

[Zorcan]

Originariamente inviato da Cimi

shift+l per la barra degli indirizzi

Grazie, ma non era questo il senso della mia critica. Intendevo dire che un problema come quello dello stato della finestra di nautilus è ancora li, mentre altre cagatine sostanzialmente inutili vengono aggiunte e/o cambiate. E mi porta a credere che la direzione in qui si muove il team di sviluppo sia molto lacunosa.

[Sonic_]

Originariamente inviato da t0mcat

scusate ma vorrei spiegata l'affermazione: osx non usa la shell.

spero di aver capito male perche' potrei gridare all'eresia.

non nel senso che non è un kernel darwin,bsd e quindi unix.. nel senso che la connessione non scrivi adsl-setup ma vai su preferenze di sistema e la installi..

e tutto il resto del sistema fai TUTTO da gui.. puoi usare OS X e fare tutto da 5 mesi e
non conoscere l'esistenza della shell che è uguale perche riesci lo stesso ad usarlo..

è il SO piu maturo per il desktop che sia unix di certo!

[Zorcan]

Originariamente inviato da stefanoxjx

In gran parte sono d'accordo con te, poco importa la filosofia opensource se poi ci si trova davanti a 10 programmi che fanno tutti la stessa cosa ma male.
E' pur vero che è un sintomo di libertà il fatto che ci siano 100 progetti per fare la stessa cosa e 500 mila distro, però sta di fatto che così continuiamo ad avere hardware senza drivers e che nessuno può dire di conoscere veramente linux.
Al massimo può dire di conoscere bene la sua distro, poi basta passare ad un'altra distro per capire che anche alcune cose fondamentali sono diverse
Però quando penso a windows (non dal punto di vista della stabilità, ma da quello delle licenze ece. ecc.), sono sempre più contento di usare linux

Concordo completamente, difatti la coesistenza di tanti progetti simili ha il valore di dimostrare l'utilità del software libero e aperto (la cooperazione). La mia critica si rivolge solo alla dispersione di energie o a quel modo di progredire "alienandosi" dai bisogni reali di chi il sistema lo userà. Pensa solo a chi proviene da Windows ed è solito installare doppiocliccando un exe che ha già tutto l'occorrente (nel 90% dei casi) al suo interno: vede un pacchetto deb o rpm e scopre che non va da solo, necessita anche di altro software. E non solo: scopre che compilando, 99 volte su 100, gli mancherà della roba non installata di default. E non potrà capirne facilmente il nome perchè l'output di un ./configure sarà molto spesso in aramaico (per lui). Chiaro che si metta a ridere e torni a Windows. Così mi dico: possibile che non si riesca a rendere più omogeneo questo splendido oceano di progetti liberi? Possibile che non si riesca ad avere un sistema di pacchettizzazione uniforme e facile coesistente con un sistema meno automatico a sua volta coesistente con la sempre utile possibilità di compilarsi a manina la roba? Mi vengono in mente cose così, piccoli "standard" che aiuterebbero un po' tutti e forse, ma non ci spero, ridurrebbero anche certe sciocche rivalità tra distribuzioni. Penso al supporto al multimedia, incasinatissimo (l'ho scritto sopra). Penso ai metapacchetti, certe volte ridicoli (il plugin di Firefox via mplayer installava anche Xmms, dimmi tu se è una cosa razionale o no...). Tante piccole cose che andrebbero riviste e unite, mescolate, rese più solide. Lo so che sono discorsi del cacchio perchè non è così che un poveraccio (magari nemmeno pagato) risolverà i casini che si ritrova tra milioni di righe di codice, ma io questo posso fare: sottolineare certe incongruenze. E rompere le palle agli sviluppatori.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Zorcan

Grazie, ma non era questo il senso della mia critica. Intendevo dire che un problema come quello dello stato della finestra di nautilus è ancora li, mentre altre cagatine sostanzialmente inutili vengono aggiunte e/o cambiate. E mi porta a credere che la direzione in qui si muove il team di sviluppo sia molto lacunosa.

ti offendi se ti dico che personalmente preferisco i pulsanti rispetto alla mancata memorizzazione della dimensione della finestra?

è che effettivamente non uso mai nautilus massimizzato (lo trovo scomodo), mentre i pulsantoni sono una figata per navigare... poi se hai bisogno di inserire a mano un percorso è questione di un click, o di due tasti

[Ale_ax]

Gnome

[t0mcat]

Originariamente inviato da Sonic_

nel senso che la connessione non scrivi adsl-setup ma vai su preferenze di sistema e la installi..
e tutto il resto del sistema fai TUTTO da gui.. puoi usare OS X e fare tutto da 5 mesi e
non conoscere l'esistenza della shell che è uguale perche riesci lo stesso ad usarlo..
è il SO piu maturo per il desktop che sia unix di certo!

ah ecco si, comunque sono daccordo con te, e' il sistema che richiede meno sbattimento di tutti e che allo stesso tempo ha un potenziale enorme.

comunque io la shell l'ho usata parecchio anche per quel poco che ho avuto tra le mani un mac e' sempre questione di abitudine

@zorcan
cosi' e' sempre stato e sempre sara', e' nella natura dell'open-source, sono le due facce della medaglia.
tanto per restare in tema, osx ha infinitamente meno software di linux ma quel poco che ha e' infinitamente piu' curato.
il software libero e' sviluppato spesso a livello di hobby e per passione, non ci sono interessi commerciali; cio' di norma abbassa notevolmente il livello qualitativo del risultato che arriva tra le mani dell'utente, perche' non c'e' alcuna concorrenza se non ideale (come quella tra gnome e kde).
in compenso grazie all'open-source lo sviluppo, il supporto, il debugging, ed altri aspetti godono di una flessibilita' enorme, e per chi ci si cimenta evidentemente il gioco vale la candela.
se leggi dei vecchi battibecchi di Linus Torvalds con tanta gente che gli criticava il kernel linux quando ancora il SO GNU/Linux non era nemmeno un'idea, la cosa su cui ha puntato di piu' il signor Torvalds e' stata proprio la licenza di utilizzo. linux e' nato per portare unix alle mani dei comuni mortali che volevano sviluppare ed utilizzare software per unix ma non potevano permettersi di acquistare un SO unix.
d'accordo che ormai esistono i DE, che linux sta prendendo piede anche nei desktop, etc, ma non mi stanchero' mai di dire che se ha tante lacune in quest'ambito e' perche' none' stato creato per questo.

[Zorcan]

Originariamente inviato da lnessuno

ti offendi se ti dico che personalmente preferisco i pulsanti rispetto alla mancata memorizzazione della dimensione della finestra?

è che effettivamente non uso mai nautilus massimizzato (lo trovo scomodo), mentre i pulsantoni sono una figata per navigare... poi se hai bisogno di inserire a mano un percorso è questione di un click, o di due tasti

Mica mi offendo, i tasti magari sono utili, ma una finestra che non si ricorda il suo stato è un bug. Io punto solo il dito contro un evidente paradosso: viene aggiunta una feature non indispensabile, non viene risolto un bug inaccettabile (altrimenti che si sta a fare il tasto per massimizzare le finestre? ). Poi si tratta solo di un esempio, un modo per attirare l'attenzione su uno sviluppo illogico. Ci saranno di certo motivi tecnici per i quali il bug non è stato risolto, ma questo non ne giustifica la mancata soluzione. Sono tante piccole goccioline, ma messe insieme rischiano di far traboccare il vaso, ecco.

[NA01]

fluxbox con un sacco di combinazioni di tasti strane

[lnessuno]

Originariamente inviato da Zorcan

Mica mi offendo, i tasti magari sono utili, ma una finestra che non si ricorda il suo stato è un bug. Io punto solo il dito contro un evidente paradosso: viene aggiunta una feature non indispensabile, non viene risolto un bug inaccettabile (altrimenti che si sta a fare il tasto per massimizzare le finestre? ). Poi si tratta solo di un esempio, un modo per attirare l'attenzione su uno sviluppo illogico. Ci saranno di certo motivi tecnici per i quali il bug non è stato risolto, ma questo non ne giustifica la mancata soluzione. Sono tante piccole goccioline, ma messe insieme rischiano di far traboccare il vaso, ecco.

capito... guardando nell'editor della configurazione di gnome ho scoperto che c'è una voce "navigation_window_saved_geometry", con le dimensioni predefinite della finestra quando viene aperta... hai provato a impostargliele a mano, o ad eliminare proprio il contenuto, per vedere cosa succede?

in effetti comunque sembrerebbe una brutta feature piuttosto che un baco... hai provato a segnalarlo agli sviluppatori? si sa mai che lo mettano a posto...

[lnessuno]

ho provato io

eliminando il suo contenuto semplicemente lo ricrea

ora provo a forzargli le dimensioni massimizzate...


mettendolo a 1018x698+0+24 (ho lo schermo 1024x768) mi rimane in -quasi- fullscreen, nel senso che non è fs ma occupa tutto lo schermo barre escluse.


non è il massimo, ma se sei abituato a lavorare così può essere un modo per girare intorno al problema, almeno temporaneamente...

[Zorcan]

Originariamente inviato da lnessuno

capito... guardando nell'editor della configurazione di gnome ho scoperto che c'è una voce "navigation_window_saved_geometry", con le dimensioni predefinite della finestra quando viene aperta... hai provato a impostargliele a mano, o ad eliminare proprio il contenuto, per vedere cosa succede?

Ho anche provato a modificare il comando di lancio (sia via shell, a mano, che cambiando proprio il link all'applicazione che ho sul pannello) dandogli una geometria precisa, ma non funziona se si mantiene la finestra a sinistra con l'albero delle directories (fondamentale). Eliminandola, la geometria rimane ma: non è nemmeno un workaround, visto che mi priva di un ulteriore strumento.

Originariamente inviato da lnessuno

in effetti comunque sembrerebbe una brutta feature piuttosto che un baco... hai provato a segnalarlo agli sviluppatori? si sa mai che lo mettano a posto...

Ti confesso che ho atteso di provare recentemente il 2.12 (e sapere anche da utenti Ubuntu, per precauzione, se fosse stato corretto) prima di decidere se segnalarlo o no. Anzi, vorrei vedere il changelog (o i piani futuri) per il .13 e .14 prima di farlo.

[lnessuno]

ah allora non so proprio aiutarti, non uso nemmeno la treeview laterale


uso nautilus come usavo rox... trovo terribilmente comodo lavorare in quel modo

[Zorcan]

Originariamente inviato da lnessuno

ah allora non so proprio aiutarti, non uso nemmeno la treeview laterale


uso nautilus come usavo rox... trovo terribilmente comodo lavorare in quel modo

Ora vedo se è stato segnalato, grazie comunque del supporto morale.

[Fil9998]

kde o xfce se il PC è scarsetto...

adoro enlightenment... ma quando lo finiranno ???