Mah, Sharp CCD da 10Mpx di 1/1.7"

[the doctor]

Per me la qualita' e al limite della sufficienza, si evidenzia accentuata abberrazione cromatica, sfocatura, d'altronte credo che sia adeguata alla macchina in tuo possesso

[fabry74]

io vado controcorrente !

sono consapevole delle meraviglie dei sensori grandi (posseggo una canon 300d e sbavo per uan full-frame 5D): profondita' di campo, basso rumore o nullo, etc.. etc...

MA apprezzo le meraviglie di questi piccolissimi sensori che, nei loro limiti, permettono applicazioni fotografiche impensabili:
- avere degli zoom 3x ottici in meno di 20mm si spessore
- permettere la creazione di buone ottiche "impossibili" per il full-frame (vedi il 36-432 delle Panasonic FZ10-20-30

a questo punto, ben vengano sempre piu' megapixel, anche perche' sono semplice corrispondenza di un raffinamento nella produzione dei chip (alla stregua dell CPU)

giusto oggi leggevo la recensione della CANON S80:una vera bellezza, guardate qua:

Canon S80 ISO 50, 8mpixel 1/1.8 CCD
http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page9.asp

adesso comparatela a quella delle "meraviglie" da pochi megapixel che avete decantato!

CANON IXUS 400, ISO 50, 4mpixel 1/1.8 CCD
http://www.dpreview.com/reviews/canons400/page12.asp
accanto trovate anche la G3 con delle lenti sicuramente migliori della pur buona S80.

Anche alzando gli ISO la situazione non cambia, devo cambiare la macchina del confronto perche' non ci sono test a ISO400 precedenti:

Canon S60 ISO 400 1/1.8 CCD, 5mpixel
http://www.dpreview.com/reviews/canons60/page7.asp
Canon S80 ISO 400 1/1.8 CCD 8mpixel
http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page10.asp

guardate ad esempio l'orologio blu in fondo: a parita' di lenti, la macchina con piu' megapixel e' sicuramente migliore.

in conclusione: per adesso, more megapixel is better !

[Venticello]

Originariamente inviato da fabry74

- avere degli zoom 3x ottici in meno di 20mm si spessore

Ma che è 'sta mania del più piccolo = migliore??? Mah...

[quote]
- permettere la creazione di buone ottiche "impossibili" per il full-frame (vedi il 36-432 delle Panasonic FZ10-20-30
[quote]

Alt, che sia una buona ottica è tutto da dimostare, dipende cosa intendi per buono.

a questo punto, ben vengano sempre piu' megapixel, anche perche' sono semplice corrispondenza di un raffinamento nella produzione dei chip (alla stregua dell CPU)

Hai datto bene, raffinamento...nel senso che i fotodiodi sono più fini per farcene entrare il doppio rispetto a prima

Canon S80 ISO 50 8mpixel 1/1.8 CCD
http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page9.asp

adesso comparatela a quella delle "meraviglie" da pochi megapixel che avete decantato!

A parte che il confronto è fatto con la Panasonic che dal punto di vista del rumore è paragonabile alla fotocamera di un cellulare, non capisco cosa vuoi dire, vorrei vedere che a 50 iso non c'è rumore! Ci mancherebbe!

CANON IXUS 400, ISO 50, 4mpixel 1/1.8 CCD
http://www.dpreview.com/reviews/canons400/page12.asp
accanto trovate anche la G3 con delle lenti sicuramente migliori della pur buona S80.

purtroppo dpreview ancora non faceva test a iso 400, cmq uno dei primi test a quegli ISO e' questo:

Canon S60 ISO 400 1/1.8 CCD, 5mpixel
http://www.dpreview.com/reviews/canons60/page7.asp
Canon S80 ISO 400 1/1.8 CCD 8mpixel
http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page10.asp

guardate ad esempio l'orologio blu in fondo: a parita' di lenti, la macchina con piu' megapixel e' sicuramente migliore.

in conclusione: per adesso, more megapixel is better !

Guarda che è solo un effetto ottico perchè per la S80, avendo più MP, l'immagine è più grande e di conseguenza il crop effettuato è più grande e sembra meno "rumoroso" degli altri.

[marklevi]

il problema, e non da poco, è che si stipano troppi MP su chip piccolissimi poi le ottiche non riecono a fornire un dettaglio sufficente. vedi il caso della minolta A2, 8mp ma come dettaglio non batte la sorellina A1 da 5, limite dell'ottica.
poi, come ho già detto, tanti mp necessitano di tanta memoria: spesa extra. per ottenere cosa? già basterebbero 3mp per un 18*24...

la s80 non è male. molto meno rumore di lx1 e mju 800. solo che a livello di risoluzione (ultimo test) quasi le prende dalla sempre + interessante f10... e nemmeno hanno fatto una prova a iso 400 tra s80 e f10

avete visto la mju a iso 64??? è orribile come rende i bordi... pag11

[fabry74]

Originariamente inviato da Venticello

Ma che è 'sta mania del più piccolo = migliore??? Mah...

a te' puo' anche non interessare, ma c'e' gente che apprezza il portarsi dietro una macchina fotografica piccola, leggera e capace NEL TASCHINO, in situazioni dove una reflex sarebbe ingombrante...

- permettere la creazione di buone ottiche "impossibili" per il full-frame (vedi il 36-432 delle Panasonic FZ10-20-30

Alt, che sia una buona ottica è tutto da dimostare, dipende cosa intendi per buono.

confronta le foto della PANA FZ30 nella review di dpreview.com, li' e' paragonata contro il 350D con il 50mm F1.4...certo le prende, ma e' un prime di qualita' !!! E' una buona ottica, contando il suo costo e lo stabilizzatore. Non esiste nulla di paragonabile nel mondo reflex (dovrebbero fare un obiettivo troppo grande e pesante e maledettamente costoso !)

Originariamente inviato da Venticello

Hai datto bene, raffinamento...nel senso che i fotodiodi sono più fini per farcene entrare il doppio rispetto a prima

a parita' di rumore ci sono piu' pixel e questo e' maggior dettaglio

Originariamente inviato da Venticello

A parte che il confronto è fatto con la Panasonic che dal punto di vista del rumore è paragonabile alla fotocamera di un cellulare, non capisco cosa vuoi dire, vorrei vedere che a 50 iso non c'è rumore! Ci mancherebbe!

il confronto non lo volevo fare con la Panasonic, ma con la Canon S60 e IXUS 400, la Pana e' li' per caso...

Originariamente inviato da Venticello

Guarda che è solo un effetto ottico perchè per la S80, avendo più MP, l'immagine è più grande e di conseguenza il crop effettuato è più grande e sembra meno "rumoroso" degli altri.

non e' vero: quelli sono crop al 100% ovvero 1pixel dell'immagine e' 1 pixel che vedi nella pagina web, infatti l'immagine ingrandisce col salire dei megapixel.

quelle e' direttamente il rumore ottenuto a quella sensibilita'. come se vedessi una porzione dell'immagine con photoshop al 100%

[Venticello]

Originariamente inviato da fabry74

confronta le foto della PANA FZ30 nella review di dpreview.com, li' e' paragonata contro il 350D con il 50mm F1.4...certo le prende, ma e' un prime di qualita' !!! E' una buona ottica, contando il suo costo e lo stabilizzatore. Non esiste nulla di paragonabile nel mondo reflex (dovrebbero fare un obiettivo troppo grande e pesante e maledettamente costoso !)

C'è il 28-300 L Canon...

non e' vero: quelli sono crop al 100% ovvero 1pixel dell'immagine e' 1 pixel che vedi nella pagina web, infatti l'immagine ingrandisce col salire dei megapixel.

quelle e' direttamente il rumore ottenuto a quella sensibilita'. come se vedessi una porzione dell'immagine con photoshop al 100%

Mi sono espresso male, intendevo dire che la porzione di immagine nel crop è più grande, quindi più dettagliata e per questo può sembrare meno "rumorosa".

[fabry74]

Originariamente inviato da Venticello

C'è il 28-300 L Canon...



Mi sono espresso male, intendevo dire che la porzione di immagine nel crop è più grande, quindi più dettagliata e per questo può sembrare meno "rumorosa".

dai... fai il bravo ! il 28-300L costa $2150 !!

per il rumore: il risultato finale, quello che conta e' quanto dettaglio vedi a parita' di rumore: stampando il rumore diventa sempre piu' piccolo al crescere dei megapixel.

stampa le due immagini a ISO 400 che ti ho linkato a 13x19 pollici: scommettiamo quale delle due viene meglio ?

P.S. questo pensiero che con 4mpixel ci stampi una 50x75 proprio non lo capisco: ma lo avete mai fatto ??? io ho stampato delle immagini venute bene con la 300D (6 mpixel) a ISO400 quindi con poco rumore + un pelo di maschera di contrasto e gia' a 27x20 cm non c'e' abbastanza risoluzione

oltretutto non sono veri pixel, ma interpolati col bayer.... almeno fossero com e con il sensore foveon...

[the_joe]

Originariamente inviato da fabry74

...............
P.S. questo pensiero che con 4mpixel ci stampi una 50x75 proprio non lo capisco: ma lo avete mai fatto ??? io ho stampato delle immagini venute bene con la 300D (6 mpixel) a ISO400 quindi con poco rumore + un pelo di maschera di contrasto e gia' a 27x20 cm non c'e' abbastanza risoluzione
............

Scusa, ma il confronto con cosa lo hai fatto per dire che non hai abbastanza risoluzione?

Una pellicola da 400Iso l'hai mai stampata a 20x30?

Che tipo di pellicola era?

Come l'hai stampata?

ecc ecc ecc.

Non è solo per criticare, è anche per saperne di più, visto che normalmente NON è come dici tu quindi servono più informazioni per poter discutere su qualche dato certo.

PS - con i files di una D70 (6Mp) ci hanno stampato i cartelloni pubblicitari della campagna AUDI con misure di oltre 9Mt.

[fabry74]

ok, un po' offtopic ma:

per avere 300dpi (dot per inches) a 50cmx70cm (20x27 inches) devi avere una risoluzione reale di:

27 * 300 = 8100
20 * 300 = 6000

8100x6000= 48.6 Mpixel

facciamo a 200dpi e diciamo che viene bene lo stesso:

27 * 200 = 5400
20 * 300 = 4000

5400x4000 = 21.6 Mpixel

tutto questo ipotizzando che i sensori acquisiscano la luce rossa verde e blu per ogni pixel, cosa che non accade in nessun sensore eccetto il foveon:

http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/

ne consiglio la lettura, molto interessante !

da quella review ne consegue che i 6mpixel della 300D risolvono gli stessi dettagli della 3mpixel Sigma SD10 (leggi i valori su questa pagina: http://www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/page18.asp )

QUINDI in una normale macchina a sensore con interpolazione BAYER, i pixel che ho calcolato sopra vanno moltiplicati per 6 e divisi per 3:

50x70 a 300dpi sono necessari 97.2 mpixel

50x70 a 200 dpi sono necessari 43.2 mpixel.

P.S. se con 6mpixel ci fanno i poster da 9metri vuol dire che ogni pixel sara' grande 9000 cm / 3000 pixel (la dimensione + grande delle img della d70= 3000x2000 circa) = 3 cm x 3 cm !!!!!!!!!!!

wuaaaauu che risoluzione !

[fabry74]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma il confronto con cosa lo hai fatto per dire che non hai abbastanza risoluzione?

Una pellicola da 400Iso l'hai mai stampata a 20x30?

Che tipo di pellicola era?

Come l'hai stampata?

ecc ecc ecc.

Non è solo per criticare, è anche per saperne di più, visto che normalmente NON è come dici tu quindi servono più informazioni per poter discutere su qualche dato certo.

PS - con i files di una D70 (6Mp) ci hanno stampato i cartelloni pubblicitari della campagna AUDI con misure di oltre 9Mt.

il confronto l'ho fatto con la stessa foto stampata dallo stesso laboratorio (photocity) 10x15 e 20x27

la 10x15 e' un pelo + definita.

non stampo con pellicola ma sono conscio dei problemi di grana a 400 ISO: per ingrandire tanto bisogna usare ISO 100 o meglio 50 e buone lenti.

per stampare un ottimo 20x27 cm (8x10 inches) ci vogliono

8*300 =2400
10*300= 3000

2400*3000= 7.2 mpixel

io ne ho solo 6, in piu' le ho croppate da 3:2 a 4:3 e poi non e' sensore FOVEON...

la matematica e' precisa: ti ricordi che dicevano che per stampare delle 10x15 cm (4x6 inches) ci volevano almeno 2mpixel ??

6*300= 1800
4*300= 1200

1800x1200= 2,16 Mpixel...

[the_joe]

fabri74

Un consiglio, prima fatti un po' di esperienza e poi ritorna, non è una critica o uno sfottò, è semplicemente un consiglio perchè mi sembra che stai mettendo troppa carne al fuoco allo stesso tempo prima ancora di averlo acceso il fuoco, stai mescolando risoluzione di stampa a 300DPI utili per stampe di piccole dimensioni, grana della pellicola, maschera di bayer, sensore foveon e il tutto dopo averlo solo letto e non provato sulla tua pelle.

Queste cose, ritorna a dirle dopo aver provato e visto con i tuoi occhi e soprattutto dopo aver fatto molta, moltissima esperienza.

Per inciso se un pixel da 3x3cm lo guardi da 20mt di distanza sarà una risoluzione notevole e i poster da 9Mt non li guardi certo da meno di 20Mt e comunque non è importante la visione che si ha da 1Mt ma quella che danno guardati dalla distanza giusta, lo stesso le foto da 75x100cm vanno viste appese al muro, non con una lente di ingrandimento.

Ripeto serve esperienza e non discorsi letti su qualche sito o rivista.

Aggiungo

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=547251

e più importante quello che dicono gli stampatori:

http://www.photocity.it/info/qualita-consigliata.asp

http://www.digitalpix.it/column.aspx?id=200007

Ciao

[fabry74]

guarda, ti ho dato tutta una serie di informazioni e te le ho dimostrate

se vuoi ignorare, per essere felice di stampare le tue foto da 4mpixel su un 50x70 accomodati pure. Significa che PER TE, 70-100 dpi sono abbastanza: per me no.

la realta e' un altra, i link che mi hai fornito si riferiscono a tabelle di negozi che devono INCORAGGIARE la gente a stampare le foto: e tu li consideri la bibbia ?

Io stesso ho croppato una foto da 3mpixel pesantemente: e' uscita ad 1mpixel e l'ho stampata 20x27 cm lo stesso. Era un ricordo e la volevo grande, ma si vede male, sfuocata e senza dettagli. I miei amici l'hanno vista e mi hanno chiesto come mai quella foto era... brutta !

chissa come mai chi stampa paesaggi (l'hai vista la mostra di qualche anno fa' a Milano in via Dante ?) usa esclusivamente medio-formato con pellicole di 6x8 cm per fotografare i dettagli necessari ad una stampa 50x70 ed oltre.
Le ho viste quelle foto e, avvicinandosi al vetro i dettagli erano ben presenti.

finora chi ha dimostrato di SAPERE sono io, con quale motivazione mi consigli di fare esperienza ?

perche' non tiri fuori qualche dato oggettivo ?

[david82]

Originariamente inviato da fabry74

e' uscita ad 1mpixel e l'ho stampata 20x27 cm lo stesso. Era un ricordo e la volevo grande, ma si vede male, sfuocata e senza dettagli. I miei amici l'hanno vista e mi hanno chiesto come mai quella foto era... brutta !

infatti li consigliano almeno 3mp per quelle dimensioni, oppure massimo 13x19 con 1mp.

cmq boh, la mia è solo un'osservazione...

[fabry74]

Originariamente inviato da david82

infatti li consigliano almeno 3mp per quelle dimensioni, oppure massimo 13x19 con 1mp.

cmq boh, la mia è solo un'osservazione...

non bastano neanche 3 megapixel: difatti ho stampato 20x27 alcune foto fatte con una 3mpixel ed altre con la reflex 6mpixel: la differenza e' imbarazzante !

ero cosciente che sarebbe venuta male.

meno male che da photocity costano 50 centesimi le 20x27 !

[the_joe]

Originariamente inviato da fabry74

guarda, ti ho dato tutta una serie di informazioni e te le ho dimostrate

se vuoi ignorare, per essere felice di stampare le tue foto da 4mpixel su un 50x70 accomodati pure. Significa che PER TE, 70-100 dpi sono abbastanza: per me no.

la realta e' un altra, i link che mi hai fornito si riferiscono a tabelle di negozi che devono INCORAGGIARE la gente a stampare le foto: e tu li consideri la bibbia ?

Io stesso ho croppato una foto da 3mpixel pesantemente: e' uscita ad 1mpixel e l'ho stampata 20x27 cm lo stesso. Era un ricordo e la volevo grande, ma si vede male, sfuocata e senza dettagli. I miei amici l'hanno vista e mi hanno chiesto come mai quella foto era... brutta !

chissa come mai chi stampa paesaggi (l'hai vista la mostra di qualche anno fa' a Milano in via Dante ?) usa esclusivamente medio-formato con pellicole di 6x8 cm per fotografare i dettagli necessari ad una stampa 50x70 ed oltre.
Le ho viste quelle foto e, avvicinandosi al vetro i dettagli erano ben presenti.

finora chi ha dimostrato di SAPERE sono io, con quale motivazione mi consigli di fare esperienza ?

perche' non tiri fuori qualche dato oggettivo ?

Dati oggettivi? Come questi che hai postato tu?

non stampo con pellicola ma sono conscio dei problemi di grana a 400 ISO: per ingrandire tanto bisogna usare ISO 100 o meglio 50 e buone lenti.

Per questo ti ho detto che ti manca esperienza, tutti i dati che hai postato sono FUFFA e ripeto FUFFA i 300dpi possono essere sufficienti, pochi o troppi, dipende dalle foto, non sono assolutamente un dato oggettivo.

Quale risoluzione credi che abbia un negativo 24x36mm?

Tu hai fornito una serie di numeri che chi ha un po' ma proprio un po' di esperienza sa bene che non sono esaustivi quindi se li ritieni BIBBIA come hai detto tu di altre cose, bene segui la tua strada e fintanto che non saranno disponibili reflex da 54MP non stampare un 75x100 perchè secondo quanto hai scritto servono (75/2,5x300)x(50/2,5x300)=54.000.000 dicesi cinquantaquattromilionidipixel

Io da parte mia continuo per la mia strada come tanti altri che stampano grandi formati anche se hanno 4MP.

Ps - se vuoi fare a chi lo ha più lungo, sappi che il mio è enorme.

Ciao

PPS - quando dici:

chissa come mai chi stampa paesaggi (l'hai vista la mostra di qualche anno fa' a Milano in via Dante ?) usa esclusivamente medio-formato con pellicole di 6x8 cm per fotografare i dettagli necessari ad una stampa 50x70 ed oltre.
Le ho viste quelle foto e, avvicinandosi al vetro i dettagli erano ben presenti.

Intendi dire che chi fa i paesaggi con una misera F6 è un povero mentecatto che non avrà mai altra soddisfazione nella vita che guadare con ammirazione i VERI fotografi che usano il medioformato o meglio ancora il banco ottico (si perchè quello a lastre di 20x30cm è ancora meglio del medioformato da 6x8cm)?

[VDSLDG]

Originariamente inviato da fabry74

se vuoi ignorare, per essere felice di stampare le tue foto da 4mpixel su un 50x70 accomodati pure. Significa che PER TE, 70-100 dpi sono abbastanza: per me no.
perche' non tiri fuori qualche dato oggettivo ?

Beh, vediamo di schiarici un po' le idee tutti quanti insieme.

A me pare che abbiate un po' ragione entrambi, ma viaggiate su binari paralleli.

Sicuramente una risoluzione a 300dpi sarebbe auspicabile anche su un cartellone di 9mt, pero' visto che tale cartellone non lo si guarda da 30cm ma da 30mt direi che puo' andare bene anche una risoluzione di 30dpi; ovviamente avvicinandosi per vedere un particolare non si vedra' un tubo.

A questo punto tiriamo fuori qualche numerello oggettivo.

- la vista umana ha una risoluzione massima di circa 1' (1/60 gradi)

- 300dpi ~ 120punti/cm ~ 12punti/mm ovvero 1.2punti/100micron

- vediamo qual'e' la distanza ideale a cui guardare tale foto, o meglio alla quale e'
possibile apprezzare al meglio la risoluzione 300dpi.

Volendo distinguere 2 punti distanti tra loro 100 micron (piu' vicini l'occhio non riuscirebbe a distinguere l'uno dall'altro e vedrebbe solo un unico puntone) si ricava la distanza ideale

d x Sin (1' ) = 100 ovvero d = 100/2.9*exp-4 = 340000 micron = 34cm

Che e' bene o male la distanza a cui guardiamo le foto in un formato che al massimo e' A4. Tenendo conto anche del fatto che la vista abbraccia un angolo di circa 15/20 gradi; oltre l'occhio deve muoversi sensibilmente. Certo posso anche guardare un poster formato A0 da 30 cm, ovviamente potro' apprezzarne i particolari ma perdero' lo "sguardo d'insieme", penso fosse a questo che si riferiva joe.
E' anche vero che uno che si trova difronte a un A0 prima da uno sguardo d'insieme e poi magari si avvicina per vedere i particolari a quel punto 300dpi servono tutti.

[the_joe]

Originariamente inviato da VDSLDG

Beh, vediamo di schiarici un po' le idee tutti quanti insieme.

A me pare che abbiate un po' ragione entrambi, ma viaggiate su binari paralleli.

Sicuramente una risoluzione a 300dpi sarebbe auspicabile anche su un cartellone di 9mt, pero' visto che tale cartellone non lo si guarda da 30cm ma da 30mt direi che puo' andare bene anche una risoluzione di 30dpi; ovviamente avvicinandosi per vedere un particolare non si vedra' un tubo.

A questo punto tiriamo fuori qualche numerello oggettivo.

- la vista umana ha una risoluzione massima di circa 1' (1/60 gradi)

- 300dpi ~ 120punti/cm ~ 12punti/mm ovvero 1.2punti/100micron

- vediamo qual'e' la distanza ideale a cui guardare tale foto, o meglio alla quale e'
possibile apprezzare al meglio la risoluzione 300dpi.

Volendo distinguere 2 punti distanti tra loro 100 micron (piu' vicini l'occhio non riuscirebbe a distinguere l'uno dall'altro e vedrebbe solo un unico puntone) si ricava la distanza ideale

d x Sin (1' ) = 100 ovvero d = 100/2.9*exp-4 = 340000 micron = 34cm

Che e' bene o male la distanza a cui guardiamo le foto in un formato che al massimo e' A4. Tenendo conto anche del fatto che la vista abbraccia un angolo di circa 15/20 gradi; oltre l'occhio deve muoversi sensibilmente. Certo posso anche guardare un poster formato A0 da 30 cm, ovviamente potro' apprezzarne i particolari ma perdero' lo "sguardo d'insieme", penso fosse a questo che si riferiva joe.
E' anche vero che uno che si trova difronte a un A0 prima da uno sguardo d'insieme e poi magari si avvicina per vedere i particolari a quel punto 300dpi servono tutti.

Perfettamente d'accordo.

Ricordiamoci però che ogni mezzo fotografico ha un limite, quindi è pure inutile andare a cercare l'impossibile come i 300DPI su un poster 75x100

[VDSLDG]

Originariamente inviato da the_joe

Ricordiamoci però che ogni mezzo fotografico ha un limite, quindi è pure inutile andare a cercare l'impossibile come i 300DPI su un poster 75x100

D'accordissimo del resto facendo sempre i soliti conticini se prendiamo come buoni
6Mp per un A4 che sono ~270dpi ne deriva che:

A4 ~30x20cm: 6Mp
A3 ~40x30cm: 12Mp
A2 ~60x40cm: 24Mp
A1 ~80x60cm: 48Mp
A0 ~120x80cm: 96Mp

[fabry74]

Originariamente inviato da the_joe

Dati oggettivi? Come questi che hai postato tu?

Per questo ti ho detto che ti manca esperienza, tutti i dati che hai postato sono FUFFA e ripeto FUFFA i 300dpi possono essere sufficienti, pochi o troppi, dipende dalle foto, non sono assolutamente un dato oggettivo.

Quale risoluzione credi che abbia un negativo 24x36mm?

Tu hai fornito una serie di numeri che chi ha un po' ma proprio un po' di esperienza sa bene che non sono esaustivi quindi se li ritieni BIBBIA come hai detto tu di altre cose, bene segui la tua strada e fintanto che non saranno disponibili reflex da 54MP non stampare un 75x100 perchè secondo quanto hai scritto servono (75/2,5x300)x(50/2,5x300)=54.000.000 dicesi cinquantaquattromilionidipixel

Io da parte mia continuo per la mia strada come tanti altri che stampano grandi formati anche se hanno 4MP.

Ps - se vuoi fare a chi lo ha più lungo, sappi che il mio è enorme.

Ciao

PPS - quando dici:

Intendi dire che chi fa i paesaggi con una misera F6 è un povero mentecatto che non avrà mai altra soddisfazione nella vita che guadare con ammirazione i VERI fotografi che usano il medioformato o meglio ancora il banco ottico (si perchè quello a lastre di 20x30cm è ancora meglio del medioformato da 6x8cm)?

hai preso l'unica mia frase in cui non scrivevo dati oggettivi e l'hai postata...

ho gia' detto di non avere esperienza con la pellicola, ricordati cmq che su questo forum non si puo' parlare di pellicola, ma solo di digitale...

Io stampero' sicuramente delle 50x70 con la mia 6mpixel ma saro' conscio del fatto che manco in risoluzione... questa e' la differenza.

Nikon F6 ??? Ottima reflex, peccato che, come tutte le 35mm non ha la risoluzione per stampare 50x70 (anche con i "cosi'ddicono" fantastici rullini Fuji Velvia)

Poi mi sembra di capire che anche tu sai benissimo cha la foto non la fa' la macchina (e la risoluzione) ma IL FOTOGRAFO...

Non ho idea delle tue conoscenze o del tuo background, ma non prendere per assunto che gli altri non sanno le cose...

ti spaventano 54mpixel ?? E' solo matematica, mica colpa mia...

[VDSLDG]

Originariamente inviato da VDSLDG

D'accordissimo del resto facendo sempre i soliti conticini se prendiamo come buoni
6Mp per un A4 che sono ~270dpi ne deriva che:

A4 ~30x20cm: 6Mp
A3 ~40x30cm: 12Mp
A2 ~60x40cm: 24Mp
A1 ~80x60cm: 48Mp
A0 ~120x80cm: 96Mp

Dimenticavo, si puo' completare la tabella anche con la dimensione del cmos richiesto,
come riferimento prenderei il cmos della 300D visto che per cmos piu' densi ormai e' assodato che la qualita' dovuta la rumore lascia un po' a desiderare.

A4 -> cmos ~ 23x15 mm
A3 -> cmos ~ 30x23
A2 -> cmos ~ 46x30
A1 -> cmos ~ 60x46
A0 -> cmos ~ 92x60

Conclusione, voglio proprio vedere chi ti fa un piastrellone di cmos di 92x60mm.
Risposta nessuno !