ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD

[ALBIZZIE]

chi si prende la briga di spiegarmi perchè le elezioni USA prevedono i super elettori (o.c.c.s.c.)?











(o come cavolo si chiamano)

[tatrat4d]

Essenzialmente per garantire il rispetto del patto federale ai singoli Stati. Dovendo eleggere il Presidente di una federazione (inizialmente una confederazione) la costituzione assegna ad ongi Stato un certo numero di Voti elettorali secondo l'ultimo cenismento, con il solo privilegio a favore dei piccoli stati di non poterne avere meno di 3. E comunque facoltà di ogni Stato decidere come assegnarli, se con il "chi vince piglia tutto" o con la proporzionale. Infatti Nebraska e Maine hanno un sistema diverso (alcuni voti assegnati a livello di Stato e altri in collegi uninominali a livello di contea, e il Colorado voterà un referendum per assegnarli proporzionalmente.

[Paracleto]

Il terzo dibattito televisivo tra George Bush e John Kerry si è concluso alle 4 e 30 di questa mattina italiana. Ma per sapere se ha "vinto" il presidente, se ha "prevalso" lo sfidante oppure se i due contendenti hanno "pareggiato" non è necessario aver ascoltato con attenzione il piano di assistenza sanitaria dell'uno o la riforma fiscale dell'altro. Qui all'Università dell'Arizona, così come a Miami e a St. Louis nelle settimane scorse, la vera gara è cominciata al fischio finale della sfida ufficiale. E si è giocata nella Spin Alley, il girone infernale della manipolazione politica e giornalistica, una specie di "Processo del lunedì" con Karl Rove e Terry McAuliffe al posto di Aldo Biscardi e Maurizio Mosca. La Spin Alley è uno spazio adiacente la sala del dibattito che viene invaso dal team Bush e dal team Kerry per influenzare a caldo la percezione di ciò che giornalisti e spettatori hanno appena visto in televisione.
E' una specie di luna park per i giornalisti, i quali per un'ora e mezzo hanno a disposizione Karl Rove e Hillary Clinton, gli strateghi dell'uno e i consiglieri dell'altro e i manager di entrambe le campagne elettorali. Ciascuno di loro è accompagnato da giovani assistenti dotati di Blackberry, il telefono-agenda che pare non si possa non avere a Washington. Il gruppo è seguito da un attendente che tiene in alto, e bene in vista, un enorme cartello con il nome del personaggio che si trova davanti a lui, in modo che da lontano chiunque possa tenere d'occhio chi è sceso nella Spin Alley. Gli effetti spesso sono comici. A St. Louis, dopo il secondo dibattito presidenziale, un gruppo di giornalisti ha troncato bruscamente le risposte di un consigliere della Casa Bianca per correre dietro a un cartello che diceva: "Senatore John Kerry". Facendosi largo e spintonando qua e là, gli intrepidi giornalisti hanno inseguito il cartello fin sul retro della Spin Alley per scoprire, poi, che si trattava solo di un tizio che stava riportando il cartello di Kerry, sprovvisto di Kerry, in magazzino. Tutti girano, corrono, vanno da una parte all'altra, sempre seguiti da cartelli e Blackberry e telecamere e giornalisti. Oltre a Rove, McAuliffe e Hillary i più attivi a spiegare la grande performance del proprio candidato sono Karen Hughes, Ed Gillespie, Andrew Card (per i repubblicani) e Joe Lockhart, Mike McCurry, Rand Beers e Mary Beth Cahill (per i democratici). A St. Louis il generale filo-Kerry Merrill McPeak, ligio al dovere, è rimasto immobile per oltre un'ora a rispondere alle domande, mentre una signora nera che il cartello dietro di lei spiegava essere la presidentessa dell'AARP non riusciva a trovare nessuno che volesse ascoltare il suo parere. Richard Holbrooke s'è sentito porre la seguente insidiosa domanda da un giornalista di una tv francese: "Spieghi soltanto perché Kerry è migliore di Bush". Il circo è completato da un limitato numero di supporter dei due candidati, ai quali è permesso di sventolare i poster elettorali alle spalle di chi viene intervistato in tv.
E' una vera e propria arte quella dell'interpretazione a proprio favore dell'evento appena visto in diretta televisiva. Chi scende nell'arena è pronto a rispondere a tutto e a tutti, anche a finti giornalisti di trasmissioni televisive tipo "Le Iene" che non si capacitano del fatto che i democratici dicano di aver vinto e i repubblicani pure. Terry McAuliffe, il presidente dei democratici, è il più abile di tutti. Fa una prima puntata nella Spin Alley parecchie ore prima, e inizia a influenzare i giornalisti spiegando che Bush non ha alcuna chance di vittoria; poi ritorna dieci minuti prima della fine del dibattito e già saluta la grande vittoria mentre la partita è ancora in corso. Karl Rove, a St. Louis, ha adoperato un'altra tattica: la sua prima mezz'ora di Spin Alley è stata dedicata a una decina di interviste a televisioni degli Stati in bilico, Pennsylvania, Ohio, Florida e così via. E' lì che si gioca la presidenza, quindi è lì che si deve spiegare che il proprio candidato è andato benissimo.
Ciascuno dei contendenti ha un ufficio stampa in loco per contestare, a dibattito in corso e in tempo reale, la frase detta da uno oppure per denunciare l'ambiguità della posizione dell'altro. A St. Louis sono stati più veloci e preparati i repubblicani con 12 contestazioni di fatto a Kerry, contro le 6 dei democratici a Bush. Cinque minuti dopo la fine del dibattito l'ufficio stampa di Kerry però ha distribuito un'antologia di commenti a caldo espressi dagli opinionisti televisivi per dimostrare che è stato un trionfo. Insomma, è come se dopo un Inter-Bologna finito 0-3, tifosi eccellenti e dirigenti sportivi provassero a modificare l'opinione di chi ha assistito alla partita. I democratici, grazie al loro miglior rapporto con la stampa, non perdono mai (al massimo pareggiano), tanto che anche a Ronald Reagan capitava di uscire sconfitto dalla Spin Alley. Bush invece perde sempre, sia quattro anni fa con Al Gore sia oggi con Kerry. Negli ultimi 24 anni i sondaggi post dibattito della Gallup, con l'eccezione degli anni di Bill Clinton, hanno sempre proclamato un vincitore che poi il giorno delle elezioni è stato sconfitto.

[GioFX]

citare sempre le fonti, o almeno mettere un quote...

[Paracleto]

Ha vinto Kerry

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
Ha vinto Kerry

Cos'è... una cazzata al giorno leva il medico di torno?

[tatrat4d]

Prudenza, prudenza. Di sicuro Kerry si è avvicinato, anche di molto.
Questo perchè nei dibattiti (nel primo soprattutto) ha dimostrato di essere un candidato credibile. Il fatto è che il numero degli indecisi è molto basso rispetto ai precedenti (brutto segno per chi rincorre) e che Bush ha uno zoccolo duro che non consente a Kerry di sfondare. Potrebbe apparire che Kerry abbia raggiunto il suo apice di consenso possibile una settimana fa, e negli ultimi 2-3 giorni tutti i sondaggi nazionali stanno favorendo Bush. Però uno sfidante credibile e con il fiato sul collo è molto scomodo da tenere dietro per 18 giorni, in primo luogo perchè per molti non è più "fuori dalle cose" votare per lui. Il tutto senza contare la distribuzione dei voti nel collegio elettorale, anche se con 2 punti di vantaggio nel voto popolare dovrebbe essere inverosimile (non impossibile) perdere la conta dei grandi elettori.

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
Cos'è... una cazzata al giorno leva il medico di torno?

no, una notizia ANSA secondo la quale, a detta degli ultimi sondaggi, Bush è in vantaggio su Kerry

"ha vinto kerry"

"3 a 0"
eccetera

[tatrat4d]

Originariamente inviato da GioFX
Cos'è... una cazzata al giorno leva il medico di torno?

Camperemmo tutti 150 anni. Qualcuno anche più a lungo.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto


no, una notizia ANSA secondo la quale, a detta degli ultimi sondaggi, Bush è in vantaggio su Kerry

"ha vinto kerry"

"3 a 0"
eccetera

Scusa, Bush è in vantaggio, secondo i sondaggi, DA SEMPRE... che notizia eh? oltretutto, io non ho mai dato Kerry già sicuro della vittoria, 3 a 0 era riferito ai dibattiti e ti sfido a negare l'evidenza.

Tu stai male forte...

[Paracleto]

Originariamente inviato da GioFX
Scusa, Bush è in vantaggio, secondo i sondaggi, DA SEMPRE... che notizia eh? oltretutto, io non ho mai dato Kerry già sicuro della vittoria, 3 a 0 era riferito ai dibattiti e ti sfido a negare l'evidenza.

Tu stai male forte...

ma infatti non ho mica detto che si riferisse a qualcosa di diverso dai dibattiti

ma secondo quanto da te linkato, commentato, eccetera, kerry è stato più convincente (in due casi nettamente) di bush, e questo non era in discussione, insomma kerry si sarebbe dimostrato superiore a bush dal punto di vista dialettico e dei contenuti


ciononostante, bush è ancora in vantaggio

e in ogni caso, ho messo quel link perchè, come puoi vedere, il thread si intitola " ELEZIONI PRESIDENZIALI USA 2004 - OFFICIAL MEGATHREAD" e di elezioni USA si parla in quel link


il solito metodo degli attacchi sul piano personale ormai mi lascia indifferente, ed anzi mi fa sospettare che ti roda un po' il culo...


buonanotte.

[IpseDixit]

PRESIDENZIALI USA: PER ZOGBY BUSH IN VANTAGGIO, PARI PER ABC
(AGI) - Washington, 16 ott. - Per il secondo giorno consecutivo, il sondaggio Zogby per la Reuters accredita al presidente Bush quattro punti percentuali di vantaggio sullo sfidante democratico John Kerry: 48% contro 44%. Ieri sera, l'ultimo sondaggio per la ABC continuava invece a dare i due candidati in perfetto pareggio 48-48. Si tratta di due "tracking poll", cioe' di sondaggi che registrano gli umori degli elettori sugli ultimi tre giorni e che vengono aggiornati quotidianamente, eliminando i dati del primo giorno ogni volta che vengono aggiunti i dati dell'ultimo.
Secondo Zogby, a giocare a favore di Bush c'e' la solidita' del suo elettorato: il 92% dei repubblicani e' con lui, mentre con Kerry si schierano solo l'81% dei democratici. Il sei percento degli elettori "probabili" - cioe' che dichiarano di volersi recare alle urne - e' ancora indeciso e questo indica, secondo John Zogby, che le presidenziali del 2004 saranno praticamente una replica del duello Bush-Gore nel 2000: nessuno dei due candidati riesce a consolidare un vantaggio significativo e la corsa si decidera' sul filo di lana. (AGI) Crs 161549 OTT 04 -

[Paracleto]

In un editoriale che più che il New York Times sembrano l'Unità e il Manifesto messi insieme, la bibbia dei liberal vota per Kerry. Sorpresone, non c'è che dire.

[Paracleto]

[ni.jo]

...però la tua su NYtime, manifesto e unità le batte tutte...

[tatrat4d]

Per la serie "voliamo alti".

http://observer.guardian.co.uk/comme...329254,00.html

Has Bush lost his reason?

The President's apparent mental fragility should give US voters pause for thought at the ballot box

Andrew Stephen
Sunday October 17, 2004
The Observer

It will, we are confidently told, be the most important American election for generations. In the words last week of Dick Cheney, the voice of what passes for gravitas in the Bush Administration, Americans will have to make 'about as serious a decision as anybody is ever asked to make' when they go to the polls in 17 days' time.

The prophets of doom, whom Cheney exemplifies, are precisely right about the importance of this election. But the momentous decision awaiting Americans is not whether they return to power a President who is uniquely qualified to protect the US against terrorism, as Cheney et al would have us believe. It is whether they re-elect a man who, it is now clear, has become palpably unstable.

The evidence has been before our eyes for some time, but only during the course of this election campaign has it crystallised - just in time, possibly, for the 2 November election. The 43rd US President has always had a much-publicised knack for mangled syntax, but now George Bush often searches an agonisingly long time, sometimes in vain, for the right words. His mind simply blanks out at crucial times. He is prone, I am told, to foul-mouthed temper tantrums in the White House. His handlers now rarely allow him to speak an unscripted word in public.

Indeed, there are now several confusing faces to the US President, and we saw three of them in the live, televised Presidential debates with John Kerry that culminated last Wednesday night in Tempe, Arizona. In the first debate on 30 September, watched by more than 62 million viewers, we saw Bush at his most unattractive: slouching, peevish, pouting, pursing his lips with disdain at what his opponent was saying. But he was unable to marshal any coherent arguments against Kerry and merely spewed out prepared talking points - in what, even his ardent supporters concede, was Bush's worst-ever such performance.

In the second debate on 8 October in St Louis, Bush could not stay on his stool and leapt up to dispense what were - certainly in contrast to Kerry's cogent recital of statistics and arguments - frequently defensive, shouting rants. I assume that he was told by his handlers not to show displeasure at Kerry's words this time around, but, instead, he revealed his anger by blinking repeatedly.

The moderator tried to stop him talking at one point (both campaign organisations had agreed the order in which the candidates could speak, with time limits imposed on both), but Bush insisted on riding roughshod over the briefly protesting moderator, Charles Gibson. (What, I wonder, would have happened if Gibson had kept to the rules and insisted that Bush stop talking? We will never know.)

By the time of the third debate on 13 October, this one witnessed by more than 50 million people, Bush had adopted yet another baffling persona. This time, he was peculiarly flushed, leading a colleague to speculate whether he was on something. He had clearly been told to look positive - that was his main thrust of the evening, with frequent assertions that 'freedom is on the march' - and spent the evening with a creepy, inane grin on his face, as though he was red-faced after a festive Christmas dinner.

So what is up with the US President, and why is this election so crucial not only for America but for the world? I have been examining videos of his first 1994 debate with Ann Richards, the Governor of Texas, who he was about to supplant, and of his 2000 debates with Al Gore. In his one and only debate with Richards a decade ago, Bush was fluent and disciplined; with Gore, he had lost some of that polish but was still articulate, with frequent invocations of his supposed 'compassionate conservatism'.

It is thus hard to avoid the conclusion that Bush's cognitive functioning is not, for some reason, what it once was. I am not qualified to say why this is so. It would not be surprising if he was under enormous stress, particularly after the 9/11 atrocities in 2001, and I gather this could explain much, if not everything.

But I have heard wild speculation in Washington that he is suffering from a neurological disorder, or that the years of alcoholism might finally be taking their toll on his brain.

I think it unlikely that Bush was wearing a bug so that he could be fed lines in at least one of the debates, but it is indicative of how his capabilities are regarded these days that the suggestion that he needed advice is given credence, as well as passing mentions in the powerful Washington Post and New York Times .

It does not help that Bush now lives in a positively Nixonian cocoon. He does not read newspapers; he sees television only to watch football; he makes election speeches exclusively at ticket-only events, and his courtiers consciously avoid giving him bad news. When he met John Kerry for their first bout on the debating platform, it was almost a new experience for the President to hear the voice of dissent.

A senior Republican, experienced and wise in the ways of Washington, told me last Friday that he does not necessarily accept that Bush is unstable, but what is clear, he added, is that he is now manifestly unfit to be President.

This, too, is a view that is widely felt, but seldom articulated and then only in private, within the Republican as well as Democratic establishments in Washington. Either way, the choice voters make on Tuesday fortnight should be obvious: whether he is unstable or merely unfit to be President - and I would argue that they amount to much the same - he should speedily be turfed out of office.

But Bush and his handlers like Cheney are driven, if nothing else, by a primal and overriding need to win, to destroy enemies who are blocking their way (shades, again, of Nixon?). Thus the speeches Bush now reads to the Republican faithful at his campaign meetings reflect their intent to demonise and annihilate Kerry's character in the eyes of the electorate; policy statements made by Kerry are wilfully distorted and then endlessly repeated so that, in the end, the distortions gain a credence among the majority who do not follow such matters closely.

Whether the American electorate choose to see the mounting, disturbing evidence about their President or whether they rally to Cheney's obscenely manipulative appeals for their patriotic support is still up in the air.

Kerry is a poor candidate who has only recently woken to the need to fight. Bush manages to maintain a peculiarly American, ordinary bloke image - mystifyingly so, given that he is the privileged product of Andover, Yale and Harvard - that still contrasts well, in the eyes of many Americans, with Kerry's patrician manner.

The polls taken since Wednesday night's debate are infuriatingly contradictory, too. The only consoling thought is that soon we should know the result of that very serious decision the American people have to make on polling day. There are not many occasions when I agree with anything that Dick Cheney says, but this is one of the rare moments when I concur totally with those chilling words.

-----

E io che mi ero illuso che fosse una cosa seria: siamo alle diagnosi a distanza come se si trattasse di un Berlusconi qualsiasi.

[GioFX]

il solito metodo degli attacchi sul piano personale ormai mi lascia indifferente, ed anzi mi fa sospettare che ti roda un po' il culo...

tu sei fuori...

[tatrat4d]

http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLIT...day/index.html
But among likely voters Bush had a larger spread -- 52 percent to 44 percent. That compared with a 49 percent to 46 percent edge for Bush in the previous poll.

Ecco un esempio di news-spinning della serie proposta dal post di Paracleto: il bello è che questa volta non ne sono protagonisti i consiglieri politici delle due campagne, almeno ufficialmente, quanto un medium che si professa imparziale (per il momento) come la CNN.
La storia è questa: i sondaggi per CNN sono curati dalla Gallup, che come ho scritto diverse volte non trovo affidabili, almeno fino all'ultimo prima del voto, dove probabilmente per salvare la faccia si avvicineranno al risultato esatto.
Ebbene, oggi è uscito un nuovo rilevamento che da Bush in testa 52 a 44 tra i likely voters. Fatto salvo che non credo in un balzo di Bush pari a 10 punti in 5 giorni, sarebbe anche il caso che CNN non addolcisse la pillola ad arte. Come si può trovare sullo stesso sito CNN nel penultimo sondaggio Bush era dietro a Kerry 48 a 49. In modo veramente incredibile l'articolo che presenta il rilevamento odierno fa invece pensare, anzi, lo scrive proprio, che fosse in testa 49 a 46. Ossia non ne traspare quello stravolgimento che, nella volatilità dei numeri Gallup, sarebbe comunque da riportare. Se poi Gallup non è affidabile CNN potrebbe comunque non presentarlo, evitando di fare i salti mortali per renderlo credibile. Anche perchè proporre un vantaggio di 8 punti come una corsa tirata è alquanto opinabile.
A volere pensare male (che è sbagliato ma non costa nulla) inizio anche a spiegarmi come siano usciti i mirabolanti vantaggi di Bush di un mese fa (53 a 40): che non avessero lo scopo di ingigantire il prevedibile ritorno di Kerry? Se tra una settimana Kerry fosse di nuovo pari o in testa potrei anche averci preso.

[GioFX]

Originariamente inviato da Paracleto
In un editoriale che più che il New York Times sembrano l'Unità e il Manifesto messi insieme, la bibbia dei liberal vota per Kerry. Sorpresone, non c'è che dire.

Non mi soprende che tu non legga i post degli altri... non mi metterò a ripetere tutta la storia, ma ti ripeto solo che qualche cazzo di editoriale non fa certo la linea del giornale, specie se parliamo della stampa USA... se è per questo ci sono editorialisti su posizioni ancora più liberal sul WSJ o sul Washington Post, ma questo non li rende certo dei giornali di sinistra, no dico, conosci il Post, eh?

Quindi piantala.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da GioFX
Non mi soprende che tu non legga i post degli altri... non mi metterò a ripetere tutta la storia, ma ti ripeto solo che qualche cazzo di editoriale non fa certo la linea del giornale, specie se parliamo della stampa USA... se è per questo ci sono editorialisti su posizioni ancora più liberal sul WSJ o sul Washington Post, ma questo non li rende certo dei giornali di sinistra, no dico, conosci il Post, eh?

francamente non si capisce perchè la verità dovrebbe stare a sinistra
chi l'ha detto?

Quindi piantala.

lo sai che queste tue ingiunzioni, questi tuoi anatemi, queste tue scomuniche, assai ricorrenti, le trovo divertenti?
occhio a però a non esagerare o rischi di trasformare le discussioni in una pochade