TIFOSO UCCISO: 6 ANNI A POLIZIOTTO

[danello]

Originariamente inviato da badedas

Io vado allo stadio per vedere la partita.

Anzi, vado negli stadi dato che seguo la mia squadra anche in trasferta.

Detesto gli ultras non fosse altro per i guai che procurano alla mia squadra del cuore.

Ma siccome so, vedo e sento quello che fanno polizia e cc, permettimi di detestare anche loro.

E guarda che i mezzi di informazione non la dicono giusta (se no non sarebbero mezzi ma interi).

Quoto tutto, da ex frequentatore che non ha mai alzato un dito.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

Se ti sparo alla gamba, prendo per sbaglio l'arteria femorale e muori dissanguato dopo due ore, la logica dice che è preterintenzione, il codice erroneamente no.

Vedi che ho ragione quando dico che non hai capito?
Quello che hai ipotizzato, è proprio un tipico caso di omicidio preterintenzionale: si tratta di una lesione procurata volontariamente alla quale segue, causalmente connessa, la morte (non voluta dall'agente) del ferito.

[danello]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Vedi che ho ragione quando dico che non hai capito?
Quello che hai ipotizzato, è proprio un tipico caso di omicidio preterintenzionale: si tratta di una lesione procurata volontariamente alla quale segue, causalmente connessa, la morte (non voluta dall'agente) del ferito.

E no, allora però avevo ragione prima, cioè da 4 pagine a sta parte, e cioè che basta una qualsiasi volontà di ferire!

Sono 4 pagine che ho capito, adesso cambio direzione per venire incontro alle tue lesioni intermedie e mi dici che non ho capito?

Cioè, Senzarotella non voleva uccidere Sandri, ma se spari contro un veicolo pieno di persone vuoi almeno ferire, non puoi girarlo come rischio calcolato di un colpo alle gomme da 200 metri con veicolo in movimento!

E ripetiamo sempre le stesse cose.

Allora torna all'esempio del gruppo di ciclisti, rispondimi a quello!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

E no, allora però avevo ragione prima, cioè da 4 pagine a sta parte, e cioè che basta una qualsiasi volontà di ferire!

Sì, il presupposto è la volontà di procurare lesioni.
Che, come cerco inutilmente di farti capire, non si può in nessun modo imputare a Spaccarotella.
Perchè, secondo logica, non è ipotizzabile che abbia sparato ad un auto distante 200 mt con la precisa volontà di colpire uno degli occupanti, addirittura con tale precisione da ferirlo senza ucciderlo.

Mentre è del tutto lecita e plausibile l'ipotesi che abbia cercato di colpire il veicolo nell'intento di bloccarne la marcia.

[LucaTortuga]

Vado a ripescare anche l'esempio dei ciclisti:

Originariamente inviato da danello

Mettila così: elimina l'auto e immagina gruppo di 5 ciclisti che si malmenano con qualcuno, poi rimontano in sella e ripartono in gruppo.
Per l'agente che li vede, punta, spara nel gruppo e ne ammazza uno, sussiste l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o cosa?

No, sussiste un chiarissimo esempio di dolo eventuale.
Che è pure l'unica altra ipotesi di elemento soggettivo imputabile allo Spaccarotella (quella che sosteneva il PM).
Naturalmente, se il fatto che il colpito si trovasse all'interno di un autoveicolo può portare a considerare più logica l'ipotesi della colpa cosciente (ossia il fatto che l'agente contasse di colpire il veicolo e non gli occupanti), lo stesso ragionamento non può valere nel caso in cui la vittima si fosse trovata ben visibile ed esposta su un mezzo il cui profilo di bersaglio è infinitamente minore (bicicletta).
Insomma, per dirla pane al pane, è molto più difficile colpire una bici senza colpire il ciclista che colpire un auto senza colpire un passeggero.
Indi per cui è stato ritenuto credibile l'affidamento psicologico di Spaccarotella di poter sparare senza provocare danni alle persone (cosa che non sarebbe stata altrettanto credibile se si fosse trattato di ciclisti).

[danello]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mentre è del tutto lecita e plausibile l'ipotesi che abbia cercato di colpire il veicolo nell'intento di bloccarne la marcia.

Si va beh, per me è proprio come colpire un ciclista nel gruppo e poi dire che si mirava alla borraccia.

E' talmente assurdo pensare di mirare da 200 metri un'auto in corsa (piena di gente!) pensando di prendere montanti e gomme, che non si può dare colposo + colpa cosciente.

Allora, vista la non dimostrabilità di una volontà di ferire o uccidere, o se vuoi anche la presa d'atto che non volesse davvero ferire/uccidere, ridimensioniamo le pene per il colposo, perchè in questo caso è proprio tirata.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da danello

E' talmente assurdo pensare di mirare da 200 metri un'auto in corsa (piena di gente!) pensando di prendere montanti e gomme, che non si può dare colposo + colpa cosciente.

Questa era, appunto, la tesi del PM, il quale ha chiesto la condanna per omicidio con dolo indiretto (eventuale).
Il giudice, avendo a disposizione tutti gli elementi del caso, ha valutato diversamente e, finchè non avrò modo di leggere la motivazione della sentenza, non ho nessun valido motivo per pensare che abbia deciso male.

[Capozz]

Dai ragazzi non rigiriamo la frittata.
A parte che non stava a 200 metri, non mi risulta almeno che le autostrade siano così larghe altrimenti avrebbero 40 corsie, ma stava a 50 che è comunque molto lontano ma è diverso, la volontà di procurare lesioni c'era eccome, altrimenti perchè avrebbe sparato all'altezza dei finestrini ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Capozz

Dai ragazzi non rigiriamo la frittata.
A parte che non stava a 200 metri, non mi risulta almeno che le autostrade siano così larghe altrimenti avrebbero 40 corsie, ma stava a 50 che è comunque molto lontano ma è diverso, la volontà di procurare lesioni c'era eccome, altrimenti perchè avrebbe sparato all'altezza dei finestrini ?

Secondo te ha sparato cercando di colpire un occupante del veicolo?
E da cosa desumi, allora, che abbia sparato per procurare lesioni e non, invece, per uccidere?
Perchè in quest'ultimo caso, si tratterebbe di omicidio volontario (di primo grado), teoria non ipotizzata nè dall'accusa nè, tantomeno, dalla parte civile (entrambi hanno sostenuto la tesi del dolo eventuale, ipotizzando che il poliziotto avesse sparato genericamente verso il veicolo incurante del rischio di colpire gli occupanti, teoria ovviamente incompatibile con la volontà di procurare lesioni o, peggio, di uccidere).

[johannes]

Originariamente inviato da Duncan

E' vero... è risaputo che gli ultras reagiscono alle reazioni (reagisnono alle provocazioni dei poliziotti...)

Ho amici poliziotti che fanno servizio allo stadio, l'unica cosa che ho sentito dirgli parlando dell'argomento è che sono incavolati perchè devono andare a rischiare la vita per una partita di calcio... non so dargli torto...

non potrei essere più d'accordo, infatti, pur avendo pietà per la situazione, perché comunque un ragazzo è morto, Sandri non era di certo uno stinco di santo, come lo era anche Giuliani. erano due estremisti, il primo dei quali di simpatie di estrema destra e quindi più vicino alla polizia rispetto a un "Leoncavallino". in ogni caso mi urta quando questi due ragazzi vengono presi e santificati solo perché ormai, ahimè, morti.

[.::Gohaneri::.]

Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.

[johannes]

Originariamente inviato da .::Gohaneri::.

Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.

condivido in pieno, ma non è solo questo. gli ultra sono persone che sono cattive dentro, hanno una rabbia dentro e cercano ogni contesto in cui ci siano degli antagonismi: il calcio, la politica. il tutto è un escamotage per arrivare a picchiare, a esprimere un disagio, una rabbia interiore.

[badedas]

Originariamente inviato da .::Gohaneri::.

Il vero problema di fondo e' il tifo italiano..se fosse un tifo simile a quello inglese(lasciando da parte gli hooligans) non ci sarebbe bisogno di uno spiegamento cosi massiccio di forze di polizia ad ogni partita, il che significherebbe automaticamente la riduzione di ogni tipo di scontro tifosi-polizia.
Quando capiremo che non ci si puo' picchiare per un pallone che rotola in un campo..allora...forse..saremo migliori.

Originariamente inviato da johannes

condivido in pieno, ma non è solo questo. gli ultra sono persone che sono cattive dentro, hanno una rabbia dentro e cercano ogni contesto in cui ci siano degli antagonismi: il calcio, la politica. il tutto è un escamotage per arrivare a picchiare, a esprimere un disagio, una rabbia interiore.

No.

Il problema in Inghilterra è stato risolto ingabbiando all'istante (anche dentro lo stadio) e tenendocelo chiunque uscisse minimamente dalle righe.

Il che in Italia non è ipotizzabile (chissà perchè?) dato che vengono lasciati in libertà gli assassini.

Oggi negli stadi inglesi è quasi come andare a teatro!

[arcofreccia]

Qui invece di dire che è una vergogna che gli abbiano dato 6 anni (che poi non se ne farà neanche uno), e che dovrebbe solo vergognarsi per quello che ha fatto, si dice che è colpa degli ultras. Mi fate ridere...

Bella giustizia....

[Gufoz]

Ma Sandri era o no già noto alle forze dell'ordine? E se si perchè?
Sandri quel giorno tese o non un agguato insieme ai suoi compagni con passamontagna e mazze agli juventini?

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Gufoz

Ma Sandri era o no già noto alle forze dell'ordine? E se si perchè?
Sandri quel giorno tese o non un agguato insieme ai suoi compagni con passamontagna e mazze agli juventini?

Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.

Allora i poliziotti dovrebbero sparare a tutti quelli presunti che conoscono per dei vecchi fatti? Ragioniamo prima di dirle le cose.

Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.

Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.

[Gufoz]

Originariamente inviato da arcofreccia

Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.

Allora i poliziotti dovrebbero sparare a tutti quelli presunti che conoscono per dei vecchi fatti? Ragioniamo prima di dirle le cose.

Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.

Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.

Io penso una cosa: odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti non sta nè in cielo nè in terra! Per te evidentemente è una cosa normale...

Non ho detto che il poliziotto ha fatto bene a sparare, leggi bene quello che ho scritto!

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Gufoz

Io penso una cosa: odiare una persona a tal punto da usare mazze bastoni e coltelli per il solo fatto che invece di tifare ibra tifa totti non sta nè in cielo nè in terra! Per te evidentemente è una cosa normale...

Per me non è normale che uno spara ad una macchina che se ne sta andando, dopo che le scaramucce erano abbondantemente finite... per te questa è una cosa normale...

[Chri2k]

Originariamente inviato da arcofreccia

Può essere noto alle forze dell'ordine quanto ti pare, ma te poliziotto non sei nessuno per sparare per primo, se non ricevi prima te il fuoco. L'errore sta li.

questa è una boiata... può sparare solo dopo che magari si è beccato una pallottola in pancia? a mio avviso può sparare anche al minimo segnale di minaccia, sia verso di lui che verso terzi.
i poliziotti non sono NESSUNO. sono le forze dell'ordine.. gente che ha deciso volontariamente di mettersi al servizio dello stato e del cittadino accettando anche i rischi che ne conseguono.
se molti li odiano perchè impediscono a quei vermi parassiti e falliti che sono gli ultras fanatici di fare ciò che vogliono.. beh, l'opinione di questi "molti" per me vale meno di zero.

Ovviamente vi fa più comodo attaccare gli ultras, che dire che la guardia ha commesso un gravissimo errore.

Quasi quasi meriterebbe anche di tornare in servizio no? Andatelo a dire ai genitori.

la guardia ha commesso un gravissimo errore, che infatti è stato riconosciuto e punito. non è che gli hanno dato una promozione per l'ottima mira dimostrata
se per te 6 anni per omicidio colposo sono pochi... beh spera di non investire mai qualcuno per sbaglio

[arcofreccia]

Originariamente inviato da Chri2k

questa è una boiata... può sparare solo dopo che magari si è beccato una pallottola in pancia? a mio avviso può sparare anche al minimo segnale di minaccia, sia verso di lui che verso terzi.
i poliziotti non sono NESSUNO. sono le forze dell'ordine.. gente che ha deciso volontariamente di mettersi al servizio dello stato e del cittadino accettando anche i rischi che ne conseguono.
se molti li odiano perchè impediscono a quei vermi parassiti e falliti che sono gli ultras fanatici di fare ciò che vogliono.. beh, l'opinione di questi "molti" per me vale meno di zero.



la guardia ha commesso un gravissimo errore, che infatti è stato riconosciuto e punito. non è che gli hanno dato una promozione per l'ottima mira dimostrata
se per te 6 anni per omicidio colposo sono pochi... beh spera di non investire mai qualcuno per sbaglio

La boiata è quella che stai dicendo te, che sei prevenuto verso gli ultras.

A tuo avviso (e per fortuna non la pensano tutti cosi) spareresti se c'erano le scaramucce? Magari spari in aria, ma non miri verso l'auto, e questo è molto diverso. Se tutti pensassero come te, che spari mirando ogni volta che c'è anche un piccolo momento di tensione addio...

Guarda che stai andando fuori discorso, qui non c'entra niente il fatto che c'è chi li odia, quello che successe ad Arezzo non era contro la polizia, erano scaramucce tra tifosi, che di certo non debbono accadere, ma questo non giustifica lo sparo in quel modo.

Al poliziotto gli sono stati dati 6 anni e non era di certo quello che meritava, visto che ci sono state 5 testimonianze di come sono andate "realmente" le cose.

E diciamo che se fosse accaduto al figlio di qualche personaggio più importante glieli avrebbero dati 6 anni??