[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[nevets89]

ma magari ryzen2 sarà 12 core... quindi naturalmente conterà il single thread

scherzi a parte pensate se fosse un 12 core a 4.3GHz all core e 4.5/4.7GHz su meno core.... hai voglia a preferire intel con il suo i9 tirato a bestia e senza possibilità di superare gli 8 core..

[Gello]

Dai pero' la vivete bene, non siete per niente ossessionati... Buon ferragosto!

[Grezzo]

io sinceramente non mi aspettavo che raggiungessero sti mhz sull 8 core, ma è anche da vedere se sono tirati oppure hanno ancora margine di oc, curioso di vedere come posizionano l i7 senza ht

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Grezzo

la serie nona di intel non ha piu la pasta del capitano ma la saldatura dell his se le voci sui clock verranno confermate fino al rilanco di ryzen3 sarà nuovamente in vantaggio su amd....

Sono d'accordo, 9900K mio al day one!!!

[LkMsWb]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ho postato contro di te

Non preoccuparti, per me i post non sono mai contro, alla peggio c'è una differenza di idee, ma io ho scritto quel messaggio solo per dire che, appunto, da un punto di vista termico è possibile che il dissipatore richiesto sia simile visto il ritorno alla saldatura

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto riguarda il TDP, nessuna obiezione, tranne il fatto di riportare un TDP per un "utilizzo normale" che in alcun ambiti (diciamo più i rimanenti di quello che per Intel è normale) il TDP venga sforato del 50%.

Per come descrivi tu... 9990k 95W TDP, ok, mi prendo un dissipatore largo, 120W TDP. Ma se poi il procio mi arriva di suo, senza OC, a 150W TDP, che faccio? Me ne compro un altro? È per questo che il valore del TDP è importante.

Il problema principale fra TDP e consumo e calore effettivi nelle CPU Intel è dato solitamente dalle AVX, AVX2 e ora AVX-512, tanto che col calo delle frequenze che hanno, a volte è difficile capire quale percorso sia il più proficuo in termini di prestazioni assolute e consumi globali per una elaborazione.

Originariamente inviato da Gioz

ma alla fine il discorso TDP e consumi va anche rapportato ai casi di utilizzo... CUT

Sì, questo è chiaro, la cosa peculiare è che il TDP è rimasto praticamente invariato dagli Skylake: 91w 6700k, 91w 7700k, 95w 8700k, 95w 9900k, pur salendo di core e frequenza all-core, per quello mi sto principalmente chiedendo se nel caso del prossimo i9 sia un discorso solamente legato al raffreddamento, che con la saldatura è più controllabile.

Dico la verità: non costasse un rene un i9 9700 (l'8 core puro) a me farebbe anche comodo sulla macchina che uso per fare encoding, dato che x265 è parallelizzabile fino ad un certo punto e che per certe cose predilige le prestazioni single core, come emerge poi nella rece del 2990WX... e che di lanciare più encode alla volta mi interessa fino ad un certo punto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Grezzo

io sinceramente non mi aspettavo che raggiungessero sti mhz sull 8 core, ma è anche da vedere se sono tirati oppure hanno ancora margine di oc, curioso di vedere come posizionano l i7 senza ht

Che il silicio Intel conceda frequenze superiori, nessuno lo discute, ma rimane pur sempre il fatto che Intel riesca ancora a vendere i suoi proci unicamente grazie alle frequenze del suo silicio.
È inutile girarci attorno, se un 8700k consuma pure più di un 2700X, stiamo pur sempre parlando che con - 33% di core (6 core Vs 8 core) il procio consuma un +40% e con prestazioni inferiori in MT di un X8.
Se un Zen X6 consumare di più di un 9900K, che dichiarazioni avremmo?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ma alla fine il discorso TDP e consumi va anche rapportato ai casi di utilizzo, qui spesso si dice che intel è il nuovo bulldozer, ma è vero principalmente per alcuni skylake x perché poi la piattaforma consumer anche la dove sfora sui dati di targa non lo fa in maniera abominevole, esempio:




ho tagliato per rapportare 8700K ai "1600-2700X" che sono poi i prodotti contro cui è schierato e da TDP/consumo confrontabile ed il 7900X che è quello più emblematico secondo me per divergenza tra dichiarato ed effettivo, per vedere tutti i dati lascio il link della recensione di TPU del 2950X : https://www.techpowerup.com/reviews/..._2950X/17.html
e HwUpgrade: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...32-core_3.html
sono 7900X e fratelli la cui produzione credo sia derivata dai maggiori, quelli che si può pensare di raffreddare alimentare in una maniera inappropriata per colpa di parametri dichiarati che non rispecchiano l'esigenza reale - poi io un 7900 non ce l'ho e mi baso solo sulle misurazioni delle recensioni.

il 9900K, con una produzione nativa 8 core anziché derivato da maggiori laserati/fallati è probabile che come l'attuale e le passate generazioni consumer non sforerà particolarmente, ma concordo che dovrà vedersela con Zen2 più che con Zen/Zen+ quindi a mio avviso sarà da vedere come AMD sfrutterà il 7nm e cosa questo concederà:
se entro i 95 o 105W prendesse le stesse frequenze di intel e ci sarà un incremento di ipc del 10-15% e/o un'incremento della conta core secondo me il 9900K risulterà molto difficile da preferire, anche per via del prezzo che sarà sicuramente maggiore, inoltre mi aspetto una lineup che preveda comunque una variante molti sbloccato clockata più in basso e nei 65W che costerà meno del top di gamma e poi in oc possa raggiungere pressochè le stesse frequenze (a questo giro in pratica non ne è valsa la pena per la poca differenza tra 2700 e 2700X, ma al prossimo sarà da valutare).

I consumi in sé non dicono tutto.
Esempio, un 2950X consuma di più di un 7900X in Cinebench? Ma mettiamoci anche a lato i risultati raggiunti.
Cioè, ha poco senso dire che un X32 AMD consuma di più di un X10 Intel con Cinebench, ma se consuma +50% ma è più performante del 100%, per me consuma meno.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

Esattamente...Ma la colpa è pure di AMD, nella logica sbagliata degli FX per quei tempi, dai la prima serie 8150 per capirci erano veramente degli aborti...

Si non erano certo dei capolavori, ma tutti possono sbagliare, i P4 non erano certo dei capolavori ma Intel grazie alla sua mole ci ha messo meno a ritornare al top, AMD non aveva le stesse capacità allora è non ce le ha oggi.
Non vedo tutta questa colpa di AMD, gli FX compensavano le mancanze con il prezzo e sono molto meglio dagli i3 che vendevano in quel periodo con prezzi assurdi, ma ovviamente quelli che vendevano di più erano gli i3.

[Gioz]

Originariamente inviato da LkMsWb

Dico la verità: non costasse un rene un i9 9700 (l'8 core puro) a me farebbe anche comodo sulla macchina che uso per fare encoding, dato che x265 è parallelizzabile fino ad un certo punto e che per certe cose predilige le prestazioni single core, come emerge poi nella rece del 2990WX... e che di lanciare più encode alla volta mi interessa fino ad un certo punto.

come ottica secondo me ha senso, poi uno valuta prezzo prestazioni upgradabilità della piattaforma "altro" a seconda di cosa vuole/può spendere/deve fare.
riguardo al 2990WX come dicevo io penso che nelle rece emerga una resa generalista che premia più il 16 core e/o prodotti consumer che non questa bestia ma è anche vero che se a prenderlo è uno a cui serve allora si ritrova che con la spesa "poco maggiore" rispetto al 16 core o comunque equilibrata(perché supponendo stesse mobo/ram/dissi l'aumento del totale è riferito al "solo" aumento di costo del processore che comunque scala in maniera abbastanza proporzionale con la conta e non è svantaggioso in senso assoluto - l'intero listino in pratica balla tra i 54 e i 56$/core se non ricordo male quanto ho letto) ha una piattaforma molto più prestante, se uno prende un prodotto simile senza averne reale necessità sta spendendo un sacco di soldi decisamente male.

[Mparlav]

Io sono contento del clock raggiunto dal i9-9900k. 4.7 GHz non sarà affatto semplice da battere anche per i prossimi Rysen 7nm. Ipotizzo che vorranno giocarsela offrendo un maggior numero di core sui Ryzen 7 e nel contempo i Ryzen 5 3600x a prezzo ben inferiore all'i9. È indubbiamente il miglior momento storico per l'evoluzione delle CPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Folgore 101

Si non erano certo dei capolavori, ma tutti possono sbagliare, i P4 non erano certo dei capolavori ma Intel grazie alla sua mole ci ha messo meno a ritornare al top, AMD non aveva le stesse capacità allora è non ce le ha oggi.
Non vedo tutta questa colpa di AMD, gli FX compensavano le mancanze con il prezzo e sono molto meglio dagli i3 che vendevano in quel periodo con prezzi assurdi, ma ovviamente quelli che vendevano di più erano gli i3.

Quello che ha penalizzato un totale BD è stato il silicio, non solamente l'architettura.
Non dimentichiamoci che il 32nm SOI è stato sotto le aspettative ed ancor più il 22nm non è mai uscito.
AMD dove ha perso realmente è stato il settore server (dove conta il consumo/prestazioni) e nell'offerta potenza massima, dove un 5960X X8+8 offriva doppia potenza a parità di consumo di un 8350 X8.

Epoca BD tutti imputavano all'architettura Intel l'efficienza, oggi abbiamo la prova di quanto conti invece il silicio.

Quello che voglio dire, è che se oggi un 2990X ha un'efficienza migliore di quanto ottenibile da Intel nell'ottenere una potenza X, con Zen2 +7nm con almeno una diminuzione del 40% dei consumi, cosa potrà fare Intel?
Ma parliamo pur sempre di 1 nodo di differenza, mentre BD era sul 32nm ma Intel sul 14nm, quindi ben 2 nodi, cioè il doppio. In quella situazione, AMD avrebbe potuto avere pure Zen5, ma l'avrebbe presa nei denti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Io sono contento del clock raggiunto dal i9-9900k. 4.7 GHz non sarà affatto semplice da battere anche per i prossimi Rysen 7nm. Ipotizzo che vorranno giocarsela offrendo un maggior numero di core sui Ryzen 7 e nel contempo i Ryzen 5 3600x a prezzo ben inferiore all'i9. È indubbiamente il miglior momento storico per l'evoluzione delle CPU.

In senso prestazionale e a parità di core, concordo, ma non in senso assoluto.
Quello che voglio dire, è che la competitività o meno dipende dall'utilizzo e dalla spesa.
Facendo un esempio, in MT dicono poco i 4,3GHz a core SE un X12 Zen fosse venduto allo stesso prezzo e frequenze simili.. già pareggerebbe a frequenze <3GHz.
Discorso gioco? Ok, però per sfruttare una potenza superiore a gioco,devi anche avere una scheda video top, altrimenti non risulterà alcuna differenza.

Poi molto dipenderà dal 7nm GF, perché non sarà un discorso di massima frequenza quanto un discorso di massima frequenza a parità di TDP.

Cioè, ipotizzando un silicio simile, sul 7nm avremmo un 2700X alla stessa frequenza ma con metà TDP, ovvero 52,5W TDP.

Quanto possa perdere in efficienza è relativo, perché, per assurdo, potrebbe "costare" pure 50W ottenere 300MHz in più, ma pur sempre avere un TDP =< rispetto all'attuale.

A me pare che abbia un tot di possibilità in più GF con il 7nm di poter arrivare a frequenze alte senza aumentare il TDP, di quelle che potrà mettere in campo Intel sul 14nm, che si parli di 9900K e successori.

P. S.
Ed infatti può essere questa la chiave del perché GF ha dichiarato frequenze massime prossime ai 5GHz sul 7nm... Perché anche gambizzando l'efficienza, una diminuzione del 50% dei consumi, darebbe un enormvantaggio. Può darsi che AMD si sia rivolta a TSMC per Epyc proprio per questo, perché GF forse guarda più la frequenza massima a scapito dei consumi, mentre AMD con Epyc vuole l'efficienza, e raddoppiare l'offerta dei core a procio, della frequenza se ne sbatte.

[Gioz]

Originariamente inviato da Sintara

Sicuro che sia un 8c16t a 4.7ghz all core con un tdp di 95W e magari con software che sfruttano le avx ? Sarebbe davvero un mezzo miracolo e la conferma che intel ha sempre preso per il tutti

con le avx i "core iX" lavorano tutti al clock base che è di molto inferiore rispetto al turbo all core in altri ambiti, quello è lo scenario di carico peggiore e se mantenesse la frequenza turbo sarebbe impossibile rientrare in specifica o sforare di poco.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sintara

Sicuro che sia un 8c16t a 4.7ghz all core con un tdp di 95W e magari con software che sfruttano le avx ? Sarebbe davvero un mezzo miracolo e la conferma che intel ha sempre preso per il tutti

Facciamo un parallelo con AMD.
Zen X4+4 65W TDP, Zen X8+8 105W TDP. Intel invece sarebbe riuscita a passare da un X4+4 4GHz def 91W TDP ad un X8 4,3GHz def con solamente +4W TDP.

Edit.
Secondo sto articolo, https://www.ginjfo.com/actualites/co...iques-20180816, addirittura parleremmo che da un 8700K 95W TDP, @4,7GHz frequenza massima su 1 core, si passerebbe a @4,7GHz ma su tutti e 8 i core. Lodevole indubbiamente nel discorso di frequenza raggiunto... ma secondo me è impossibile ottenere un risultato simile a parità di TDP di un 8700K, sarebbe già un miracolo ottenerlo con un salto di miniaturizzazione...

Aspettiamo pure un riscontro... ma io sono più dell'idea che Intel abbia variato il carico "normale" su cui poi valutare il TDP, rispetto al miracolo di aumentare i core e frequenza allo stesso TDP.
Indubbiamente sarebbe una gran cosa che chi aveva un X4+4 Intel abbia conservato lo stesso sistema di dissipazione sull'8700K e lo potrà fare pure con il prox 9900K, ma nutro molti dubbi. Per me consumerà almeno +50% rispetto ad un 8700K... se poi va bene.

[paolo.oliva2]

Qualche rece 2990WX

ttps://www.forbes.com/sites/jasonevangelho/2018/08/15/want-faster-performance-with-amd-threadripper-2-use-linux/#649fda7c39c9

Qui OC 6GHz Cinebench 8532

Ficcanasando, Intel ha fatto pure meglio, tipo 8830, 9015 e pure 10038, però rispettivamente con 2 * X28, 4 * X22 e 4 * X24. Direi ben più economico divertirsi con un 2990WX

http://hwbot.org/benchmark/cinebench_-_r15/

Comunque in generale dicono che il 2990X già sia un mostro ed è leader indiscusso di procio desktop più potente, ma in ambito Linux è letteralmente strabigliante perchè in parecchi ambiti addirittura raddoppia le performances ottenute su Windows (tipo 7Zip, Vray e altri).
Da qualche parte ho letto che su Linux, essendo l'S.O. compilato sulla macchina, praaticamente supporta appieno il processore, mentre per windows bisognerà aspettare che Microsoft lo supporti, che dovrebbe essere abbastanza rapida.

[signor_miyagi]

ciao ragazzi, come si comportano i nuovi Ryzen con le ram?
c'è ancora bisogno dei b-die per prendere le piene frequenze o si va tranquilli con una generica 3200 cl16?
nello specifico pensavo a un 2600 da portare a 4ghz, con mobo asus x470 prime e ddr4 corsair 3200 cl16.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da signor_miyagi

ciao ragazzi, come si comportano i nuovi Ryzen con le ram?
c'è ancora bisogno dei b-die per prendere le piene frequenze o si va tranquilli con una generica 3200 cl16?
nello specifico pensavo a un 2600 da portare a 4ghz, con mobo asus x470 prime e ddr4 corsair 3200 cl16.

Per le ram non ti so dire, ma per il procio, io andrei di 2600X anzichè 2600 da occare.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Qualche rece 2990WX

ttps://www.forbes.com/sites/jasonevangelho/2018/08/15/want-faster-performance-with-amd-threadripper-2-use-linux/#649fda7c39c9

Qui OC 6GHz Cinebench 8532

Ficcanasando, Intel ha fatto pure meglio, tipo 8830, 9015 e pure 10038, però rispettivamente con 2 * X28, 4 * X22 e 4 * X24. Direi ben più economico divertirsi con un 2990WX

http://hwbot.org/benchmark/cinebench_-_r15/

Comunque in generale dicono che il 2990X già sia un mostro ed è leader indiscusso di procio desktop più potente, ma in ambito Linux è letteralmente strabigliante perchè in parecchi ambiti addirittura raddoppia le performances ottenute su Windows (tipo 7Zip, Vray e altri).
Da qualche parte ho letto che su Linux, essendo l'S.O. compilato sulla macchina, praaticamente supporta appieno il processore, mentre per windows bisognerà aspettare che Microsoft lo supporti, che dovrebbe essere abbastanza rapida.

Grazie con 96 core uno li tira 10000 punti
Con 3 2990wx a stock uno farebbe easy 15000...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Grazie con 96 core uno li tira 10000 punti
Con 3 2990wx a stock uno farebbe easy 15000...

Poi se valuti che il solo procio X28 Intel costa minimo 8000$ (il max ne costa 13.000), con 8000$ ti ci scappano 3 proci 2990WX (1700$ * 3 = 5.100$) + 3 mobo TR4 (direi che 1200$ bastino ed avanzano), hai ancora 1700$, più che sufficienti per 12 banchi di DDR4 da 4GB e pure per 3 dissi aria TR4 da paura.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi se valuti che il solo procio X28 Intel costa minimo 8000$ (il max ne costa 13.000), con 8000$ ti ci scappano 3 proci 2990WX (1700$ * 3 = 5.100$) + 3 mobo TR4 (direi che 1200$ bastino ed avanzano), hai ancora 1700$, più che sufficienti per 12 banchi di DDR4 da 4GB e pure per 3 dissi aria TR4 da paura.

Però qui sul forum ci sono un sacco di analisti di borsa che ti dimostreranno che per le aziende è meglio spendere 30k fra cpu e gpu per i loro servers che spenderne 5k