[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Originariamente inviato da jok3r87

Ma in overclock avete constatato una reale differenza tra 8320 r 8350? Salgono in media allo stesso modo?

Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk

In overcloch ad aria per daily use la differenza é minima, io per uso quotidiano stò a 4,6 con tutti e due gli 8350... anche se uno nn va oltre e con l'altro (in inverno ) ho benchato anche a 5ghz, nel forum ci sono diversi utenti con 8320 che stanno a 4,5/4,6... quindi direi che come oc massimo "forse" un minimo di differenza c'é, ma per le condizioni dette sopra secondo me uno vale l'altro.

ciauz

[Chris70]

Originariamente inviato da Chris70

Ok, grazie...
Oggi intanto ho abbassato a 4.2 con vcore a 1.35 vcore a 1.30 per poi magari scendere un po'...
Un consiglio un po' O.T., mi è arrivata la pasta termica artic mx-4, come mi consigliate di metterla?
In un forum avevo visto che le cpu fx hanno la parte che scalda di più sviluppata "orizzontalmente" e consigliavano di mettere una strisciolina di pasta in quel modo...

Come vi sembra 4.3 con vcore 1.33750 e cpu-nb a 1.23750, in caso quale potrei ancora far scendere?

[isomen]

Originariamente inviato da Chris70

Come vi sembra 4.3 con vcore 1.33750 e cpu-nb a 1.23750, in caso quale potrei ancora far scendere?

Ma... per un 9370 nn mi sembra un risultato eccezionale, diciamo nella media:



ciauz

[Chris70]

Originariamente inviato da Chris70

Ok, grazie...
Oggi intanto ho abbassato a 4.2 con vcore a 1.35 vcore a 1.30 per poi magari scendere un po'...
Un consiglio un po' O.T., mi è arrivata la pasta termica artic mx-4, come mi consigliate di metterla?
In un forum avevo visto che le cpu fx hanno la parte che scalda di più sviluppata "orizzontalmente" e consigliavano di mettere una strisciolina di pasta in quel modo...

Originariamente inviato da isomen

Ma... per un 9370 nn mi sembra un risultato eccezionale, diciamo nella media:



ciauz

Infatti, il mio non è un "vanto", chiedo consiglio su quanto ancora scendere e se prediligere vcore o cpu/nb core o farli scendere entrambi...

[isomen]

Originariamente inviato da Chris70

Infatti, il mio non è un "vanto", chiedo consiglio su quanto ancora scendere e se prediligere vcore o cpu/nb core o farli scendere entrambi...

...e la mia nn éra una critica, dipende sempre dalla bontà della cpu... devi regolarti con le temp, posso dirti che l'8370E dello screen con 1,16 tiene 4ghz ma con vcore a 1,4 già scalda parecchio, mentre questo 8350 (molto più sfigato) con 1,44 sta tranquillo a 4,6... probabile che il tuo avendo un vcore più alto sopporti meglio questo voltaggio.

ciauz

[Chris70]

Non ho capito molto...
Una curiosità sulle temperature, ho visto che con OCCT verso la fine del secondo minuto raggiunge un picco anche quasi a 78, poi inizia a scendere anche di parecchio...

[x Jason x l7l]

Ma ragazzi, domandona riguardo alle temperature:
vorrei una spiegazione un po' "tecnica" riguardo alle temperature rilevate dai vari software sulle cpu AMD.

Con 30° in casa avevo una temperatura in idle (con dissipatore ad aria) di 21° rilevata con HWmonitor.
Ciò è fisicamente impossibile quindi mi chiedo: quali sono le reali temperature raggiunte dalla cpu?
Per quale motivo il valore è così basso rispetto a quello che dovrebbe essere reale?
Sulle nuove cpu sarà previsto lo stesso sistema?
E' possibile rilevare la temperatura effettiva?

[paolo.oliva2]

La rilevazione delle temperature adotta un sistema differente dai gradi reali, ma non c'è da preoccuparsi, perchè il sistema di protezione automatico funziona più che bene.
In pratica, se si fa il test con OCCT in condizione di temperatura ambiente elevata e il procione non abbassa le frequenze operative, difficilmente si potrà ricreare la stessa situazione nell'uso normale.
Altro punto... A seconda dei BIOS si potrebbe verificare un abbassamento delle frequenze se non si disattiva una opzione (non mi ricordo quale, sono arrugginito) ma non dipende dalle temperature, supporre più un controllo autonomo della moto sulla corrente erogata, visto che la funzione di controllo tempo del procio è assolutamente autonoma e automatica e non disattivabile).
In ogni caso la situazione estiva del 30 gradi e più è veramente una situazione da incubo per il sistema, non tanto per i 10 gradi almeno di temperatura generale più alta, quanto per l'effettiva capacità dell'insieme, cioè che la dissipazione si basa sulla differenza tra temperatura ambiente e temperatura procio, più questa diminuisce e più immancabilmente si alzerà la temperatura procio, quasi del doppio, cioè +1 grado ambiente = +2 gradi procio (naturalmente dipende dal tipo di raffreddamento)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da davo30

Beh non mi pare abbiano tutto sto pepe. 10 mesi di ritardo per far uscire un rebrand delle gpu... speriamo solo non ritardino con zen e lo facciano uscire entro la prima meta del 2016, quantomeno per farlo scontrare con skylake e approfittare del ritardo che sta avendo anche intel con cannonlake

davo30, un produttore deve confrontarsi con il rapporto costo/benefici. NVidia ha aggiornato le sue gpu, perchè evidentemente il numero di prodotti venduti era tale che il risparmio sulla singola gpu (misero) ma venduto per n-mila prodotti, avrebbe permesso di coprire i costi (enormi) per la messa in produzione di nuove gpu.
Vorrei infatti sottolineare che anche nel periodo d'oro del vliw4 e 5 (HD5000 e HD6000) anche se apparentemente non c'era motivo alcuno (tranne per il gpgpu) di acquistare schede basate sull'architettura Fermi (più costose e meno efficienti), il mercato non ha dato ragione ad AMD.
Ma di certo non sono stati fermi: le apu Carrizo in 15W di TDP hanno l'igp con i 512sp completamente abilitati e con un clock decisamente maggiore rispetto alle apu kaveri in 19W (che non aveva il southbridge integrato), senza cedere di un passo per quanto riguarda la frequenza della cpu, pari a 2,1GHz.

Originariamente inviato da Totix92

secondo me se amd sin dall'inizio avesse fatto un die shrink dei Phenom II a 32nm aggiungendo le varie istruzioni SSE4.2, AES e quant'altro e rinominandoli in Phenom III avrebbe avuto molto più senso.

il primo prodotto a 32nm era proprio basato sull'architettura k10. E proprio grazie a llano che abbiamo potuto constatare che sono i 32nm SOI la spina nel fianco di AMD. Per raggiungere i 4GHz hanno dovuto usare il Resonant Clock Mesh.

Un quad-core k10 (a8-3850 e 3870k) a 3,6GHz di un fx8150, ci arriva su 32nm consumando non 65/70watt (il massimo per poter ipotizzare un octa-core) ma 170-180 watt.

Come ho detto più in dettaglio uno o due mesi fa, in questo stesso thread, mediamente le apu richland, in un range di TDP che va dai 25 ai 100W, hanno frequenze superiori del 35% rispetto alle apu llano, pur essendo entrambe basate nominalmente sullo stesso processo produttivo. Differenze seppur gonfiate dall'utilizzo del RCM, restano comunque notevoli.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Visto l'aumento dell'efficienza CMT tra Pile ed Excavator, mi sembra ovvio che il giudizio si CMT no CMT come minimo andrebbe ricalcolato

in realtà dall'unico test disponibile, risulta che lo scaling di excavator sia peggiore di quello visto in steamroller. Ho come l'impressione che la cache di un solo MB per modulo abbia un peso negativo nello scaling (ma potrebbe in un certo senso risvolti positivi per le prestazioni nel st, qualora fosse diventata più veloce).

Non sono neppure d'accordo che il CMT di steamroller/excavator sia migliore di quello di piledriver/bulldozer. Sono solo diversi. Mi spiego meglio.
Tanto per cominciare, il cambiamento più significativo è il raddoppio delle unità di decodifica. Questo permette a steamroller di avere si un CMT migliore ma a scapito del consumo, proprio in virtù degli elementi aggiuntivi.
Quindi qualcuno potrebbe ora fare la seguente osservazione: "il CMT delle ultime due architetture è migliore, in caso contrario non avrebbe avuto senso farlo".
NI. steamroller non era certo previsto per i 32nm. Probabilmente AMD aveva previsto che i futuri processi produttivi era produttivo aumentare l'ipc. Infatti se già a 32nm le frequenze dovevano essere intorno ai 5GHz (improbabile pensare di aumentare il limite di un altro GHz con un die shrink), il miglioramento del CMT avrebbe permesso un boost equivalente a 400MHz.
Quello che sto cercando di dire, è che probabilmente un FX steamroller/excavator si dovrebbe accontentare di frequenze più basse di un FX piledriver anche sui 32nm SOI.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

davo30, un produttore deve confrontarsi con il rapporto costo/benefici. NVidia ha aggiornato le sue gpu, perchè evidentemente il numero di prodotti venduti era tale che il risparmio sulla singola gpu (misero) ma venduto per n-mila prodotti, avrebbe permesso di coprire i costi (enormi) per la messa in produzione di nuove gpu.
Vorrei infatti sottolineare che anche nel periodo d'oro del vliw4 e 5 (HD5000 e HD6000) anche se apparentemente non c'era motivo alcuno (tranne per il gpgpu) di acquistare schede basate sull'architettura Fermi (più costose e meno efficienti), il mercato non ha dato ragione ad AMD.
Ma di certo non sono stati fermi: le apu Carrizo in 15W di TDP hanno l'igp con i 512sp completamente abilitati e con un clock decisamente maggiore rispetto alle apu kaveri in 19W (che non aveva il southbridge integrato), senza cedere di un passo per quanto riguarda la frequenza della cpu, pari a 2,1GHz.


il primo prodotto a 32nm era proprio basato sull'architettura k10. E proprio grazie a llano che abbiamo potuto constatare che sono i 32nm SOI la spina nel fianco di AMD. Per raggiungere i 4GHz hanno dovuto usare il Resonant Clock Mesh.

Un quad-core k10 (a8-3850 e 3870k) a 3,6GHz di un fx8150, ci arriva su 32nm consumando non 65/70watt (il massimo per poter ipotizzare un octa-core) ma 170-180 watt.

Come ho detto più in dettaglio uno o due mesi fa, in questo stesso thread, mediamente le apu richland, in un range di TDP che va dai 25 ai 100W, hanno frequenze superiori del 35% rispetto alle apu llano, pur essendo entrambe basate nominalmente sullo stesso processo produttivo. Differenze seppur gonfiate dall'utilizzo del RCM, restano comunque notevoli.


in realtà dall'unico test disponibile, risulta che lo scaling di excavator sia peggiore di quello visto in steamroller. Ho come l'impressione che la cache di un solo MB per modulo abbia un peso negativo nello scaling (ma potrebbe in un certo senso risvolti positivi per le prestazioni nel st, qualora fosse diventata più veloce).

Non sono neppure d'accordo che il CMT di steamroller/excavator sia migliore di quello di piledriver/bulldozer. Sono solo diversi. Mi spiego meglio.
Tanto per cominciare, il cambiamento più significativo è il raddoppio delle unità di decodifica. Questo permette a steamroller di avere si un CMT migliore ma a scapito del consumo, proprio in virtù degli elementi aggiuntivi.
Quindi qualcuno potrebbe ora fare la seguente osservazione: "il CMT delle ultime due architetture è migliore, in caso contrario non avrebbe avuto senso farlo".
NI. steamroller non era certo previsto per i 32nm. Probabilmente AMD aveva previsto che i futuri processi produttivi era produttivo aumentare l'ipc. Infatti se già a 32nm le frequenze dovevano essere intorno ai 5GHz (improbabile pensare di aumentare il limite di un altro GHz con un die shrink), il miglioramento del CMT avrebbe permesso un boost equivalente a 400MHz.
Quello che sto cercando di dire, è che probabilmente un FX steamroller/excavator si dovrebbe accontentare di frequenze più basse di un FX piledriver anche sui 32nm SOI.

È interessante (molto interessante) quello che scrivi, e secondo me è giusto.
Comunque secondo me è molto più complesso.
Scrivo dei dati a memoria, diciamo indicativi.
Nel confronto CMT e no CMT, si è sempre considerato l'IPC come metro, ed il numero di transistor necessari.
Da qui veniva fuori che AMD dava 100 Vs Intel che dava 150.
Nell'utilizzo completo del modulo, AMD ottiene un +80% mentre Intel un +30% (valori di massima) che nel complessivo davano 180 per AMD Vs 195 per Intel.
Fino a qui ci siamo, ma la differenza è che un aumento IPC della stessa percentuale ha pesi molto differenti tra le 2 architetture perché:
Intel: 100 + 10% = 110. HT = +30% di 110. Incremento finale = 143.
AMD: 100 + 10% = 110. Modulo = +80% = 198.
L'invrento del 10% porta un guadagno di 13 su Intel contro i 18 di AMD, semplicemente perché tra le due l'HT di Intel sfrutta il 30% contro l'80% del CMT.

Per una parità immaginaria, basterebbe che AMD non stia sotto in IPC ad Intel tanto quanto la differenza di un +50% che c'è tra HT e modulo con la circuiteria rispettivamente DELL'HT e del CMT.

In ogni caso è ben più difficile per Intel aumentare l'IPC sopra al +5% di quanto non lo sia per AMD a 2 cifre, questo a livello di architettura, poi è chiaro che AMD molto lo deve avere dal silicio, perché in ambito mobile, tanto tanto, ma in ambito Opteron/FX paga almeno almeno sopra un -50% di efficienza.

[isomen]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

È interessante (molto interessante) quello che scrivi, e secondo me è giusto.
Comunque secondo me è molto più complesso.
Scrivo dei dati a memoria, diciamo indicativi.
Nel confronto CMT e no CMT, si è sempre considerato l'IPC come metro, ed il numero di transistor necessari.
Da qui veniva fuori che AMD dava 100 Vs Intel che dava 150.
Nell'utilizzo completo del modulo, AMD ottiene un +80% mentre Intel un +30% (valori di massima) che nel complessivo davano 180 per AMD Vs 195 per Intel.
Fino a qui ci siamo, ma la differenza è che un aumento IPC della stessa percentuale ha pesi molto differenti tra le 2 architetture perché:
Intel: 100 + 10% = 110. HT = +30% di 110. Incremento finale = 143.
AMD: 100 + 10% = 110. Modulo = +80% = 198.
L'invrento del 10% porta un guadagno di 13 su Intel contro i 18 di AMD, semplicemente perché tra le due l'HT di Intel sfrutta il 30% contro l'80% del CMT.

Per una parità immaginaria, basterebbe che AMD non stia sotto in IPC ad Intel tanto quanto la differenza di un +50% che c'è tra HT e modulo con la circuiteria rispettivamente DELL'HT e del CMT.

In ogni caso è ben più difficile per Intel aumentare l'IPC sopra al +5% di quanto non lo sia per AMD a 2 cifre, questo a livello di architettura, poi è chiaro che AMD molto lo deve avere dal silicio, perché in ambito mobile, tanto tanto, ma in ambito Opteron/FX paga almeno almeno sopra un -50% di efficienza.

Paolo, sai quanto sono pro amd, ma secondo me hai sbagliato ad impostare il calcolo... seguendo il tuo ragionamento iniziale:

intel 150+10%=165+HT= +30%=214,5

amd 100+10%=110+modulo= +80%=198

il tuo ragionamento sarebbe valido se partissero alla pari.

ciauz

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fino a qui ci siamo, ma la differenza è che un aumento IPC della stessa percentuale ha pesi molto differenti tra le 2 architetture perché:
Intel: 100 + 10% = 110. HT = +30% di 110. Incremento finale = 143.
AMD: 100 + 10% = 110. Modulo = +80% = 198.
L'invrento del 10% porta un guadagno di 13 su Intel contro i 18 di AMD, semplicemente perché tra le due l'HT di Intel sfrutta il 30% contro l'80% del CMT.

Per una parità immaginaria, basterebbe che AMD non stia sotto in IPC ad Intel tanto quanto la differenza di un +50% che c'è tra HT e modulo con la circuiteria rispettivamente DELL'HT e del CMT.

Il ragionamento è sbagliato. Un incremento di ipc del 10% fa si che l'aumento di prestazioni complessivo sia di pari entità. 1-2 o n-mila core, SMT o quant’altro non cambia niente.
Quei numeri sono sbagliati, perchè parte dal presupposto tutt'altro che giusto, che un modulo BD sia in grado di sviluppare una potenza superiore del 38% a parità di clock rispetto ad un core haswell. Ed è ovvio che a parità di aumento di prestazioni relative (198/180 e 143/130), la cpu più potente abbia un incremento in valore assoluto superiore (18 vs 13).

La situazione reale è presso a poco questa (ovvero un modulo può confrontarsi con un core+ht):
intel ST 100 + ht 30 = 130
AMD ST 72 + cmt 80 = 130
ipc +10% = 143 sia per intel che per amd.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In ogni caso è ben più difficile per Intel aumentare l'IPC sopra al +5% di quanto non lo sia per AMD a 2 cifre, questo a livello di architettura, poi è chiaro che AMD molto lo deve avere dal silicio, perché in ambito mobile, tanto tanto, ma in ambito Opteron/FX paga almeno almeno sopra un -50% di efficienza.

questo è tutt'altro paio di maniche e in effetti l'aumento di ipc è stato ben più solido, ma il motivo di fondo è proprio da ricercarsi in alcune scelte progettuali.

con i 22nm Intel ha migliorato, ma relativamente poco, solo 25% di efficienza in più,(praticamente quanto il passaggio dai 45nm al 45nm low k), quando mediamente (a spanne) siamo nel range 40-50% per un die shrink.
Tra il 45nm e il 45 low k, il miglioramento è stato all’incirca del 20-25%, mentre addirittura dai 65 ai 45 lisci, si è passato ad una riduzione dei consumi clock to clock del 100% (praticamente era possibile fare un octa-core da 2,6GHz). Nel caso di llano a 3 GHz, addirittura il 45 nm low-k fa meglio del 32nm del 40-45%. A 3,6Ghz quel gap è con il 45nm liscio (circa il 70% con il low-k)… Paradossalmente il 45nm era (è?) stato prestazionalmente il die shrink dei 32nm.

I numeri sono abbastanza eloquenti, dalle slide al prodotto finito si è perso il 35% delle prestazioni per strada.

[Chris70]

Originariamente inviato da isomen

...e la mia nn éra una critica, dipende sempre dalla bontà della cpu... devi regolarti con le temp, posso dirti che l'8370E dello screen con 1,16 tiene 4ghz ma con vcore a 1,4 già scalda parecchio, mentre questo 8350 (molto più sfigato) con 1,44 sta tranquillo a 4,6... probabile che il tuo avendo un vcore più alto sopporti meglio questo voltaggio.

ciauz

Ieri con Ai suite asus ho impostato i vari "cpu load line, power phase control, ecc..." su alti valori.
Fatto questo ho abbassato di nuovo vcore e cpu/nb e il sistema ha retto, mentre con valori normali dopo neanche 60 secondi si bloccava o riavviava.
A questo punto la domanda è, meglio alzare quei valori e abbassare voltaggio o no?

[paolo.oliva2]

Rispondendo ad entrambi:
Faccio un preambolo. La discussione la metterei più sull'architettura che sul prodotto finito. Secondo, il silicio a livello architetturale ha inciso poco, perché le aspettative erano circa quelle di un 9590 nei 125W, quindi 4,7GHz def e 5GHz turbo, meglio ma sempre insufficiente a livello di forza bruta. In MT invece molto, perché se al posto di un 4 moduli/8 core nei 125W si potrebbe realizzare un 6~8 moduli, cioè 16 TH quanto un 5960X, AMD avrebbe sempre pagato la differenza di IPC, ma avrebbe raggiunto una potenza MT a die ben superiore.

Ho fatto i calcoli e avete ragione voi.
Porta vasca, a parità di incremento la differenza è costante, ho scritto una boiata

La mia posizione è da rivedere... L'IPC è più importante di quanto pensavo.
in ogni caso rimango MOLTO scettico riguardo l'incremento di Zen pubblicizzato.

[lauda]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

in ogni caso rimango MOLTO scettico riguardo l'incremento di Zen pubblicizzato.

Io spero che si riveli un architettura migliore di skylake, perché mi piacerebbe tornare in AMD dopo i gloriosi Athlon 64

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lauda

Io spero che si riveli un architettura migliore di skylake, perché mi piacerebbe tornare in AMD dopo i gloriosi Athlon 64

Ho letto che sui core Excavator troviamo l'AVFS che prevede l’implementazione di sensori in silicio brevettati in grado di rilevare velocità e voltaggio, permettendo così l'adattamento in tempo reale portando ad un risparmio fino al 30%.
Poi mi sembrava che c'era un'altra cosa che portava fino ad un altro +20%, ma non la trovo più... Sono col cellulare... È un macello.

Potrebbe darsi, però che AMD parli in senso lato? Cioè, più potenza del 40% non vuole dire IPC maggiore del 40%, ma prestazioni superiori del 40% a parità di consumo.
Cioè, se un modulo Steamroller fosse 15W con IPC 100 a 3GHz, la logica vorrebbe che aumentando l'IPC aumenterebbe il TDP, questo in parte sarebbe cancellato dall'ottimizzazione architetturale, ma è chiaro che se l'AVFS arrivasse al -30% del TDP, magari 20% come media, un modulo Excavator potrebbe aumentare l'IPC rispetto a Steamroller addirittura con un TDP inferiore, utilizzabile magari per uno scricchiolii di frequenza in più.

Riversando la cosa su Zen, il discorso cambierebbe, per un semplice motivo:
Si parla di 95W per Zen X8, e io ho espresso dubbi circa le prestazioni finali appunto perché va bene i 14/16nm, ma un 5960% è pur sempre 140W anche se 22nm.
Però se i 95W fossero ottenuti con l'AVFS senza forse sarebbero 110W,il che avvicinerebbe al TDP di un teorico 5960X realizzato sul 14nm.

Per quanto si possa avere fantasia, non penso che Zen possa avere stravolgimenti degli INT e FP rispetto al core Excavator (1 anno o più non sarebbero sufficienti), si potrebbero teorizzare pipeline più corte, cache più veloci magari aggiungendo altre pipeline, insomma quanto si vuole ma un IPC del 50% superiore equivarrebbe a dire che Excavator avrebbe un'efficienza catastrofica, ma se già Trinity stava una spanna sopra a Llano puoi capire Llano Vs Kavery/Carrizo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo, il silicio a livello architetturale ha inciso poco, perché le aspettative erano circa quelle di un 9590 nei 125W, quindi 4,7GHz def e 5GHz turbo, meglio ma sempre insufficiente a livello di forza bruta. In MT invece molto, perché se al posto di un 4 moduli/8 core nei 125W si potrebbe realizzare un 6~8 moduli, cioè 16 TH quanto un 5960X, AMD avrebbe sempre pagato la differenza di IPC, ma avrebbe raggiunto una potenza MT a die ben superiore.

già solo 5 moduli e 4,7GHz cambierebbero e di molto lo scenario: siamo a + 44% con livelli prestazioni del tutto simili ad un i7 4960x (in cinebench leggermente più lento, nella conversione video più veloce). Tra haswell-e e IB-e ci corre solo il 15% (con alcune punte del 20%), certamente il livello prestazionale sarebbe stato decisamente molto alto e dannatamente competitivo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La mia posizione è da rivedere... L'IPC è più importante di quanto pensavo.
in ogni caso rimango MOLTO scettico riguardo l'incremento di Zen pubblicizzato.

più che altro il dubbio è su come si tradurrà questo aumento di ipc lato performance (non è comunque da escludere un ulteriore aumento di clock).
Sulla slide comunque si parla ESPLICITAMENTE di core, non di moduli. E anche l'aumento, praticamente inesistente sulla slide (nella realtà siamo intorno al 25%) tra le diverse versioni di bulldozer, toglie qualsiasi forma di dubbio (le reali differenze tra la prima versione di bulldozer e steamroller è nel MT).
Il confronto probabilmente è tra le prestazioni di excavator nel ST con un core Zen con HT abilitato..questo vorrebbe dire un aumento netto nelle prestazioni del ST "solo" del 8% assumendo un contributo del SMT pari al 30%. 8% non è comunque poco considerando che tra excavator e piledriver, più o meno la differenza è nell'ordine del 10% (in linea di massima).

quindi se abbiamo da una parte:
PD 100ST+78 % CMT=178
EX 110ST+87% CMT= 205
ZEN 118ST+30% SMT = 153
in definitiva credo che siano questi i rapporti di forza tra zen e le architetture con bulldozer.

PS mi sono tenuto un pò basso con gli incrementi di excavator, non sapendo dove e quanto migliore sia rispetto a steamroller.

Secondo il mio ragionamento (che mi sembra corretto ) hai ragione quando dici che i core ZEN non sono supercore alla INTEL, visto che secondo i numeri di cui sopra, il secondo dovrebbe avere ancora un abbondante 20-25% di ipc in più, ma non è assolutamente detto che sia più lento del i7 5960x che deve accontentarsi di una frequenza di soli 3GHz per rientrare nel tdp di 140W.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Potrebbe darsi, però che AMD parli in senso lato? Cioè, più potenza del 40% non vuole dire IPC maggiore del 40%, ma prestazioni superiori del 40% a parità di consumo.

sulla slide c'è scritto ipc bulldozer-excavator- zen core (notare il singolare e nessun riferimento al modulo)


Secondo me AMD non parla espressamente di prestazioni per due soli motivi:
1) non conoscono la frequenza di funzionamento.
2) questa è inferiore ad un fx8370, ed è sempre bello pubblicare numeri più elevati (magari lasciando intendere che in questi anni i miglioramenti sono stati marginali, anche se non è così).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto si possa avere fantasia, non penso che Zen possa avere stravolgimenti degli INT e FP rispetto al core Excavator (1 anno o più non sarebbero sufficienti), si potrebbero teorizzare pipeline più corte, cache più veloci magari aggiungendo altre pipeline, insomma quanto si vuole ma un IPC del 50% superiore equivarrebbe a dire che Excavator avrebbe un'efficienza catastrofica, ma se già Trinity stava una spanna sopra a Llano puoi capire Llano Vs Kavery/Carrizo.

è bulldozer che ha portato a stravolgimenti lato fp. A livello teorico il salto di due nodi di integrazione permette un risparmio netto a livello di consumo prossimo al 50%, questo permetterebbe di raddoppiare la potenza nel MT con il semplice die shrink. Il confronto da fare è ZEN octa-core a X GHz vs excavator x16 3,6-4GHz.
Zen, come qualsiasi architettura nuova, ha anni di sviluppo alle spalle. E nel momento in cui vari il numero stage stravolgi l'int (a livello di architettura si intende).

Attenzione non confondiamo troppo ipc e lunghezza delle pipeline. Anche le architetture da smartphone ad alte prestazioni hanno pipeline lunghissime se confrontato con k10 (15+vs 12) mentre quelli a basso consumo, come a53 solo 8. Il SMT è adatto esclusivamente alle cpu con pipeline con numerosi stadi, o almeno nella storia non mi pare esistano eccezioni.


PS Anche gli fx, mi pare di ricordare dovevano essere tutti dei 95W ad eccezione di un unico modello di punta.

[isomen]

Originariamente inviato da Chris70

Ieri con Ai suite asus ho impostato i vari "cpu load line, power phase control, ecc..." su alti valori.
Fatto questo ho abbassato di nuovo vcore e cpu/nb e il sistema ha retto, mentre con valori normali dopo neanche 60 secondi si bloccava o riavviava.
A questo punto la domanda è, meglio alzare quei valori e abbassare voltaggio o no?

Io gli LLC preferisco tenerli con l'impostazioni che mi danno i voltaggi più stabili, ma queste cambiano da mobo a mobo, posso dirti che con M5A99X e M5A97 (entrambe EVO R2) tengo ultra high per la cpu e high per il cpu/nb mentre con la sabertooth tengo high e medium.

ciauz

[Chris70]

Originariamente inviato da isomen

Io gli LLC preferisco tenerli con l'impostazioni che mi danno i voltaggi più stabili, ma queste cambiano da mobo a mobo, posso dirti che con M5A99X e M5A97 (entrambe EVO R2) tengo ultra high per la cpu e high per il cpu/nb mentre con la sabertooth tengo high e medium.

ciauz

Grazie, ora li ho modificati da bios, non rischio di creare danni "elettrici"?
Un'altra domanda, sempre con la suite ho creato due profili bios, uno a 4.3 e l'altro a 4.7. Prima della modifica di quei parametri il passaggio da uno all'altro schermata "azzurra", ora invece il passaggio sembra indolore.
La mia idea sarebbe quella di avere due profili,uno per l'utilizzo normale /magari scenderei a 4.0), e l'altro per quelle poche volte che gioco,
potrei creare danni alla lunga?
Grazie di nuovo per i consigli...

[isomen]

Originariamente inviato da Chris70

Grazie, ora li ho modificati da bios, non rischio di creare danni "elettrici"?
Un'altra domanda, sempre con la suite ho creato due profili bios, uno a 4.3 e l'altro a 4.7. Prima della modifica di quei parametri il passaggio da uno all'altro schermata "azzurra", ora invece il passaggio sembra indolore.
La mia idea sarebbe quella di avere due profili,uno per l'utilizzo normale /magari scenderei a 4.0), e l'altro per quelle poche volte che gioco,
potrei creare danni alla lunga?
Grazie di nuovo per i consigli...

Di niente, ma considera che AI suite io l'ho usato per un po' per monitorare le temperature (con la sabertooth)... poi l'ho disistallato del tutto, preferisco utilizzare il bios e per e per switchare la potenza uso l'opzioni risparmio energia del pannello di controllo (da risparmio energia, che tengo di solito, a prestazioni elevate).

ciauz