AMD Radeon RX 480: la prima scheda Polaris dal 29 Giugno a 199$

[xzonex]

A parte tutto il flame inutile su questo forum per una slide, e' inutile scontrarsi ora su quale scheda sia meglio oggi con generazioni di giochi vecchie o in DX 11, o analizzare le prestazioni su quei 2 3 giochi disponibili in DX 12.

Atteniamoci ai fatti, cioè che il vecchio paradigma e' che schede come la 980ti sono pesantemente cpu bottlenecked soprattutto a risoluzioni piu basse, mentre il futuro e' scaricare il carico sulla GPU (ed e' per questo che con le DX 12 anche le cpu piu antiche avranno benefici in termini di fps prodotti) e questo si fa con l'asynchronous compute. Questo e' il futuro, che lo si accetti o no.

E a oggi, Polaris e' parecchio piu ottimizzata sotto questo aspetto, che per altro influenzerà tutti i giochi 3 anni da oggi.

Questo non vuol dire che Nvidia non li riprendera mai o stara con le mani in mano, ma non vuol dire nemmeno che scommettere su AMD sia una cosa azzardata, anzi considerando quanta differenza ci sia tra schermi GSYNC e freesync in termini di prezzo, appare a molti la scelta piu saggia.



AMD ha anche fornito una preview build in DX12 del gioco:

[xzonex]

Per altro, e' uscito fuori un bench con sisoftsandra di una nuova scheda AMD (ie: RX 480 ) che si piazza sopra la 980ti

Ecco il link:

http://ranker.sisoftware.net/show_ru...7b1c2ffc7&l=en

Da notare come la frequenza sia 1266 Mhz.

[ionet]

io l'ho capita cosi',se una 480 ottimizzata per bassi consumi la overclocchi,i consumi si alzano molto velocemente non raggiungendo comunque le 1070/1080
in cross invece e' possibile tenerle "tranquille" ottenendo prestazioni equiparabili a una 1080 a un consumo perfino inferiore e a una frazione del costo

il marketing amd spesso e' inconcepibile,ma questa volta dobbiamo dargli ragione
quando arrivarono i 28nm,la prima fu' amd con la 7970,e poco dopo nvidia rispose con la 680,andavano quasi uguali ma il marketing nvidia fece credere che la sua soluzione era migliore,andate a vedere che fino ha fatto la povera 680 grazie al mitico supporto e driver leggendari nvidia

adesso invece con i 16-14nm nvidia presenta una gpu di classe simile,ma attenzione amd non la segue e offre prima prodotti mainstream,praticamente polaris e' il successore di pitcairn,la 7870 oggi declassata in fascia bassa r7 370
ci state arrivando?
praticamente oggi amd ha presentato un giocattolo
il bello che molti non hanno capito e stanno imprecando sul perche non compete con le 1070/1080
ma per la miseria il prezzo e' uno spoiler grande come

amd fa bene a puntare su questa fascia,economica e moderna(hdr,vr,dx12..etc) gia' al day-one,deve recuperare tanto share e una scheda costosa non lo permette,mettici pure che se disgraziatamente faceva un paio di fps in meno in qualche gioco e...megafail(per i verdi al massimo ci giochi a pacman)

giustamente amd per pubblicizzare il suo prodotto fa leva con i suoi pro,prestazioni da fascia alta precedente,ma bassi consumi a tal punto che due in cross costano meno consumando meno della 1080 andando uguale,sarebbe stato considerato impossibile fino a oggi

eppure noto alcuni che continuano a girare nel thread particolarmente frustrati,si capisce che non riuscite a lasciare nvidia e vedere che un giocattolo rischia di raggiungere una gpu da 800€...
e "dateje foco" a sta bandiera

tanto piu' che se amd recupera share,di riflesso recupera anche un'altro burst di un 5~15% dalle ottimizzazioni negate delle sh attualmente

[OttoVon]

GTX 980 e GTX 970 con un calo del prezzo.

Una 980 nuova a 250€... oddio.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Fare schede che consumano 150W a singolo slot, porta con sè molti compromessi a livello di temperature (e già lavorano a 82°C le FE) e rumore.

Basta mettere un sistema di raffreddamento più efficiente (ad aria, con una ventola più grande, anche se incide un po' sull'altezza complessiva, cosa però del tutto ininfluente considerando lo spazio comunque necessario lato Cpu).
Non vedo come un sistema a doppio slot, più ingombrante, riesca da solo, a migliorare la situazione.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da xzonex

A parte tutto il flame inutile su questo forum per una slide, e' inutile scontrarsi ora su quale scheda sia meglio oggi con generazioni di giochi vecchie o in DX 11, o analizzare le prestazioni su quei 2 3 giochi disponibili in DX 12.

Atteniamoci ai fatti, cioè che il vecchio paradigma e' che schede come la 980ti sono pesantemente cpu bottlenecked soprattutto a risoluzioni piu basse, mentre il futuro e' scaricare il carico sulla GPU (ed e' per questo che con le DX 12 anche le cpu piu antiche avranno benefici in termini di fps prodotti) e questo si fa con l'asynchronous compute. Questo e' il futuro, che lo si accetti o no.

E a oggi, Polaris e' parecchio piu ottimizzata sotto questo aspetto, che per altro influenzerà tutti i giochi 3 anni da oggi.

Questo non vuol dire che Nvidia non li riprendera mai o stara con le mani in mano, ma non vuol dire nemmeno che scommettere su AMD sia una cosa azzardata, anzi considerando quanta differenza ci sia tra schermi GSYNC e freesync in termini di prezzo, appare a molti la scelta piu saggia.



AMD ha anche fornito una preview build in DX12 del gioco:

Traggono benefici fino ad un certo punto.
Gli i3 pagano ancora pegno e parecchio.
E fra l'altro si sente ancora la differenza relativa alla frequenza operativa.

[tel aral]

Ma come mai Nvidia ha tali problemi di driver?

[lucusta]

Originariamente inviato da ionet

io l'ho capita cosi',se una 480 ottimizzata per bassi consumi la overclocchi,i consumi si alzano molto velocemente non raggiungendo comunque le 1070/1080
in cross invece e' possibile tenerle "tranquille" ottenendo prestazioni equiparabili a una 1080 a un consumo perfino inferiore e a una frazione del costo

il marketing amd spesso e' inconcepibile,ma questa volta dobbiamo dargli ragione
quando arrivarono i 28nm,la prima fu' amd con la 7970,e poco dopo nvidia rispose con la 680,andavano quasi uguali ma il marketing nvidia fece credere che la sua soluzione era migliore,andate a vedere che fino ha fatto la povera 680 grazie al mitico supporto e driver leggendari nvidia

adesso invece con i 16-14nm nvidia presenta una gpu di classe simile,ma attenzione amd non la segue e offre prima prodotti mainstream,praticamente polaris e' il successore di pitcairn,la 7870 oggi declassata in fascia bassa r7 370
ci state arrivando?
praticamente oggi amd ha presentato un giocattolo
il bello che molti non hanno capito e stanno imprecando sul perche non compete con le 1070/1080
ma per la miseria il prezzo e' uno spoiler grande come

amd fa bene a puntare su questa fascia,economica e moderna(hdr,vr,dx12..etc) gia' al day-one,deve recuperare tanto share e una scheda costosa non lo permette,mettici pure che se disgraziatamente faceva un paio di fps in meno in qualche gioco e...megafail(per i verdi al massimo ci giochi a pacman)

giustamente amd per pubblicizzare il suo prodotto fa leva con i suoi pro,prestazioni da fascia alta precedente,ma bassi consumi a tal punto che due in cross costano meno consumando meno della 1080 andando uguale,sarebbe stato considerato impossibile fino a oggi

eppure noto alcuni che continuano a girare nel thread particolarmente frustrati,si capisce che non riuscite a lasciare nvidia e vedere che un giocattolo rischia di raggiungere una gpu da 800€...
e "dateje foco" a sta bandiera

tanto piu' che se amd recupera share,di riflesso recupera anche un'altro burst di un 5~15% dalle ottimizzazioni negate delle sh attualmente

eh.. almeno qualcuno la usa ancora la testa per ragionare! grazie!

si... i chip AMD non saliranno, o meglio perderanno molta della propria efficienza e una 480 non arrivera' comunque ad una 1070, che a sua volta puo' essere settata sui 2Ghz senza pena a fargli succhiare 220W.
finfet, per com'e' non scala bene la frequenza (e sara' un anno che a slide lo stanno dicendo al pubblico).

quindi meglio puntare sulla modularita', come sulle CPU; si adeguera' il software, visto che l'80% dell'HW girera' su questo principio: console.
gia' le vecchie console sono basate su questo, e sono 60 milioni di pezzi in giro per il mondo;
le nuove console metteranno direttamente una polaris dentro il case, senza stare a fare una APU, che non puo' garantire, per ora, scaling prestazionale... belle, tuttoinuno, ma semplicemente troppo grandi per dover gestire quello che hanno intenzione di fargli gestire.
e poi non conviene nemmeno... gia' tutto l'HW e' disponibile, perche' spendere in ingegnerizzazione se lo hai gia' e consuma poco?

[ionet]

gia' grazie alle console hanno risparmiato molto,con un unico progetto coprono piu' fascie e settori

poi e' da notare che grazie al nascente mercato della vr,il multi-gpu sara' implementato nativamente,non si rischia come prima che i giochi andavano ogni 3x2
questa volta tutti hanno interesse a ottimizzare l'esperienza d'uso

per curiosita' ma con il limite di 150w,la 480 fino dove potrebbe arrivare in freq

[lucusta]

Originariamente inviato da PaulGuru

Traggono benefici fino ad un certo punto.
Gli i3 pagano ancora pegno e parecchio.
E fra l'altro si sente ancora la differenza relativa alla frequenza operativa.

i3 4330 3.5 = 32/23 dual core
i5 4670K 3.4 = 41/31 quad core
i7 3970x 3.5 = 53/42 octa core

FX 9590 4.7 = 48/36 BD 8 core
FX 8350 4.0 = 41/31 BD 8 core

a pari architettura CPU:

su frequenza (BD) differenziale Ghz/differenziale FPS(min) = 1,175/1,170(1,16)
su numero di core (intel)
i3/i5 dCore/dFPS = 2/1,28125(1,095)
i5/i7 dCore/dFPS = 2/1,292(1,354)
i3/i7 dCore/dFPS = 4/1,65625(1,826)

ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i3/i5 = 2/1,2926
ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i5/i7 = 2/1.2819
ddCore/ddFPS tra' i3/i5 e i5/i7 = 1/1

questo ti fa' capire che questo gioco , nel dominio di non limitazione da fattori esterni, e' linearmente dipendente dalla frequenza del processore con fattore 1, ma che lo e' allo stesso modo in ragione del numero di core applicati.

la semplice questione e' che e' molto difficile trovare processori che abbiano il doppio della frequenza (o comunque portarli a quel livello), ma e' molto piu' comune trovare processori che abbiano il doppio dei core.

e tutto questo su un gioco che dovrebbe fare estremo uso di AC usando un'architettura grafica che non sfrutta AC se non in emulazione software, come e' Maxwell, e quindi poco oltre con Pascal.
se fai uno SLI di 1070 otterresti piu' o meno gli stessi differenziali (e poco piu' in quanto a FPS).
se prendi un'architettura AC, come fury o polaris, vedrai che il differenziale sulla frequenza e' 1, mentre sui core rimane invariato, ma con fattore di efficacia molto maggiore rispetto a 1.3 circa visto su Maxwell, visto che l'implementazione e' HW (su i3 e i5 ha un 1.6, su i5 e i7-5xxx hai la limitazione della singola scheda, quindi non sei piu' nel dominio considerato).
Pascal non si discosterebbe molto da Maxwell... la sua implementazione HW di AC e' praticamente sfruttabile solo in VR; in queste condizioni riuscirebbe a stare con un fattore incrementale sui core di intermedio tra' fury/pascal e maxwell.. purtroppo non si hanno dati in tal senso e si puo' solo estrapolare ponendo ipotesi.

l'analisi sarebbe piu' esaustiva facendo i test con 3 processori a core incrementali con set frequenza crescente.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da lucusta

eh.. almeno qualcuno la usa ancora la testa per ragionare! grazie!

si... i chip AMD non saliranno, o meglio perderanno molta della propria efficienza e una 480 non arrivera' comunque ad una 1070, che a sua volta puo' essere settata sui 2Ghz senza pena a fargli succhiare 220W.
finfet, per com'e' non scala bene la frequenza (e sara' un anno che a slide lo stanno dicendo al pubblico).

quindi meglio puntare sulla modularita', come sulle CPU; si adeguera' il software, visto che l'80% dell'HW girera' su questo principio: console.
gia' le vecchie console sono basate su questo, e sono 60 milioni di pezzi in giro per il mondo;
le nuove console metteranno direttamente una polaris dentro il case, senza stare a fare una APU, che non puo' garantire, per ora, scaling prestazionale... belle, tuttoinuno, ma semplicemente troppo grandi per dover gestire quello che hanno intenzione di fargli gestire.
e poi non conviene nemmeno... gia' tutto l'HW e' disponibile, perche' spendere in ingegnerizzazione se lo hai gia' e consuma poco?

Ma si che che cosa ?
Sono tutte supposizioni campate per aria !

Ma nemmeno chi ancora crede a babbo natale può pensare che su un crossfire dove l'utilizzo è il 51% viene restituito un FR lontano da una singola scheda.

[PaulGuru]

Originariamente inviato da lucusta

i3 4330 3.5 = 32/23 dual core
i5 4670K 3.4 = 41/31 quad core
i7 3970x 3.5 = 53/42 octa core

FX 9590 4.7 = 48/36 BD 8 core
FX 8350 4.0 = 41/31 BD 8 core

a pari architettura CPU:

su frequenza (BD) differenziale Ghz/differenziale FPS(min) = 1,175/1,170(1,16)
su numero di core (intel)
i3/i5 dCore/dFPS = 2/1,28125(1,095)
i5/i7 dCore/dFPS = 2/1,292(1,354)
i3/i7 dCore/dFPS = 4/1,65625(1,826)

ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i3/i5 = 2/1,2926
ddCore/ddFPS tra' i3/i7 e i5/i7 = 2/1.2819
ddCore/ddFPS tra' i3/i5 e i5/i7 = 1/1

questo ti fa' capire che questo gioco , nel dominio di non limitazione da fattori esterni, e' linearmente dipendente dalla frequenza del processore con fattore 1, ma che lo e' allo stesso modo in ragione del numero di core applicati.

la semplice questione e' che e' molto difficile trovare processori che abbiano il doppio della frequenza (o comunque portarli a quel livello), ma e' molto piu' comune trovare processori che abbiano il doppio dei core.

e tutto questo su un gioco che dovrebbe fare estremo uso di AC usando un'architettura grafica che non sfrutta AC se non in emulazione software, come e' Maxwell, e quindi poco oltre con Pascal.
se fai uno SLI di 1070 otterresti piu' o meno gli stessi differenziali (e poco piu' in quanto a FPS).
se prendi un'architettura AC, come fury o polaris, vedrai che il differenziale sulla frequenza e' 1, mentre sui core rimane invariato, ma con fattore di efficacia molto maggiore rispetto a 1.3 circa visto su Maxwell, visto che l'implementazione e' HW (su i3 e i5 ha un 1.6, su i5 e i7-5xxx hai la limitazione della singola scheda, quindi non sei piu' nel dominio considerato).
Pascal non si discosterebbe molto da Maxwell... la sua implementazione HW di AC e' praticamente sfruttabile solo in VR; in queste condizioni riuscirebbe a stare con un fattore incrementale sui core di intermedio tra' fury/pascal e maxwell.. purtroppo non si hanno dati in tal senso e si puo' solo estrapolare ponendo ipotesi.

l'analisi sarebbe piu' esaustiva facendo i test con 3 processori a core incrementali con set frequenza crescente.

Io non parlavo mica di BD.

Vedevo l'i7 Extreme vs l'i7 Quad dove il prima a parte il num di cores ha anche differente frequenza ed è quest'ultima che lo porta davanti.
E nel caso del confronto con l'i3 dual mostra che la CPU ancora conta nonostante le DX12.

[lucusta]

Originariamente inviato da ionet

gia' grazie alle console hanno risparmiato molto,con un unico progetto coprono piu' fascie e settori

poi e' da notare che grazie al nascente mercato della vr,il multi-gpu sara' implementato nativamente,non si rischia come prima che i giochi andavano ogni 3x2
questa volta tutti hanno interesse a ottimizzare l'esperienza d'uso

per curiosita' ma con il limite di 150w,la 480 fino dove potrebbe arrivare in freq

su 480?
partendo da 150W decurti l'efficienza dovuto alla sezione di alimentazione, che si aggira sul 95%, quindi puoi sfruttare 142.5W.
da questi devi toglere 30W per gli 8GB di ram GDDR5 a 8ghz, e ti ritrovi a 112.5W sfruttabili per il chip.
fai lo stesso conto partendo da un "poco" ipotetico consumo reale di questa scheda (poco ipotetico perche' mi risulta da altri calcoli fatti, usando ipotesi, derivando dalle vecchie gen e dalla concorrenza; se trovi un dato facendo delle ipotesi e poi lo ritrovi facendone altre e partendo dalla parte opposta, e poi lo ritrovi dartendo da altre considerazioni... la probabilita' che sia quello cresce).
questa scheda fa' 110-115W, quindi per il chip sei a 74.5-79.5W.
scali linearmente:
se fa' 1266 con 74.5 ne farebbe 1911 con 112.5, se consuma 79.5 se ne fa' 1790.
ma e' una relazione lineare.. dovrebbe mantenere lo stesso voltaggio, e non e' cosi'..
la funzione e' logaritmica.. avendo 2 o 3 punti si riuscirebbe ad estrapolare e prevedere quanto possa andare.
quindi ti conviene farla quadratica e andare in eccesso.
prendendo 1790 sottrai 1266, dividi per 2 e poi lo sommi a 1266,
1528mhz
questo e' il minimo incremento sfruttando tutto il potenziale, poi si dovrebbe vedere se regge o fonde.
per me ci arriva abbastanza facilmente...
e' il classico overclock del 20%... se ben raffeddato ci stai.

[lucusta]

Originariamente inviato da PaulGuru

Ma si che che cosa ?
Sono tutte supposizioni campate per aria !

Ma nemmeno chi ancora crede a babbo natale può pensare che su un crossfire dove l'utilizzo è il 51% viene restituito un FR lontano da una singola scheda.

ma tu leggi anche gli altri o solo te stesso?

io non parlo proprio di prestazioni CF su questo argomento.

[lucusta]

Originariamente inviato da PaulGuru

Io non parlavo mica di BD.

Vedevo l'i7 Extreme vs l'i7 Quad dove il prima a parte il num di cores ha anche differente frequenza ed è quest'ultima che lo porta davanti.
E nel caso del confronto con l'i3 dual mostra che la CPU ancora conta nonostante le DX12.

parla de che te pare... ormai sei alla deriva nei tuoi pensieri... non c'e' dialogo.

[K1nd3R]

Originariamente inviato da xzonex

Per altro, e' uscito fuori un bench con sisoftsandra di una nuova scheda AMD (ie: RX 480 ) che si piazza sopra la 980ti

Ecco il link:

http://ranker.sisoftware.net/show_ru...7b1c2ffc7&l=en

Da notare come la frequenza sia 1266 Mhz.

la conferma a seguire e altri bench in cf vs gtx1080 nonchè doom in azione su un desktop lenovo a 1440p
in scheda singola ma non si sà come è maxato,però è un bel vedere:
videocardz <-clicca quà

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da xzonex

Per altro, e' uscito fuori un bench con sisoftsandra di una nuova scheda AMD (ie: RX 480 ) che si piazza sopra la 980ti

Ecco il link:

http://ranker.sisoftware.net/show_ru...7b1c2ffc7&l=en

Da notare come la frequenza sia 1266 Mhz.

Originariamente inviato da K1nd3R

la conferma a seguire e altri bench in cf vs gtx1080 nonchè doom in azione su un desktop lenovo a 1440p
in scheda singola ma non si sà come è maxato,però è un bel vedere:
videocardz <-clicca quà

alla faccia dei Tflops >5, qui sono quasi 6.
la potenza degli shaders è ai livelli della 390x...che già mi pare che sia stia comportando decisamente bene con i titoli dx12...
con quel valore di frequenza, la rx480 offre un fill rate teorico più elevato del 20% rispetto alla Fury X (e sappiamo quanto sono state limitate le ROPs...).

Da vedere se AMD ha risolto il problema della gestione della banda passante che ha caratterizzato l'architettura GCN. ....

cosa ancora più interessante:
At present the GTX 1080 is incorrectly executing the terrain shaders responsible for populating the environment with the appropriate amount of snow. The GTX 1080 is doing less work to render AOTS than it otherwise would if the shader were being run properly.

infine chiarisce l'utilizzo della GPU:

Originariamente inviato da AMD_Robert

To clarify this, the scaling from 1->2 GPUs in the dual RX 480 test we assembled is 1.83x. The OP was looking only at the lowest draw call rates when asking about the 51%. The single batch GPU utilization is 51% (CPU-bound), medium is 71.9% utilization (less CPU-bound) and heavy batch utilization is 92.3% (not CPU-bound). All together for the entire test, there is 1.83X the performance of a single GPU in what users saw on YouTube. The mGPU subsystem of AOTS is very robust.

[xzonex]

infatti le premesse sono ottime, aspettiamo i bench

[lucusta]

il test su sisof e' fatto con le ram a 7.6Ghz.
da specs indicano 256GB/s, quindi 8Ghz.

e' un'inezia, lo so, ma indica che e' un demo... quindi da verificare.

[xzonex]

Originariamente inviato da lucusta

il test su sisof e' fatto con le ram a 7.6Ghz.
da specs indicano 256GB/s, quindi 8Ghz.

e' un'inezia, lo so, ma indica che e' un demo... quindi da verificare.

Sisi, tutto da verificare, prendiamolo con le pinze