La Favola di Cristo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Faethon

Appunto.Per esempio il fatto che "dimentica" (o non sa?) che Luca ha scritto LUI gli Atti degli Apostoli,e lo fa sembrare come scritto da chissà chi,per dare più peso al suo tentativo di presentare il paradosso fra 12 contro 11 Apostoli,per me è PURA MANIPOLAZIONE ,basandosi sul fatto che chi ignora questa cosa gli crederà subito.

Questa è davvero bassa bassa...
Prova a leggerli gli atti, e poi chiedi scusa per la calunnia.

[Faethon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Questa è davvero bassa bassa...
Prova a leggerli gli atti, e poi chiedi scusa per la calunnia.

Ancora!
Sì è bassa.E daje!Luca avrà bevuto un bicchierino in più,nel vangelo ha messo 12,negli atti ne ha scordato 1.Chiedo scusa anche da parte sua.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Faethon

Ancora!
Sì è bassa.E daje!Luca avrà bevuto un bicchierino in più,nel vangelo ha messo 12,negli atti ne ha scordato 1.Chiedo scusa anche da parte sua.

Non mi vanno flame, ma ti prego di spiegarmi da dove viene questa cosa, che a me risulta o falsa o di uno che estrae una frase da un discorso senza citarlo completamente.

[Faethon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non mi vanno flame, ma ti prego di spiegarmi da dove viene questa cosa, che a me risulta o falsa o di uno che estrae una frase da un discorso senza citarlo completamente.

Non è colpa di nessuno,è colpa mia che mi metto a postare in un forum italiano per materie che non sono mie e che evidentemente ho problemi di comprensione di testo.

Quando il signor Cascioli,sul link per le sue prove mette il problema della differenza nel contaggio di Apostoli e dice che secondo Marco erano 12,secondo Matteo erano 12,secondo Luca erano 12,secondo gli Atti degli Apostoli erano 11.

Gli apostoli di Gesù, dichiarati dalla Chiesa tutti galilei eccetto Giuda Iscariote che lo fa provenire dalla Giudea, sono:

Secondo Marco: Simone Pietro, Giacomo di Zebedeo, Giovanni fratello di Giacomo, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Taddeo, Simone il cananeo, Giuda Iscariota (12).

Secondo Matteo: Simone Pietro, Giacomo di Zebedeo, Giovanni fratello di Giacomo, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Taddeo, Simone il cananeo, Giuda iscariota (12).

Secondo Luca: Simone Pietro, Giacomo, Giovanni, Andrea, Filippo, Bartolomeo, Matteo, Tommaso, Giacomo di Alfeo, Giuda di Giacomo, Simone lo zelota, Giuda Iscariote (12).

Secondo gli Atti degli Apostoli: Pietro e Giovanni, Giacomo e Andrea, Filippo e Tommaso, Bartolomeo e Matteo, Giacomo di Alfeo e Simone lo zelota, e Giuda di Giacomo. (11).



E continua :

Le differenze esistenti nelle liste degli apostoli sopra riportate ci portano subito a fare due osservazioni, una di carattere religioso e l'altra di carattere storico.

Quando mette i numeri (12) ,( 11) fra parentesi,non intende che è differenza?Perchè li mette?Per aiutare i bambini ad imparare a contare fino a 12?Ma quale differenza se Luca ha scritto anche "la versione da 11"?



2) La seconda, di carattere storico, si riferisce alla differenza dei nomi riportati dai vangeli di Marco e Matteo che nominano un Taddeo ignorato dal vangelo di Luca e dagli Atti degli Apostoli i quali al suo posto mettono un Giuda di Giacomo che è ignorato dai primi due.

Certo che Taddeo è ignorato sia in Luca che negli Apostoli,visto l' autore è lo stesso,Luca.

Cioè,lui mette le cose come se gli Atti degli Apostoli erano un' altra fonte e quindi è da notare che nomina (11) e non (12) Apostoli e cos' via.


COMUNQUE,ne ho avuto abbastanza.Non so comprendere testo in Italiano,quindi CHIEDO SCUSA PER CALUNNIA e d' ora in poi fate voi,credete quello che volete etc.Spero così siano contenti tutti.

Basta,persa una giornata ieri in un topic del cavolo.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Faethon

secondo Marco erano 12,secondo Matteo erano 12,secondo Luca erano 12,secondo gli Atti degli Apostoli erano 11

... in quanto, all'epoca degli eventi narrati negli Atti, Giuda Iscariota era morto suicida, e gli Apostoli erano rimasti in undici.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Faethon

Non è colpa di nessuno,è colpa mia che mi metto a postare in un forum italiano per materie che non sono mie e che evidentemente ho problemi di comprensione di testo.

Quando il signor Cascioli,sul link per le sue prove mette il problema della differenza nel contaggio di Apostoli e dice che secondo Marco erano 12,secondo Matteo erano 12,secondo Luca erano 12,secondo gli Atti degli Apostoli erano 11.
<cut>
Quando mette i numeri (12) ,( 11) fra parentesi,non intende che è differenza?Perchè li mette?Per aiutare i bambini ad imparare a contare fino a 12?Ma quale differenza se Luca ha scritto anche "la versione da 11"?
<cut>

COMUNQUE,ne ho avuto abbastanza.Non so comprendere testo in Italiano,quindi CHIEDO SCUSA PER CALUNNIA e d' ora in poi fate voi,credete quello che volete etc.Spero così siano contenti tutti.

Basta,persa una giornata ieri in un topic del cavolo.

Posto che mi spiace questa tua reazione, io ribadisco che gli atti degli apostoli sarebbero da leggere, prima di sparare queste cose.
Mi scuso se sono stato un po' brusco nel risponderti prima, ma le accuse mi sono risultate troppo pesanti.
Era stata fatta l'accusa che Luca cercasse di celarsi, parlando in 3° persona per far sembrare la cosa scritta da un'altra persona e quindi più "autorevole".
Ma se si legge il libro, si vede che, nel momento in cui Luca si unisce al gruppo di cui narra, passa ad usare il "noi". Penso non sia una scelta così assurda.

Rispetto al numero degli apostoli, ancora basta leggere.
Atti 1, 18-25
"Giuda comprò un pezzo di terra con i proventi del suo delitto e poi precipitando in avanti si squarciò in mezzo e si sparsero fuori tutte le sue viscere. La cosa è divenuta così nota a tutti gli abitanti di Gerusalemme, che quel terreno è stato chiamato nella loro lingua Akeldamà, cioè Campo di sangue. Infatti sta scritto nel libro dei Salmi:
La sua dimora diventi deserta, e nessuno vi abiti, e il suo incarico lo prenda un altro.
Bisogna dunque che tra coloro che ci furono compagni per tutto il tempo in cui il Signore Gesù ha vissuto in mezzo a noi, incominciando dal battesimo di Giovanni fino al giorno in cui è stato di tra noi assunto in cielo, uno divenga, insieme a noi, testimone della sua risurrezione". Ne furono proposti due, Giuseppe detto Barsabba, che era soprannominato Giusto, e Mattia. Allora essi pregarono dicendo: "Tu, Signore, che conosci il cuore di tutti, mostraci quale di questi due hai designato a prendere il posto in questo ministero e apostolato che Giuda ha abbandonato per andarsene al posto da lui scelto. Gettarono quindi le sorti su di loro e la sorte cadde su Mattia, che fu associato agli undici apostoli."

Mi spiace tu l'abbia presa sul personale, ma mi sembra abbastanza chiaro il tutto, così come l'assurdità dell'accusa.

Per il discorso del nome, mi avvalgo anche io di copiaincollaggio
"

Analizziamo ora le differenze riguardanti i nomi dei discepoli, tenendo a mente che i vangeli non sono fotocopie, ma resoconti di quattro diversi testimoni, i quali hanno descritto gli stessi eventi coerentemente ma dai loro punti di vista. Ciò è un'ulteriore garanzia dell'affidabilità dei vangeli canonici.

I nomi elencati prima possono essere ricondotti ad un solo elenco, di esattamente dodici discepoli:

1. Simone, chiamato Pietro (Marco 3:16), o anche Cefa (ossia "pietro"), e figlio di Giona (Giovanni 1:42)
2. Giacomo, figlio di Zebedeo
3. Giovanni, l'apostolo prediletto (Giovanni 13:23; 19:26; 21:20)
4. Andrea, fratello di Pietro
5. Filippo
6. Natanaele (Giovanni 21:1), detto Bartolomeo (da "bar Talmai", che significa "figlio di Talmai")
7. Tommaso, detto Didimo (Giovanni 11:16; 21:2)
8. Matteo, il pubblicano, chiamato anche Levi (Matteo 9:9; Luca 5:27)
9. Giacomo, figlio di Alfeo
10. Giuda di Giacomo, detto Taddeo (Matt. 10:3; Luca 6:16) o "Giuda, non l'Iscariota" (Giov. 14:22)
11. Simone, detto lo Zelota (Luca 6:15), o il Cananeo (Matteo 10:4; da "qanana", ossia zelota)
12. Giuda Iscariota, il traditore, il cui posto fu preso da Mattia (Atti 1:24-16).

Come si vede, non vi sono discrepanze. In diversi casi, un discepolo è conosciuto con più nomi o appellativi: ad esempio Simone, detto Pietro, o Cefa, o Simon Pietro; un altro esempio al di fuori dei 12, è Giuseppe, detto Barnaba (cfr. Atti 4:36).
In altri casi si fa distinzione tra omonimi - ma non solo - ricordandoli come erano conosciuti prima della loro conversione a Cristo: ad esempio, Matteo, "il pubblicano", detto anche Levi (che come sappiamo, incontrato Gesù, fece ciò che avevano fatto gli altri discepoli: "lasciò ogni cosa e si mise a seguirlo", cfr. Luca 5:28); oppure, Simone detto lo "zelota", o "cananeo" nel senso di zelota, cioè aderente a un gruppo di rivoluzionari. Come è scritto in 1 Corinzi 6:9-11, non ci meraviglia la vita che conducevano alcuni uomini prima della loro conversione, poiché, come Paolo - un tempo feroce persecutore dei primi cristiani - dichiara in 1 Timoteo 1:15, "Cristo Gesù è venuto nel mondo per salvare i peccatori, dei quali io sono il primo"."

Spero tu voglia partecipare ancora al thread... e in ogni caso, se vorrai anche solo prendere questo reply come spunto per qualsiasi cosa, è stato comunque utile!

[Faethon]

Era stata fatta l'accusa che Luca cercasse di celarsi, parlando in 3° persona per far sembrare la cosa scritta da un'altra persona e quindi più "autorevole". Ma se si legge il libro, si vede che, nel momento in cui Luca si unisce al gruppo di cui narra, passa ad usare il "noi". Penso non sia una scelta così assurda.

Da chi?Da me?Ho parlato io in qualunque post di tale argomento?Ho accusato io Luca?Ho detto che è scelta assurda?

Veramente ,quancuno qua sta facendo un GROSSO errore di comprensione.Io ho commentato cose SPECIFICHE dette da Cascioli.


Onestamente,non ci capisco più NULLA.Sembra che ieri sono passato la giornata a rispondere agli atei e quindi a prendere la parte della chiesa,e oggi sembra che la parte dei credenti mi attacca per aver preso la parte degli atei!


Oggi mi ritrovo a farmi lezione da un credente,accusato di calunnia e farmi lezione con :

"Come si vede, non vi sono discrepanze. In diversi casi, un discepolo è conosciuto con più nomi o appellativi: "

E ma io CHE CAVOLO sto scrivendo da ieri?!??!?!

Spero tu voglia partecipare ancora al thread

Io ,per la mia salute mentale,non parteciperò,perchè se no,uno dei 2 finirà per vedere uno psichiatra e non voglio essere io.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da shambler1

Chissà perchè in altre nazioni (autoproclamatesi "nazioni sante") un revisionismo di questo genere non è nemmeno concepibile.
Anzi, si che lo è; la religione è l'aspetto morale della cultura di un popolo e il suo cemento ; distrutta e svilita la religione ( e poi magari sostituita da culti stranieri) quella nazione cessa di essere tale e si trasforma in una massa di consumatori senza identità.
Questo gli ebrei, i musulmani, gli induisti lo sanno bene e infatti non gradiscono questi laicismi a casa loro.
Solo noi ci siamo abituati a farci dire che il cattolicesimo è una brutta sozzura e fonte di ogni arretratezza.
E infatti guardate come stiamo bene, come siamo evoluti.

quali sarebbero queste "nazioni sante"?
in secondo luogo mi sembri troppo drastico quando getti tutta la croce della nostra "evoluzione" in chiave negativa sul "laicismo revisionista"
a meno che tu non pensi che la reliigione cattolica nel nostro paese non conti e non abbia contato nulla nei 2000 anni precedenti
ma saresti l'unico a pensarlo......
per cui quello che dici in realtà si presta a una doppia lettura

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Faethon

Da chi?Da me?Ho parlato io in qualunque post di tale argomento?Ho accusato io Luca?

In effetti questo 3d l'ho letto a tratti, ed avevo capito questo.. me lo sono riletto e ti devo delle scuse.
E'che il tuo primo reply al mio mi risulta ancora abbastanza fuorviante
Sorry!

[Faethon]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

In effetti questo 3d l'ho letto a tratti, ed avevo capito questo.. me lo sono riletto e ti devo delle scuse.
E'che il tuo primo reply al mio mi risulta ancora abbastanza fuorviante
Sorry!

A te il mio è risultato fuorviante,a me è sembrato paranoico essere accusato di calunnia per aver dato alcune risposte a Cascioli da uno con "Grazie Lolek" nella firma...Andiamo bene.

Sarò stato pure fuorviante,non lo so,ma quando stai dalla mattina alla sera al 1o Maggio in sto topic del cavolo a sentire un po' di tutto e il giorno dopo ti viene all' improvviso un "sostenitore di Cascioli" e ti dice che devi chiedere scusa per calunnia e vedi che ha Giovanni Paolo II sulla firma,allora la testa non regge più.

Ciao,anzi,spero che tu posti in questo 3D,visto che sei più adatto a rispondere in temi religiosi.

Ciao,vado a prendere qualcosa per l' ipertensione.

[shambler1]

Originariamente inviato da von Clausewitz

quali sarebbero queste "nazioni sante"?
in secondo luogo mi sembri troppo drastico quando getti tutta la croce della nostra "evoluzione" in chiave negativa sul "laicismo revisionista"
a meno che tu non pensi che la reliigione cattolica nel nostro paese non conti e non abbia contato nulla nei 2000 anni precedenti
ma saresti l'unico a pensarlo......
per cui quello che dici in realtà si presta a una doppia lettura

Il laicismo è quella corrente di pensiero, di ispirazione straniera, per cui la chiesa cattolica è una immonza sozzura, residuo del passato contadino di cui bisogna liberarsi assolutamente.
Tutto questo in modo acritico : il popolino "laico" nulla sa di religione , tanto meno di altre religioni , non ha fatto catechismo a scuola, va in chiesa solo una volta l'anno e sfotte crudelmente quelli che ci vanno regolarmente...e pensano:" la chiesa è quella cosa che mi impedisce di scopare".

In realtà la religione è l'epressione morale e culturale di un popolo: il giudaismo per gli ebrei, l'islam per i popoli arabi .. distrutta la religione , relegata a fonte di buoni consigli , quel popolo perderà identità e collante.
Annientare la nostra religione, ben lungi dall'essere una evoluzione (come star trek?) porterà semplicemente a due conseguenze:
1) ingresso di culti di paesi stranieri: evangelismo protestante del "signo-le", islamismo per alternativo , noachismo tutto razionale e "moderno"che prenderà il posto del buddismo per le elite intellettual progressiste.
Ogni casta o gruppo sociale avrà la sua religione, che bella cosa eh?

2) religioni fai da te con guru e santoni a ogni angolo di strada ,come in america, dove le sette sono migliaia: da Gesù con gli ufo alle sette sataniche.


Le nazioni sante sono quelle che si autoproclamano tali e che nn ci pensano minimamente a buttare a mare la loro religione e la loro cultura secolare in nome del laicismo ( magari pretendono che lo facciano gli altri...a casa loro)

[eoropall]

Originariamente inviato da shambler1

Il laicismo è quella corrente di pensiero, di ispirazione straniera, per cui la chiesa cattolica è una immonza sozzura, residuo del passato contadino di cui bisogna liberarsi assolutamente.
Tutto questo in modo acritico : il popolino "laico" nulla sa di religione , tanto meno di altre religioni , non ha fatto catechismo a scuola, va in chiesa solo una volta l'anno e sfotte crudelmente quelli che ci vanno regolarmente...e pensano:" la chiesa è quella cosa che mi impedisce di scopare".

In realtà la religione è l'epressione morale e culturale di un popolo: il giudaismo per gli ebrei, l'islam per i popoli arabi .. distrutta la religione , relegata a fonte di buoni consigli , quel popolo perderà identità e collante.
Annientare la nostra religione, ben lungi dall'essere una evoluzione (come star trek?) porterà semplicemente a due conseguenze:
1) ingresso di culti di paesi stranieri: evangelismo protestante del "signo-le", islamismo per alternativo , noachismo tutto razionale e "moderno"che prenderà il posto del buddismo per le elite intellettual progressiste.
Ogni casta o gruppo sociale avrà la sua religione, che bella cosa eh?

2) religioni fai da te con guru e santoni a ogni angolo di strada ,come in america, dove le sette sono migliaia: da Gesù con gli ufo alle sette sataniche.

Già..

Altro che "ateismo"; attaccando il cristianesimo, e con esso, indirettamente, i valori etici che rappresenta da 2000 anni a questa parte nella nostra cultura; avremo solo una maggiore propensione all'idolatria diffusa; a cominciare dal DIO denaro ndr..

Sarebbe bene che U.A.A.R. e co. limitassero i loro sforzi alla "reale" laicizzazione dello stato; cosa decisamente più giusta e condivisibile

[eoropall]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se c'è una cosa che mi infastidisce è questa megalomania...Quali sono i valori etici che ci rappresentano da 2000 anni? Vuoi farmi credere che nello stesso istante in cui è morto Cristo è scomparsa la schiavitù e tutto il resto? La democrazia a suffragio universale bisex è nato circa 60 anni fa, ad esempio, un po' ovunque esiste oggi. Certamente Gesù ha detto cose importanti, come si addice ad un filosofo (non considerando la trascendenza lo ritengo tale) importante, ma poi è stata la dialettica tra pesieri divesi, tra filosofie diverse a creare, passo diopo passo, l'occidente che oggi conosciamo. E non erano nemmeno novità assolute quelle del Cristo, sai cosa diceva Buddha? Sai cosa era scritto in testi orientali ancora più antichi? Oppure fai un raffronto tra stoicismo e neoplatonismo, passando per quello che ci è giunto come il pensiero di Gesù stesso.

Megalomania ?

Direi semplicemente il mio / nostro percorso culturale all'interno di questo ecosistema chiamato Europa.. non di per sè migliore o peggiore di altri..

Parlo sia chiaro del vivere quotidiano: i "libri" sono un altro discorso, limitato tra l'altro ai pochi che li leggono..

Non ti viene il dubbio di pensare questo perchè assumi che tutti siano, come te, incapaci di reggersi sulle proprie gambe?

Forse poi hai ragione, ma lentamente si vede come di decennio in decennio aumentano le persone che autenticamente si distaccano dalle stampelle senza cercarne altre, magari più comode.

E a te non viene il dubbio di essere un attimino arrogante ? Tanto da eleggere la tua personale evoluzione a modello universale..

Dio ci scampi dalle altrui certezze..

ops, dimenticavo che tu non ci credi..

Si opera per quello principalmente infatti, col sogno (non più proibito come ai tempi di Nietzsche) di un miraggio: l'umanità libera e matura.

La religione, come qualunque altra cosa, è espressione dell'uomo con tutto cio' che ne consegue: ergo trovo oltremodo sciocco renderla un "soggetto" a sè stante in termini di bene o male..

Diciamo che quando si avrà la "massima" conoscenza, allora si avrà anche la COMPLETA consapevolezza di ciò che è bene e di ciò che è giusto, almeno così disse Socrate.. Fino ad allora gli uomini o se preferisci la massa avranno tendenzialmente bisogno di un fil rouge culturale, un idem sentire che permetta loro di orientarsi oltre che interagire, e non è certo "limitandosi" a distruggere i loro attuali riferimenti che si arriverà all'Eden da te agognato

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da dantes76

infatti e moderno leggere e pensare che prima dio creo' il mondo animale, dopo quello vegetale, e alla fine il sole...

Ma dove hai letto questo?

[Wilde]

Originariamente inviato da Franx1508

Ciao ragazzi cerchiamo di usare toni civili e realmente documentati.
Le sapevate queste cose?
http://www.luigicascioli.it/home_ita.php

http://www.luigicascioli.it/prove1_ita.php

http://www.luigicascioli.it/ateismo_ita.php

http://www.luigicascioli.it/atei_ita.php

http://www.luigicascioli.it/lettera_ita.php


http://www.nostraterra.it/cristo.html

Mi ricorda molto abel smith, che in cerca di pubblicità fece tutta quella caciara per il cristo nelle aule.

[shambler1]

Che ne pensano i laici della uarr o come cazzo si chiama , della terra santa e del popolo eletto da dio?
In quel caso mi sa che sono assai meno laici..

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Gemma

P.S.
e non azzardarti a tirar fuori il solito "ignorante nel senso che ignora" perchè mi pare che Cerbert sia stato molto chiaro su questo.

e ha fatto bene, era una mia bellissima battuta che molti hanno fatto loro senza neanche citarmi (per completezza c'era pure "coglione nel senso che non coglie" )

[nestle]

Originariamente inviato da shambler1

Che ne pensano i laici della uarr o come cazzo si chiama , della terra santa e del popolo eletto da dio?
In quel caso mi sa che sono assai meno laici..

non capisco che vuoi dire...

scusa pensi che un ateo prediliga l'ebraismo al cristianesimo?

scusa ma non ho proprio capito l'intervento...

P.S. cmq se dico "gesu o come cazzo si chiama" credo che te ti risenti... ma non fa niente l'arroganza cattolica è nota a tutti...

[dupa]

Originariamente inviato da Ziosilvio

La tesi del sig. Cascioli si basa fondamentalmente sul fatto che tutte le prove storiche dell'esistenza di Gesù sono "incerte".
Da qui, la sua tesi: se non ci sono prove che sia esistito, allora non è esistito.
Questo è un errore di ragionamento che prende il nome di spostamento dell'onere della prova (nell'esempio linkato, Cascioli sarebbe il lato B).

La denuncia per abuso della credulità popolare, intentata dal sig. Cascioli nei confronti di un prete, è stata archiviata due volte come "palesemente infondata".

P.S.: dimenticavo la cosa più importante: e poi ancora

Bè scusa allora anche quello che faceva wanna marchi è legale secondo il tuo ragionamento.. visto che non si può provare che NON esista il "malocchio" o stupidaggini simili

[shambler1]

Originariamente inviato da nestle

non capisco che vuoi dire...

scusa pensi che un ateo prediliga l'ebraismo al cristianesimo?

scusa ma non ho proprio capito l'intervento...

P.S. cmq se dico "gesu o come cazzo si chiama" credo che te ti risenti... ma non fa niente l'arroganza cattolica è nota a tutti...

Non hai capito ma stai sicuro che qualcuno ha capito.