Avevo giurato a me stesso di non dire più nulla...

[e.cera]

Originariamente inviato da bluelake

io invece ho sempre più paura che si arrivi anche in Italia a questo (o quasi):
....

Queste foto fanno male all'anima...

Avete visto questa notizia
Ieri al Tg tra i commenti della gente :
"é una grave offesa alla chiesa.."
"Perche in parrocchia é pieno di belle ragazze..."
ed il parroco non voleva essere intervistato con un grado di nervosismo
e imbarazzo plateali...
Se ci penso mi viene ancora da ridere a pensarci..
anche se poi sono risate con un fondo di amarezza...
possibile che non venga ancora accettato che un prete si può
innamorare...
e poi lo fanno passare come uno schifoso che non ha saputo resistere alla carne, non ha saputo resistere alla tentazione del demonio...

che dire...

[Radical]

Originariamente inviato da tdi150cv

tesi e domande che condivido in toto e che mi pongo da quando e' venuto a crearsi questo problema ...

Questo problema...

[bluelake]

Originariamente inviato da ferste

sono d'accordo, ma qui ha ricevuto svariati insulti derivanti dalle proprie opinioni...e non solo per le parole utilizzate: rispettiamo le opinioni degli altri, parliamone, discutiamone, ma non insultiamo per le idee....altrimenti ci mettiamo al livello degli iraniani.......e tu che sei sensibile ai problemi riguardanti la contestazione di scelte altrui, che siano differenze di opinione, politiche o di gusti poco importa, capirai che è importante suddividere gli insulti al Vescovo: giusti quelli relativi alle espressioni che ha usato (che concordo siano diffamatorie e meritevoli di interventi legali), ingiusti quelli relativi all'opinione che i vescovi e la chiesa cattolica hanno nei confronti di alcune persone

che la chiesa cattolica, e quindi il vescovo di Pistoia, non condivida nessuna decisione dello stato che va nella direzione di un riconoscimento delle coppie omosessuali è un dato di fatto ormai assodato, e nessuno lo discute. Così come nessuno discute il riposo del sabato o la circoncisione per i credenti di religione ebraica, o il non mangiare carne di maiale per i credenti di religione musulmana, o il vegetarianesimo dei credenti di religione buddista: ogni religione ha le sue regole ben precise, ed è compito dei pastori ricordarle ai credenti ed aiutarli con l'esempio a vivere la loro vita nel rispetto di tali regole. Però, nessun rabbino ha mai chiesto allo stato di rendere obbligatoria la circoncisione, nessun imam ha chiesto allo stato di vietare la carne di maiale, nessun buddista ha chiesto allo stato di non far mangiare la carne... la chiesa cattolica però chiede allo stato di discriminare alcuni cittadini rispetto ad altri, usando toni oltretutto violenti e calunniatori. La Chiesa ha regole proprie, basate su insegnamenti ben precisi insegnati da un uomo vissuto 2000 anni fa che per i credenti era figlio di Dio; non ha nessun diritto di imporre la propria visione del mondo e le proprie regole indiscriminatamente a chiunque, anche non credente... visto che nei paesi in cui è la religione ad imporre ai politici cosa fare, scattano le foto che ho postato ierisera...

[bluelake]

Originariamente inviato da end.is.forever

Io non credo che questa lettera sia stata scritta da un vescovo; di solito i vescovi hanno un minimo di cultura, e difficilmente si abbandonano in boiate simili.

Tra l'altro il cognome di questo sedicente vescovo è l'anagramma di una parola ben nota.

Che il vescovo si chiami Scatizzi è Verità con la V maiuscola... la lettera è stata inviata dalla diocesi di Pistoia con il timbro e la firma del vescovo, lui non ha in nessun modo smentito, quindi tutto lascia pensare che sia realmente tutta farina del suo sacco.

[ferste]

Originariamente inviato da bluelake

che la chiesa cattolica, e quindi il vescovo di Pistoia, non condivida nessuna decisione dello stato che va nella direzione di un riconoscimento delle coppie omosessuali è un dato di fatto ormai assodato, e nessuno lo discute. Così come nessuno discute il riposo del sabato o la circoncisione per i credenti di religione ebraica, o il non mangiare carne di maiale per i credenti di religione musulmana, o il vegetarianesimo dei credenti di religione buddista: ogni religione ha le sue regole ben precise, ed è compito dei pastori ricordarle ai credenti ed aiutarli con l'esempio a vivere la loro vita nel rispetto di tali regole. Però, nessun rabbino ha mai chiesto allo stato di rendere obbligatoria la circoncisione, nessun imam ha chiesto allo stato di vietare la carne di maiale, nessun buddista ha chiesto allo stato di non far mangiare la carne... la chiesa cattolica però chiede allo stato di discriminare alcuni cittadini rispetto ad altri, usando toni oltretutto violenti e calunniatori. La Chiesa ha regole proprie, basate su insegnamenti ben precisi insegnati da un uomo vissuto 2000 anni fa che per i credenti era figlio di Dio; non ha nessun diritto di imporre la propria visione del mondo e le proprie regole indiscriminatamente a chiunque, anche non credente... visto che nei paesi in cui è la religione ad imporre ai politici cosa fare, scattano le foto che ho postato ierisera...

su questo non sono molto d'accordo: la Chiesa, o il rabbino o l'imam sentono il dovere morale di cercare di convincere la società a seguire la propria "parte", si sentono la responsabilità di educare ed istruire le genti verso la scelta migliore (per loro), e ci provano.....

Stà agli organismi laici dello Stato fare in modo che l'opera di proselitismo o la religione non sconfinino oltre la libera scelta personale dell'individuo: sarebbe preoccupante se gli organismi politici si facessero condurre da organismi non laici........perchè si finirebbe davvero come in iran.

Ma secondo me la Chiesa ha il sacrosanto diritto di cercare di orientare e consigliare le persone che volontariamente decidono di seguirne i canoni........se sei della stessa opinione li ascolti...se non sei della stessa opinione devi essere libero di fregartene.........

[bluelake]

Originariamente inviato da ferste

su questo non sono molto d'accordo: la Chiesa, o il rabbino o l'imam sentono il dovere morale di cercare di convincere la società a seguire la propria "parte", si sentono la responsabilità di educare ed istruire le genti verso la scelta migliore (per loro), e ci provano.....

Stà agli organismi laici dello Stato fare in modo che l'opera di proselitismo o la religione non sconfinino oltre la libera scelta personale dell'individuo: sarebbe preoccupante se gli organismi politici si facessero condurre da organismi non laici........perchè si finirebbe davvero come in iran.

Ma secondo me la Chiesa ha il sacrosanto diritto di cercare di orientare e consigliare le persone che volontariamente decidono di seguirne i canoni........se sei della stessa opinione li ascolti...se non sei della stessa opinione devi essere libero di fregartene.........

fin qui siamo d'accordo, diciamo praticamente la stessa cosa ma la domanda cruciale è: in che modo, oggi, io sono libero di non seguire gli insegnamenti e le regole della chiesa cattolica in tema di omosessualità, se la chiesa IMPONE ai politici di religione cristiana di applicare nelle leggi dello stato gli insegnamenti ecclesiali?

[Madmind]

bah la cosa trieste e' che purtroppo qualcuno che stia ad ascoltare queste cazzate (concedetemi il termine) ci sia ancora... ho sempre visto e vedo tutt'ora la chiesa come uno strumento di controllo sul ceto medio/basso della popolazione (la stragrande maggioranza). Badate bene non sto attaccando la religione di per se perche' ognuno e' libero di credere in cio' che vuole, ma sicuramente lo strumento che, in linea teorica, dovrebbe diffondere quella cristiana fa acqua da tutte le parti. E' sicuramente piu' facile puntare il dito su presunti problemi che stanno all'esterno della propria organizzazione piuttosto che cercare di sistemare i propri. La cosa che mi conforta e' che con l'innalzamento medio culturale, tali affermazioni fanno e faranno sempre meno presa sulla popolazione e quindi a lungo andare sara' la chiesa a dover inseguire i cambiamenti della societa'. Fermo restando che una lettera del genere, soprattutto espressa con questi modi, credo rispecchi piu' il pensiero isolato di un isterico conservatore.

[ferste]

Originariamente inviato da bluelake

fin qui siamo d'accordo, diciamo praticamente la stessa cosa ma la domanda cruciale è: in che modo, oggi, io sono libero di non seguire gli insegnamenti e le regole della chiesa cattolica in tema di omosessualità, se la chiesa IMPONE ai politici di religione cristiana di applicare nelle leggi dello stato gli insegnamenti ecclesiali?

L'errore è che i rappresentanti politici credenti dovrebbero "ispirarsi" a ciò che la confessione cui appartengono direbbe...........ma pur tenendo presenti i diritti di chi non è "ispirato" agli stessi principi (solita storia: la mia libertà finisce dove inizia la tua).
Il problema di questa bella teoria?I votanti sono nella maggioranza cattolici (o almeno si credono tali) e la maggioranza rischia di schiacciare i diritti della minoranza (e vuole farlo): gli omosessuali sono una minoranza che và protetta a prescindere da ciò che la maggioranza decide per lei?gli omosessuali sono una minoranza che non và protetta perchè trattasi di esseri umani la cui differenza dalla maggioranza non implica legislazioni speciali (o almeno non dovrebbe implicare)?Lo Stato deve garantire a due cittadini la possibilità di creare unioni riconosciute indipendentemente da quello che la maggioranza dei suoi cittadini (per disinteresse o per cattolicismo) vogliono?

[mumme]

L'ho già ripetuto in altri tread...la Chiesa e i suoi esponente stanno andando sempre più alla deriva! E invece di cambiare che fanno? Eleganno alla soglia ponteficia un conservatore che più conservatore non si può!!!
Ma non vi siete accorti che da quando c'è razzinga sempre più preti e sempre più vescovi hanno cominciato a fare "politica" e a mettere in discussione la laicità dello stato? Con Woitila tutto questo non accadeva, o mi sbaglio?

[lowenz]

Originariamente inviato da mumme

Con Woitila tutto questo non accadeva, o mi sbaglio?

Prima c'era il problema più grave del Comunismo=Ateismo.