9800 - Testate da Tom'S Hardware e NordicHardware!

[losqualobianco]

La recensione di HARCOP http://www.hardocp.com/article.html?art=NDM5LDQ=
è devastante per la FX
nelle comparative con filtri attivi "le prende" sonoramente (anche dalla 9700pro )

Cmq su anand hanno trovato un +30% di preformance a parità di clock tra 9800 e 9700 con AA4xAF8x http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1794&p=3

[halduemilauno]

Originally posted by "losqualobianco"

La recensione di HARCOP http://www.hardocp.com/article.html?art=NDM5LDQ=
è devastante per la FX
nelle comparative con filtri attivi "le prende" sonoramente (anche dalla 9700pro )

Cmq su anand hanno trovato un +30% di preformance a parità di clock tra 9800 e 9700 con AA4xAF8x http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1794&p=3

la rece in questione è stata fatta su una geffex 5800 liscia a 400/800.

[Milion]

Originally posted by "halduemilauno"

ciao.
letta la rece di Tom.
premessa ottima scheda(cosi spero di smorzare le polemiche sul nascere).
ma dato che nelle ultime settimane non si è fatto altro che parlare del confronto 9700 pro e geffex 5800 ultra,quel che qui mi preme far notare è che la geffex 5800ultra alla fine si dimostra valida e nel complesso(esclusi i test con aa)superiore alla 9700 pro e abbastanza vicina alla 9800 pro.e questo(a mio avviso)dimostra che questa scheda proprio male non è.

A mio parere, come già ho avuto occasione di dirti, la FX proprio male in effetti non è.
Ma solo se considerata in assoluto (ovvero senza confronti).
E' sempre mia opinione infatti che considerando:
1) I rumors che giravano
2) Gli annunci della casa madre
3) Le preview basate sulla qualità d'immagine
4) I tempi di lancio
5) I prodotti direttamente concorrenti (9700 pro)
6) l'enormità delle aspettative create
si rivela invece un prodotto mediocre, indietro di una generazione e improponibile per la vendita sia in termini di costo, che di rumore, che di resa.
In HardOCP hanno fatto addirittura i confronti ignorando completamente la ultra e downcloccandola ai livelli della liscia (400-800), basandosi su quello che con tutta probabilità doveva essere l'originario clock del chip.
In questi confronti si nota che la bontà del chip, espresso dalla sua efficienza, non è a livelli accettabili.
Riguardo alla superiorità rispetto alla 9700 pro hal, non sono assolutamente d'accordo In qualche test sarà pure avanti, nessuno lo nega, ma si sta parlando di un prodotto che non vedrà la luce sugli scaffali e che comunque arriva praticamente una generazione successiva al suo diretto concorrente

Originally posted by "halduemilauno"


altra cosa vorrei far notare il primo bench della geffex 5800 mi pare che dia un'ottimo comportamento generale.anch'essa a volte si avvicina alla 9700 pro(sempre senza aa).altra cosa alla fine la R350 a parte aggiornamenti di alcune features è sostanzialmente un'aggiornamento di frequenze(tra l'altro inferiore al previsto)da 325/620 a 380/680 e a tal proposito da notare che la ati 9800 non pro avrà delle frequenze inferiori alla 9700 pro cioè 325/580.

R350 infatti altri non è che una rimasticatura di r300. Purtroppo il primo evidente risultato del flop della Geforce FX.
Se quest'ultima si fosse rivelata valida ati avrebbe probabilmente evitato questo chip e sarebbe saltata direttamente alla prossima generazione, magari direttamente a 0,13 e ddr2 con clock realmente più elevati ed efficienti.
A mio parere non si sentiva il bisogno di questo chip...serve solo a "ringiovanire" una gamma di prodotti e non aggiunge niente di cui si sentisse il bisogno

Milio

[Milion]

Originally posted by "dmb"



IMHO Scheda Inutile.

Sono d'accordo col fatto che è una scheda inutile, ma non per i motivi che dici te

Originally posted by "dmb"


Mi sembra di rivedere la politica Nvidia, se porti alla stessa freq. la 9800, sono convinto di vedere le stesse prestazioni della 9700

Se avessi letto la recensione di anand avresti visto che a parità di frequenza con la 9700 questa scheda va dal 10 al 30% più veloce.
Sempre su anand dicono che non cambia niente in termini di programmazione del chip.

Milio

[mioipe]

Originally posted by "losqualobianco"

ehm com'è possibile che sul mio xp1800+ (default) la 9500pro (default 275/270) faccia 74,2 fps in nature e invece tom ig: non riesce a farli con un xp2700+
Giusto per la cronaca, sul mio sistema la 9500pro su 3dm2001 fa 10600.

Giocando con gli slider, regolando i livelli di mipmap per una scheda anzichè per l'altra escono queste cose.
Ad ogni recensione Tom si comferma sempre di più un ig:

Correttezza innanzi tutto TOM ig: ig: ig:

E come mi postò una volta CS25, parlando di inquirer:
E' lui o non è lui??? Cerrrrto che è lui

[halduemilauno]

ciao Milio.
sulla mia delusione riguardo la geffex 5800 ultra gia sai e non mi dilungo.
io facevo riferimento solo sulla arida rece di Tom tutto qui.quel che conta ora è che come dici anche Tu questa scheda c'è e vale.su dai non è avanti solo in qualche test(parlo sulla 9700 pro).e che in alcuni si avvicina anche alla 9800 pro.e poi non sono daccordo con Te per me la 5800 liscia è un'ottima scheda. ed è probabile come dici Tu(ma lo dicevo e dico anch'io) che era quella la geffex in origine e che poi vedendo la bontà della 9700 pro abbiano fatto la ultra.
un saluto.

[losqualobianco]

Originally posted by "halduemilauno"



la rece in questione è stata fatta su una geffex 5800 liscia a 400/800.

Oppss... NVIDIA GeForceFX 5800 – An Ultra Downclocked to 400/400 to represent retail level 5800 performance, using driver version 42.69.

avevo visto la foto della ultra e nn l'avevo letto.

Cmq a favore di nvidia
1 hanno "ripristinato" l'effetto nebbia
2 Non si notano differenze qualitative (senza filtri) con le ati
3 Netto miglioramento dell'AA2x
4 Negli shoot che ho guardato (Need For Speed) la FX utilizzava anche un livello più alto di mipmap e quindi era pure svantaggiata

Bisogna segnarsi la versione dei driver 42.69 perchè dalle recensioni sulla FX che vedo ultimamente a seconda della versione le cose variano ... e non di poco
a quando driver WHQL? Perchè qui sembra che ci siano in giro driver per "testare" e driver per "giocare".
Dopo lo "scherzo" che gli aveva combinato HC con la vecchia recensione della ultra gli "hanno" dato sicuramente driver x "giocare"

[halduemilauno]

Originally posted by "losqualobianco"




Oppss... NVIDIA GeForceFX 5800 – An Ultra Downclocked to 400/400 to represent retail level 5800 performance, using driver version 42.69.

avevo visto la foto della ultra e nn l'avevo letto.

Cmq a favore di nvidia
1 hanno "ripristinato" l'effetto nebbia
2 Non si notano differenze qualitative (senza filtri) con le ati
3 Netto miglioramento dell'AA2x

Bisogna segnarsi la versione dei driver 42.69 perchè dalle recensioni sulla FX che vedo ultimamente a seconda della versione le cose variano ... e non di poco
a quando driver WHQL? Perchè qui sembra che ci siano in giro driver per "testare" e driver per "giocare".
Dopo lo "scherzo" che gli aveva combinato HC con la vecchia recensione della ultra gli "hanno" dato sicuramente driver x "giocare"

ciao.
la mia era solo una precisazione.
daccordo con le tue considerazioni.
per i driver certificati forse ci saranno delle novità.come sai oggi alle ore 8.30(california)nVidia presenterà le nuove schede e forse altro.
a presto.

[Cfranco]

Originally posted by "halduemilauno"

...
per i driver certificati forse ci saranno delle novità.come sai oggi alle ore 8.30(california)nVidia presenterà le nuove schede e forse altro.
a presto.

Sono proprio curioso di vedere il 3DMark 2003 con i driver WHQL .

[Sayan3]

Io invece sono proprio curioso di vedere se con dei driver + maturi (alla Nvidia x capirci) sta geppoFX riesce a guadagnare in velocità o perlomeno a migliorare la resa grafica nei giochi!!! ig:

[umile]

ma su toms la geppo fx e al pari della 9800 pro ! Azz

[Cfranco]

Originally posted by "umile"

ma su toms la geppo fx e al pari della 9800 pro ! Azz

A Tom's riescono delle magie , quando le prova lui le schede Nvidia vanno sempre più forte .

[pandyno]

Originally posted by "losqualobianco"

ehm com'è possibile che sul mio xp1800+ (default) la 9500pro (default 275/270) faccia 74,2 fps in nature e invece tom ig: non riesce a farli con un xp2700+
Giusto per la cronaca, sul mio sistema la 9500pro su 3dm2001 fa 10600.

Giocando con gli slider, regolando i livelli di mipmap per una scheda anzichè per l'altra escono queste cose.
Ad ogni recensione Tom si comferma sempre di più un ig:

Correttezza innanzi tutto TOM ig: ig: ig:

La 9500pro è stata penalizzata al massimo =_=
Ma come ca@@o li fanni i test su TOM? Addirittura è dietro la ti 4800 roba da matti.

[pandyno]

Chi ha bevuto? Tom o Corsini?

[checo]

Originally posted by "pandyno"



Chi ha bevuto? Tom o Corsini?

è risaputo che a paolo piace molto il vino

[pandyno]

Originally posted by "checo"



è risaputo che a paolo piace molto il vino

Ah beh allora abbiamo trovato l' inghippo

[losqualobianco]

Originally posted by "pandyno"


Chi ha bevuto? Tom o Corsini?

Facciamo un sondaggio?

Ecco una recensione breve ma corretta (leggete come hanno scelto le impostazioni delle schede per i test pagg. 4 e 5)
http://www.hardware.fr/articles/456/page1.html
è facile far prevalere una sk su un'altra se non le si comparano a parità di resa visiva (tom ig: tom ig: )

sempre su UT2003

[checo]

non commento le prestazioni, visto che da sito a sito cambiano, e le schede non sono in commercio, specie l'fx i cui driver non sono whql

cmq per quelli che giustamente davano addosso ad nvida al lancio della 4800(ricordo che è una 4200 con agp 8x )

che mi dite della 9200????

[Thunder82]

Il bello di tutto questo è che sui siti di e-commerce americani la 9700pro è passata da 399$ a 299$ oggi!!!

[pandyno]

si ok, ma sull' articolo di tom la 9500pro fa la bellezza del 40% in meno!!! ma siamo matti?
le 9700 potrebbero essere allineate acnhe se non lo sono.