Spiegazione alla fame/debito/guerre nel mondo

[cprintf]

http://www.mclink.it/personal/MC0823/signoraggio3.htm

Tanto per restare in tema.


C'è anche un bel forum nazionale:
http://www.monetanostra.tk/

[cprintf]

Un bel libro di economia:

http://www.internetbookshop.it/ser/s...=WIJ4XF0KA0CMU

Parla delle monete locali. Cosa ne pensate?

[17mika]

Originariamente inviato da cprintf

Per le ricostruzioni apocalittiche...io francamente credo che siano basate su quello che abbiamo convenuto...ovvero che se l'emissione del credito avviene sempre a debito (signoraggio) la banca centrale che emette (quella americana, come quella europea o il F.M.I.) hanno alla fine come proprio credito tutti i soldi di un Paese.

E' per quello che tutti i Paesi hanno un grosso debito pubblico...è un debito che direttamente o indirettamente hanno con le bahcne centrali in quento sono loro che emettono i soldi "a debito" (intascando quindi il signoraggio).

Non rieco a capire il tuo ragionamento..

[cprintf]

Originariamente inviato da 17mika
Non rieco a capire il tuo ragionamento..

Provo a spiegarmi meglio:

1) La banca centrale emette il credito in cambio di titoli. Giusto?
2) L'emissione avviene al titolo nominale (quindi io emetto 1000 Euro di credito e intasco 1000 Euro di titoli). Giusto? (signoraggio)

3) Ne consegue che tutti i soldi (di carta come no) che circolano in giro sono stati presi a prestito dalla banca centrale in cambio dell'equivalente in titoli. Giusto?

4) Quindi la banca centrale ha un credito in titoli che corrisponde all'intera massa monetaria in circolazione. Più gli eventuali interessi. Giusto?

5) A questo punto la banca centrale è creditrice di tutti i soldi che circolano + interessi. E può fare quello che vuole. Giusto?

6) Un'eventuale organismo come il FMI che controlla buona parte delle banche centrali sarebbe creditore, indirettamente, di buona parte del debito pubblico mondiale...e potrebbe, credo, gestire buona parte del mondo di conseguenza...

Questo, almeno, è quanto mi risulta.

[17mika]

Originariamente inviato da cprintf
Provo a spiegarmi meglio:

1) La banca centrale emette il credito in cambio di titoli. Giusto?
2) L'emissione avviene al titolo nominale (quindi io emetto 1000 Euro di credito e intasco 1000 Euro di titoli). Giusto? (signoraggio)
....

L'idea che mi sono fatto (non hai idea di quanto ho letto negli ultimi 2 giorni tra libri e internet .. spero solo di averci capito qualcosa), è leggermente diversa dalla tua dal punto 2 in avanti (non poi molto in realtà).. seguo il tuo ragionamento

3) Ne consegue che tutti i soldi (di carta come no) che circolano in giro sono stati presi a prestito dalla banca centrale in cambio dell'equivalente in titoli. Giusto?

Io direi più che altro che la BC, che si è creata dal nulla una ricchezza, la scambia con titoli, soldi.. non parlerei di soldi che la banca da in prestito, quanto di un vero e proprio scambio. Direi insomma che la banca "vende" soldi e compra Titoli o altri beni...

5) A questo punto la banca centrale è creditrice di tutti i soldi che circolano + interessi. E può fare quello che vuole. Giusto?.

Direi che in senso stretto si può dire che la banca è creditrice con lo stato per il valore dei titoli di stato che ha acquistato.. per il rimanente valore (ovvero moneta prodotta - titoli in possesso) si è semplicemente arricchita.

6) Un'eventuale organismo come il FMI che controlla buona parte delle banche centrali sarebbe creditore, indirettamente, di buona parte del debito pubblico mondiale...e potrebbe, credo, gestire buona parte del mondo di conseguenza...

Credo sia semplicistico e sbagliato definire il FMI come controllore delle Banche. L'FMI, come la World Bank, (se non mi sbaglio, ma sono abbastanza sicuro) sono degli enti creati da accordi fra stati, che esercitano la loro volontà nell'ente attraverso dei rappresentanti, che a seconda degli stati sono il ministro delle finanze o il governatore della banca nazionale (immagino che la decisione di chi mandare spetti ai politici). Non credo, insomma che l'FMI (e la WB) possano essere espressione della volontà delle banche centrali..

PARENTESI: Il discutere dell'inefficienza/faziosità del FMI sarebbe sicuramente un argomento interessante, ma non credo che ciò riguardi in particolare il potere delle banche centrali, quanto il diverso potere dei differenti governi in questi organi. CHIUSA PARENTESI

Insomma la conclusione alla quale giungo è che il problema è la "non pubblicità" dei proprietari della Banca centrale, perchè non ci vedrei niente di male se la banca Centrale guadagnasse un sacco di soldi che rimanessero indirettamente nelle mani dello stato. Detto in termini pratici, la questione è che qualcuno si fa i soldi a scapito della collettività. A quant mi pare , questo problema esiste in Italia, e in alcuni altri stati (tipo UK), ma per esempio non esiste in altri (tipo Frncia o Germania), dove il possesso delle banche centrali è interamente pubblico.
Continuo invece a considerare assurde le idee sulle macchinazioni sui cicli economici, poichè sul piano empirico la realtà evidenzia altro, e sorattutto perchè non vedo nelle varie Banche Centrali europee (quindi anche nella BCE), e e a maggior ragione negli organismi internaionali questo potere dei banchieri privati.


Buona notte, che sto schiattando dal sonno

[cprintf]

Originariamente inviato da 17mika
L'idea che mi sono fatto (non hai idea di quanto ho letto negli ultimi 2 giorni tra libri e internet .. spero solo di averci capito qualcosa), è leggermente diversa dalla tua dal punto 2 in avanti (non poi molto in realtà).. seguo il tuo ragionamento




Io direi più che altro che la BC, che si è creata dal nulla una ricchezza, la scambia con titoli, soldi.. non parlerei di soldi che la banca da in prestito, quanto di un vero e proprio scambio. Direi insomma che la banca "vende" soldi e compra Titoli o altri beni...




Direi che in senso stretto si può dire che la banca è creditrice con lo stato per il valore dei titoli di stato che ha acquistato.. per il rimanente valore (ovvero moneta prodotta - titoli in possesso) si è semplicemente arricchita.



Credo sia semplicistico e sbagliato definire il FMI come controllore delle Banche. L'FMI, come la World Bank, (se non mi sbaglio, ma sono abbastanza sicuro) sono degli enti creati da accordi fra stati, che esercitano la loro volontà nell'ente attraverso dei rappresentanti, che a seconda degli stati sono il ministro delle finanze o il governatore della banca nazionale (immagino che la decisione di chi mandare spetti ai politici). Non credo, insomma che l'FMI (e la WB) possano essere espressione della volontà delle banche centrali..

PARENTESI: Il discutere dell'inefficienza/faziosità del FMI sarebbe sicuramente un argomento interessante, ma non credo che ciò riguardi in particolare il potere delle banche centrali, quanto il diverso potere dei differenti governi in questi organi. CHIUSA PARENTESI

Insomma la conclusione alla quale giungo è che il problema è la "non pubblicità" dei proprietari della Banca centrale, perchè non ci vedrei niente di male se la banca Centrale guadagnasse un sacco di soldi che rimanessero indirettamente nelle mani dello stato. Detto in termini pratici, la questione è che qualcuno si fa i soldi a scapito della collettività. A quant mi pare , questo problema esiste in Italia, e in alcuni altri stati (tipo UK), ma per esempio non esiste in altri (tipo Frncia o Germania), dove il possesso delle banche centrali è interamente pubblico.
Continuo invece a considerare assurde le idee sulle macchinazioni sui cicli economici, poichè sul piano empirico la realtà evidenzia altro, e sorattutto perchè non vedo nelle varie Banche Centrali europee (quindi anche nella BCE), e e a maggior ragione negli organismi internaionali questo potere dei banchieri privati.


Buona notte, che sto schiattando dal sonno

Buongiorno!

Mmmmh...secondo me abbiamo due visioni diverse di fondo.

Nella mia visione sopra a tutto c'è la banca centrale. Infatti: chi ha più potere effettivo: il governo, il popolo o la banca centrale?

Nella mia visione le banche centrali hanno il potere assoluto sui Paesi (Stato + società). Quindi il FMI sarebbe controllato comunque dalle banche centrali, anche avendo dei rappresentati democratici al suo interno.

Nella mia visione delle cose, poi, è vero che la banca centrale i soldi li scambia ma bisogna vedere con che cosa. Infatti la banca centrale è monopolista nell'emissione della moneta, quindi può decidere lei quanti titoli scambiare e di conseguenza gli interessi sono "compresi nel prezzo". Cioè può decidere di emettere 1000 Euro a fronte di un valore stimato di 1100 Euro in titoli. E tu che hai bisogno di credito non puoi andare a farteli emettere da un'altra banca meno cara. Giusto?

[trapanator]

L'economia "gira" grazie alle ARMI e quindi alle guerre. Il 95% delle banche investe sulle guerre.

[cprintf]

Originariamente inviato da trapanator
L'economia "gira" grazie alle ARMI e quindi alle guerre. Il 95% delle banche investe sulle guerre.

Questa cosa non l'ho mai capita. Come fa a funzionare un'economia di guerra? Capisco il punto di vista di un singolo Paese, perchè vai a conquistare della ricchezza che non hai.
Ma a livello mondiale che senso ha finanziare un esercito (e non costa poco) per distruggere qualcosa che poi costerà soldi (e non pochi) ricostruire?

Voglio dire: se proprio hanno bisogno di qualcosa da costruire c'è sempr il deserto. A cosa servirà mai impoverire per non dire sterminare la manodopera di base?

Anche perchè possono fare i furbi quanto vogliono...ma se il popolo bue non produce ricchezza...poi non c'è più l'acqua dove sguazzare! Giusto?

[trapanator]

Originariamente inviato da cprintf
Voglio dire: se proprio hanno bisogno di qualcosa da costruire c'è sempr il deserto. A cosa servirà mai impoverire per non dire sterminare la manodopera di base?

Infatti il 20% della popolazione mondiale consuma l'80% delle risorse.

Anche perchè possono fare i furbi quanto vogliono...ma se il popolo bue non produce ricchezza...poi non c'è più l'acqua dove sguazzare! Giusto?

Sbagliato. I ricchi sono diventati più ricchi, i poveri più poveri...