Critica -> regolamento per la sezione.

[ilprincipe78]

Originariamente inviato da jumpermax

]ecco mi raccomando col non fare nomi... e nemmeno allusioni, parlare di un forum su di un altro forum di solito non è cosa simpatica. Che il discorso resti totalmente generico e astratto, lo dico preventivamente onde evitare guai

Non faccio nomi perchè sarà poco simpatico, ma esistono siti che negano l'esistenza stessa del web, il principio fondamentale, quello del collegamento ipertestuale. Mi spiego. Esiste il forum di un sito italiano molto frequentato, in cui nel regolamento è espressamente vietato l'inserimento nei messaggi di qualsiasi link. Insomma è il web che nega se stesso. Non vorrei che qui si arrivasse a quei livelli, o che si arrivasse a censurare qualcuno perchè ha scritto Berlusconi o Prodi, fascismo o comunismo, bianco o nero, giallo o verde.
Verranno i tempi in cui anche il web sarà regolamentato, ma "dall'alto", e allora ci lamenteremo della libertà perduta. Non voglio essere catastrofico, è solo una possibilià per il futuro, speriamo remota

[jumpermax]

Originariamente inviato da ilprincipe78
Non faccio nomi perchè sarà poco simpatico, ma esistono siti che negano l'esistenza stessa del web, il principio fondamentale, quello del collegamento ipertestuale. Mi spiego. Esiste il forum di un sito italiano molto frequentato, in cui nel regolamento è espressamente vietato l'inserimento nei messaggi di qualsiasi link. Insomma è il web che nega se stesso. Non vorrei che qui si arrivasse a quei livelli, o che si arrivasse a censurare qualcuno perchè ha scritto Berlusconi o Prodi, fascismo o comunismo, bianco o nero, giallo o verde.
Verranno i tempi in cui anche il web sarà regolamentato, ma "dall'alto", e allora ci lamenteremo della libertà perduta. Non voglio essere catastrofico, è solo una possibilià per il futuro, speriamo remota

Ogni sito sceglie come meglio crede le politiche da seguire e di solito non ce le si improvvisa. Cmq chiudiamo subito questa parentesi perché da qui ad arrivare a riferimenti diretti il passo è breve.... evitare grazie.

[Lucrezio]

Mah... il problema di questa sezione è IMHO che è frequentata da un sacco di persone intolleranti... ovvero non disposte a non cercare di convincere il loro prossimo che bisogna pensarla così e che tutto quello che non è conforme alla sua dottrina è una ca***ta...
se invece tutti si limitassero ad un confronto argomentativo flessibile ed elastico ( faccio un esempio: nessuno riuscirà mai a convincere un comunista a diventare di destra o viceversa, ma ci sono dei possibili punti di contatto fra ideologie eterogenee che non vanno esclusi per principio... magari su qualche inezia si può pure ammettere di aver cambiato idea ) non ci sarebbero problemi... se io la penso diversamente da un altro non è detto che si debba scannarsi, come non è detto che uno dei due abbia torto.
E, se mi consentite una frecciata (se qualcuno si arrabbia edito...), sono molto più intolleranti gli utenti di sinistra che quelli di destra... i primi di solito sono veramente convinti di possedere la Verità rivelata e di essere sempre e comunque totalmente nel giusto... proprio l'atteggiamento che secondo me non si dovrebbe esternare.

[prio]

Originariamente inviato da Lucrezio
E, se mi consentite una frecciata (se qualcuno si arrabbia edito...), sono molto più intolleranti gli utenti di sinistra che quelli di destra... i primi di solito sono veramente convinti di possedere la Verità rivelata e di essere sempre e comunque totalmente nel giusto... proprio l'atteggiamento che secondo me non si dovrebbe esternare.

Sicuro di essere nel giusto affermando questo?

[Lucrezio]

Originariamente inviato da prio
Sicuro di essere nel giusto affermando questo?

Touché!
D'altronde è difficile cercare di negare ogni verità senza cadere ogni tanto in qualche paradosso!
Diciamo che secondo me, IMHO, empiricamente ( ovvero: sto formulando una "teoria" che come tutte le teorie è destinata ad essere falsificata prima o poi... Buon caro vecchio Popper! ) per quanto ho potuto vedere, a braccia...
sì, è proprio così.
Ovviamente mi riferisco a persone dotate di più di tre neuroni, che non postano solo per spammare...

[prio]

Originariamente inviato da Lucrezio
Touché!
D'altronde è difficile cercare di negare ogni verità senza cadere ogni tanto in qualche paradosso!
Diciamo che secondo me, IMHO, empiricamente ( ovvero: sto formulando una "teoria" che come tutte le teorie è destinata ad essere falsificata prima o poi... Buon caro vecchio Popper! ) per quanto ho potuto vedere, a braccia...
sì, è proprio così.
Ovviamente mi riferisco a persone dotate di più di tre neuroni, che non postano solo per spammare...

Vedi, il problema e' che empiricamente a me sembra che la situazione sia paritetica
Potremmo metterci qui e campionare che so, un migliaio di post e vedere quanti sono intolleranti di dx e quanti di sx.
Ma temo che ci scontreremmo sulla definizione di intollerante, e talvolta anche nella definizione di utente di destra e di sinistra.
Ed alla fine non giungeremmo a capo di niente, in quanto sia io che te saremmo probabilmente "intolleranti" nei confronti della posizione altrui.
Insomma, secondo me non e' tanto l'intolleranza, il problema. Del resto "intolleranza" non e' imho il termine corretto, e' ovvio che se qualcuno posta un'opinione lo fa perche' e' convinto che sia giusta.
Il problema sono le argomentazioni: c'e' chi argomenta e chi no.
Ad un post argomentato si puo' sempre rispondere, al limite anche con un "hai ragione". Uno non argomentato porta quasi sempre ad un "flame". E virgoletto flame perche' quelle che accadono qui sul forum sono sciocchezzuole, che tra l'altro per come la vedo io non sono tali da rappresentare un problema o la necessita' di apportare modifiche al regolamento.

[powerslave]

Originariamente inviato da jumpermax
Non vorrei fare la parte dello scansafatiche... ma ti rendi conto che così vuol dire il triplo del lavoro? Già ora leggo quasi tutti i post che si fanno qua dentro e ho molto meno tempo per postare, se dovessi fare valutazioni di questo tipo su ogni singolo post dovrei leggerli tutti con estrema attenzione. Col rischio poi di essere fiscali con la persona sbagliata. Per riuscire a fare quel che dici tu bisogna che isoliate quelli che fan casino... se gli andate dietro diventa quasi impossibile distinguere dopo. E poi soprattutto segnalate anche se la cosa vi sembra di importanza minima, non è mica automatico che si legga e si sospenda...

non penso che il lavoro richiesto sarebbe quantitativamente maggiore,semmai lo sarebbe qualitativamente.
Mi spiego meglio:se si vuole punire ogni singolo "errore" bisogna leggere ogni singola riga scritta e vedere se questa è conforme o meno allo spirito della sezione e al regolamento,questa è una alternativa che comporta:
a)leggere tutti i post
b) valutare tutti i post in riferimento ad un regolamento,valutazioni che,data la generalità del regolamento,variano di caso in caso dando origine a disparità di trattamento ("lui ha scritto cazzo e non lo hai sospeso mentre a me si","io ho detto che Berlusconi è basso e mi hai sospeso,pipppo ha detto che D'alema è brutto e non gli hai detto niente") ).
c)la sitauazione "mod vs utente",per cui il mod assume sempre più le caratteristiche del controllore e ,per reazione, l'utenza è sempre più incontrollabile

L'altra alternativa è quella di fare una valutazione compessiva non tanto degli utenti(nessuno può permettersi di giudicare chicchessia) quanto dell'impatto che gli stessi hanno sulla sezione e sull'ambiente,a prescindere dai singoli post.Il tutto partendo dal dato di fatto che in realtà è molto più dannosa una continua provocazione ai limiti del regolamento che una frase oltre lo stesso.

Non so se mi sono spiegato,eventualmente ti chiarisco in pvt

P.S.
scansafatiche!!

[evelon]

Originariamente inviato da prio
Il problema sono le argomentazioni: c'e' chi argomenta e chi no.
Ad un post argomentato si puo' sempre rispondere, al limite anche con un "hai ragione". Uno non argomentato porta quasi sempre ad un "flame".

Ma questo è irrisolvibile...

Non si può argomentare ogni singola opinione altrimenti ogni post dovrebbe essere lungo 3 pagine per cercare la motivazione, la causa della motivazione, la tesi dell'affermazione .....

Considera anche la mancanza di tempo cronica di chiunque abbia un lavoro (di solito è pagato per lavorare non per postare cose per quanto interessanti) che impedisce di fatto di portare documentazioni e/o link (anche se sono preferibili i primi).

A meno di non rendere elitaria la sezione impedendo di fatto di postare a chiunque non può spiegare nel post tutto ciò che c'è nel post stesso non ne uscirai mai..

[prio]

Originariamente inviato da evelon
Ma questo è irrisolvibile...

Non si può argomentare ogni singola opinione altrimenti ogni post dovrebbe essere lungo 3 pagine per cercare la motivazione, la causa della motivazione, la tesi dell'affermazione .....

Considera anche la mancanza di tempo cronica di chiunque abbia un lavoro (di solito è pagato per lavorare non per postare cose per quanto interessanti) che impedisce di fatto di portare documentazioni e/o link (anche se sono preferibili i primi).

A meno di non rendere elitaria la sezione impedendo di fatto di postare a chiunque non può spiegare nel post tutto ciò che c'è nel post stesso non ne uscirai mai..

Ho capito che non e' possibile argomentare tutto, ci mancherebbe.
Ma un conto e' rispondere:
"Michelle Pfeiffer."
al thread "Qual e' la donna piu' bella del mondo", un altro rispondere
"Si."
al thread "il governo Giolitti ha fatto bene?"
Personalmente se non ho tempo di argomentare mi astengo dal rispondere in certi thread, tant'e' che ho un "debito" di una risposta a Proteus per questo.
Non per altro, se e' una discussione serve qualcosa su cui discutere.