Spiegatemi...

[Anakin]

Originariamente inviato da Lucio Virzì
Parli degli embargo per i medicinali e dei prezzi "occidentali" delle medicine nel terzo mondo?

evidentemente no,questi suonerebbero piu' annoverabili tra i difetti piuttosto che tra i pregi.
comunque sia mi sembrano obiezioni poco pertinenti.

embargo sui medicinali?
sei sicuro che stai parlando di paesi in via di globalizzazione?
in caso contrario non c'entrerebbe nulla col discorso.

sulla seconda...
se non ci fosse la globalizzazione gli africani troverebbero i medicinali quasi-gratis dallo shamano di fiducia?
se la risposta è si,allora mi hai fatto una bella obiezione.
se la risposta è no,nuovamente l'obiezione non ha molto a che vedere con il fatto se sia giusto o meno essere contro la globalizzazione.

[Lucio Virzì]

Sciamano.
Francesco, è un fatto che la old global è stata solo un mezzo per ottenere il fine di maggiori e globali utili, non nascondiamoci dietro il dito dell'aspirina per tutti.

LuVi

[Anakin]

e quindi?

anche il panettiere apre il suo negozio per profitto e non per beneficenza,ma a me torna comodo che ci sia un panettiere.

basta questa antiquata demonizazzione del profitto.

fare una cosa per profitto puo essere bene come male,dipende.
non squalifica a priori l'intenzione del profitto(come pensano i no-global),basta con l'ideologia.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Anakin
e quindi?

anche il panettiere apre il suo negozio per profitto e non per beneficenza,ma a me torna comodo che ci sia un panettiere.

basta questa antiquata demonizazzione del profitto.

fare una cosa per profitto puo essere bene come male,dipende.
non squalifica a priori l'intenzione del profitto(come pensano i no-global),basta con l'ideologia.

Ma basta di che?
Basta con le logiche di profitto sopra tutto!

[Banus]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Poi molto si potrebbe fare, ad esempio far sì che le multinazionali debbano impegnarsi a finanziare l'istruzione dei figli dei loro operai...

Questa secondo me è la soluzione migliore
Il problema dell'istruzione è che richiede uno stato se si prenda carico dei costi. Le multinazionali non hanno molti interessi a istruire tutti perchè è un costo e rischia di creare lavoratori più consapevoli e organizzati. Inoltre molto spesso le multinazionali si appoggiano a imprese locali del cui comportamento (a parte qualche codice etico sulla filiera di produzione) non sono responsabili, ed è spesso in quei casi che c'è sfruttamento e lavoro minorile.

La storia degli aiuti al terzo mondo è intricata. Stiglitz, ex presidente della Banca Mondiale, ha denunciato come spesso si imponessero come condizioni per gli aiuti politiche economiche disastrose, come l'apertura delle frontiere e liberalizzazzione dei servizi. Per chi sa qualcosa di economia dovrebbe sapere che aprire le frontiere quando non si dispone di un solido tessuto industriale significa quasi certamente essere travolti dalla concorrenza di altri paesi più industrializzati. E infatti la Cina sta adottando alcune misure protezionistiche per difendere la sua produzione.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Anakin
Kurgan se essere no-global è inserire un minimo di etica nei rapporti economici mondiali,allora sono no-global anche io,lo è il Papa,e lo è un sacco di altra gente che proprio no-global non si definirebbe.

non è importante come tu o altri consideriate i no global, l'importante è che di questi problemi si discuta e che si arrivi, se non a delle soluzioni, a dei miglioramenti.

Originariamente inviato da Anakin
secondo me,essere no-global,invece è un po differente.
cioe' c'è si quello,ma non è quello che caratterizza il pensare no-global.

è un tuo parere.
altri cattolici ne hanno un altro, di parere..

Originariamente inviato da Anakin
un no-global (avendo osservato le loro posizioni)si distingue imho
piu' che per l'obiettivo(che ti ripeto puo essere comune anche ad altri che no-global non sono),per la concezione che ha del problema.
cioe' per quel impostazione,e per le premesse che ha nel porsi nel problema,che sono poi le differenti impostazioni che si sono evidenziate nel dialogo tra te e Samu...

per forza io e samu abbiamo idee differenti, un liberista non accetta il minimo controllo al mercato.. come si può pensare di controllarlo se non si accettano regole?

Originariamente inviato da Anakin
entrando nel merito imho un no-global parte ad affrontare la questione(...dico quello che penso senza girarci attorno...) con tanti pregiudizi.
la globalizzazione è una cosa( che è inevitabile,prima cosa da notare) che ha in se pregi e difetti(ed è tutto da vedere che i difetti siano preponderanti).
questo dei pregi e dei difetti è un fatto.
non parlo solo dei pregi dovuti alla globalizzazione dei valori,ecc
ci sono pregi anche per aspetti economici,di benessere,di salute,ecc
chi non sa questo,significa che ha passato tutto il suo tempo a fare ricerchine sui difetti..a cercare lo sfruttamento di vongole morte nel villaggio di sanpei per dimostrare la sua tesi,senza avere una visione di insieme.
i difetti ci sono,e sono brutti,ma non ci sono solo quelli.
se uno parte dall'idea che una multinazionale che va in un paese in via di sviluppo senza dare uno stipendio occidentale e senza mettere a norma 626 la fabbrica(magari in un posto dove si va a lavoro appesi fuori dal treno) è un associazione di delinquenti sfruttatori..beh è finita...
cerchera' di risolvere il problema su basi distorte,i difetti che vede(e di cui alcuni sono effettivamente presenti e impellenti) non si apprestera' a correggerli volendo fare i conti con un sistema(con pregi e difetti) che è il sistema vigente sul pianeta terra,ma agira demonizzando il sistema..e con questo si auto-scaraventano sulle nuvole.
uno perche' nasce da un astrazione la demonizazione di certe cose(come il sistema capitalistico per esempio),e due perche' non hanno nulla di pratico da offrire in cambio.

quindi dici che è giusto avere un minimo di etica, ma contemporaneamente che chi lavora qui ha diritti piovuti dal cielo che gli abitanti del terzo mondo non hanno?
e per che motivo scusa?
perchè qui possiamo lavorare 8 ore, avere le ferie, avere un minimo di dignità e soprattutto sicurezza in quello che facciamo.. e loro non possono avere queste cose? sono "diversi"?
pensaci bene prima di rispondermi.. e pensa bene pure alla nostra storia, alle colonie, ecc.. cosa è cambiato nel nostro atteggiamento verso queste popolazioni?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da SaMu
E qui le nostre strade si dividono, non concordo sulle conclusioni perchè già le premesse dell'analisi.

Il costo del personale (vale a dire lo stipendio dei lavoratori) nei nostri paesi è alto -per via di varie conquiste sindacali-?

anche e soprattutto per quello per gli operai generici.. che tu non consideri mai in questa analisi.
non capisco poi perchè continui a citare marx.. marx è come una religione, o si accetta in blocco e si butta il resto della teoria economica, o si rifiuta. Se lo accetti, mi viene da dire che sei marxista.. ma non lo sei

le conquiste sindacali sono indubbiamente un costo che tu sottovaluti completamente.. non lo consideri importante. Eppure è una questione fondamentale, ed è l'unico motivo per cui le multinazionali aprono fabbriche in paesi del terzo mondo e non qui.. non certo perchè gli piace il clima.
e questa questione tra l'altro è un fondamento delle lotte no global.. una vita migliore per queste popolazioni.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana
Dunque...

Sul fare lavorare i bambini ho qualche dubbio. In certi Paesi la normalità è una famiglia con 7-8 figli. Come fanno i genitori a mantenerli tutti? Ciò sarebbe impossibile anche in Italia, se parliamo di persone con stipendi da operaio o da impiegato. Molti dei nostri nonni hanno lavorato da bambini: mio nonno è morto di cancro perché a 7 anni lavorava già in miniera. Quindi la soluzione di non far più lavorare i bambini mi sembra difficile a praticarsi anche se eticamente parlando sarebbe l'unica da auspicare.

Per quanto riguarda le norme di sicurezza, ovviamente non è giusto che queste vengano rispettate solo a casa propria. Lo stesso dicasi per infortuni sul lavoro et similia. Qui la soluzione sarebbe relativamente semplice: obbligare le multinazionali ad applicare anche nei Paesi in via di sviluppo le norme assistenziali e di sicurezza che rispetta in patria. Ovviamente sarebbero necessari dei controlli da parte di un organismo super partes.

Poi molto si potrebbe fare, ad esempio far sì che le multinazionali debbano impegnarsi a finanziare l'istruzione dei figli dei loro operai...così nel futuro i giovani istruiti potrebbero fare una certa carriera nell'azienda, in modo tale che non si creino situazioni stagnanti in cui la forza lavoro locale viene usata solo come bassa manovalanza. Gradualmente il Paese potrebbe diventare economicamente competitivo fino all'autosufficienza.

Insomma, a mio avviso la presenza di realtà imprenditoriali sviluppate, se opportunamente regolata, non è nociva.

cristina, obbligare le multinazionali attualmente a fare qualsiasi cosa nel caos legislativo internazionale è impossibile.
è di questo che si discute, si cerca appunto di porre delle regole.. e l'unico motivo per essere contrari ad una regolamentazione economica internazionale è solo per mantenere lo status attuale.
tutto qui.
i cattivissimi no global chiedono solo delle regole, o almeno che se ne discuta!

[-kurgan-]

è giusto infine che praticamente tutte le risorse dei paesi del terzo mondo siano di proprietà di aziende occidentali?
per noi si, sicuramente è giusto.. ma quanto tempo durerà prima che queste popolazioni si ribellino e se le riprendano con la forza?

[ENGINE]

Originariamente inviato da Bardiel
Tu sei la classica persona che, sensa offesa, snatura l'immagine del mondo della tradizione e della cultura tradizionale e ne rovina l'immagine, dandole un penoso significato neo-nazionalistico borghese.

Parla come mangi che ci fai piu' bella figura..........

[jumpermax]

Originariamente inviato da ENGINE
Parla come mangi che ci fai piu' bella figura..........

E' già stato richiamato per quel post ergo polemica chiusa. Se hai problemi con qualcuno gli mandi un pvt è la seconda volta che te lo dico in 5 minuti, evitiamo che ci sia una terza occasione.

[ENGINE]

Originariamente inviato da jumpermax
E' già stato richiamato per quel post ergo polemica chiusa. Se hai problemi con qualcuno gli mandi un pvt è la seconda volta che te lo dico in 5 minuti, evitiamo che ci sia una terza occasione.

ho letto solo ora il suo messaggino jumper.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ENGINE
ho letto solo ora il suo messaggino jumper.

Ho capito che hai letto solo ora, ma questo thread non ha come tema le vostre polemiche personali. Se la sua frase non ti piaceva potevi segnalarmela in privato parlarne con lui o ignorarla proprio, quello che devi evitare nel modo più assoluto è riprendere una polemica che può portare solo ad un flame. Il thread non è solo vostro. E nemmeno nostro per cui se non condividi quanto ho detto contattami in privato.

[ENGINE]

Questa volta hai ragione

non ribatto.