Il tabù del merito

[SaMu]

Daccordo la funzione di rinforzo, daccordo i radicalreazionari texani, ma a parte questo è così grave e inaudito proporre che i professori bravi facciano carriera e quelli meno bravi no?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da SaMu
Daccordo la funzione di rinforzo, daccordo i radicalreazionari texani, ma a parte questo è così grave e inaudito proporre che i professori bravi facciano carriera e quelli meno bravi no?

Direi che è gravissimo.

Molto meglio che i meno bravi facciano carriera levandosì così dalle palle (li si potrebbe promuovere dirigenti o cose del genere) e lasciare i bravi in classe ad insegnare. Son sicuro gli studenti ne trarrebbero molto giovamento.

[jumpermax]

Originariamente inviato da lipro
si, è sempre un concetto evolutivo, è quanto sostiene poi Lamarck...es il sistema immunitario funziona secondo una logica lamarkiana, ma non esiste un merito in tutto questo; merito ci sarebbe se ci fosse consapevolezza del feedback positivo, mentre una scelta in natura è puramente equivalente ad un'altra; questa scelta verrà privilegiata dal sistema se permette il raggiungimento, fondamentalmente, della sopravvivenza. E' per questo che i batteri vincono gli antibiotici.

Merito in questione è solo una funzione di valutazione. Chiamala funzione fitness se preferisci, la consapevolezza nel discorso che facevo io non era rilevante. La consapevolezza rientra nel discorso funzione di rinforzo, ma anche li fino ad un certo punto... la rete neurale può benissimo non avere nemmeno autocoscienza.
Avevo capovolto il discorso per adattarlo ad una metafora evolutiva, ipotizzando che i modelli meritevoli abbiano capacità di duplicazione (tramite imitazione) e che comunque i modelli negativi vengano eliminati la selezione tramite merito porta ad un miglioramento complessivo del gruppo. In un sistema scolastico a mio avviso la cosa è proficua sicuramente per quelli selezionati ma anche per quelli eliminati che evitano di perdere tempo in una strada per loro infruttuosa.
Insomma un titolo di studio di alto livello deve avere un grado di difficoltà commisurato, se tutti arrivano in fondo vuol dire che il titolo in sè non ha molto valore non ha fatto selezione. E la selezione quindi verrà fatta dopo, equiparando il titolo di fatto a carta straccia. Davvero ci si guadagna a perdere tempo dietro un titolo del genere?

[lipro]

Originariamente inviato da SaMu
Daccordo la funzione di rinforzo, daccordo i radicalreazionari texani, ma a parte questo è così grave e inaudito proporre che i professori bravi facciano carriera e quelli meno bravi no?

ma leggi anche gli altri post?


commentiamo l'annuncio o analizziamo quello che poi in realtà viene fatto?

credi che tutti gli scioperi dei vari gruppi docenti siano fatti perchè gli insegnanti sono tutti dei fancazzisti egualitaristi o perchè si sentono presi per il culo, per il fatto che viene annunciata una cosa e fatto il contrario, ad esempio per i tagli ai fondi mentre si dichiara che viene potenziata la ricerca, oppure per il fatto che vanno avanti i migliori poi si sostituiscono i corsi di due anni e si apre a tutti......e così via.....e ti garantisco che te ne potrei citare di casi

basterebbe poi semplicemente chiedere chi giudica poi la qualità di un insegnante...

[lipro]

Originariamente inviato da jumpermax
In un sistema scolastico a mio avviso la cosa è proficua sicuramente per quelli selezionati ma anche per quelli eliminati che evitano di perdere tempo in una strada per loro infruttuosa.
Insomma un titolo di studio di alto livello deve avere un grado di difficoltà commisurato, se tutti arrivano in fondo vuol dire che il titolo in sè non ha molto valore non ha fatto selezione. E la selezione quindi verrà fatta dopo, equiparando il titolo di fatto a carta straccia. Davvero ci si guadagna a perdere tempo dietro un titolo del genere?

ci sono i rovesci anche di questa medaglia...dove viene applicata questa teoria (es università americane) alla fine il selezionato meritevole è quello che fondamentalmente ha più soldi per permettersi di pagare una università privata costosissima e non è assolutamente garantito che la sua preparazione alla fine sia la migliore.....

[jumpermax]

Originariamente inviato da lipro
ci sono i rovesci anche di questa medaglia...dove viene applicata questa teoria (es università americane) alla fine il selezionato meritevole è quello che fondamentalmente ha più soldi per permettersi di pagare una università privata costosissima e non è assolutamente garantito che la sua preparazione alla fine sia la migliore.....

questo perché il criterio non è più meritocratico ma plutocratico semmai. Va da se che uno zuccone pagante comunque fornisce buone entrate per l'università che si ritrova con più fondi per gli altri....

[lipro]

..ma noi dobbiamo fare i conti anche con quella che è la realtà...voglio dire, descrivere il migliore dei mondi possibile non è un problema

fosse per me allora dovremmo essere governati da una aristocrazia (attenzione, nel senso greco del termine, "il governo dei migliori"), mentre invece la democrazia (con tutti i limiti intrinseci, primo per tutti, dicevano gli antichi greci, che se hai davanti un asino e ma maggioranza dice che è un mulo, in democrazia quello è un mulo) è il miglior sistema che possiamo darci

in realtà il nostro è un sistema plutocratico, dove, non nascondiamoci dietro un dito, chi ha più soldi ha più opportunità nella vita.

E' giusto tutto questo? (ovviamente per me NO)

vogliamo fare in modo che quella che dovrebbe essere selezione per nobili motivi (il governo dei migliori, il miglioramento della qualità della società in cui viviamo) diventi selezione solo tra chi ha già più opportunità per accedere a più privilegi (i diritti devono essere di tutti, se qualcuno NON gode di un diritto, automaticamente quelli degli altri diventano privilegi)..

attenzione a non lavorare in una direzione per ottenere l'effetto contrario.....