piu veloce scsi2 o ata 133?

[igiolo]

Originariamente inviato da dnarod
si vabbe, ma a sto punto va piu veloce usb2.0 o firewire di ata133; sarei capace di prendere un box usb e bootare da usb e usare quello.....dite che a 40 mega ci arrivo?

Con la firewire si...usb2 diciamo 30 al meglio...cmq consiglissimo firewire,riesce a fornire 75 w e nn necessita di alimentazione esterna...ci sono della LACIE ma costano attorno ai 180€ (60gb)...quindi...

[dnarod]

160 gb lacie 149 euro.....ma io non pensavo a quelli....sono hd esterni, non credo fatti per lavorare.....un box con un hd normale riduce la spesa e mi rende piu tranquillo riguardo a prestazioni/tempo di vita......rimane da capire se effettivamente sia possibile bootare da fw e se il bus alla lunga non cimisca tutto (o non si cimisca lui); un conto infatti è fare il backup una tantum e buttare su dati, un altro è tenerlo come hd "fisso" con os, emule, ecc.....se pero effettivamente non ci fossero danni collaterali di sorta, l idea del fw sarebbe molto piu economica di scsi e credo piu veloce di ata133 (il fw da 800Mb dovrebbe teoricamente "erogare" 120 MB/s no? quindi nella peggiore delle ipotesi a 60 ci si potrebbe arrivare...).....io non sto scherzando, sarei capace di farla sta cagata se mi garantisse uguale usura rispetto ad ata, ma prestazioni migliori!

[hard_one]

Originariamente inviato da igiolo
I controller disco intel...quelli dei chipset 845/875....

che ignorante che sono...
vabbe' che e' dal P3 che non frequento intel...

[hard_one]

Originariamente inviato da dnarod
160 gb lacie 149 euro.....ma io non pensavo a quelli....sono hd esterni, non credo fatti per lavorare.....un box con un hd normale riduce la spesa e mi rende piu tranquillo riguardo a prestazioni/tempo di vita......rimane da capire se effettivamente sia possibile bootare da fw e se il bus alla lunga non cimisca tutto (o non si cimisca lui); un conto infatti è fare il backup una tantum e buttare su dati, un altro è tenerlo come hd "fisso" con os, emule, ecc.....se pero effettivamente non ci fossero danni collaterali di sorta, l idea del fw sarebbe molto piu economica di scsi e credo piu veloce di ata133 (il fw da 800Mb dovrebbe teoricamente "erogare" 120 MB/s no? quindi nella peggiore delle ipotesi a 60 ci si potrebbe arrivare...).....io non sto scherzando, sarei capace di farla sta cagata se mi garantisse uguale usura rispetto ad ata, ma prestazioni migliori!

si puo' boottare da fw se il bios della mobo lo permette... con la abit nf7 mi pare si possa e comunque con mobo di ultima generazione.. mi confermate plzzz?

comunque e' un ottima idea e a parer mio l'usura del disco e' identica

[igiolo]

Originariamente inviato da hard_one
si puo' boottare da fw se il bios della mobo lo permette... con la abit nf7 mi pare si possa e comunque con mobo di ultima generazione.. mi confermate plzzz?

comunque e' un ottima idea e a parer mio l'usura del disco e' identica

Si si può bootare con le mobo nuove si....cmq l'unita' fw nativa è mooolto + professionaleeee.......

[dnarod]

sara anche piu professionale ma costa incredibilmente di piu, non si possono cambiare le periferiche all interno del box, non è pensata per un utilizzo intensivo, scalda; quello a cui tengo di piu è sapere se le prestazioni sarebbero davvero migliori rispetto ad ata e se l usura del bus e del disco rimangono uguali ad ata.....se fosse proprio cosi nessuno mi vieterebbe di incastrare nel case un box (opportunamente moddato e ventilato) col mio 80 gb dentro.....

[bfg9000]

Attenzione ragazzi a non confondere la velocità (teorica) dell'interfaccia con quella dell'hard disk.

Comunque, il vantaggio di scsi sta' quando si fanno molti accessi disco, ed è per questo che ha così vantaggio in ambito server.

Su di un desktop si perdono alcuni dei benefici che questa tecnologia offre, ma rimangono sempre di dischi di qualità superiore con velocità di rotazione maggiori. Le prestazioni sono senz'altro superiori a tutte le altre, anche se in alcuni casi di poco.

Se avete la possibilità dovreste provare la differenza. Io per fortuna ho potuto e devo dire che avere dischi scsi vuol dire tanto in condizioni di pesante stress della macchina (video editing, copie di file da disco a disco o da disco a rete... provate a deframmentare un disco scsi, o formattarlo.. una scheggia!)
Se navigate o fate office.. non ve ne accorgete neanche!

[igiolo]

Originariamente inviato da bfg9000
Attenzione ragazzi a non confondere la velocità (teorica) dell'interfaccia con quella dell'hard disk.

Comunque, il vantaggio di scsi sta' quando si fanno molti accessi disco, ed è per questo che ha così vantaggio in ambito server.

Su di un desktop si perdono alcuni dei benefici che questa tecnologia offre, ma rimangono sempre di dischi di qualità superiore con velocità di rotazione maggiori. Le prestazioni sono senz'altro superiori a tutte le altre, anche se in alcuni casi di poco.

Se avete la possibilità dovreste provare la differenza. Io per fortuna ho potuto e devo dire che avere dischi scsi vuol dire tanto in condizioni di pesante stress della macchina (video editing, copie di file da disco a disco o da disco a rete... provate a deframmentare un disco scsi, o formattarlo.. una scheggia!)
Se navigate o fate office.. non ve ne accorgete neanche!

Si si hai ragione su tutta la linea...ma ora stiamo parlando di un'interfaccia da 20 mb/s di 6/7 anni fa...

[dnarod]

io avrei quasi abbandonato l idea scsi per il costo; è vero che da molto ma costa anche molto; a dire il vero non confondevo la velocita teorica con quella effettiva, cercavo solo di levarmi dalle palle sti noiosi ata133 senza dover per forza passare a scsi (ne tantomeno a sata che è una patacca)......sarei, come ho detto poco piu su, disposto pure a provare fw, secondo me superiore a ide come bus....