L'Estonia porta ChatGPT in classe: firmato l'accordo con OpenAI per ChatGPT Edu nelle scuole

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Cialtroni come te che argomentano in modo ridicolo, sicuramente.

Certo, certo. Non conosco utenti più cialtroni di te, eccetto quelli del mondo delle criptovalute-IA. Salutami il rasoio di Hanlon.

Originariamente inviato da azi_muth

Come già detto è ininfluente se tu ci hai vissuto o ci vive tuo cugino.
Non è un argomento.
Ma vedo che hai limiti di comprensione, nonostante lo abbia spiegato.

Le tue spiegazioni sono come quelle dalla presunta IA, gli LLM, sono verosimili, plausibili, ma prive di fondamentali.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Certo, certo. Non conosco utenti più cialtroni di te, eccetto quelli del mondo delle criptovalute-IA. Salutami il rasoio di Hanlon.

Il sentimento è reciproco anche riguardo alle criptovalute....

Originariamente inviato da pachainti

Le tue spiegazioni sono come quelle dalla presunta IA, gli LLM, sono verosimili, plausibili, ma prive di fondamentali.

Le tue spiegazioni non sono nemmeno verosimili oltre che prive di fondamentali.
Hai detto che per stabilire la presenza o no di un regime autoritario bisogna viverci!
E' come dire che c'è bisogno di aver vissuto sotto Adolf Hitler per stabilire che la Germania nazista fosse una dittatura.
L'unica ragione per la quale non ti rendi conto che è puttanata astronomica è che sei troppo ignorante per capirlo.

Sempre più esilarante.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Il sentimento è reciproco anche riguardo alle criptovalute....

Originariamente inviato da azi_muth

Le tue spiegazioni non sono nemmeno verosimili oltre che prive di fondamentali.

E' che non riesci a capirle.

Originariamente inviato da azi_muth

Hai detto che per stabilire la presenza o no di un regime autoritario bisogna viverci!
E' come dire che c'è bisogno di aver vissuto sotto Adolf Hitler per stabilire che la Germania nazista fosse una dittatura.
L'unica ragione per la quale non ti rendi conto che è puttanata astronomica è che sei troppo ignorante per capirlo.

Sempre più esilarante.

No, questo lo hai dedotto tu. Io ho detto che non puoi farti un'idea su come si vive in un paese solo seguendo media, ricerche, esperienze che arrivano da una sola parte le quali sono al minimo faziose e al massimo pura propaganda.
Fatti la barba con Hanlon e starai meglio...

P.S. "Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato." G. Orwell

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

No, questo lo hai dedotto tu. Io ho detto che non puoi farti un'idea su come si vive in un paese solo seguendo media, ricerche, esperienze che arrivano da una sola parte le quali sono al minimo faziose e al massimo pura propaganda.
Fatti la barba con Hanlon e starai meglio...

P.S. "Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato." G. Orwell

Si adesso passiamo al reframing...

La domanda che ho fatto all'epoca (e se vuoi ti rifaccio) è specifica e nulla aveva a che vedere su come si vive in Russia (di cui non me ne puo' fregare di meno a livello soggettivo...non faccio lo youtuber).

Era ed è questa:

Originariamente inviato da azi_muth

Ah quindi per te in Russia gli oppositori non volano dalle finestre?
Ma fammi capire hai capito che è un regime oppure no o ritieni che sia un regime sia una costruzione del mainstream?

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...2&postcount=33

la tua risposta è stata in sequenza:

Originariamente inviato da pachainti

Regime (nemmeno wikipedia che è super di parte lo definisce cosi).
Inutile parlare ancora, mi sembra di discutere con un LLM

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...7&postcount=35

Originariamente inviato da pachainti

Sei mai stato in Russia? Hai conoscenti che ti possano dare una testimonianza diretta o parli solo dopo l'indottrinamento dei canali mainstream?

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...9&postcount=37

Ecco quindi il viaggetto e parenti e cugini come fonti dirette per definire la presenza o meno di un regime in Russia...

Ma anche qui in questo 3d al riferimento secco:

Originariamente inviato da azi_muth

Ah giusto arriva quello che diceva che per verificare se in Russia c'è una dittatura bisogna farci un viaggetto.

hai risposto orgogliosamente che ribadisci quanto hai detto.

Originariamente inviato da pachainti

Lo ribadisco, scommetto (sono certo) che tu nemmeno sei stato in Russia e nemmeno hai conoscenti e parli solo per sentito dire, indottrinato dai media occidentali o meglio dalla presunta IA=Indottrinamento Automatico.

E mai nessuno in questo scambio ha posto la questione su come si vive in Russia (di cui ribadisco...non me ne puo' fregare di meno in particolare a livello soggettivo).


Quindi conclusione ovvia per te la Russia non è un regime autoritario.

Poi se vuoi rettificare...è un altro discorso.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Si adesso passiamo al reframing...

La domanda che ho fatto all'epoca (e se vuoi ti rifaccio) è specifica e nulla aveva a che vedere su come si vive in Russia (di cui non me ne puo' fregare di meno a livello soggettivo...non faccio lo youtuber).

Era ed è questa:


https://www.hwupgrade.it/forum/showp...2&postcount=33

la tua risposta è stata in sequenza:


https://www.hwupgrade.it/forum/showp...7&postcount=35



Ecco quindi il viaggetto e parenti e cugini come fonti dirette per definire la presenza o meno di un regime in Russia...

Ma anche qui in questo 3d al riferimento secco:



hai risposto orgogliosamente che ribadisci quanto hai detto.


E mai nessuno in questo scambio ha posto la questione su come si vive in Russia (di cui ribadisco...non me ne puo' fregare di meno in particolare a livello soggettivo).

Chi definisce se un paese sia o meno autoritario? Noi occidentali che adottiamo due pesi e due misure in base agli amici? Se una persona non conosce la cultura e di conseguenza come si vive in un paese, come può parlarne solo per sentito dire?
Per questo ripeto che segui la propaganda dei media, dei presunti intellettuali, senza conoscere.

Originariamente inviato da azi_muth

Quindi conclusione ovvia per te la Russia non è un regime autoritario.

Poi se vuoi rettificare...è un altro discorso.

Non rettifico niente, confermo quanto detto, non sai di cosa parli e arrivi a delle conclusioni che non corrispondono a quanto detto. I tuoi interventi lo dimostrano.

Comunque siamo abbondantemente fuori argomento, torna a parlare dei miracoli dell'indottrinamento della scuola Estone a base di presunta IA, gli LLM.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Chi definisce se un paese sia o meno autoritario? Noi occidentali che adottiamo due pesi e due misure in base agli amici? Se una persona non conosce la cultura e di conseguenza come si vive in un paese, come può parlarne solo per sentito dire?
Per questo ripeto che segui la propaganda dei media, dei presunti intellettuali, senza conoscere.


Non rettifico niente, confermo quanto detto, non sai di cosa parli e arrivi a delle conclusioni che non corrispondono a quanto detto. I tuoi interventi lo dimostrano.

Comunque siamo abbondantemente fuori argomento, torna a parlare dei miracoli dell'indottrinamento della scuola Estone a base di presunta IA, gli LLM.

Visto che ti sei degnato di dare una risposta vagamente civile e èer una volta ti sei astenuto dall'insulto... ricambio con una risposta civile e strutturata...

Il discorso che fai fa acqua da tutte le parti e confonde diversi piani.

Concetti come regime, dittatura, totalitarismo in ambito storico, politico e sociologico sono criteri analitici ben definiti da almeno la fine della seconda guerra mondiale e sono ormai applicabili allo stesso modo agli USA, alla Russia, all'Ungheria o all'Arabia Saudita.
Non è un caso che molti di studiosi che si occupano di questo argomento stiano applicando queste categorie agli USA ultimamente...ad esempio Timothy Snyder, Levitsky & Ziblatt ma le categorie vengono da lontano...tanto per dirne una da quella Hanna Arendt e da quel Karl Popper che ho nominato prima.

Poi si puo' discutere se siano applicati correttamente o meno ma non si puo' dire che esistano, è il frutto del lavoro di ricerca che è seguito alla seconda guerra mondiale proprio per evitarsi il ripetersi delle condizioni che hanno portato in Europa ai vari regimi totalitari.


Riguardo alla conoscenza diretta...il relativismo che usi vale per tutte le fonti o solo per quelle che portano a conclusioni che non ti convincono?
Perché se vale per tutte, dovrebbe colpire prima di tutto la tua esperienza diretta, che è la fonte meno controllabile metodologicamente che esiste!

Infatti non troverai un solo manuale di metodologia della ricerca che al contrario non metta in guardia il ricercatore dalla soggettività.
Nelle scienze sociali l'aspetto soggettivo e il bias che ne deriva sono il nemico numero uno.
Puo' essere al massimo utilizzato come punto di inizio per partire da delle domande che poi dovranno trovare risposta in fase di ricerca attraverso l'utilizzo rigoroso del metodo e la costruzione di concetti analitici, ma mai un punto di arrivo perchè è fallace.

Come già detto uno storico può studiare il nazismo senza essere stato al Terzo Reich, ma allo stesso modo si studiano la democrazia ateniese o la repubblica romana.
La conoscenza scientifica DEVE avere una validità che non dipende dall'esperienza personale altrimenti non è scienza è una opinione.


Il fatto che gli USA stringano accordi con l'Arabia Saudita non rende meno preciso il concetto scientifico di "regime autoritario", né cambia i criteri con cui quel concetto viene applicato. La coerenza scientifica e quella politica viaggiano su piani differenti.
Che poi tu la confonda con quanto scritto dai media "mainstream" non fa altro che confermare l'ambito storico, sociologico o politico non è il tuo campo e non lo è mai stato...di papers che parlano di temi controversi come ad esempio dell'ipocrisia occidentale o affrontano il problema della libertà più o meno realizzata o della censura nelle democrazie ce ne sono a fiumi.
Ma anche articoli su riviste serie...se si vuole e non si va a fare cherry picking...

Poco male visto che fai sicuramente un'altro mestiere, il problema non è non conoscere è prendere posizioni nette su questioni metodologicamente complesse senza avere alcuna base o peggio confondere quelle che sono basi fondamentali con il mainstream che è tipico di chi fa disinformazione.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Visto che ti sei degnato di dare una risposta vagamente civile e èer una volta ti sei astenuto dall'insulto... ricambio con una risposta civile e strutturata...

Il discorso che fai fa acqua da tutte le parti e confonde diversi piani.

Concetti come regime, dittatura, totalitarismo in ambito storico, politico e sociologico sono criteri analitici ben definiti da almeno la fine della seconda guerra mondiale e sono ormai applicabili allo stesso modo agli USA, alla Russia, all'Ungheria o all'Arabia Saudita.
Non è un caso che molti di studiosi che si occupano di questo argomento stiano applicando queste categorie agli USA ultimamente...ad esempio Timothy Snyder, Levitsky & Ziblatt ma le categorie vengono da lontano...tanto per dirne una da quella Hanna Arendt e da quel Karl Popper che ho nominato prima.

Poi si puo' discutere se siano applicati correttamente o meno ma non si puo' dire che esistano, è il frutto del lavoro di ricerca che è seguito alla seconda guerra mondiale proprio per evitarsi il ripetersi delle condizioni che hanno portato in Europa ai vari regimi totalitari.


Riguardo alla conoscenza diretta...il relativismo che usi vale per tutte le fonti o solo per quelle che portano a conclusioni che non ti convincono?
Perché se vale per tutte, dovrebbe colpire prima di tutto la tua esperienza diretta, che è la fonte meno controllabile metodologicamente che esiste!

Infatti non troverai un solo manuale di metodologia della ricerca che al contrario non metta in guardia il ricercatore dalla soggettività.
Nelle scienze sociali l'aspetto soggettivo e il bias che ne deriva sono il nemico numero uno.
Puo' essere al massimo utilizzato come punto di inizio per partire da delle domande che poi dovranno trovare risposta in fase di ricerca attraverso l'utilizzo rigoroso del metodo e la costruzione di concetti analitici, ma mai un punto di arrivo perchè è fallace.

Come già detto uno storico può studiare il nazismo senza essere stato al Terzo Reich, ma allo stesso modo si studiano la democrazia ateniese o la repubblica romana.
La conoscenza scientifica DEVE avere una validità che non dipende dall'esperienza personale altrimenti non è scienza è una opinione.


Il fatto che gli USA stringano accordi con l'Arabia Saudita non rende meno preciso il concetto scientifico di "regime autoritario", né cambia i criteri con cui quel concetto viene applicato. La coerenza scientifica e quella politica viaggiano su piani differenti.
Che poi tu la confonda con quanto scritto dai media "mainstream" non fa altro che confermare l'ambito storico, sociologico o politico non è il tuo campo e non lo è mai stato...di papers che parlano di temi controversi come ad esempio dell'ipocrisia occidentale o affrontano il problema della libertà più o meno realizzata o della censura nelle democrazie ce ne sono a fiumi.
Ma anche articoli su riviste serie...se si vuole e non si va a fare cherry picking...

Poco male visto che fai sicuramente un'altro mestiere, il problema non è non conoscere è prendere posizioni nette su questioni metodologicamente complesse senza avere alcuna base o peggio confondere quelle che sono basi fondamentali con il mainstream che è tipico di chi fa disinformazione.

Guarda sei tu quello che insulta le altre persone, se ti da fastidio che lo facciano a te, evita di farlo agli altri. Questa è la base della civiltà che viene prima della democrazia.

La tua risposta sembra copiata parzialmente o integralmente da un LLM. Una supercazzola...
Cosa ti dovrei dire? Il mio punto di vista già lo conosci: non si può valutare qualcosa semplicemente leggendo/studiando/ascoltando punti di vista già filtrati e di parti che utilizzano metri di giudizio diversi in base alla simpatia di un certo paese/persona.

Diversamente da te, non voglio ne convincere ne influenzare gli altri con quello che riporto, semplicemente mostrare i fatti, poi ognuno è libero di farsi la propria idea. Anche questo è alla base della civiltà, prima che della democrazia.

"Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte fosse giusto." Blaise Pascal

Siamo molto fuori argomento e sinceramente non trovo alcuna utilità discutere con te.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Il voto da solo non è un elemento che qualifichi una democrazia...tanto è vero che ancora oggi si parla di "voto bulgaro" in riferimento alla Bulgaria comunista che non era di certo una democrazia.
Strano che chi si crede così scafato da non credere al mainstrem poi cada su banalità come queste...

e chi decide quando il voto è "buono" e quando è "bulgaro", tu, trump,la baronessa ? spiegami, oltretutto parli tanto della presunta democrazia russa ma ti sei mai preso la briga di leggere la loro costituzione?

[piwi]

Il dittatore russo ci si pulisce il culo da lustri con quella Costituzione ... !

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Guarda sei tu quello che insulta le altre persone, se ti da fastidio che lo facciano a te, evita di farlo agli altri. Questa è la base della civiltà che viene prima della democrazia.

Tu hai iniziato subito questa discussione questa discussione appellandomi come stupido e cialtrone.
Io non avevo insultato proprio nessuno. Ho criticato le idee, non le persone.
E le idee sono sempre criticabili anche ferocemente.

Come è tuo modo abitale trai conclusioni tramite il cherrypicking, ma il passaggio citato non rispecchia quanto veramente è successo.

Originariamente inviato da pachainti

La tua risposta sembra copiata parzialmente o integralmente da un LLM. Una supercazzola...
Cosa ti dovrei dire? Il mio punto di vista già lo conosci: non si può valutare qualcosa semplicemente leggendo/studiando/ascoltando punti di vista già filtrati e di parti che utilizzano metri di giudizio diversi in base alla simpatia di un certo paese/persona.

Oppure più semplicemente sono temi che qualcuno ha studiato e qualcuno no.

Metodologicamente stai postulando che non è possibile una conoscenza oggettiva perchè tutte le fonti secondarie sono filtrate e vale solo il punto di vista soggettivo. Anzi UN SOLO punto di vista...il tuo.
In pratica usi lo scetticismo in modo così radicale che diventa impossibile produrre conoscenza condivise e quindi di base l'impossibilità di qualsiasi discussione razionale.

Originariamente inviato da pachainti

Diversamente da te, non voglio ne convincere ne influenzare gli altri con quello che riporto, semplicemente mostrare i fatti, poi ognuno è libero di farsi la propria idea. Anche questo è alla base della civiltà, prima che della democrazia.

"Democrazia: non essendosi potuto fare in modo che quel che è giusto fosse forte, si è fatto in modo che quel che è forte fosse giusto." Blaise Pascal

Siamo molto fuori argomento e sinceramente non trovo alcuna utilità discutere con te.

Bah in realtà a me sembra l'opposto. Altrimenti non saresti intervenuto nel 3d.

Oltretutto la tua è una forma di dogmatismo mascherata da scetticismo visto che l'unico punto che NON puo' essere messo in discussione è il tuo e di chi è d'accordo con te. Tutto il resto è il resto è filtrato, fazioso, mainstream. Ma i veri scettici mettono in discussione anche il proprio punto di vista....

Si vede chiaramente da questo scambio: invece di rispondere sul merito cerchi di screditarmi sempre seguendo uno schema poco originale: hanlon, stupido, LLM, cherrypicking di cose che sai benissimo essere fasulle se hai seguito la discussione.

Ma mai nel merito. E' un approccio che rifiuta la falsificazione a priori, non è una discussione aperta ma chiusa.
Infatti tu chiudi le conversazioni: ho ragione io e basta.


E questa non la base per alcuna civiltà, nemmeno per la democrazia ammesso che tu sappa cosa sia.

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

e chi decide quando il voto è "buono" e quando è "bulgaro", tu, trump,la baronessa ? spiegami, oltretutto parli tanto della presunta democrazia russa ma ti sei mai preso la briga di leggere la loro costituzione?

Buono non significa nulla. Non è una concetto in ambito politico.


Non so cosa c'entri la costituzione con il fatto che la Russia sia un regime autoritario.

Mussolini instaurò il fascismo senza abrogare lo Statuto Albertino e allo stesso modo Hitler non abrogo mai la costituzione della Repubblica di Weimar.

La democrazia non è una mera formalità.

La autocrazie svuotano le democrazie di significato dall'interno senza colpi di stato spettacolari o abrogazioni di costituzione. Si usano leggi emergenziali, eliminazioni dei contrappesi, leggi speciali, per intaccare la separazione dei poteri, eliminare le opposizioni e il pluralismo.

Comunque una cosa l'hai detta giusta...la Russia è una presunta democrazia.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Buono non significa nulla. Non è una concetto in ambito politico.


Non so cosa c'entri la costituzione con il fatto che la Russia sia un regime autoritario.

Mussolini instaurò il fascismo senza abrogare lo Statuto Albertino e allo stesso modo Hitler non abrogo mai la costituzione della Repubblica di Weimar.

La democrazia non è una mera formalità.

La autocrazie svuotano le democrazie di significato dall'interno senza colpi di stato spettacolari o abrogazioni di costituzione. Si usano leggi emergenziali, eliminazioni dei contrappesi, leggi speciali, per intaccare la separazione dei poteri, eliminare le opposizioni e il pluralismo.

Comunque una cosa l'hai detta giusta...la Russia è una presunta democrazia.

Non mi hai risposto, chi decide se in una nazione c’è la democrazia , tu, la commissione europea, l onu spiegami,
Comunque la costituzione è un punto di riferimento , mussolini non ha modificato la costituzione ? Ma dimmi l eliminazione dei partiti e delle elezioni cosa sono?
Comunque

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

Non mi hai risposto, chi decide se in una nazione c’è la democrazia , tu, la commissione europea, l onu spiegami,

Nel caso specifco per individuare i criteri di una democrazia vale il documento di Copenaghen del 1990 della CSCE oggi (OSCE) perchè è un documento politicamnete vincolate e tra i firmatari c'è anche la Russia.
Oltre a libere "elezioni da svolgersi ad intervalli ragionevoli con voto segreto o con procedure equivalenti di libera votazione, in condizioni che assicurino in pratica la libera espressione dell'opinione degli elettori nella scelta dei loro rappresentanti." lo stesso documento cita anche la presenza dello stato di diritto, della separazione dei poteri, dell' indipendenza della magistratura e il rispetto delle libertà fondamentali.

Per verificare la regolarità delle elelzioni secondo questi principi gli stati membri invitano o dovrebebro invitare gli osservatori dell'OHDIR che è un organo dell'OSCE.

In Russia nelle utlime due missioni si sono verificate prima delle irregolarità sempre più pesanti e poi gli osservatori non sono stati più ammessi.

La linea è la stessa che tu e l'altro tizio qui seguite costantemente, e direi non è un caso...la tecnica retorica è quella, visto che spesso e volentieri ripetete narrative di quell'area.

Non ci piace quello che dite, non siete fonti affidabili.

Originariamente inviato da blobb

Comunque la costituzione è un punto di riferimento , mussolini non ha modificato la costituzione ? Ma dimmi l eliminazione dei partiti e delle elezioni cosa sono?

La costituzione non vale nulla se non viene applicata.
Puoi avere una costituzione a livello formale ed eliminare i partiti attraverso la coercizione più o meno palese.
Mussolini modifico' la costituzione con legge ordinarie, ma non l'abrogò mai.
Ma dipende dall'ordinamento.

Come già detto la democrazia non è una questione formale.

[Ripper89]

Originariamente inviato da azi_muth

Lascerei stare le critiche al sistema educativo estone.
E' ai primi posti delle classifiche mondiali in tutte le metriche comprese quelle di competenza digitale. Non si puo' dire lo stesso dell'Italia.

Quoto, i cornuti che danno del bue all'asino.
Magari ci fossero stati ChatGPT e Gemini ai miei tempi di scuola ! Molte spiegazioni di algebra studiate individualmente a casa con l'AI sono più chiare delle ore di lezioni nelle nostre scuole dove si è sempre fatto casino e con docenti poco idonei a gestire una classe di studenti.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Nel caso specifco per individuare i criteri di una democrazia vale il documento di Copenaghen del 1990 della CSCE oggi (OSCE) perchè è un documento politicamnete vincolate e tra i firmatari c'è anche la Russia.
Oltre a libere "elezioni da svolgersi ad intervalli ragionevoli con voto segreto o con procedure equivalenti di libera votazione, in condizioni che assicurino in pratica la libera espressione dell'opinione degli elettori nella scelta dei loro rappresentanti." lo stesso documento cita anche la presenza dello stato di diritto, della separazione dei poteri, dell' indipendenza della magistratura e il rispetto delle libertà fondamentali.

Per verificare la regolarità delle elelzioni secondo questi principi gli stati membri invitano o dovrebebro invitare gli osservatori dell'OHDIR che è un organo dell'OSCE.

In Russia nelle utlime due missioni si sono verificate prima delle irregolarità sempre più pesanti e poi gli osservatori non sono stati più ammessi.

La linea è la stessa che tu e l'altro tizio qui seguite costantemente, e direi non è un caso...la tecnica retorica è quella, visto che spesso e volentieri ripetete narrative di quell'area.

Non ci piace quello che dite, non siete fonti affidabili.




La costituzione non vale nulla se non viene applicata.
Puoi avere una costituzione a livello formale ed eliminare i partiti attraverso la coercizione più o meno palese.
Mussolini modifico' la costituzione con legge ordinarie, ma non l'abrogò mai.
Ma dipende dall'ordinamento.

Come già detto la democrazia non è una questione formale.

sbagli nelle ultime elezioni in russia la UE ha rifiutato di mandare osservatori ,
per il resto il doc del CSCE non definisce cos'è la democrazia, sono solo una serie di regole che dovrebbero rispettare i paesi partecipanti

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

sbagli nelle ultime elezioni in russia la UE ha rifiutato di mandare osservatori ,

L'EU non l'ho proprio citata.
Si parla di OSCE e non di EU e non c'è alcun errore.

WARSAW/COPENHAGEN, 29 January 2024 – The decision of the Russian Federation not to invite OSCE observers to the upcoming presidential election is deeply regrettable, leaders of the OSCE’s Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and Parliamentary Assembly (OSCE PA) said today.

“We are greatly disappointed at the decision not to invite the OSCE to observe the Russian presidential election,” said ODIHR Director Matteo Mecacci. “This runs contrary to the OSCE commitments made by the Russian Federation, and at the same time will deny the country’s voters and institutions an impartial and independent assessment of the election."

All OSCE states have recognized the importance for our societies of holding democratic elections. ODIHR is respected worldwide for its credible and reliable assessment of elections across the region, using a comprehensive and uniform methodology. This most recent decision reflects a clear lack of will to cooperate with OSCE international observers, despite the commitments made by all OSCE countries to do so. It also adds to the growing concerns surrounding the shrinking democratic space and erosion of fundamental rights in the Russian Federation. Any system defining itself as democratic welcomes international scrutiny and encourages transparency.

https://odihr.osce.org/odihr/elections/russia/562065

Originariamente inviato da blobb

per il resto il doc del CSCE non definisce cos'è la democrazia, sono solo una serie di regole che dovrebbero rispettare i paesi partecipanti

La definizione astratta in questo contesto non servirebbe a nulla.
Correttamente invec in quella sede sono stati individuati dei criteri operativi concordati tra nazioni che s'impegnano a rispettarle. Almeno dovrebbe essere così visto che ormai la Russia non solo non le rispetta, ma butta in carcere anche i funzionari dell'Osce.

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma chi lo ha detto?



https://odihr.osce.org/odihr/elections/russia/562065



Sono meglio. Sono criteri operativi concordati tra nazioni che s'impegnano a rispettarle. Almeno dovrebbe essere così visto che ormai la Russia non solo non le rispetta, ma butta in carcere anche i funzionari dell'Osce.

io parlo di UE e tu parli dell' OSCE come se questa associazione ha la patente per certificare se le elezioni sono regolari

comunque,

L'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE)[1] è la più grande organizzazione intergovernativa di sicurezza regionale[2] per la promozione della pace, del dialogo politico, della giustizia e della cooperazione in Europa
non mi pare che si nomini la certificazione di democrazia

[azi_muth]

Originariamente inviato da blobb

io parlo di UE e tu parli dell' OSCE come se questa associazione ha la patente per certificare se le elezioni sono regolari

Allora metti il link che conferma quello che dici, perchè l'EU non manda osservatori per verificare elezioni.

Originariamente inviato da blobb

L'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE)[1] è la più grande organizzazione intergovernativa di sicurezza regionale[2] per la promozione della pace, del dialogo politico, della giustizia e della cooperazione in Europa
non mi pare che si nomini la certificazione di democrazia

La vera tragedia è che mentre da una parte usate lo strumento dello scetticismo radicale delle fonti, in modo da rendere possibile la falsificazione da parte di terzi delle vostre posizioni, dall'altra oltre a mancare delle basi per discutere, non sapete nemmeno cercare su google e nei documenti.

Our work

A long-term, comprehensive, consistent and systematic election observation methodology has become the bedrock of ODIHR’s credibility in this field.

ODIHR carries out election observation across the OSCE region. Election observation missions assess the extent to which fundamental freedoms are respected in the campaign and if the elections are characterized by equality, universality, political pluralism, confidence, transparency and accountability. [B]ODIHR’s mandate to observe elections comes from the OSCE commitments outlined in the 1990 OSCE Copenhagen Document, other international obligations and standards for democratic elections, as well as national legislation.[/b] Since the Office’s establishment over 30 years ago, ODIHR has deployed more than 470 missions.

The Office also supports authorities in their efforts to improve electoral processes and to follow up on recommendations from ODIHR election observation missions, by reviewing election-related legislation, providing technical expertise and supporting the activities of citizen observer groups.

https://odihr.osce.org/odihr/elections


documento di Copenhagen par 8

Gli Stati partecipanti ritengono che la presenza di osservatori, sia stranieri sia nazionali, può migliorare il processo elettorale per gli Stati nei quali si tengono elezioni. Pertanto essi inviteranno osservatori provenienti da altri
Stati partecipanti alla CSCE e le istituzioni e organizzazioni private appropriate che lo desiderino ad osservare lo svolgimento delle loro procedure elettoralinazionali nella misura consentita dalla legge.


seguito dalla dichiarazione nel Summit di Instabul del 1999 pag 51 par. 26

With a large number of elections ahead of us, we are committed to these being free and fair, and in accordance with OSCE principles and commitments. This is the only way in which there can be a stable basis for democratic development. We appreciate the role of the ODIHR in assisting countries to develop electoral legislation in keeping with OSCE principles and commitments, and we agree to follow up promptly ODIHR's election assessments and recommendations. We value the work of the ODIHR and the OSCE Parliamentary Assembly - before, during and after elections - which further contributes to the democratic process. We are committed to secure the full right of persons belonging to minorities to vote and to facilitate the right of refugees to participate in elections held in their countries of origin. We pledge to ensure fair competition among candidates as well as parties, including through their access to the media and respect for the right of assembly.

e riconfermato nel Charter for European Security, par. 25

Riaffermiamo il nostro impegno a tenere elezioni libere e imparziali conformemente agli impegni OSCE, in particolare al Documento di Copenhagen del 1990. Riconosciamo l’importanza dell’assistenza che l’ODIHR può fornire agli Stati partecipanti nell’elaborazione ed attuazione di una legislazione elettorale. Conformemente a tali impegni inviteremo alle nostre elezioni osservatori provenienti da altri Stati partecipanti, dall’ODIHR,
dall’Assemblea Parlamentare dell’OSCE e da altre competenti istituzioni ed organizzazioni che intendano osservare le nostre procedure elettorali. Concordiamo di dar seguito tempestivamente alle valutazioni e raccomandazioni dell’ODIHR concernenti le elezioni.

https://www.osce.org/sites/default/f.../2/1/39572.pdf

[blobb]

Originariamente inviato da azi_muth

Allora metti il link che conferma quello che dici, perchè l'EU non manda osservatori per verificare elezioni.



La vera tragedia è che mentre da una parte usate lo strumento dello scetticismo radicale delle fonti, in modo da rendere possibile la falsificazione da parte di terzi delle vostre posizioni, dall'altra oltre a mancare delle basi per discutere, non sapete nemmeno cercare su google e nei documenti.





https://odihr.osce.org/odihr/elections


documento di Copenhagen par 8

Gli Stati partecipanti ritengono che la presenza di osservatori, sia stranieri sia nazionali, può migliorare il processo elettorale per gli Stati nei quali si tengono elezioni. Pertanto essi inviteranno osservatori provenienti da altri
Stati partecipanti alla CSCE e le istituzioni e organizzazioni private appropriate che lo desiderino ad osservare lo svolgimento delle loro procedure elettoralinazionali nella misura consentita dalla legge.


seguito dalla dichiarazione nel Summit di Instabul del 1999 pag 51 par. 26

With a large number of elections ahead of us, we are committed to these being free and fair, and in accordance with OSCE principles and commitments. This is the only way in which there can be a stable basis for democratic development. We appreciate the role of the ODIHR in assisting countries to develop electoral legislation in keeping with OSCE principles and commitments, and we agree to follow up promptly ODIHR's election assessments and recommendations. We value the work of the ODIHR and the OSCE Parliamentary Assembly - before, during and after elections - which further contributes to the democratic process. We are committed to secure the full right of persons belonging to minorities to vote and to facilitate the right of refugees to participate in elections held in their countries of origin. We pledge to ensure fair competition among candidates as well as parties, including through their access to the media and respect for the right of assembly.

e riconfermato nel Charter for European Security, par. 25


https://www.osce.org/sites/default/f.../2/1/39572.pdf

e con ciò secondo te l OSCE ha il patentino di dichiarare se una elezione è valida o no?
comunque ancora mi devi rispondere su chi ha il potere di decidere se in russia c'è la democrazia o no

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Tu hai iniziato subito questa discussione questa discussione appellandomi come stupido e cialtrone.
Io non avevo insultato proprio nessuno. Ho criticato le idee, non le persone.
E le idee sono sempre criticabili anche ferocemente.

In realtà non è cosi, leggi bene. Io ribadisco quanto ho scritto, le tue risposte lo confermano.

Originariamente inviato da azi_muth

Come è tuo modo abitale trai conclusioni tramite il cherrypicking, ma il passaggio citato non rispecchia quanto veramente è successo.

Oppure più semplicemente sono temi che qualcuno ha studiato e qualcuno no.

Metodologicamente stai postulando che non è possibile una conoscenza oggettiva perchè tutte le fonti secondarie sono filtrate e vale solo il punto di vista soggettivo. Anzi UN SOLO punto di vista...il tuo.
In pratica usi lo scetticismo in modo così radicale che diventa impossibile produrre conoscenza condivise e quindi di base l'impossibilità di qualsiasi discussione razionale.

Smetti di utilizzare un LLM come nella risposta precedente e rileggi meglio quello che scrivo, stai facendo delle deduzioni automatiche non presenti nel mio messaggio. Non diverso dal solito, mancano proprio le basi.

Originariamente inviato da azi_muth

Bah in realtà a me sembra l'opposto. Altrimenti non saresti intervenuto nel 3d.

Sei intervenuto prima tu, ma ho fatto finta di niente. Poi sono intervenuto quando hai iniziato a offendere gli altri, solo perché mettono in luce i tuoi limiti.

Originariamente inviato da azi_muth

Oltretutto la tua è una forma di dogmatismo mascherata da scetticismo visto che l'unico punto che NON puo' essere messo in discussione è il tuo e di chi è d'accordo con te. Tutto il resto è il resto è filtrato, fazioso, mainstream. Ma i veri scettici mettono in discussione anche il proprio punto di vista....

Dogmatismo io? Esattamente il contrario. Comincio a pensare che non conosci nemmeno il significato delle parole.

Originariamente inviato da azi_muth

Si vede chiaramente da questo scambio: invece di rispondere sul merito cerchi di screditarmi sempre seguendo uno schema poco originale: hanlon, stupido, LLM, cherrypicking di cose che sai benissimo essere fasulle se hai seguito la discussione.

Ma mai nel merito. E' un approccio che rifiuta la falsificazione a priori, non è una discussione aperta ma chiusa.
Infatti tu chiudi le conversazioni: ho ragione io e basta.

Se rispondi con parole tue, con il tuo pensiero, potrei anche argomentare. Se invece fai rispondere un generatore di stronzate come un LLM no.
In generale discutere con te è una perdita di tempo.

Originariamente inviato da azi_muth

E questa non la base per alcuna civiltà, nemmeno per la democrazia ammesso che tu sappa cosa sia.

Non lo sappo. Stavolta LLM ha fallito