DLSS meglio della resa nativa? Il curioso esperimento su 1.000 giocatori toglie ogni dubbio

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvide...io_150259.html

Un test cieco condotto su oltre 1.000 utenti ha messo a confronto DLSS 4.5, FSR 4 e risoluzione nativa a 4K in sei giochi. Il 48,2% sceglie la tecnologia NVIDIA, davanti al nativo e ad AMD. I risultati riaprono il dibattito sulla qualità dell'upscaling rispetto al rastering puro

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Zappz]

Niente di nuovo, però sarebbe stato molto interessante il confronto con anche il xess, visto che a livello qualitativo se la gioca molto bene contro il dlss.

[demonsmaycry84]

molto di nuovo invece..... dato il numero di UTONTI che utilizza il mezzo informatico in questo 2026 ripetere concetti che appaiono banali a chi ha un IQ almeno di una tartaruga ritengo non sia mai male.

io mi fido di Giacchetta di Pelle e di piu' di tutti gli ingegneri che ha dietro. Tutto questo non fa altro che confermare la visione di nvidia. Vogliamo piu' performance per IA.

[al135]

vabè almeno abbiamo il dato statistico che il 27,8 % dei giocatori è cieco

[al135]

Originariamente inviato da Zappz

Niente di nuovo, però sarebbe stato molto interessante il confronto con anche il xess, visto che a livello qualitativo se la gioca molto bene contro il dlss.

è simile a un dlss 3

[Mars95]

"risoluzione nativa con TAA"

Abbiamo solo dimostrato che il TAA fa schifo

[cudido]

Ora mi inca##o.

DOVE E' LA RESA NATIVA NEI TEST FATTI?!
Bel titolo acchiappaclick

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing. Così balorda che fa perdere dettaglio rispetto all'immagine nativa.

Ecco un esempio:



Si vede chiaramente che ci sono meno dettagli rispetto all'immagine nativa che si, ha qualche scalanatura ma conserva tutti i dettagli. Cosa diversa l' 8x SSAA.

Altro esempio dove con il TAA spariscono le fughe delle mattonelle (o quel che sono)



Non ho parole. E di tecniche di AA se ne parla dai tempi della Voodoo 4 e 5 (quelle si che miglioravano la qualità!). Qui c'è involuzione tecnologica con il fumo (io direi strutto) sugli occhi che per togliere i pixel, che in un 32" 4k sono ben 0,18 mm (cacchio siamo tutte aquile), senza perdere troppi frames come in un decente 8x SSAA si sfuoca ogni dove, poi viene l'IA a reinventarsi i dettagli e magari anticipare fino a 6 frames che in un gioco a 60 fps sono 0.1 secondi: cioè 100 millisecondi inventati!

E chiariamoci: io ho una RTX 5080 e un OLED 4k 32" e sarò un boomer del ca##o ma se posso uso la risoluzione nativa senza queste minchiate o se non ci arriva i 1080p coi pixel accorpati e magari un buon SSAA perché voglio i pixel renderizzati, non inventati a cavolo o sfuocati!

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

I risultati mostrano una preferenza netta per la soluzione NVIDIA:

48,2% (3.249 utenti) ha scelto DLSS 4.5
24% (1.619 utenti) ha preferito la risoluzione nativa con TAA
15% (1.013 utenti) ha indicato FSR 4
12,8% (866 utenti) non ha rilevato differenze sostanziali

TAA è il peggio del peggio, mi sembra poco credibile che sia stato preferito a FSR4.

[Mars95]

Originariamente inviato da cudido

Ora mi inca##o.

DOVE E' LA RESA NATIVA NEI TEST FATTI?!
Bel titolo acchiappaclick

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing. Così balorda che fa perdere dettaglio rispetto all'immagine nativa.

Ecco un esempio:



Si vede chiaramente che ci sono meno dettagli rispetto all'immagine nativa che si, ha qualche scalanatura ma conserva tutti i dettagli. Cosa diversa l' 8x SSAA.

Altro esempio dove con il TAA spariscono le fughe delle mattonelle (o quel che sono)



Non ho parole. E di tecniche di AA se ne parla dai tempi della Voodoo 4 e 5 (quelle si che miglioravano la qualità!). Qui c'è involuzione tecnologica con il fumo (io direi strutto) sugli occhi che per togliere i pixel, che in un 32" 4k sono ben 0,18 mm (cacchio siamo tutte aquile), senza perdere troppi frames come in un decente 8x SSAA si sfuoca ogni dove, poi viene l'IA a reinventarsi i dettagli e magari anticipare fino a 6 frames che in un gioco a 60 fps sono 0.1 secondi: cioè 100 millisecondi inventati!

E chiariamoci: io ho una RTX 5080 e un OLED 4k 32" e sarò un boomer del ca##o ma se posso uso la risoluzione nativa senza queste minchiate o se non ci arriva i 1080p coi pixel accorpati e magari un buon SSAA perché voglio i pixel renderizzati, non inventati a cavolo o sfuocati!

Tutto quello che hai scritto è corretto ma va collocato nel giusto contesto storico.
Se giocavi a GTA3 con la voodoo 4 su un monitor con risoluzione 1366x768 potevi usare SSAA, ma al giorno d'oggi usare SAA su un monitor 4k in in gioco moderno mi sembra un po' troppo oneroso.

DLSS e simili sono di fatto il miglior AA moderno anche senza l'upscaling.

[io78bis]

Originariamente inviato da cudido

....

Voi avete messo nel titolo per "resa nativa" quella con TAA. Se foste un attimino più colti e/o onesti a fare i giornalisti sapreste che il TAA sfoca l'immagine, è (non la peggiore) ma tra le peggiori tecniche di anti-aliasing.
.....

Non so se l'hanno scritto dopo il tuo commento ma nell'articolo è indicato quello che scrivi

La modalità nativa ha fatto ricorso al TAA (Temporal Anti-Aliasing), spesso unica opzione disponibile, ma nota per una resa talvolta meno definita.

[MALEFX]

Va bene questi esperimenti ma...la qualità del pelo dell'uovo praticamente, per me, non ha molto senso. Facessero i test di tutte queste tecnologie sull'input lag nei multiplayer competitivi, questo SI che sarebbe molto più interessante

[R@nda]

Ma si in fondo il monitor utilizzato, pollici e distanza a cui si gioca cosa vuoi che contino in tutto ciò...

[Ripper89]

Originariamente inviato da StylezZz`

TAA è il peggio del peggio, mi sembra poco credibile che sia stato preferito a FSR4.

Dipende da quanto è invasivo.

[Ago72]

Probabilmente a ComputerBase hanno fatto tutto bene. però sarebbe stato interessante sapere la configurazione usata, gli FPS medi, altre tecnologie usate (reflex?). La qualità visiva non dipende solo dall'Upscaler.

[supertigrotto]

Ahia,io che ho preso una 9070xt a poco più di 550 euro usata ho fatto un pessimo affare,dovevo prendere una 5080 nuova o una 5090 nuova perché senza dlss 4.5 non riuscirò più a giocare,non riuscirò a passare il primo livello di tetris adesso.
Acciderbolina che errore!
Che roba,pur di non ammettere che il raytracing è una tecnologia proibitiva per le attuali schede video (di tutti i produttori di GPU) si inseriscono frame finti e si renderizza la scena a 640x480.
La prossima Supercar,pur di non ammettere che non supererà la velocità del suono sul suolo con conseguente boom sonico, verrà dotata di un finto contachilometri che già a 200 km/h segnerà la velocità di 1230 km/h e di un altoparlante che simulerà il boom sonico.
Ma dal mondo dove sui social la maggior parte delle persone usa filtri altrimenti dal vivo sembrerebbero Frankenstein,non mi aspettavo nulla di diverso.

[cronos1990]

Il problema di questo test è che non ha nulla di oggettivamente attendibile. Al netto delle criticità sul sistema di test scelto, i risultati si basano su delle sensazioni soggettive da parte di coloro che hanno giocato.

Per cui dire che questo test "toglie ogni dubbio" è quanto di più lontano dalla realtà esista. D'altro canto sono stati fatti nel tempo una marea di test comparativi tra i vari upscaler e la risoluzione nativa, andando a comparare fotogrammi e scene zoomate in vari modi proprio per evidenziare in maniera più concreta le differenze che ci sono; e questi a mio avviso rimangono il mezzo migliore per capire cosa è meglio e cosa è peggio.

[Cfranco]

Peraltro "fedeltà" e "gusti personali" non sono la stessa cosa
Altrimenti diciamo che i filtri beautify sono meglio di una foto non elaborata
Poi per carità in un videogioco la fedeltà non è un grosso problema rispetto a foto che hanno poco a che vedere con la realtà, però dire che una schermata è "più bella" non vuol dire niente

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Cfranco

Peraltro "fedeltà" e "gusti personali" non sono la stessa cosa
Altrimenti diciamo che i filtri beautify sono meglio di una foto non elaborata
Poi per carità in un videogioco la fedeltà non è un grosso problema rispetto a foto che hanno poco a che vedere con la realtà, però dire che una schermata è "più bella" non vuol dire niente

scusami, ma tu ( generico e non riferito alla persona) prediligi un alto frame rate o una qualità visisa migliore.
Perchè se in nativo stai a 40 fps e in upscaled a 60 ci credo che si rimane maggiormente convinti dei 60 e non dei 40.
Il test qualità lo si avrebbe dovuto fare con un cap a 30 fps riversato su un filmato in modo da mantenere inalterata la fluidità percepita e mettendo il focus sulla sola qualità delle immagini.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Redazione di Hardware Upgrade

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/skvide...io_150259.html

Un test cieco condotto su oltre 1.000 utenti ha messo a confronto DLSS 4.5, FSR 4 e risoluzione nativa a 4K in sei giochi. Il 48,2% sceglie la tecnologia NVIDIA, davanti al nativo e ad AMD. I risultati riaprono il dibattito sulla qualità dell'upscaling rispetto al rastering puro

@redazione
nella tabellina poi mettete alla prima riga 3.200 "utenti", in totale sono 6.000... è chiaro nella tabella originale che i voti si moltiplicano per il numero dei giochi, ma così non si può vedere. O togliere il numero dei voti che è inutile, o almeno scrivere "voti" non "utenti".

[cudido]

Originariamente inviato da io78bis

Non so se l'hanno scritto dopo il tuo commento ma nell'articolo è indicato quello che scrivi

Nell'articolo si ma nel titolo (acchiappa click) no.