[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Dono89]

Originariamente inviato da Cutter90

Senza dubbio. Ma nella marea di giochi senza rt o anche con RT leggero non c'è storia. E allora se tanto va uguale meglio gli x3d no?

Per RT non intendo ovviamente Resident evil o simili che di RT hanno praticamente nulla.

Il problema degli x3d è che costano troppo per quel poco in più che danno e nelle recensioni testano praticamente gli intel 14th in downclock rendendo il confronto errato. D'altra parte ho anche seri dubbi che una cache aiuti così tanto i nuovi intel se l'architettura quella è. Aiuta, ma vedo problemi che rimangono e questa è solo una pezza.

Prezzo/prestazioni secondo me la serie 14 rimane imbattibile, ma se uno gioca e basta condivido, oggi come oggi non c'è nulla di meglio di un b650. Anche perchè quando il RT sarà vero RT e ci sarà la potenza per sfruttarlo, probabilmente non esisterà più AM5 e quindi se ne riparlerà

[Cutter90]

Originariamente inviato da Dono89

Per RT non intendo ovviamente Resident evil o simili che di RT hanno praticamente nulla.

Il problema degli x3d è che costano troppo per quel poco in più che danno e nelle recensioni testano praticamente gli intel 14th in downclock rendendo il confronto errato. D'altra parte ho anche seri dubbi che una cache aiuti così tanto i nuovi intel se l'architettura quella è. Aiuta, ma vedo problemi che rimangono e questa è solo una pezza.

Prezzo/prestazioni secondo me la serie 14 rimane imbattibile, ma se uno gioca e basta condivido, oggi come oggi non c'è nulla di meglio di un b650

Sui costi mi sa che devi un attimo guardare meglio. Il top gaming amd costa come l i7 intel andando più dell i9.....
Sorvolando poi su cose importanti come consumi e piattaforma aggiornabile.

[Dono89]

Originariamente inviato da Cutter90

Sui costi mi sa che devi un attimo guardare meglio. Il top gaming amd costa come l i7 intel andando più dell i9.....
Sorvolando poi su cose importanti come consumi e piattaforma aggiornabile.

Il top gaming è il 9800 che costa 130€ in più.

Detto questo mi son rivisto i prezzi di 7800 e 14700. A pari prezzo oggi come oggi sono d'accordo, ha senso il 7800 (anche perchè puoi risparmiare sulle ram)

[Cutter90]

Originariamente inviato da Dono89

Il top gaming è il 9800 che costa 130€ in più.

Detto questo mi son rivisto i prezzi di 7800 e 14700. A pari prezzo oggi come oggi sono d'accordo, ha senso il 7800 (anche perchè puoi risparmiare sulle ram)

Si ma costa 130 in più della serie 7. Basta spendere uguale all ultra 7 prendendo il 7800 e hai lo stesso costo ma prestazioni superiori su amd. Sommando consumi e piattaforma aggiornabile.
Purtroppo Intel lato gaming è davvero tagliata fuori se uno vuole fare una build ora ( e da qualche anno in realtà).
E lo dico anche con un po' di rammarico perché con Intel mi divertivo molto

[Zappz]

Ha senso solo per gioca a 720p o 1080p. Già a 1440p le differenze sono nulle e a quel punto meglio avere una cpu migliore a 360`.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Zappz

Ha senso solo per gioca a 720p o 1080p. Già a 1440p le differenze sono nulle e a quel punto meglio avere una cpu migliore a 360`.

Ti sbagli, non funziona così.Cosa c'entra la risoluzione? Sono gli fps di target a fare tutto. Inoltre cambia tanto anche dai giochi.
L idea del "serve solo a bassa risoluzione la CPU" è superata dal almeno 5 anni....

[giovanni69]

Buongiorno,
piccola domandina off-side.
Quella che segue è una slide da fonti Intel:



E' mai esistita una scheda madre Z890 che offrisse davvero la configurazione fisica 3 x PCIe x16 e 2 x PCIe x4?

[paolo.oliva2]

Secondo me il 270K è un refresh del 285K in cui si è cercato di ridurre il costo per poi aver più margine sul listino (per cercare di aumentare le vendite, ma con nuove CPU nel giro di 1 anno, che Arrow (refresh o meno) si venda ho seri dubbi).

E condivido in pieno che AMD sia al limite dell'usura sul listino dei 3D... però "loro" applicano prezzi in base alla richiesta (di noi).

Però... Intel dalla sua ha fatto un errore colossale a commercializzare Arrow su un socket con vita limitata (l'upgrade ad Arrow refresh sa di downgrade), ma comunque l'errore più grande lo facciamo noi (voi ), perchè il 99% di chi acquista un 3D AMD, lo affianca ad una VGA che già mostrerebbe limiti con processori vecchi di anni. Cioè, chi ha una 5080/5090 posso pure capire la scelta di un 3D (anche perchè chi spende vari K€ nella VGA, se ne frega dei +200€ (o quello che è)), ma chi ha VGA datate e si compra un 3D, non fa certo una scelta consapevole.

[Ubro92]

Originariamente inviato da giovanni69

Buongiorno,
piccola domandina off-side.
Quella che segue è una slide da fonti Intel:

E' mai esistita una scheda madre Z890 che offrisse davvero la configurazione fisica 3 x PCIe x16 e 2 x PCIe x4?

Basta che leggi le specifiche della mobo e come suddivide le linee con i vari switch.

Fisicamente hai 20 linee 5.0 + 4 linee 4.0 gestite dalla cpu, mentre il chipset ne supporta altre 24 in 4.0

[Zappz]

Originariamente inviato da Cutter90

Ti sbagli, non funziona così.Cosa c'entra la risoluzione? Sono gli fps di target a fare tutto. Inoltre cambia tanto anche dai giochi.
L idea del "serve solo a bassa risoluzione la CPU" è superata dal almeno 5 anni....

https://www.techpowerup.com/review/a...800x3d/20.html

[magic carpet]

Originariamente inviato da Zappz

https://www.techpowerup.com/review/a...800x3d/20.html

Giusto, ma chi gioca a 2160p secco oggigiorno?
Se attivi RT/PT hai per forza bisogno di DLSS/FSR e pertanto partirai se tutto va bene (Quality) da 1440p.
Quindi la CPU (purtroppo) conta eccome.

[Cutter90]

Originariamente inviato da magic carpet

Giusto, ma chi gioca a 2160p secco oggigiorno?
Se attivi RT/PT hai per forza bisogno di DLSS/FSR e pertanto partirai se tutto va bene (Quality) da 1440p.
Quindi la CPU (purtroppo) conta eccome.

Al solito, conta il frame rate, non la risoluzione quando si parla di cpu. La cpu inizia a contare dai 90 fps in su, qulsiasi sia la risoluzione, ovviamente senza frame gen attivo.

[magic carpet]

Originariamente inviato da Cutter90

Al solito, conta il frame rate, non la risoluzione quando si parla di cpu. La cpu inizia a contare dai 90 fps in su, qulsiasi sia la risoluzione, ovviamente senza frame gen attivo.

Appunto, ho dimenticato pure il FG...
Però la risoluzione fa la differenza: a basse risoluzioni la GPU lavora di meno mentre dal 2k in poi è la GPU a fare il grosso del lavoro.
Quando non esistevano tecniche di upscaling e 100fps al secondo erano una chimera, la CPU alle basse risoluzioni in rasterization era fondamentale.
Ora è praticamente l'opposto: fino a 60-90 fps la GPU è determinante, mentre dai 100 fps in poi la CPU è sempre più importante.

[Cutter90]

Originariamente inviato da magic carpet

Appunto, ho dimenticato pure il FG...
Però la risoluzione fa la differenza: a basse risoluzioni la GPU lavora di meno mentre dal 2k in poi è la GPU a fare il grosso del lavoro.
Quando non esistevano tecniche di upscaling e 100fps al secondo erano una chimera, la CPU alle basse risoluzioni in rasterization era fondamentale.
Ora è praticamente l'opposto: fino a 60-90 fps la GPU è determinante, mentre dai 100 fps in poi la CPU è sempre più importante.

Esattamente. Per questo è rimasto il concetto, ormai sbagliato che alle basse risoluzioni serve la "cpu". Ormai in tutte le risoluzioni si deve guardare, a patto di avere più di 90-100 fps

[paolo.oliva2]

Qua

https://techsoda.substack.com/p/beyo...-tsmcs-wei-jen

Si riporta che a luglio 2025 il 18A avrebbe raggiunto uno yeld del 55%... a 50% equivale zero guadagno (costi e fatturato uguali, ma R&D in perdita), quindi al 55% la produzione in volumi su Panther potrebbe partire.

Però uno yeld del 55% con un die "piccolo" come Panther è una cosa, ma con Nova e Xeon è tutt'altra.

[ninja750]

per confronto come sono le rese su tsmc?

non potrebbero produrre lo stesso e creare processori con meno core se fallati?

[mikael84]

Originariamente inviato da ninja750

per confronto come sono le rese su tsmc?

non potrebbero produrre lo stesso e creare processori con meno core se fallati?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Qua

https://techsoda.substack.com/p/beyo...-tsmcs-wei-jen

Si riporta che a luglio 2025 il 18A avrebbe raggiunto uno yeld del 55%... a 50% equivale zero guadagno (costi e fatturato uguali, ma R&D in perdita), quindi al 55% la produzione in volumi su Panther potrebbe partire.

Però uno yeld del 55% con un die "piccolo" come Panther è una cosa, ma con Nova e Xeon è tutt'altra.

Non c'è molto materiale, sappiamo che da circa metà anno TSMC stazzava al 65%, ma con grafici molto rassicuranti, in quanto è addirittura partito meglio dei vecchi. Tra circa 6-8 mesi, ovvero dal debutto di zen6 e nova, dovrebbe avere un DD simile agli attuali e rese ormai ottimali.



Intel era e sta attualmente il 55%, addirittura 40% Samsung 2nm.
Non si conosce il DD di intel ma dovrebbe essere migliorato dal disastroso 0,4.


La nota negativa del 2nm sta sul prezzo davvero alto, e si stimano aumenti consistenti nel tempo.

[paolo.oliva2]

Al momento si comprende poco...
Lato TSMC (pare) che si è più propensi all'N2X anzichè N2P, ma si parlerebbe del 2027.
Se Intel aumentasse la resa del 18A (18A-P pare), farebbe un gran colpo.

--------------

Secondo me c'è da fare una riflessione sui prezzi altissimi a wafer dell'N2/N2P/N2X TSMC vs la concorrenza e la previsione di un aumento dei prezzi fino al +50% rispetto agli attuali.
In primis, vuol dire che TSMC non teme la concorrenza.
In secondo, c'è comunque da rapportare il costo alla densità e alla frequenza ISO del PP.
Esempio, i rumor parlano di N2P con frequenze di 6,2GHz+ e di N2X con frequenze di 7GHz+. Ciò vorrebbe dire che l'N2X, tradotto in core, permetterebbe la stessa prestazione di una CPU prodotta sull'N2P, ma con il -13% di core-count.
Mi pare che al momento i Panther sul 18A Intel arrivino ad una frequenza max di 4,8GHz... l'N2X avrebbe una frequenza quasi del +46%.... ovvero per raggiungere la stessa prestazione MT servirebbero +50% di core e diminuzione della resa.
Cioè, va tutto comunque dimensionato... dice poco se la prestazione finale di un X20 sull'N2X performerebbe quanto un X30 con un altro PP ma a costi uguali.

[bobby10]

Finalmente per fine anno usciranno questi benedetti Bartlett lake
https://www.tomshw.it/hardware/intel...u-k-2025-11-06

Si torna ai soli p-core e compatibili con schede madri 1700

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al momento si comprende poco...
Lato TSMC (pare) che si è più propensi all'N2X anzichè N2P, ma si parlerebbe del 2027.
Se Intel aumentasse la resa del 18A (18A-P pare), farebbe un gran colpo.

--------------

Secondo me c'è da fare una riflessione sui prezzi altissimi a wafer dell'N2/N2P/N2X TSMC vs la concorrenza e la previsione di un aumento dei prezzi fino al +50% rispetto agli attuali.
In primis, vuol dire che TSMC non teme la concorrenza.
In secondo, c'è comunque da rapportare il costo alla densità e alla frequenza ISO del PP.
Esempio, i rumor parlano di N2P con frequenze di 6,2GHz+ e di N2X con frequenze di 7GHz+. Ciò vorrebbe dire che l'N2X, tradotto in core, permetterebbe la stessa prestazione di una CPU prodotta sull'N2P, ma con il -13% di core-count.
Mi pare che al momento i Panther sul 18A Intel arrivino ad una frequenza max di 4,8GHz... l'N2X avrebbe una frequenza quasi del +46%.... ovvero per raggiungere la stessa prestazione MT servirebbero +50% di core e diminuzione della resa.
Cioè, va tutto comunque dimensionato... dice poco se la prestazione finale di un X20 sull'N2X performerebbe quanto un X30 con un altro PP ma a costi uguali.

TSMC non ha rilasciato nulla relativo al N2X, non so dove abbiano preso quei valori.