[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[paolo.oliva2]

Siamo qua per questo

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Ubro92

Non è proprio cosi, o meglio, sei legato alla produzione.

Può capitare che le rese migliorino, quindi hai meno scarti e chip più prestanti come nel caso del 9850x3d.

Ma può anche capitare che hai accumulato diversi sample non perfettamente stabili, come avvenne per il 5700x3d, e vengono rivenduti a un listino inferiore.

Le novità vere e proprie sono per la variante da 16 core con doppia cache 3d, probabilmente anche per soddisfare le richieste, visto che molti utenti le richiedevano.

Io provo a fare Nostradamus.
Secondo me la cache maggiorata cambierà poco o niente.
Ad oggi in game si usa un solo CCD, usarne due avrà poco senso perché la stragrande maggioranza degli engine si basa su quegli otto core/16 thread

La cache è come la memoria RAM, arriva un punto dove averne di più semplicemente non serve...

Stiamo a vedere se ciazzecco. XD

[Ubro92]

Originariamente inviato da BitCrafter

Io provo a fare Nostradamus.
Secondo me la cache maggiorata cambierà poco o niente.
Ad oggi in game si usa un solo CCD, usarne due avrà poco senso perché la stragrande maggioranza degli engine si basa su quegli otto core/16 thread

La cache è come la memoria RAM, arriva un punto dove averne di più semplicemente non serve...

Stiamo a vedere se ciazzecco. XD

Con il doppio CCD non hai più il problema di dover forzare tutti i carichi sul CCD0, entrambi i chiplet dispongono della v-cache, quindi un eventuale indirizzamento verso il CCD0 servirebbe solo a ridurre un po’ la latenza e a evitare oscillazioni tra i due CCD.

In ambito gaming, le differenze da un 9800X3D/9850X3D dovrebbero essere più o meno analoghe a quelle tra un 9700X e un 9950X, bene o male, e forse insignificanti rispetto 9950X3D, escludendo titoli che fanno uso di molti thread, o laddove il driver faccia cilecca.

Poi, va ricordato che la 3D V-Cache non è nata per il gaming, ma per le soluzioni EPYC e per applicazioni scientifiche e data center, in quei contesti l’aumento della cache L3 serve a ridurre la latenza di memoria e migliorare l’efficienza su carichi molto “data-heavy”. Per alcuni ambiti professionali, potrebbero essere soluzioni decisamente ghiotte considerando che parliamo di piattaforme desktop.

E da che ho memoria, da quando è stato introdotto per la prima volta il 5800X3D e successivamente il 7950X3D, che la gente si lamenta di non avere due CCD con entrambi la 3D v-cache XD

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Ubro92

Con il doppio CCD non hai più il problema di dover forzare tutti i carichi sul CCD0, entrambi i chiplet dispongono della v-cache, quindi un eventuale indirizzamento verso il CCD0 servirebbe solo a ridurre un po’ la latenza e a evitare oscillazioni tra i due CCD.

In ambito gaming, le differenze da un 9800X3D/9850X3D dovrebbero essere più o meno analoghe a quelle tra un 9700X e un 9950X, bene o male, e forse insignificanti rispetto 9950X3D, escludendo titoli che fanno uso di molti thread, o laddove il driver faccia cilecca.

Poi, va ricordato che la 3D V-Cache non è nata per il gaming, ma per le soluzioni EPYC e per applicazioni scientifiche e data center, in quei contesti l’aumento della cache L3 serve a ridurre la latenza di memoria e migliorare l’efficienza su carichi molto “data-heavy”. Per alcuni ambiti professionali, potrebbero essere soluzioni decisamente ghiotte considerando che parliamo di piattaforme desktop.

E da che ho memoria, da quando è stato introdotto per la prima volta il 5800X3D e successivamente il 7950X3D, che la gente si lamenta di non avere due CCD con entrambi la 3D v-cache XD

I 9950X3D sono CPU PC, lasciamo perdere gli ambiti scientifici dove se si ha veramente bisogno di qualcosa si più, al più si va sull'ambito workstation e quindi sul threadripper.

Per come la vedo io il 9950X3D è la CPU perfetta per quelli come me che trovano 8 core troppo pochi per un uso generico professionale come può essere
Rendering di ogni tipo, 3d o video,
Sviluppo,
Container/VM ecc...

Quindi visto che sono CPU PC, il 99.9% beneficia della cache 3d solo per giocare e dei 16 core per l'uso generico professionale.
AMD stessa ha lanciato queste CPU come processori buoni per lavorare e per giocare e per "lavorare e basta" c'era già il 9950X.

Detto questo io la doppia cache la vedo più una regressione che un vantaggio.

Nel gaming non darà nessun beneficio.
Negli ambiti professionale per cui nascono queste CPU nemmeno.

Anzi rischiamo di avere due CCD con frequenze meno spinte e basta.

Che ci sia una mega cache condivisa tra i due CCD ovviamente non è possibile su zen5.

Poi staremo a vedere però messa così a me sembra una cagata al punto che mi sembra più un rumor cinese che qualcosa che vedremo realmente.

Ricordo poi che già ora il 9950X3D ha accesso a tutti e 16 core quando serve, vedi durante la compilazione degli shader, e in quel caso, la cache 3d non serve a nulla ma i 16 core raddoppiano le performance rispetto agli 8 core.
Finita la compilazione, il 9950X3D torna a usare un solo CCD durante il gioco.

[WarSide]

Originariamente inviato da Ubro92

Con il doppio CCD non hai più il problema di dover forzare tutti i carichi sul CCD0, entrambi i chiplet dispongono della v-cache, quindi un eventuale indirizzamento verso il CCD0 servirebbe solo a ridurre un po’ la latenza e a evitare oscillazioni tra i due CCD.

In ambito gaming, le differenze da un 9800X3D/9850X3D dovrebbero essere più o meno analoghe a quelle tra un 9700X e un 9950X, bene o male, e forse insignificanti rispetto 9950X3D, escludendo titoli che fanno uso di molti thread, o laddove il driver faccia cilecca.

Poi, va ricordato che la 3D V-Cache non è nata per il gaming, ma per le soluzioni EPYC e per applicazioni scientifiche e data center, in quei contesti l’aumento della cache L3 serve a ridurre la latenza di memoria e migliorare l’efficienza su carichi molto “data-heavy”. Per alcuni ambiti professionali, potrebbero essere soluzioni decisamente ghiotte considerando che parliamo di piattaforme desktop.

E da che ho memoria, da quando è stato introdotto per la prima volta il 5800X3D e successivamente il 7950X3D, che la gente si lamenta di non avere due CCD con entrambi la 3D v-cache XD

Chi gioca comunque dovrà dirottare i thread/processi su uno dei 2 CCD, per evitare cache miss. O magari non sarà necessario ma non avrete incrementi di prestazioni.

Per me e tutti coloro che fanno uso pesante della virtualizzazione, usano DB etc etc e già fanno core pinning, quello di avere la cache 3D su tutti i CCD (come avviene negli EPYC) è una grande cosa. Mi evita di dover comprare una mobo per threadripper/epyc con un socket enorme che rende impossibile avere un pc mitx prestante.

Se Threadripper avesse un socket con le stesse dimensioni di quello AM5, avrei già comprato quello.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da WarSide

Chi gioca comunque dovrà dirottare i thread/processi su uno dei 2 CCD, per evitare cache miss. O magari non sarà necessario ma non avrete incrementi di prestazioni.

Per me e tutti coloro che fanno uso pesante della virtualizzazione, usano DB etc etc e già fanno core pinning, quello di avere la cache 3D su tutti i CCD (come avviene negli EPYC) è una grande cosa. Mi evita di dover comprare una mobo per threadripper/epyc con un socket enorme che rende impossibile avere un pc mitx prestante.

Se Threadripper avesse un socket con le stesse dimensioni di quello AM5, avrei già comprato quello.

Io faccio uso pesante della virtualizzazione e per i miei use case la cache 3d non porta nessun beneficio.
Posso chiederti dove trovi beneficio tu?
Si parla di un PC di sviluppo, non di un server di produzione suppongo, no?

Non mi è chiara l'affermazione sulle dimensioni del socket. Sei razzista verso i socket grossi?
Guarda che le mobo occupano pressappoco lo stesso spazio, al più sono e-atx xD

[WarSide]

Originariamente inviato da BitCrafter

Io faccio uso pesante della virtualizzazione e per i miei use case la cache 3d non porta nessun beneficio.
Posso chiederti dove trovi beneficio tu?
Si parla di un PC di sviluppo, non di un server di produzione suppongo, no?

Non mi è chiara l'affermazione sulle dimensioni del socket. Sei razzista verso i socket grossi?
Guarda che le mobo occupano pressappoco lo stesso spazio, al più sono e-atx xD

Di sviluppo dove faccio girare task di processing che usano anche 32GB di memoria on avg. Senza contare task OLAP eseguiti in test.

Ho già un serverino EPYC in ufficio dove facciamo girare i test pre-push, così almeno ci risparmiamo tempo e soldi prima di andare a far girare i test in DC.


Per le dimensioni: il mio pc deskop ha in 16L di volume un 5950X con 64GB di ram ed una 4080 che violento per bene. Questo pc negli ultimi anni non so quanti voli tra US ed EU ha fatto in una borsetta minuscola.

Nello spazio occupato da un sistema eATX ci entrano 4 pc miei, senza contare che con le noctua che ho dentro neanche si sente o quasi il pc. Prova a fare lo stesso con un server rackable EPYC che ha ventole 4x4 a 10krpm

[ROBHANAMICI]

Originariamente inviato da Esagerao

Aggiornamento disinstallando e reinstallando gli ultimi chipset drivers problema risolto, in opzioni risparmio energia avevo settato bilanciato "che ho mantenuto" ma soglia minima di frequenza processore era 100% ora ho messo 10%.
Per oggi non ho più tempo da pbo -20 proverò a tornare a -23 e a rifare alcuni test stabilià /performance

Grazie a tutti per esservi interessati al mio problema!

Soglia minima di frequenza del processore cosa intendi, il "livello minimo di prestazioni del processore"?

[Xiphactinus]

si intende quello.
Anche a me appena ho installato il driver chipset dal sito Amd mi sono ritrovato il minimo cpu a 100% e ho abbassato.

Inoltre io mi sono ritrovato installata (e abilitata) la combinazione "Ryzen Balanced" (in inglese) e non "Bilanciato" di Windows.

Anche a voi?


Comunque va tutto una meraviglia!
(fino al prossimo aggiornamento di Win 11, bios o driver video... )

[ROBHANAMICI]

no a me è rimasto fisso su 5 (minimo), 100% massimo con impostazioni su bilanciato.

[Ubro92]

Se non sbaglio il driver ufficiale sul sito amd non è recentissimo 7.06.02.123 e risale a giugno, quello distribuito agli OEM ha una revision più recente 7.06.24.2226 di settembre.

Personalmente, con quelli oem non ho visto variazioni in negativo nei profili energetici.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

no a me è rimasto fisso su 5 (minimo), 100% massimo con impostazioni su bilanciato.

quindi presumibilmente ti è rimasto selezionato quello standard di Windows.

Io mi ritrovo questi:


(l'ultimo lo avevo aggiunto io in uso con il 3950X.... non ho mai fatto una reinstallazione pulita)

[Esagerao]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

no a me è rimasto fisso su 5 (minimo), 100% massimo con impostazioni su bilanciato.

Premesso che avevo sempre lasciato bilanciato, non avevo mai verificato la percentuale minima utilizzo cpu: effettivamente era al 100% ora settato a 5%.
Non penso che nel mio caso sia stato questo il parametro risolutivo comunque in ogni caso andava cambiato.
In ogni caso la cpu, anche con percentuale minima 100%, si comportava penso secondo le specifiche del driver. Le frequenze in idle si abbassavano comunque.
Con aida64 proietto i parametri cpu/gpu nelle mia vecchia tastiera logitech con monitor.

[ROBHANAMICI]

Originariamente inviato da Xiphactinus

quindi presumibilmente ti è rimasto selezionato quello standard di Windows.

Io mi ritrovo questi:


(l'ultimo lo avevo aggiunto io in uso con il 3950X.... non ho mai fatto una reinstallazione pulita)

No... i primi due non li ho... ho sbagliato qualcosa?... gli ultimi driver del chipset amd li ho installati... boh. Si ho selezionato il profilo standard di Windows. Ho anche bitsum highest power da "process lasso". Ma te le ha aggiunte installando l'Amd Ryzen Master per caso?

[parcher]

Originariamente inviato da Ubro92

Se non sbaglio il driver ufficiale sul sito amd non è recentissimo 7.06.02.123 e risale a giugno, quello distribuito agli OEM ha una revision più recente 7.06.24.2226 di settembre.

Personalmente, con quelli oem non ho visto variazioni in negativo nei profili energetici.

mi sa che e' cosi..

[paolo.oliva2]

A mio parere la mossa AMD dei nuovi modelli 3D ha 2 fini... guadagnarci di più e aumentare il parco AM5.

AMD produce Zen5 sull'N4P TSMC da circa giugno 2024 (inizio produzione in volumi), quasi 1 anno e mezzo, ed è ovvio che la produzione si sia affinata, ovvero resa maggiore e aumento della frequenza media dei chiplet.

Questo permette ad AMD di immettere questi 2 nuovi modelli guadagnandoci di più a chiplet (e nel momento in cui ad AMD costano addirittura meno produrli).
Se i rumor sono veritieri, il 9850X3D avrà clock def più alti ed il 9950X3D+ avrà 200W TDP anzichè 170W TDP.
E' palese che performeranno di più degli attuali, ma solamente perchè di fatto rappresenteranno degli OC dalla casa (ma non è da escludere comunque una selezione migliore del chiplet e credo probabile un 2° chiplet selezionato come il 1° nel 9950X3D+).

Chi ha dindi probabilmente upgraderà, perchè alla fin fine, tra vendere il "vecchio" e l'acquisto del nuovo la differenza sarà minima, e chi è ancora indeciso se passare ad AM5 o meno, si ritroverà sia una offerta più prestazionale che 3D usati a prezzo inferiore... classico esempio di "2 piccioni con una fava", perchè AMD ci guadagnerà di più e nel contempo ampierà la presenza AM5 sul mercato... tutto brodo per Zen6 e anti Nova.

Faccio una mia previsione sul 9950X3D+
Portare a 5,6GHz la frequenza max (-100MHz vs 9950X3D attuale) e nel contempo aumentare il TDP, per me ha una logica SOLAMENTE nell'avere i 2 chiplet a pari selezione.
Nel 9950X il 1° chiplet ha 5,7GHz come frequenza max turbo e 5,450GHz come Fmax (MT), mentre il 2° ha 5,350GHz come Fmax, e queste frequenze sono raggiungibili a seconda del PPT max impostato con PBO (ma anche superandole se aumenti il BUS).
Un 9950X arriva sui 47.000 a CB23 con 260/270W (aiutandolo con CO)... ma con il 2° chiplet che lo gambizza. Se un 9950X3D+ avrà 2 chiplet selezionati top, potrebbe avere una Tjmax di 5,450GHz su entrambi i chiplet (e quindi il 2° chiplet a +100MHz vs 9950X), e di qui più prestazione a parità di watt vs un 9950X in OC, oltre ad avere vantaggio su prg L3 dipendenti, come, ad esempio, CB24.
Nelle recensioni il 9950X3D+ è palese che sarà nettamente più prestante in MT di un 9950X/9950X3D, tranne in ST.

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

No... i primi due non li ho... ho sbagliato qualcosa?... gli ultimi driver del chipset amd li ho installati... boh. Si ho selezionato il profilo standard di Windows. Ho anche bitsum highest power da "process lasso". Ma te le ha aggiunte installando l'Amd Ryzen Master per caso?

La mia installazione di Windows non sono sicuro se risalga addirittura a Zen1 con un Ryzen 1700
...potrei aver installato e disinstallato di tutto!
Non so se sono spuntate fuori con Ryzen Master o altro...
Se sono l'unico ad averle, tranquillo! Allora quello strano sono io!

[EDIT]
ho letto in rete che è un piano energetico aggiuntivo introdotto dal driver chipset della serie 3000. Ovviamente a me è rimasto dal 3950X (prevedeva un passaggio più rapido tra stato idle e sotto carico e ottimizzato per i Ryzen).
Già dalla serie 5000 non era più previsto.
Probabilmente Amd avrà fatto inserire le migliorie a Microsoft...

Farò delle prove usando anche quello standard, ma prevedo che non cambierà nulla!

[BitCrafter]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A mio parere la mossa AMD dei nuovi modelli 3D ha 2 fini... guadagnarci di più e aumentare il parco AM5.

AMD produce Zen5 sull'N4P TSMC da circa giugno 2024 (inizio produzione in volumi), quasi 1 anno e mezzo, ed è ovvio che la produzione si sia affinata, ovvero resa maggiore e aumento della frequenza media dei chiplet.

Questo permette ad AMD di immettere questi 2 nuovi modelli guadagnandoci di più a chiplet (e nel momento in cui ad AMD costano addirittura meno produrli).
Se i rumor sono veritieri, il 9850X3D avrà clock def più alti ed il 9950X3D+ avrà 200W TDP anzichè 170W TDP.
E' palese che performeranno di più degli attuali, ma solamente perchè di fatto rappresenteranno degli OC dalla casa (ma non è da escludere comunque una selezione migliore del chiplet e credo probabile un 2° chiplet selezionato come il 1° nel 9950X3D+).

Chi ha dindi probabilmente upgraderà, perchè alla fin fine, tra vendere il "vecchio" e l'acquisto del nuovo la differenza sarà minima, e chi è ancora indeciso se passare ad AM5 o meno, si ritroverà sia una offerta più prestazionale che 3D usati a prezzo inferiore... classico esempio di "2 piccioni con una fava", perchè AMD ci guadagnerà di più e nel contempo ampierà la presenza AM5 sul mercato... tutto brodo per Zen6 e anti Nova.

Faccio una mia previsione sul 9950X3D+
Portare a 5,6GHz la frequenza max (-100MHz vs 9950X3D attuale) e nel contempo aumentare il TDP, per me ha una logica SOLAMENTE nell'avere i 2 chiplet a pari selezione.
Nel 9950X il 1° chiplet ha 5,7GHz come frequenza max turbo e 5,450GHz come Fmax (MT), mentre il 2° ha 5,350GHz come Fmax, e queste frequenze sono raggiungibili a seconda del PPT max impostato con PBO (ma anche superandole se aumenti il BUS).
Un 9950X arriva sui 47.000 a CB23 con 260/270W (aiutandolo con CO)... ma con il 2° chiplet che lo gambizza. Se un 9950X3D+ avrà 2 chiplet selezionati top, potrebbe avere una Tjmax di 5,450GHz su entrambi i chiplet (e quindi il 2° chiplet a +100MHz vs 9950X), e di qui più prestazione a parità di watt vs un 9950X in OC, oltre ad avere vantaggio su prg L3 dipendenti, come, ad esempio, CB24.
Nelle recensioni il 9950X3D+ è palese che sarà nettamente più prestante in MT di un 9950X/9950X3D, tranne in ST.

Stesso numero di core, stessa architettura, come fa un 9950X3D+ a essere più prestante di un. 9950X3D?
Va bene la selezione del chiplet con cache 3d le frequenze di punta inevitabilmente scenderanno così come succede nel chip x3D del 9950X3D.

Per me è un rumor che non vedrà mai la luce xD

[Ubro92]

Originariamente inviato da BitCrafter

Stesso numero di core, stessa architettura, come fa un 9950X3D+ a essere più prestante di un. 9950X3D?
Va bene la selezione del chiplet con cache 3d le frequenze di punta inevitabilmente scenderanno così come succede nel chip x3D del 9950X3D.

Per me è un rumor che non vedrà mai la luce xD

Tieni conto che per chi fa bench, anche solo +50mhz dati dalla miglior selezione è grasso che cola

Prestazionalmente, nel pratico, l'unico pro sta nella cache 3d aggiuntiva, che in specifici settori lavorativi può dare dei vantaggi.

In game, come abbiamo discusso in precedenza ci scatta un grosso dipende, e da un normale 9950x3d non c'è da aspettarsi miracoli... E se lo scopo primario è giocare è anche superfluo valutare queste sku, dove è meglio rimanere su configurazioni a singolo CCD.

Discorso analogo anche per 9850x3d e 9800x3d, guadagna giusto un pò di clock, ma nulla che rivoluziona l'esperienza, si tratta solo di una miglior selezione, nulla che in passato non si sia mai visto con le varianti XT di AMD o i KS di Intel, o per i vecchietti il Q6600 G0 XD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BitCrafter

Stesso numero di core, stessa architettura, come fa un 9950X3D+ a essere più prestante di un. 9950X3D?
Va bene la selezione del chiplet con cache 3d le frequenze di punta inevitabilmente scenderanno così come succede nel chip x3D del 9950X3D.

Per me è un rumor che non vedrà mai la luce xD

Io non ho detto che aumenta l'IPC, ma che aumenta la prestazione.
La prestazione è data da IPC x Frequenza, e in MT, maggiore è il TDP (o PPT) e maggiore sarà la frequenza possibile, quindi...

Il mio 9950X ha il medesimo IPC di tutti i 9950X... ma se in CB23 al posto di 41.500 arrivo a 48.700, ci arrivo perchè a 310W PPT vs 200W PPT. Se il 9950X3D+ avrà 270W PPT vs i max 230W PPT del 9950X3D, è ovvio che aumenterà la prestazione MT. Dovrebbe costare +10% circa vs il 9950X3D, e a medesimo prezzo/prestazioni, un +17,4% di PPT (270W vs 230W), dovrebbe pressochè certamente portare un +10% di prestazione (io a 310W (+55% di PPT) ottengo un +17,3% di prestazione... occhio e croce sarebbe 1/3 l'aumento del PPT, quindi già quasi il +6%, ma sopra i 270W PPT, l'efficienza cala drasticamente).

Per me è più di un rumor, se non altro perchè per gli stessi 70mm2 di silicio N4P + 10$ di L3 3D, AMD ci prenderà +100$...

Originariamente inviato da Ubro92

Tieni conto che per chi fa bench, anche solo +50mhz dati dalla miglior selezione è grasso che cola

Prestazionalmente, nel pratico, l'unico pro sta nella cache 3d aggiuntiva, che in specifici settori lavorativi può dare dei vantaggi.

In game, come abbiamo discusso in precedenza ci scatta un grosso dipende, e da un normale 9950x3d non c'è da aspettarsi miracoli... E se lo scopo primario è giocare è anche superfluo valutare queste sku, dove è meglio rimanere su configurazioni a singolo CCD.

Discorso analogo anche per 9850x3d e 9800x3d, guadagna giusto un pò di clock, ma nulla che rivoluziona l'esperienza, si tratta solo di una miglior selezione, nulla che in passato non si sia mai visto con le varianti XT di AMD o i KS di Intel, o per i vecchietti il Q6600 G0 XD

Ma certamente... per il cliente finale i 2 nuovi modelli di fatto rappresenterebbero i vecchi modelli + OC, probabilmente con meno Vcore a pari frequenza, ma nulla di più.
Io non lo prenderò di certo, aspetto Zen6... e non prenderò mai un 3D fintantochè non mi porta vantaggi (ovvero o >IPC e nessuna perdita di frequenza massima)