[Thread Ufficiale] nVidia GB202-GB203 (RTX 5090 - 5080 - 5070TI)

[mikael84]

Originariamente inviato da kiwivda

Non che io sappia, quando avevo la 9070XT testai le memorie e si avevano un limite oltre il quale rendevano meno, ma tipo sulla 5090 fino a +3000 solo aumenti, poi oltre non saprei per come sale sembrerebbe andare anche oltre, ma non ho modo di provare, poi magari a 3001 crasha male chi lo sa.

Si AMD sul controller è sempre stato più problematico, riesci giusto a passare da 20 a 22gb/s. I primi errori si avvertono appena si superano di nulla i 22,5 gb/s.
Nei test le latenze date dagli errori (previo il continuo rinvio), non sempre ti fanno crashare, ma i punteggi, o non salgono o scendono direttamente.

Un tempo, AMD o le elite nvidia HOF e lightning/KP, permettevano di aumentare la tensione e di andare oltre.

Gli utenti vecchia data, ricorderanno il bench unigine 3.0 (thread andato perso purtroppo), dove la vera bravura stava nel cercare il ratio vram ideale.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da dAbOTZ

Non ho ben capito dove si sia originata questa teoria che da reddit si sta diffondendo a macchia d'olio. Io a +3000 non ho nessun calo di prestazioni né errori.

[725GB/sec a stock]

Non è una teoria che viene da reddit è il funzionamento classico di ogni chip DDR5 e DDR6.
La specifica DDR ha introdotto il concetto di correzione dell'errore sul chip.

Adesso i chip DDR5 e DDR6 fanno correzione dell'errore direttamente sul chip, questo significa che se li spingi oltre al limite c'è una soglia entro cui riescono a correggere l'errore a scapito delle performance. Ovviamente la correzione dell'errore non è pensata per l'overclock ma semplicemente per correggere errori in situazioni normali, errori che possono sempre avvenire.

Questo tipo di correzione avviene direttamente sul chip e non è da confondere con la correzione usata sui server e sui Nas chiamata ECC dove il controllo dell'errore è esteso anche al bus di comunicazione ed al controller di memoria.

Quindi ti dirò di più, il degrado delle performance se spingi troppo non c'è solo sulla GPU ma anche sulla CPU se hai le ddr5.

Poi questo degrado succede solo se ci sono errori, se tu sei stabile potresti non avere nessun degrado delle performance.

Su un sistema ECC completo, la correzione dell'errore è talmente forte da permetterti di spingere molto oltre il livello di stabilità senza avere errori non corretti ovviamente a scapito delle performance.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da mikael84

Si AMD sul controller è sempre stato più problematico, riesci giusto a passare da 20 a 22gb/s. I primi errori si avvertono appena si superano di nulla i 22,5 gb/s.
Nei test le latenze date dagli errori (previo il continuo rinvio), non sempre ti fanno crashare, ma i punteggi, o non salgono o scendono direttamente.

Un tempo, AMD o le elite nvidia HOF e lightning/KP, permettevano di aumentare la tensione e di andare oltre.

Gli utenti vecchia data, ricorderanno il bench unigine 3.0 (thread andato perso purtroppo), dove la vera bravura stava nel cercare il ratio vram ideale.

Io unigine lo uso ancora, ancora validissimo per testare le nuove GPU, Heaven è tra i migliori per le instabilità sui carichi leggeri (se messo in loop), superposition è molto sensibile alle frequenze di picco con un discreto carico.
E poi sono gli unici benchmark seri che funzionano nativamente sotto Linux.

[Cutter90]

Originariamente inviato da BitCrafter

Non è una teoria che viene da reddit è il funzionamento classico di ogni chip DDR5 e DDR6.
La specifica DDR ha introdotto il concetto di correzione dell'errore sul chip.

Adesso i chip DDR5 e DDR6 fanno correzione dell'errore direttamente sul chip, questo significa che se li spingi oltre al limite c'è una soglia entro cui riescono a correggere l'errore a scapito delle performance. Ovviamente la correzione dell'errore non è pensata per l'overclock ma semplicemente per correggere errori in situazioni normali, errori che possono sempre avvenire.

Questo tipo di correzione avviene direttamente sul chip e non è da confondere con la correzione usata sui server e sui Nas chiamata ECC dove il controllo dell'errore è esteso anche al bus di comunicazione ed al controller di memoria.

Quindi ti dirò di più, il degrado delle performance se spingi troppo non c'è solo sulla GPU ma anche sulla CPU se hai le ddr5.

Poi questo degrado succede solo se ci sono errori, se tu sei stabile potresti non avere nessun degrado delle performance.

Su un sistema ECC completo, la correzione dell'errore è talmente forte da permetterti di spingere molto oltre il livello di stabilità senza avere errori non corretti ovviamente a scapito delle performance.

Beh, nella pratica sulla 5090 a +3000 sulle ram si ha solo vantaggi di performance, rispetto a +0. Testato più volte sia nei sintetici che ingame. Quindi queste chiacchiere lasciano un po' il tempo che trovano

[rintintin78]

Io sulla 5090 in game tra +1000 e +3000 sulle ram mi danno solo 1/2 FPS quando faccio 230FPS

[Eddie666]

a chi interessa in questo momento su L*D*C si trova una ventus ricondizionata a 2000 euro; in più oggi propongono uno sconto del 3%, per cui il prezzo finale diventa di 1900 euro

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Cutter90

Beh, nella pratica sulla 5090 a +3000 sulle ram si ha solo vantaggi di performance, rispetto a +0. Testato più volte sia nei sintetici che ingame. Quindi queste chiacchiere lasciano un po' il tempo che trovano

non è proprio così.
quando la scheda è vicina al limite del TDP e del voltaggio l'alimentazione delle memorie diventa meno stabile e di conseguenza anche la loro stabilità complessiva ne risente.

sulla mia scheda con un semplice OC da +350MHz sul core,
con le RAM a +2000 ottengo risultati migliori che a +3000, ovviamente dipende anche dal tipo di carico.

questo comportamento cambia da scheda a scheda visto che si parla appunto di OC.

prima di bollare certe cose come chiacchiere, basta informarsi, si parla di on-die ECC.

E' un controllo molto più scrauzo del puro ECC a cui molti di noi sono abituati ma è cmq un controllo in più. e ripeto, chi di noi ha usato ECC in passato conosce molto bene quello di cui parlo.

le memorie ECC (da non confondere con il semplice on-die ECC) puoi portarle molto fuori specifica prima di iniziare a vedere qualche errore a scapito delle performance.

[Cutter90]

Originariamente inviato da BitCrafter

non è proprio così.
quando la scheda è vicina al limite del TDP e del voltaggio l'alimentazione delle memorie diventa meno stabile e di conseguenza anche la loro stabilità complessiva ne risente.

sulla mia scheda con un semplice OC da +350MHz sul core,
con le RAM a +2000 ottengo risultati migliori che a +3000, ovviamente dipende anche dal tipo di carico.

poi ovviamente questo comportamento cambia da scheda a scheda visto che si parla appunto di OC.

prima di bollare certe cose come chiacchiere, basta informarsi, si parla di on-die ECC.

E' un controllo molto più scrauzo del puro ECC a cui molti di noi sono abituati ma è cmq un controllo in più. e ripeto, chi di noi ha usato ECC in passato conosce molto bene quello di cui parlo.

le memorie ECC (da non confondere con il semplice on-die ECC) puoi portarle molto fuori specifica prima di iniziare a vedere qualche errore a scapito delle performance.

Sulla 5090 ho testato che a +3000 il guadagno c'è rispetto a + 1000. E questa è una cosa certa, visto che appunto l'ho testato sia in sintetici che ingame. Quindi ho poco da informarmi. E' così, sulla mia 5090. Al massimo il guadagno è poco. Ma non è mai in negativo. o instabile.
Poi se in altre situazioni cn altre schede è diverso allora ok, quello ci può anche stare

[rintintin78]

Scusate, ma come testate se UV della 5090 è stabile? Fate dei test o giocate e basta e se crasha abbassate?

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Cutter90

Quindi ho poco da informarmi. E' così, sulla mia 5090

Ok

Originariamente inviato da rintintin78

Scusate, ma come testate se UV della 5090 è stabile? Fate dei test o giocate e basta e se crasha abbassate?

questo è quello che faccio io.

prima di iniziare a giocare/renderizzare faccio un loop di una 15ina di minuti in Unigine Heaven a 1080P tutto al max,
per testare i carichi bassi a frequenze alte.
e già qua individuo il 95% degli errori sulle frequenze di punta, questo lo uso per abbassare eventualmente la curva sulle frequenze alte a uno specifico voltaggio.

poi testo le frequenze sotto carico pesante con 3DMark,
inizio con un paio di run di speedway,
se va faccio stress test da 20 run di speedway.
se va, faccio altre 20 run di steel nomad sempre in modalità stress test.

poi faccio una 15ina di minuti di vray bench prima in CUDA, poi in RTX.

se va nel 99.99% dei casi è stabile.

tieni conto che il tempo per testare le varie configurazioni non è molto perchè se non è stabile di solito non arrivi a fare tutti i test e ti fermi molto presto nella pipeline di test che ti ho descritto.

[Esagerao]

Originariamente inviato da rintintin78

Scusate, ma come testate se UV della 5090 è stabile? Fate dei test o giocate e basta e se crasha abbassate?

Il miglior test è il game, dopo un ora di cyberpunk, alan wake 2 maxato sei apposto, tanto se la curva uv non è buona in meno 10 minuti crasha sicuro.


Per quando mi riguarda le memorie non mi hanno mai causato alcuno crash sia a 2000 che a 3000mhz anche le temperature non ne risentono in modo apprezzabile.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Esagerao

Il miglior test è il game, dopo un ora di cyberpunk, alan wake 2 maxato sei apposto, tanto se la curva uv non è buona in meno 10 minuti crasha sicuro.


Per quando mi riguarda le memorie non mi hanno mai causato alcuno crash sia a 2000 che a 3000mhz anche le temperature non ne risentono in modo apprezzabile.

cyberpunk e alan wake non funzionano benissimo per le frequenze di punta perchè spingono troppo sul TDP.

con la mia curva per esempio su Cyberpunk non supero i 3GHz in game perchè limitato dal TDP mentre su AC Shadows (o su Unigine Heaven) vado tranquillamente a 3150MHz ed è proprio li che ho la maggior parte dei crash dovuti all'undervolt.

[Cutter90]

Originariamente inviato da BitCrafter

cyberpunk e alan wake non funzionano benissimo per le frequenze di punta perchè spingono troppo sul TDP.

con la mia curva per esempio su Cyberpunk non supero i 3GHz in game perchè limitato dal TDP mentre su AC Shadows (o su Unigine Heaven) vado tranquillamente a 3150MHz ed è proprio li che ho la maggior parte dei crash dovuti all'undervolt.

Esattamente. Visto che la frequenza oscilla moltissimo in base a quanto "tira" Il gioco alla fine dipende davvero da gioco a gioco. Io ne ho fatto uno "sicuro" che ancora non mi è mai crashato. Ma se lo si vuole fare bello tirato è dura farlo in modo universale, secondo me

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Cutter90

Esattamente. Visto che la frequenza oscilla moltissimo in base a quanto "tira" Il gioco alla fine dipende davvero da gioco a gioco. Io ne ho fatto uno "sicuro" che ancora non mi è mai crashato. Ma se lo si vuole fare bello tirato è dura farlo in modo universale, secondo me

si vero. il pattern di test che ho descritto è quello più veloce che ho trovato e con "meno interazione" da parte mia.
diciamo che se superi quei test come li ho descritti con buona probabilità sei stabile, però si, tutto dipende da quanto sei vicino al limite.

però provatelo unigine heaven a 1080P perchè è veramente fenomenale per beccare le instabilità sulle curve con poco voltaggio ad alte frequenze.

[dAbOTZ]

Veramente a me risulta che l'on-die ECC introdotto con DDR5 serva a mantenere l'affidabilità produttiva dei chip DRAM, non a correggere in real time errori da overclock. Se una GPU a +3000 va meno che a +2000 è perché ha perso la silicon lottery ed è elettricamente instabile.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da dAbOTZ

Veramente a me risulta che l'on-die ECC introdotto con DDR5 serva a mantenere l'affidabilità produttiva dei chip DRAM, non a correggere in real time errori da overclock

ok questo è quello che hai cercato su google, e infatti il motivo per cui nasce l'on-die ecc è quello, non serve certo per correggere errori di OC, ma d'altro canto i suoi effetti sono quelli che ho descritto quando si parla di OC.

ragazzi ma avete mai overcloccato le memorie su una CPU DDR5?
caspita queste sono le basi dai tempi dell'arrivo delle DDR5

Originariamente inviato da dAbOTZ

Se una GPU a +3000 va meno che a +2000 è perché ha perso la silicon lottery ed è elettricamente instabile.

ok che si traduce in quello che ho detto io con una spiegazione "più tecnica" se così la vogliamo definire
che a sua volta si traduce in, non è vero che +3000 è sempre meglio di +2000.
però sono rari i casi dove +1000 non è meglio di +2000 o +3000.

[Eddie666]

Originariamente inviato da rintintin78

Scusate, ma come testate se UV della 5090 è stabile? Fate dei test o giocate e basta e se crasha abbassate?

per la stabilità in ray tracing e carichi alti utilizzo lo stress benchmark port royal di 3dmark (ripetuto anche più volte).

Passato quello vado a testare con applicazioni più light che fanno salire maggiormente le frequenze (es il citato unigine heaven).

successivamente vado a testare un pò di game (più o meno pesanti) per almeno 1 oretta ciascuno, dopodichè mi ritengo soddisfatto (ad oggi ho creato 3 profili con questo sistema, e una volta effettuate le prove di cui sopra non ho mai avuto un crash)

[dAbOTZ]

Originariamente inviato da BitCrafter

ok questo è quello che hai cercato su google, e infatti il motivo per cui nasce l'on-die ecc è quello, non serve certo per correggere errori di OC, ma d'altro canto i suoi effetti sono quelli che ho descritto quando si parla di OC.

ragazzi ma avete mai overcloccato le memorie su una CPU DDR5?
caspita queste sono le basi dai tempi dell'arrivo delle DDR5



ok che si traduce in quello che ho detto io con una spiegazione "più tecnica" se così la vogliamo definire
che a sua volta si traduce in, non è vero che +3000 è sempre meglio di +2000.
però sono rari i casi dove +1000 non è meglio di +2000 o +3000.

Veramente è quel che so senza cercare. Sei iscritto da cinque minuti e sei già riuscito a renderti simpatico come un calcio nel culo, mica male. L'on-die ECC è invisibile all'utente, come puoi affermare con così tanta certezza che stia intervenendo?

[BitCrafter]

Originariamente inviato da dAbOTZ

Veramente è quel che so senza cercare. Sei iscritto da cinque minuti e sei già riuscito a renderti simpatico come un calcio nel culo, mica male. L'on-die ECC è invisibile all'utente, come puoi affermare con così tanta certezza che stia intervenendo?

facendo bench appropriati e vedendo che le performance anzichè salire scendono.

rpeto, sulle memorie full ECC questa cosa che sto descrivendo è la normalità ed è visibilissima anche da un cieco.
sulle on-die ECC ovviamente la differenza è meno visibile perchè il controllo avviene solo a livello di chip e non dal chip alla CPU.

riguardo all'antipatia, mi spiace non era il mio intento.
diciamo che ho provato a dare delle spiegazioni leggermente più tecniche che giustifichino quello che sto dicendo visto che si è parlato di "silicon lottery e di chiacchiere" che a mio avviso centrano meno il "problema" dell'on-die ecc.

se l'ho fatto in maniera poco simpatica mi scuso. non sono un tipo simpatico ma nemmeno scontroso o antipatico di solito

[dAbOTZ]

Già dimenticato, ma tornando a bomba: passino le full ma stai attribuendo i cali di performance miratamente all'intervento dell'on-die ECC, è questo che non è chiaro, non mi risulta esista nessun modo di verificare se stia intervenendo o meno. A te sì? Per questo parlavo di teoria da reddit, tutti a battere sulla stessa ma non ho mai visto evidenze certe, solo prove empiriche da cui si ipotizza che l'on-die ECC entri in gioco nell'OC spinto.