[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[ugo73]

Si sa se ha qualche linea pcie in più rispetto a Nova?
Ugo

[Maury]

Voci danno questi numeri..


il numero totale di linee PCIe 5.0 sia 36, di cui 24 linee PCIe 5.0 per la CPU, 4 linee PCIe 5.0 per il DMI e 8 linee PCIe 5.0 per il chipset.

Le linee PCIe 5.0 per la CPU saranno quindi configurate 1x16+2x4, 2x8+2x4 o 4x4+2x4.

[Evilquantico]

Originariamente inviato da Maury

A me Nova ispira molto, ci vedo un cambio di passo enorme, farò il cambio totale di PC alla sua uscita mi sa...

Fai bene , anche io cambierò di sicuro tutte e 2 le architetture dei pc penso di sostituire il 12700 liscio con novalake , e il 13600kf con amd zen 6 , spero nel 2026

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.ceotech.it/intel-nova-la...ore-in-arrivo/

Core Ultra 9 con bLLC: fino a 180 MB
Ryzen 9 con 3D V-Cache: fino a 128 MB
Core Ultra 7 con bLLC: fino a 144 MB
Ryzen 7 con 3D V-Cache: fino a 96 MB

P.S.
Lì viene riportata la capacità L3 di Zen5 + la 3D.
Zen6 vedrà un aumento della L3 on-chiplet fa 32MB a 48MB e presumibilmente anche un aumento della 3D.

per la L3 non è che bigger is better, lo spiegava l'ingeniere amd nel video del capellone

cioè la L3 la devi anche riempire e usare altrimenti fosse così facile scommetto che rinuncerebbero volentieri a un paio di core pur di metterne il più possibile

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

per la L3 non è che bigger is better, lo spiegava l'ingeniere amd nel video del capellone

cioè la L3 la devi anche riempire e usare altrimenti fosse così facile scommetto che rinuncerebbero volentieri a un paio di core pur di metterne il più possibile

Il compito principale della L3 3D è quello di evitare cache missing (ovvero il dato non c'è nelle cache e va letto nelle DDR), ragion per cui più capacità avrebbe la L3 e meno ci sarebbe cache missing.
Il problema secondo me è di calibrazione dei costi... cioè non te ne faresti niente di un X2 con 256MB di L3 come sarebbe inutile avere un X32 con 8MB di L3, perchè con un'area simile (e quindi costi simili) l'X2 rimarrebbe pur sempre un X2 anche senza mezzo cache missing, mentre l'X32 non renderebbe perchè avrebbe sempre stalli per andare a leggere in DDR.

AMD riserva 4MB/core per i lisci e 12MB/core per i 3D. Questo con CCX X8. Se il CCX passa a X12, con lo stesso bilanciamento avremmo 48MB di L3 per i lisci.e 144MB per i 3D.

Io l'ho scritto perchè nell'articolo si paragonava Nova a Zen5... e per inciso un X52 ad un X16 ed un X26 ad un X8... che ha poco senso per la differenza core-count tra i 2, non Zen5 in sè. Avrebbe senso prendere un Epyc X96 3D e dire che ha 800MB di L3 e quindi 6X la L3 di Nova? Ovviamente no... come un 9950X (X16) ha 64MB di L3 vs i 32MB di un 9700X (X8)... perchè il confronto è quantità L3 a pari core-count.

[ninja750]

qui entro nella mia ignoranza e chiedo

ma le cpu non lavorano sempre in cache missing? cioè risolvono tutto quello che c'è in cache?

se la lettura da ram sarà via via sempre più veloce (vedi il motivo di intel che vuole spingersi addirittura alle 8000) il senso di avere una cache enorme va calando, avresti solo una cpu più costosa e che scalda di più perchè la lettura o lo spostamento da ram non farebbe valere la pena la scelta tecnica di avere una grossa cache

senza contare che non è detto per i motivi sopra che su intel sia altrettanto utile averla

quando il vantaggio tecnico che porta in dote la grossa cache verrà ridotta causa ddr sempre più spinte, avremo probabilmente di nuovo amd in difficoltà

cioè togliamo dall'equazione tutte le varianti 3D

quanto è competitivo granite rispetto ad arrow? bene in multipurpose ma male nei giochi dove ad oggi la cpu non 3D più competitiva di AMD è il 9950x che paga addirittura rispetto a raptor

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

qui entro nella mia ignoranza e chiedo

ma le cpu non lavorano sempre in cache missing? cioè risolvono tutto quello che c'è in cache?

se la lettura da ram sarà via via sempre più veloce (vedi il motivo di intel che vuole spingersi addirittura alle 8000) il senso di avere una cache enorme va calando, avresti solo una cpu più costosa e che scalda di più perchè la lettura o lo spostamento da ram non farebbe valere la pena la scelta tecnica di avere una grossa cache

Ci sono più cose in ballo... quanto è ottima la predizione, se la L3 è inclusiva o esclusiva e altro ancora.
La L3 32MB di Zen5 consuma sui 5W... quindi tra diminuire o aumentare di un 20% la capacità incide 1W... poi comunque l'aumento della L3 lo si fa con un cambio architetturale (esempio prima AMD utilizzava 16MB di L3 per 8 core, poi passò a 32MB) che coincide sempre con cambio nanometria silicio... cioè, alla fin fine, la ripartizione dei consumi nella CPU è sempre simile, quindi se 32MB di L3 consumavano 5W sul 4nm, probabilmente 48MB di L3 sul 2nm consumeranno sempre 5W.

senza contare che non è detto per i motivi sopra che su intel sia altrettanto utile averla
quando il vantaggio tecnico che porta in dote la grossa cache verrà ridotta causa ddr sempre più spinte, avremo probabilmente di nuovo amd in difficoltà
cioè togliamo dall'equazione tutte le varianti 3D

La L3 del 9950X ha una banda >1500GB/s ed una latenza di circa 40ns.
Manco un Epyc Zen6 dodeca-channel DDR5 8000 arriverebbe a quella latenza e banda.

quanto è competitivo granite rispetto ad arrow? bene in multipurpose ma male nei giochi dove ad oggi la cpu non 3D più competitiva di AMD è il 9950x che paga addirittura rispetto a raptor

Il chiplet Zen5 desktop è il riciclo del chiplet Zen5 Epyc/Threadripper, i quali non sono certamente progettati per utilizzo game.
Tra l'altro la L3 3D era stata progettata per gli Epyc e si sono accorti che andava bene anche per il desktop/game... è stato un jolly per AMD.

Comunque in MCM bisogna prestare attenzione alla frequenze dei canali di comunicazione inter-die. Cioè... la velocità di clock delle DDR5 non incide solamente tra MC e DDR, ma va ad impattare anche nei collegamenti inter-die della CPU, e questi collegamenti consumano e non poco. Esempio in Zen5 tra DDR5 Jedec 4800 e EXPO 6000, l'IOD passa da 7-10W a 14-20W. Per fare un esempio di massima, una L3 da 32MB 5W si potrebbe ipotizzare 15W per 96MB, e probabilmente performerebbe meglio rispetto ad un teorico Zen5 con supporto DDR5 8000 1:1, consumando un totale di meno.

P.S. [edit]
Leggevo (non sono un perito elettronico) che negli MCM AMD, la comunicazione tra 2 die (esempio IOD <-> Chiplet) il dato viaggia in seria tra i die e quindi a monte va convertito in seriale ed a valle va convertito da seriale. Questo comporta un aumento dei consumo (in un monolitico non c'è alcuna conversione) e ovviamente un aumento della latenza. Costi e prestazioni sono collegati e il progetto finale (parlando di CPU per la massa) hanno un paletto nei costi e le prestazioni dipendono dai costi. Con questo concetto, c'è la soluzione 3D della L3, perchè l'MCM riduce i costi oltre un core-count X, e questa riduzione dei costi ha consentito di aggiunhere quei 10$ della L3 3D... quindi siamo partiti da un MCM che non può avere una latenza simile ad un monolitico, ma che a parità di prezzo può essere più veloce.
Nel tuo confronto Zen5 vs Raptor, confronti un MCM vs un monolitico, e in condizioni "normali" il 9950X non può avere un accesso alla DDR5 quanto un 14900K, anche se entrambi con un MC allo stesso supporto MT/s DDR5. Il game non necessita di core-count elevati, perfettamente compativili ad una produzione mobolitica... è per questo che dico che se Intel volesse avere il top in game, potrebbe anche ignorare l'MCM e mettere in campo l'esperienza che ha MC/DDR5. Se invece vuole produrre in MCM, non è che non può realizzare le stesse cose che ha fatto AMD, ma il problema è che AMD ha 3 anni di vantaggio, che hanno consentito soluzioni via via più affinate = < costose e > performanti.

[Telstar]

Originariamente inviato da ninja750

la strategia intel di buttare mille (e) core in una cpu si è già dimostrata fallimentare con raptor e arrow

Non mi pare proprio.

perchè insistere anzi peggiorare anche con il futuro nova? sono confidenti al 100% di risolvere il gap latenza con AVX10 o AVX512 ai corini piccolini?

Chi caXXo li usa? Il supporto alle avx512 l'avevano tolto se non erro.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La L3 del 9950X ha una banda >1500GB/s ed una latenza di circa 40ns.
Manco un Epyc Zen6 dodeca-channel DDR5 8000 arriverebbe a quella latenza e banda.

la cache la devi riempire e per riempirla devi prendere il contenuto lo stesso da ram, questo volevo dire. quindi se la ram è più veloce il grosso dimensionamento della cache potrebbe o non potrebbe portare benefici

Nel tuo confronto Zen5 vs Raptor, confronti un MCM vs un monolitico, e in condizioni "normali" il 9950X non può avere un accesso alla DDR5 quanto un 14900K, anche se entrambi con un MC allo stesso supporto MT/s DDR5

quindi è vero o non è vero che con un grosso aumento delle perf lato DDR sarebbe di gran lunga intel a beneficiarne, rendendo tendenzialmente (ma dipende) sempre meno utile la grossa cache amd? a pari ddr intendo

[Telstar]

Originariamente inviato da ninja750

quindi è vero o non è vero che con un grosso aumento delle perf lato DDR sarebbe di gran lunga intel a beneficiarne

Si. Nova dovrebbe supportare 10k MT facilmente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

la cache la devi riempire e per riempirla devi prendere il contenuto lo stesso da ram, questo volevo dire. quindi se la ram è più veloce il grosso dimensionamento della cache potrebbe o non potrebbe portare benefici

Si, ma la predizione e simili va a prendere il contenuto dalla DDR in anticipo rispetto al momento in cui il core ne avrà bisogno, ed idem una L3 più grande permette di parcheggiare più dati nella L3 senza doverla "liberare" trasferendola nella DDR. Il trasterimento dei dati è in parallelo e non incide sui core.

Faccio un esempio...
io servo 1 bicchiere di birra ogni 5".
Per riempire il bicchiere di birra da 1 litro ci metto 1".
Ora, se il rubinetto non fosse collegato ad una botte (L3), dovrei avere una velocità di 1 litro al secondo (banda DDR) per riuscire a riempire il bicchiere di birra in 1 secondo.
Se invece il rubinetto fosse collegato ad una botte (L3), basterebbe che quel litro ci arriva in 5" perchè ogni 5" andrebbe riempito il bicchiere.

E questo lo vedi se confronti una CPU X8 con 96MB di L3 + DDR5 4800 che comunque va di più (e manco di poco) della stessa senza L3 3D pur montando delle 6400.

quindi è vero o non è vero che con un grosso aumento delle perf lato DDR sarebbe di gran lunga intel a beneficiarne, rendendo tendenzialmente (ma dipende) sempre meno utile la grossa cache amd? a pari ddr intendo

Si, ma con dei distinguo.
L'utilità della DDR veloce o meno c'è nel momento che confronti Intel al liscio AMD, perchè con un 3D la differenza tra montarci DDR lenta o veloce è minima.

Sintetizzando, se si vuole arrivare a determinati FPS, senza una L3 "grande" è palese che l'unico mezzo sia quello di potenziare la velocità MC/DDR, mentre, viceversa, l'impiego di una L3 "grande" riduce in partenza l'effettiva necessità di una banda MC/DDR veloce.

Secondo me, per avere una visione più razionale, bisogna estremizzare.
Come si rapporterebbe una CPU con L3 grande vs la stessa versione liscia con DDR5 10.000?
Il discorso è tutto qui... SE AMD supportasse le DDR5 10.000 1:1 sarebbe meglio un 9700X con DDR5 10000 o un 9800X3D con DDR5 6000?
Secondo me sarebbe ancora meglio un 3D, ma ammesso e concesso che siano uguali... meglio +100€ nella CPU 3D o più 400€ per le DDR5 10.000?

(P.S. ho volutamente evitato dove possibile il confronto Intel/AMD, centrando il discorso di CPU con o senza una L3 "maggiorata", per impostare un discorso tecnico senza bandiera).

---------------------------------------------

https://www.techpowerup.com/338560/i...making-process

Intel considera di abbandonare il 18A per il 14A.

Il problema non è il PP, perchè producendo da TSMC può ottenere lo stesso PP della concorrenza.
Il problema è che per ritornare ad essere l'Intel di 10 anni fa, è necessario un volume che può ottenere solamente dalle SUE FAB.
Il problema è che il 2024 è stato chiuso con 18,8 miliardi di perdite e la sensazione è che il 2025 sarà ancora peggio.

Abandoning external sales of 18A technology and focusing on its 14A process would require Intel to take substantial write-offs on the billions invested in its development. Industry analysts suggest these charges could reach hundreds of millions or potentially billions of dollars.

In pratica un investimento è comunque una spesa, ma con la differenza che è una spesa con un ritorno futuro. Nel momento in cui fermi tutto, il ritorno futuro non arriverà più e l'investimento diventa spesa viva... pesando sul bilancio.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso è tutto qui... SE AMD supportasse le DDR5 10.000 1:1 sarebbe meglio un 9700X con DDR5 10000 o un 9800X3D con DDR5 6000?

qui penso serva la calcolatrice, ma nemmeno: dipende l'ambito del quale si sta facendo il conto es se analizzo un cinebench o un winrar o un gioco

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

qui penso serva la calcolatrice, ma nemmeno: dipende l'ambito del quale si sta facendo il conto es se analizzo un cinebench o un winrar o un gioco

Secondo me... la L3 BIG e le DDR performanti hanno comunque la stessa finalità... quello che cambia è la progettazione architetturale a monte nel caso di una o dell'altra soluzione.

Mi permetto di postare questo perchè mi pare interessante.

https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=3016367

il risultato OC del 9950X3D vs 285K è simile, però 9950X3D con DDR5 6400 CL28 e 285K con 8400.
Dando per uguale l'OC, si potrebbe dire che la soluzione Intel DDR5 8400 con il 285K ha "lavorato" tanto quanto la L3 3D nel 9950X3D.
Se confrontiamo il risultato del 9950X3D e lo confrontiamo con quello del 9950X, abbiamo che il 9950X (con bus 101.2MHz) ha DDR5 6072 CL30 vs 9950X3D 6400 CL28, e un FCLK a 2,060GHz vs 2133... la frequenza di OC del 9950X non è inferiore, eppure perde un totale, e non è ovviamente per la differenza DDR5, che è minima, quindi è per la L3 3D.

La situazione è simile a quello che vediamo nella realtà... nell'utilizzo "normale" non c'è una differenza prestazionale lato MC tra i due player... quando l'utilizzo è game/L3 dipendente, con Intel basta montare DDR5 veloci, con AMD bisogna avere l'accortezza della scelta all'acquisto CPU, 3D al posto del liscio.

A mio parere, non si avranno in futuro differenze estreme di performances massima tra 3D e MC super-tirato... però conterà la spesa.
Ovviamente per spesa si dovrà tenere conto dell'importo CPU + DDR.

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso è tutto qui... SE AMD supportasse le DDR5 10.000 1:1 sarebbe meglio un 9700X con DDR5 10000 o un 9800X3D con DDR5 6000?
Secondo me sarebbe ancora meglio un 3D.

Si.

[magic carpet]

Che ne pensate della scelta di combinare il processo N2 di TSMC con l'Intel 18A per Nova Lake?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da magic carpet

Che ne pensate della scelta di combinare il processo N2 di TSMC con l'Intel 18A per Nova Lake?

Per me molti vantaggi e meno svantaggi.

L'unico svantaggio è un costo doppio di stesura, il resto vantaggi... perchè nel caso il 18A dasse problemi, si ha l'N2, se il 18A andasse bene, si ridurrebbe il volume dell'N2 da TSMC a favore delle FAB Intel.
Un esempio potrebbe essere il modello X52, che essendo 2 die "normali", potrebbe avere un prezzo più aggressivo nel caso di 1 die TSMC ed 1 die 18A,
Poi l'utilizzo dell'uno o dell'altro non dovrebbe avere differenze, in quanto il modello è garantito per prestazioni X. L'unica cosa che ci può essere, forse nei modelli K, con un potenziale OC differente tra i 2 PP... ma così per dire.

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/intel...zer-2025-07-17

Pare che per il dopo Nova si abbandoni l'ibrido.

...Le prestazioni deludenti delle ultime generazioni di processori Intel, in particolare con i processori Arrow Lake per desktop, hanno evidenziato i limiti dell'approccio ibrido attuale. La strategia dei core differenziati, che doveva rappresentare la risposta di Intel alla crescente concorrenza di AMD, non è riuscita a garantire quei salti prestazionali che il mercato si aspettava. I core Arctic Wolf di prossima generazione, infatti, promettono miglioramenti modesti in termini di prestazioni per istruzione (IPC), concentrandosi principalmente sui carichi di lavoro paralleli come SIMD e l'elaborazione vettoriale....
La piattaforma comune promette di semplificare significativamente il processo di progettazione dei chip, riducendo le complessità del silicio e ottimizzando la gestione delle risorse di sviluppo.

Secondo me è una soluzione di buon senso... considerando che la strada dell'ibrido Intel l'aveva scelta principalmente per sopperire ad un silicio inferiore come densità e come efficienza. Producendo da TSMC alla stessa nanometria di AMD, non ha nulla da recuperare e, come riportato nel testo... si aumentava corposamente la spesa R&D senza un ritorno... e nella situazione Intel, è vitale ottenere il maggior margine di utile possibile.

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/intel-ar...ng-clock-boost

[bobby10]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/intel-ar...ng-clock-boost

Andiamo avanti con le cagatine

[OrazioOC]

Originariamente inviato da bobby10

Andiamo avanti con le cagatine

Io ad intel gli dò quest'anno, se dall'anno prossimo Nova Lake non convince e soprattutto non porta un'alternativa seria agli X3D Ryzen sono spacciati nel DIY.