Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[Notturnia]

Originariamente inviato da mrk-cj94

ma che c'entra LOL la Cina ha talmente tante risorse economiche che non ha bisogno di scegliere, può fare tutto e va comunque bene... peraltro la Cina ha una potenza di fotovoltaico 7 volte superiore a quella del nucleare (dati 2023: 364GW contro 55 GW)



ancora con sto avvocato dell'atomo... come chiedere a McDonald's se il fast food fa male...

Quindi la Cina produce più energia elettrica con il nucleare che con il fotovoltaico alla fine

Al netto questa cosa stanno anche costruendo nuove centrali nucleari e con il carbone vanno alla grandissima dato che sono il primo consumatore mondiale di carbone..

[fraussantin]

Originariamente inviato da Notturnia

Quindi la Cina produce più energia elettrica con il nucleare che con il fotovoltaico alla fine

Al netto questa cosa stanno anche costruendo nuove centrali nucleari e con il carbone vanno alla grandissima dato che sono il primo consumatore mondiale di carbone..

In cina sono talmente in tanti e talmente tanto produttivi che sfruttano tutto . non mi stupirebbe neanche troppo se mettessero una percentuale di abitanti a pedalare su ciclette dinamo per generare energia

[Notturnia]

Originariamente inviato da fraussantin

In cina sono talmente in tanti e talmente tanto produttivi che sfruttano tutto . non mi stupirebbe neanche troppo se mettessero una percentuale di abitanti a pedalare su ciclette dinamo per generare energia

visto la direzione presa dalla classe dirigente potrebbero farlo se scoprissero che costa ancora meno di bruciare carbone.
non mi stupirei

alla fin fine il dictat è spendere di meno e guadagnare di più

i mezzi e il come sono sempre stati irrilevanti nella storia della Cina degli ultimi secoli

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Però maria e giovanni sono andati a votare , non sapendo cosa votavano ( e qui è chiaro) ma convinti che fosse un no al nucleare. Perche non era solo un argomento tecnico , ma una questione di interesse pubblico per questioni sanitarie ed ecologiche.

Questioni sanitarie ed ecologiche basate sul nulla se non il terrorismo mediatico.
L'ambito energetico e quello della sicurezza dello stato devono restare fuori dai referendum.

C' è poco da fare... Maria e Giovanni non sono in grado di decidere su temi come questo.

Originariamente inviato da fraussantin

Lo stesso è stato in Germania. Non è che si sono alzati una mattina e hanno detto il nucleare non mi sta simpatico.

Lo stesso no perchè in Germania non poi fare referendum su questi temi.
Il referendum è estremamente limitato.

E no non hanno spento le centrali dopo Chernobyl. La decisione di uscire dal nucleare è stata presa dal governo Schroeder nel 2000.
Schoroeder poi è stato fortemente contestato per i suoi legami con il Cremlino.

https://www.ilfoglio.it/esteri/2022/...re_-336895039/

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

Quindi la Cina produce più energia elettrica con il nucleare che con il fotovoltaico alla fine

Al netto questa cosa stanno anche costruendo nuove centrali nucleari e con il carbone vanno alla grandissima dato che sono il primo consumatore mondiale di carbone..

Questa gente non capisce la differenza tra fonte energetica intermittente e una fonte energetica stabile e non capisce nemmeno perchè costruiscano centrali a carbone nonostante tutte le rinnovabili che hanno installato.

Capisci perchè il sor Giovanni non puo' andare a votare sul un referendum che riguardi la politica e la sicurezza energitica?

[fraussantin]

Originariamente inviato da azi_muth

Questioni sanitarie ed ecologiche basate sul nulla se non il terrorismo mediatico.
L'ambito energetico e quello della sicurezza dello stato devono restare fuori dai referendum.

C' è poco da fare... Maria e Giovanni non sono in grado di decidere su temi come questo.



Lo stesso no perchè in Germania non poi fare referendum su questi temi.
Il referendum è estremamente limitato.

E no non hanno spento le centrali dopo Chernobyl. La decisione di uscire dal nucleare è stata presa dal governo Schroeder nel 2000.
Schoroeder poi è stato fortemente contestato per i suoi legami con il Cremlino.

https://www.ilfoglio.it/esteri/2022/...re_-336895039/

In germania non le hanno spente dopo Chernobyl ma dopo fukushima

Cmq Maria e Giovanni non sono in grando neppure di scegliere alle politiche il partito che meglio lì rappresenta
È il più grande difetto della democrazia.
Ma la democrazia è questa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da fraussantin

In germania non le hanno spente dopo Chernobyl ma dopo fukushima

Cmq Maria e Giovanni non sono in grando neppure di scegliere alle politiche il partito che meglio lì rappresenta
È il più grande difetto della democrazia.
Ma la democrazia è questa.

le hanno spente perchè erano oltre la data di scadenza pensata e avevano il carbone come backup

[demon77]

Originariamente inviato da rattopazzo

Chi ti dice che quello è l’unico esperto a cui ha senso chiedere un parere? Potrebbe benissimo esserci qualcun altro, altrettanto competente, che la pensa diversamente sullo stesso argomento.
La competenza è fondamentale, ma credo che altrettanto importante sia l’imparzialità. Se valutare la competenza è relativamente semplice, non è così scontato capire se non ci siano conflitti di interesse dietro...

Originariamente inviato da fraussantin

Puo essere anche la persona piu competente al mondo im materia , ma è fazioso.
Sarebbe come mettere un arbitro milanista al derby.

E' fazioso, mi sta sul culo, è brutto, puzza, c'è anche altra gente competente.
Va bene.

Ma i dati sono dati. La tecnologia è lì ed è definita.
Mi trovate uno altrettanto autorevole ed esperto che sulla base degli stessi dati e della stessa tecnologia mi spiega e mi dimostra dati alla mano che quello che dice Romano sono tutte cazzate e poi ne parliamo.

A contestare Romano sono ne sono arrivati a camionate. CAMIONATE.
Ha segato le gambe a tutti in dieci minuti, sempre punto su punto. Sempre con dati alla mano.

[azi_muth]

Originariamente inviato da fraussantin

Cmq Maria e Giovanni non sono in grando neppure di scegliere alle politiche il partito che meglio lì rappresenta
È il più grande difetto della democrazia.
Ma la democrazia è questa.

L’elettore non deve sapere come si governa, ma deve avere almeno la competenza minima per sapere cosa vuole.
Il resto in una democrazia rappresentativa lo devono fare i rappresentanti.
Questa è la democrazia.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Notturnia

le hanno spente perchè erano oltre la data di scadenza pensata e avevano il carbone come backup

Il backup era il gas prima del carbone.
Anzi si puo' dire che il North Stream sia stato una delle cause del conflitto in Ucrania
Le influenze russe hanno lavorato bene.

[fraussantin]

Originariamente inviato da demon77

E' fazioso, mi sta sul culo, è brutto, puzza, c'è anche altra gente competente.
Va bene.

Ma i dati sono dati. La tecnologia è lì ed è definita.
Mi trovate uno altrettanto autorevole ed esperto che sulla base degli stessi dati e della stessa tecnologia mi spiega e mi dimostra dati alla mano che quello che dice Romano sono tutte cazzate e poi ne parliamo.

A contestare Romano sono ne sono arrivati a camionate. CAMIONATE.
Ha segato le gambe a tutti in dieci minuti, sempre punto su punto. Sempre con dati alla mano.

Guarda da quando ho clikkato una paio di volte su quel link messo settimane fa me lo spamma in coninuazione negli shorts.
Mi è capitato di sentire un pezzo quando diceva :
Vorrei che tutti i rifiuti e ogni industria venisse trattata con la puntigliezza con cui viene trattato il nucleare. ( Non erano queste le parole ora non ricordo quelle esatte)
E si mette a spiegare tutto l'ambaradan necessario per ogni cosa che riguarda il nucleare

Mi sarebbe piaciuto chiedergli : perche lo fanno col nucleare e non con le altre cose? Perche una centrale costa x volte tanto quello che costerebbe senza questi accorgimenti?

Originariamente inviato da azi_muth

L’elettore non deve sapere come si governa, ma deve avere almeno la competenza minima per sapere cosa vuole.
Il resto in una democrazia rappresentativa lo devono fare i rappresentanti.
Questa è la democrazia.

Quindi considerato che buona parte degli elettori non ha quelle competenze cosa faresti ? Non li faresti votare?

[fabius21]

Originariamente inviato da azi_muth

Il backup era il gas prima del carbone.
Anzi si puo' dire che il North Stream sia stato una delle cause del conflitto in Ucrania
Le influenze russe hanno lavorato bene.

Mi vorresti dire che i russi hanno invaso l'ucraina per via del north stream?

Le influenze lavorano bene da qualsiasi paese arrivino, gli scandali nel parlamento europeo insegnano. Oppure più recentemente israele che ha costretto gli usa a partecipare nell'attacco all'iran, anche se alla fine riceveranno in futuro il contrario di ciò che speravano, perchè il leader iraniano, ha nominato come suoi successori,dei giovani rancorosi.

[fraussantin]

https://ilsalvagente.it/2025/07/03/e...er-5-miliardi/

Posto questo ma si trova anche altrove solo che c'è il paywall .
Questa cosa era già emersa in passato.

hai voglia a stabilizzare col nucleare se i player sono sempre gli stessi.


Ps si l'articolo è fazioso come lo è il fatto che ha pubblicato l'articolo originale ma è la realtà dei fatti.
Senza una reale concorrenza su un bene necessario i prezzi li decide chi vende.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Guarda da quando ho clikkato una paio di volte su quel link messo settimane fa me lo spamma in coninuazione negli shorts.
Mi è capitato di sentire un pezzo quando diceva :
Vorrei che tutti i rifiuti e ogni industria venisse trattata con la puntigliezza con cui viene trattato il nucleare. ( Non erano queste le parole ora non ricordo quelle esatte)
E si mette a spiegare tutto l'ambaradan necessario per ogni cosa che riguarda il nucleare

Mi sarebbe piaciuto chiedergli : perche lo fanno col nucleare e non con le altre cose? Perche una centrale costa x volte tanto quello che costerebbe senza questi accorgimenti?

Lo ha spiegato. E in molte occasioni la risposta é: radiofobia. Le persone non sanno nulla di radiazioni o energia nucleare e hanno paura a prescindere (vedi discussione che abbiamo avuto sull'uranio). E quindi l'industria si é adeguata.

Inoltre é in uso la LNT che, senza alcun fondamento scientifico, dice che i danni da radiazioni avvengono a qualsiasi livello (ma piano piano sta venendo superata). Con il paradosso che ad oggi una centrale a carbone, oltre a molte altre schifezze piú pericolose, emette nell'ambiente piú radiazioni di una centrale nucleare.

Il che non vuol dire che non vada bene il controllo stretto sui rifiuti nucleari. Ma che sarebbe bello avere un controllo piú stretto anche su altra roba parimenti pericolosa.

Tu che vivi in Toscana: lo sai che c'é un grosso impianto per la produzione di acido solforico a Follonica? Ti sembra normale che le persone si preoccupino meno di impianti del genere che di avere un reattore gen.III+ o un deposito di rifiuti nucleari. IMHO no.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da demon77

E' fazioso, mi sta sul culo, è brutto, puzza, c'è anche altra gente competente.
Va bene.

Ma i dati sono dati. La tecnologia è lì ed è definita.
Mi trovate uno altrettanto autorevole ed esperto che sulla base degli stessi dati e della stessa tecnologia mi spiega e mi dimostra dati alla mano che quello che dice Romano sono tutte cazzate e poi ne parliamo.

A contestare Romano sono ne sono arrivati a camionate. CAMIONATE.
Ha segato le gambe a tutti in dieci minuti, sempre punto su punto. Sempre con dati alla mano.

Ma poi. Facile scartare l'opinione di qualcuno senza entrare nel merito di quel che dice. Verrebbe da pensare che per alcuni un personaggio sia "fazioso" solo perché non condividono quello che scrive.

Ma che, es., un reattore PWR di III gen. sia diverso e, di conseguenza, molto piú sicuro del reattore di Chernobyl é vero indipendentemente che lo dica Romano, Rafael Grossi, Salvini o il Papa.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Lo ha spiegato. E in molte occasioni la risposta é: radiofobia. Le persone non sanno nulla di radiazioni o energia nucleare e hanno paura a prescindere (vedi discussione che abbiamo avuto sull'uranio). E quindi l'industria si é adeguata.

Inoltre é in uso la LNT che, senza alcun fondamento scientifico, dice che i danni da radiazioni avvengono a qualsiasi livello (ma piano piano sta venendo superata). Con il paradosso che ad oggi una centrale a carbone, oltre a molte altre schifezze piú pericolose, emette nell'ambiente piú radiazioni di una centrale nucleare.

Il che non vuol dire che non vada bene il controllo stretto sui rifiuti nucleari. Ma che sarebbe bello avere un controllo piú stretto anche su altra roba parimenti pericolosa.

Le attenzioni che si davano al nucleare erano altissime anche prima che succedesse il disastro e che la gente sapesse di preciso cosa fosse.
O almeno nei paesi civili.
In urss a quanto pare non ci pensavano.
Mi chiedo se anche i tecnici sapessero a cosa stavano lavorando viato che sono crepati in tanti esponendosi a radiazioni letali senza protezioni

Tu che vivi in Toscana: lo sai che c'é un grosso impianto per la produzione di acido solforico a Follonica? Ti sembra normale che le persone si preoccupino meno di impianti del genere che di avere un reattore gen.III+ o un deposito di rifiuti nucleari. IMHO no.

Lo so benissimo . È preso fuoco in questi giorni.

E non è il solo stabilimento inquinante.

Abbiamo anche la solvey che ha rovinato un pezzo di costa.
Le raffinerie di livorno che rendono invivibile una città intera .

Il deposito eni di calenzano esploso per un errore umano l'anno scorso.

Non so nel resto del mondo , ma in italia quando si parla di fabbriche e inquinamento sembra che le leggi sulla sicurezza e sull ambiente siano un optional.


Tra l'altro scarlino credo fosse uno dei siti papabili per gettarci le scorie.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ma poi. Facile scartare l'opinione di qualcuno senza entrare nel merito di quel che dice. Verrebbe da pensare che per alcuni un personaggio sia "fazioso" solo perché non condividono quello che scrive.



Ma che, es., un reattore PWR di III gen. sia diverso e, di conseguenza, molto piú sicuro del reattore di Chernobyl é vero indipendentemente che lo dica Romano, Rafael Grossi, Salvini o il Papa.

Che sia piu sicuro non ci sono dubbi , anzi vorrei sperare che scempi tecnologici come quelli ucraini non siano più replicati .

Ma non significa che il nucleare sia la panacea di tutti i mali.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Le attenzioni che si davano al nucleare erano altissime anche prima che succedesse il disastro e che la gente sapesse di preciso cosa fosse.
O almeno nei paesi civili.
In urss a quanto pare non ci pensavano.
Mi chiedo se anche i tecnici sapessero a cosa stavano lavorando viato che sono crepati in tanti esponendosi a radiazioni letali senza protezioni

Dopo il 45' e con la guerra fredda, la 'gente' ha sempre associato le radiazioni e l'energia nucleare ai pericoli di un bombardamento atomico. Ancora oggi, se chiedi in giro, trovi quello che pensa che una centrale nucleare possa esplodere come un ordigno atomico. Anche se non e' fisicamente possibile anche nel piu' sgangherato design di reattore nucleare.

Con Chernobyl c'e' stato un salto di qualita' in termini di paura. Da quel momento in poi IAEA&co. sono diventate molto piu' strette nei controlli e ci sono state piogge di chiusure e programmi di phase-out spinti dalla paura 'della gente'. Paradossalmente visto che la maggior parte delle centrali in occidente erano comunque LWR decisamente piu' sicuri degli RBMK. Mentre la Russia ha continuato il suo programma sull'energia nucleare guadagnando dal vuoto tecnologico e commerciale lasciato dall'occidente.

[cronos1990]

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Dopo il 45' e con la guerra fredda, la 'gente' ha sempre associato le radiazioni e l'energia nucleare ai pericoli di un bombardamento atomico. Ancora oggi, se chiedi in giro, trovi quello che pensa che una centrale nucleare possa esplodere come un ordigno atomico. Anche se non e' fisicamente possibile anche nel piu' sgangherato design di reattore nucleare.

Con Chernobyl c'e' stato un salto di qualita' in termini di paura. Da quel momento in poi IAEA&co. sono diventate molto piu' strette nei controlli e ci sono state piogge di chiusure e programmi di phase-out spinti dalla paura 'della gente'. Paradossalmente visto che la maggior parte delle centrali in occidente erano comunque LWR decisamente piu' sicuri degli RBMK. Mentre la Russia ha continuato il suo programma sull'energia nucleare guadagnando dal vuoto tecnologico e commerciale lasciato dall'occidente.

Mi sento abbastanza sicuro nel fire che il programma nucleare russo è dettato da esigenze militari pottosto che energetiche

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi sento abbastanza sicuro nel fire che il programma nucleare russo è dettato da esigenze militari pottosto che energetiche

Anche energetiche/economiche. Tutto il gas e i combustibili fossili che hanno evitato di bruciare grazie al loro nucleare e' stato venduto all'Europa con guadagni stratosferici da parte della Russia.

Inoltre i reattori ad acqua leggera Russi (VVER) sono i modelli piu' esportati in assoluto al mondo e adottati in Cina, India, Iran, Turchia, Egitto, Bangladesh, Bielorussia e Ungheria. E la lista e' probabilmente destinata ad allungarsi (di paesi africani e asiaci in particolare).

E questo, oltre ad avere un ritorno economico non trascurabile, fornisce una leva geopolitica a Mosca.