Nucleare, l'Italia fa sul serio: ufficiale l'ingresso nell'Alleanza UE dopo anni di attesa

[euscar]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Balle. Un fisico o un ingegnere, anche il piú mediocre, non avrebbe mai detto, in un discorso dal sapore metafisico, che il riscaldamento prodotto dall'uomo tramite reazioni esotermiche provoca un aumento sensibile delle temperature terrestri. Non attribuirti titoli che evidentemente non hai

Che tu non abbia dimestichezza con i numeri lo si vede dal tuo modo di ragionare e condurre una discussione.

Chiedo venia se non mi sono espresso nel modo più corretto e non ho parlato in modo esplicito di CO2 (se difetto in qualche materia quella è l'italiano, di certo non la matematica), ma nel mio "discorso di primavera" intendevo quanto riportato in questo articolo -> link (in particolare questo passaggio "L’effetto serra antropico deriva dall’attività umana, che produce emissioni aggiuntive di gas serra, le quali ostacolano la fuoriuscita delle radiazioni termiche dall’atmosfera e sono quindi responsabili di una sorta di accumulo di calore").

Se ce ne fosse la necessità, la prossima volta cercherò di essere più preciso.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da euscar

Chiedo venia se non mi sono espresso nel modo più corretto e non ho parlato in modo esplicito di CO2 (se difetto in qualche materia quella è l'italiano, di certo non la matematica), ma nel mio "discorso di primavera" intendevo quanto riportato in questo articolo -> link (in particolare questo passaggio "L’effetto serra antropico deriva dall’attività umana, che produce emissioni aggiuntive di gas serra, le quali ostacolano la fuoriuscita delle radiazioni termiche dall’atmosfera e sono quindi responsabili di una sorta di accumulo di calore").

Se ce ne fosse la necessità, la prossima volta cercherò di essere più preciso.

Nonostante ritenga che il messaggio incriminato non lasciasse molto spazio a fraintendimenti, accetto la tua attuale risposta. Non tirerò piú fuori la questione in futuro.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Allora magari sono separati alla nascita. O sono amici d'infanzia. Chissa'

ehi zero tituli o fukka che dir si voglia
Già bisogna aspettare almeno 25 anni per avere il nucleare di "ultima" generazione (nel senso che sarà già morto dopo così tanti anni ) ma.... chi ben comincia è a metà dell'opera: Pichetto Frattin si sta già lamentando che nessun territorio si sta offrendo per stoccare le scorie
Ma come? Non doveva esserci la fila?
Ma tu e fukka, che siete lo stesso utente, non avevate mica offerto la cantina di casa vostra?
Ma poi, mica col nucleare di ultima generazione le scorie sarebbero state utilizzate per produrre energia eliminando così il problema del loro stoccaggio?
Sei semplicemente R I D I C O L O Il buon Pichetto dice che, senza candidature, decide il governicchio lolololol https://www.corriere.it/economia/ene...1f589xlk.shtml
Forti i nuclearisti italiani: fanno i nuclearisti col deposito delle scorie e le centrali lontano da casa loro Dai, fatevi avanti tu e fukka, che siete la stessa persona Qualche bel fusto di scorie in cantina vicino alle bottiglie di vino che così invecchiano meglio

[WarSide]

Originariamente inviato da maxsin72

ehi zero tituli o fukka che dir si voglia
Già bisogna aspettare almeno 25 anni per avere il nucleare di "ultima" generazione (nel senso che sarà già morto dopo così tanti anni ) ma.... chi ben comincia è a metà dell'opera: Pichetto Frattin si sta già lamentando che nessun territorio si sta offrendo per stoccare le scorie
Ma come? Non doveva esserci la fila?
Ma tu e fukka, che siete lo stesso utente, non avevate mica offerto la cantina di casa vostra?
Ma poi, mica col nucleare di ultima generazione le scorie sarebbero state utilizzate per produrre energia eliminando così il problema del loro stoccaggio?
Sei semplicemente R I D I C O L O Il buon Pichetto dice che, senza candidature, decide il governicchio lolololol https://www.corriere.it/economia/ene...1f589xlk.shtml
Forti i nuclearisti italiani: fanno i nuclearisti col deposito delle scorie e le centrali lontano da casa loro Dai, fatevi avanti tu e fukka, che siete la stessa persona Qualche bel fusto di scorie in cantina vicino alle bottiglie di vino che così invecchiano meglio

Magari ognuno potesse adottare il suo "fusto" di scorie definitive vetrificate. Il bello è che il materiale fissile che una persona singola consuma nel corso di tutta la sua vita è grosso quanto una crema per viso. Attorno alla nostra bella crema ci mettiamo una bella schermatura in acciaio da 10cm di spessore per lato et voilà (col piombo servirebbe meno, ma l'acciaio è meno "brutto e cattivo"...).

In un bel secchio da 5L circa ci stocchi tutte le scorie di cui necessiti e puoi tenertelo in casa sopra al caminetto. E questo contando anche tutta l'energia consumata non solo per casa, ma anche per sportarti, per prendere aerei etc etc. TUTTA l'energia totale di cui in media una persona necessita (80 MWh x 80 anni).

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da maxsin72

...

Bzzz, sento una mosca ronzare. Meglio ignorarla.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Bzzz, sento una mosca ronzare. Meglio ignorarla.

E certo, quando non si hanno argomenti è meglio far finta di niente

[maxsin72]

Originariamente inviato da WarSide

Magari ognuno potesse adottare il suo "fusto" di scorie definitive vetrificate. Il bello è che il materiale fissile che una persona singola consuma nel corso di tutta la sua vita è grosso quanto una crema per viso. Attorno alla nostra bella crema ci mettiamo una bella schermatura in acciaio da 10cm di spessore per lato et voilà (col piombo servirebbe meno, ma l'acciaio è meno "brutto e cattivo"...).

In un bel secchio da 5L circa ci stocchi tutte le scorie di cui necessiti e puoi tenertelo in casa sopra al caminetto. E questo contando anche tutta l'energia consumata non solo per casa, ma anche per sportarti, per prendere aerei etc etc. TUTTA l'energia totale di cui in media una persona necessita (80 MWh x 80 anni).

Secondo me è ancora meglio limitare il più possibile l'uso dei materiali radioattivi lasciandoli solo per gli usi che rappresentano una questione di vita o di morte come quelli in campo medico.

[WarSide]

Originariamente inviato da maxsin72

Secondo me è ancora meglio limitare il più possibile l'uso dei materiali radioattivi lasciandoli solo per gli usi che rappresentano una questione di vita o di morte come quelli in campo medico.

Con i secondo me non si va da nessuna parte. Se no io ti dico che secondo me dovremmo radere al suolo tutta la pianura padana e farci un enorme campo da golf da 12144435 buche placcate in oro

[fraussantin]

Originariamente inviato da maxsin72

Secondo me è ancora meglio limitare il più possibile l'uso dei materiali radioattivi lasciandoli solo per gli usi che rappresentano una questione di vita o di morte come quelli in campo medico.

Il problema è che all'essere umano piace scherzare col fuoco per natura.
Sopratutto se ci sono soldi e potere in ballo.

[azi_muth]

Originariamente inviato da WarSide

Con i secondo me non si va da nessuna parte. Se no io ti dico che secondo me dovremmo radere al suolo tutta la pianura padana e farci un enorme campo da golf da 12144435 buche placcate in oro

Ma piacciono molto a chi non ha senza alcun tipo di formazione o conoscenza specifica.

A proposito di Pianura Padana: nel 20 gennaio 1978, un certo Piero Diacono, tranviere milanese, intervenne a Portobello (programma di Enzo Tortora) proponendo di abbassare drasticamente il Turchino (588 m s.l.m.) “fino al livello del mare” perchè secondo lui avrebbe fatto defluire nebbia e smog come in una stanza con finestre aperte. I climatologi evidenziarono che la proposta ignorava del tutto delle dinamiche complesse quali inversioni termiche, umidità, masse d’aria; impatti locali (aumento umidità, piogge, cambi microclimatici); ma soprattutto la portata sarebbe stata insufficiente della “finestra” rispetto a un ambiente vasto come la Padania.

Ma ormai parlano tutti anche chi ha veramente ha "zero tituli" accademici e professionali per aprire bocca.
Almeno una volta c'era la decenza e pudore di evitare le questioni che non si conoscevano bene.
Oggi è tutto un fiorire di gente sotto effetto Dunning Kruger.

Sembra che sia un problema più pronunciato in Italia dove il pensiero scientifico è negletto.
D'altro canto siamo il paese dove il 30% della popolazione va dal mago e l'analfabetismo funzionale è tra i più alti tra i paesi Ocse.

[demon77]

Originariamente inviato da maxsin72

ehi zero tituli o fukka che dir si voglia
Già bisogna aspettare almeno 25 anni per avere il nucleare di "ultima" generazione (nel senso che sarà già morto dopo così tanti anni ) ma.... chi ben comincia è a metà dell'opera: Pichetto Frattin si sta già lamentando che nessun territorio si sta offrendo per stoccare le scorie
Ma come? Non doveva esserci la fila?
Ma tu e fukka, che siete lo stesso utente, non avevate mica offerto la cantina di casa vostra?
Ma poi, mica col nucleare di ultima generazione le scorie sarebbero state utilizzate per produrre energia eliminando così il problema del loro stoccaggio?
Sei semplicemente R I D I C O L O Il buon Pichetto dice che, senza candidature, decide il governicchio lolololol https://www.corriere.it/economia/ene...1f589xlk.shtml
Forti i nuclearisti italiani: fanno i nuclearisti col deposito delle scorie e le centrali lontano da casa loro Dai, fatevi avanti tu e fukka, che siete la stessa persona Qualche bel fusto di scorie in cantina vicino alle bottiglie di vino che così invecchiano meglio

Se non altro parlando di nucleare se abbiamo raccolto prima l'illuminatissima opinione della sciura maria che gira il sugo con la cucchiara adesso abbiamo anche l'opinione di quello che le tiene ferma la pentola.

Se invece di vaneggiare idiozie spendessi un paio d'ore del tuo tempo a valutare gli aspetti tecnici reali del nucleare di oggi forse non assisteremmo a questo showdown di scemenze.
Non ti chiedo di aprire un libro di complesse nozioni, è sufficiente seguire canali di divulgazione tecnico scientifica su youtube che parlano dell'argomento in modo molto chiaro e comprensibile anche per chi non è un fisico o un ingegnere nucleare.
E no, non sono i video di fragola89 che ti spiega i pericoli del nucleare tra un tutorial di ceretta all'inguine ed uno dove prepara la carbonara.. sono video di divulgatori che conoscono l'argomento e che raccolgono informazioni da fonti autorevoli.

Pensa che bello, scoprirai che "tra vent'anni verranno pronte e saranno già vecchie" è una patetica cazzata perchè comunque sia quando verranno pronte le centrali saranno in ogni caso super performanti anche se nel frattempo si sarà migliorati ulteriormente nel settore.

Scoprirai anche che i depositi di scorie delle centrali di prima generazione CHE GIA' ABBIAMO E NON SAPPIAMO COME LIBERARCENE sono composti per larghissima parte di MATERIALE FERTILE (chissà cos'è vero?) che di fatto può essere impiegato come combustibile nelle nuove centrali.
Eh si. Le nuove centrali camminano consumando le vecchie scorie.. e producendo come rimanenza una quantità di residuo incredibilmente inferiore e con emissività ovviamente di gran lunga inferiore.

Scoprirai anche le le centrali di nuova concezione (si dai, quelle che saranno vecchie quando saranno pronte) non possono fisicamente andare in meltdown. Anche se stacchi la corrente. Anche se gli togli il raffreddamento. Anche se spegni tutti i sistemi di sicurezza.

E scoprirai tantissime altre cose interessanti.

Da su, fai il bravo, molla la pentola che ormai sto sugo sarà pronto..

[fraussantin]

Il mago a cui mi rivolgo io aveva indovitano alla grande su come sarebbe finita in iran ( e su come procederà non appena risaranno a buon punto con i loro progetti atomici)

Chissà se il mago analfabeta indovinerà anche sul fatto che con nucleare le bollette non si abbasseranno di un centesimo . Anzi ...

[demon77]

Originariamente inviato da fraussantin

Chissà se il mago analfabeta indovinerà anche sul fatto che con nucleare le bollette non si abbasseranno di un centesimo . Anzi ...

La questione del prezzo dell'energia è legata a moltissimi fattori, soprattutto politici, quindi il suo scendere o salire non è legato direttamente al suo reale costo di produzione.
In compenso però posso dirti con certezza che già ora non siamo in grado di autosotentarci come paese, la nostra sopravvivenza energetica dipende da paesi esteri.. e se per qualsiasi motivo chiudono i rubinetti sono volatili per diabetici.
Posso anche dirti con ancora più certezza che il nostro fabbisogno energetico in termini di elettricità è destinato a salire ferocemente nei prossimi anni e quindi andiamo ad inasprire la problematica del punto precedente.

Chiedi al mago analfabeta quanto prevede che POSSANO SALIRE le bollette senza avere una indipendenza energetica.

[maxsin72]

Originariamente inviato da WarSide

Con i secondo me non si va da nessuna parte. Se no io ti dico che secondo me dovremmo radere al suolo tutta la pianura padana e farci un enorme campo da golf da 12144435 buche placcate in oro

Allora togli il secondo me ma il senso del mio messaggio non cambia.

[maxsin72]

Originariamente inviato da demon77

Se non altro parlando di nucleare se abbiamo raccolto prima l'illuminatissima opinione della sciura maria che gira il sugo con la cucchiara adesso abbiamo anche l'opinione di quello che le tiene ferma la pentola.

Se invece di vaneggiare idiozie spendessi un paio d'ore del tuo tempo a valutare gli aspetti tecnici reali del nucleare di oggi forse non assisteremmo a questo showdown di scemenze.
Non ti chiedo di aprire un libro di complesse nozioni, è sufficiente seguire canali di divulgazione tecnico scientifica su youtube che parlano dell'argomento in modo molto chiaro e comprensibile anche per chi non è un fisico o un ingegnere nucleare.
E no, non sono i video di fragola89 che ti spiega i pericoli del nucleare tra un tutorial di ceretta all'inguine ed uno dove prepara la carbonara.. sono video di divulgatori che conoscono l'argomento e che raccolgono informazioni da fonti autorevoli.

Pensa che bello, scoprirai che "tra vent'anni verranno pronte e saranno già vecchie" è una patetica cazzata perchè comunque sia quando verranno pronte le centrali saranno in ogni caso super performanti anche se nel frattempo si sarà migliorati ulteriormente nel settore.

Scoprirai anche che i depositi di scorie delle centrali di prima generazione CHE GIA' ABBIAMO E NON SAPPIAMO COME LIBERARCENE sono composti per larghissima parte di MATERIALE FERTILE (chissà cos'è vero?) che di fatto può essere impiegato come combustibile nelle nuove centrali.
Eh si. Le nuove centrali camminano consumando le vecchie scorie.. e producendo come rimanenza una quantità di residuo incredibilmente inferiore e con emissività ovviamente di gran lunga inferiore.

Scoprirai anche le le centrali di nuova concezione (si dai, quelle che saranno vecchie quando saranno pronte) non possono fisicamente andare in meltdown. Anche se stacchi la corrente. Anche se gli togli il raffreddamento. Anche se spegni tutti i sistemi di sicurezza.

E scoprirai tantissime altre cose interessanti.

Da su, fai il bravo, molla la pentola che ormai sto sugo sarà pronto..

Posa il fiasco e smettila di vaneggiare: il dato di fatto è che le scorie più pericolose al momento sono all'estero per essere trattate ma poi dovranno rientrare in Italia e nessuno, nemmeno le amministrazioni affini i al governo nuclearista, le vuole.
Ma tu continua pure a sparare a caso.
E meno male che il referendum del dopo Cernobyl ha bloccato il nucleare e la relativa produzione di scorie perché, se sono un problema rognoso già le "poche" che dobbiamo gestire, figuriamoci tutte quelle che avremmo prodotto senza referendum, alla faccia di quelli che si strappano i capelli su questo forum e non solo perché avrebbero voluto l'Italia nuclearizzata anche negli ultimi 40 anni, ma nessuno di questi che vuole le scorie sul proprio territorio eh...
Anche le centrali di nuova generazione fanno scorie e aspettare 30 per vederle in funzione le rende completamente inutili col fatto che le rinnovabili aumentano di anno in anno e la loro tecnologia evolve di continuo verso soluzioni sempre migliori e più economiche.

[cronos1990]

Originariamente inviato da euscar

Vedo che ti senti preso in causa.

Dato che "non sono in grado di confutare quanto affermate", posso solo dire che personalmente mi sono sempre informato prima di intraprendere un discorso, ma per quanto riguarda il nucleare a fissione ad essere onesti è sempre più difficile perché se leggi siti pro-nucleare ti riportano informazioni più che ottimistiche, mentre se leggi siti pro-rinnovabili ti riportano dati catastrofici. D'altronde ognuno tira acqua al suo mulino. Probabilmente la verità sta nel mezzo, ma ora come ora mi baso solo su ciò che è stato effettivamente realizzato e a dirla tutta, tra notevoli aumenti di costi e ritardi sulle tabelle di marcia, il nucleare non mantiene quello che promette (per vedere la fusione probabilmente non vivrò abbastanza).

Ho accuratamente evitato di entrare in questa discussione perchè... per i soliti motivi


Ma porca di quella ******* come funziona la fissione e come funzionano gli impianti, così quali sono i reali rischi, sono argomenti tecnici e scientifici, studiati e conosciuti nei minimi dettagli. Anche senza andarsi a leggere nello specifico come funziona un reattore di quarta generazione o le tipologie specifiche che esistono, è così complicato consultare un testo scientifico, anche solo banalmente un libro di testo di fisica, o comunque pubblicazioni scientifiche e tecniche, anzichè andare su "questo o quel sito PRO-qualcuno"?

Dire che la verità sta nel mezzo è la solita ridicola giustificazione per chi non ha la voglia, o la capacità, di approfondire l'argomento, o magari non ci capisce nulla. Per cui pesca testi "a caso" che inneggiano una parte piuttosto che l'altra e poi fa una "media ben poco ponderata" facendo solo un miscuglio senza capo nè coda.

Siamo in un epoca invasa da informazioni di ogni tipo, ma bisogna saperle scegliere e gestire queste informazioni. Ed è questo il principale problema del mondo moderno: perchè se da una parte è lecito che ognuno dica la propria, dall'altra parte ci si aspetta un minimo di pensiero critico su tutte le baggianate che si stovano in giro. Invece si crede a uno piuttosto che ad un altro solo allo scopo di trovare di qualcosa di "aderente" ai propri preconcetti, quasi sempre privi di fondamento.

Le reazioni nucleari, i rischi dell'uranio, i reali problemi delle centrali, i sottoprodotti di un reattore e via dicendo sono argomenti tecnici e scientifici, non opinioni che cambiano bandiera a seconda di come ci fa più comodo. Semmai sono opinabili aspetti correlati, come ad esempio le scelte che si fanno per gestire le scorie.

[fraussantin]

Originariamente inviato da demon77

La questione del prezzo dell'energia è legata a moltissimi fattori, soprattutto politici, quindi il suo scendere o salire non è legato direttamente al suo reale costo di produzione.
In compenso però posso dirti con certezza che già ora non siamo in grado di autosotentarci come paese, la nostra sopravvivenza energetica dipende da paesi esteri.. e se per qualsiasi motivo chiudono i rubinetti sono volatili per diabetici.
Posso anche dirti con ancora più certezza che il nostro fabbisogno energetico in termini di elettricità è destinato a salire ferocemente nei prossimi anni e quindi andiamo ad inasprire la problematica del punto precedente.

Chiedi al mago analfabeta quanto prevede che POSSANO SALIRE le bollette senza avere una indipendenza energetica.

Mi ha fatto notare che l'indipendenza energetica non solo non l'abbiamo ma che non l'avremo mai.

Compriamo metano , compriamo petrolio , compriamo silicio , compriamo anche uranio.

Devo iniziare a chiedergli i numeri del lotto che capace si svolta davvero


Tornando seri si pone anche un altro problema per il lungo periodo che va oltre lo sperperare soldi pubblici e privati in centrali atomiche e siti per le scorie centrifughe e cmq tutta la filiera necessaria che non abbiamo.

Sui carburanti più usati ci sono balzelli astronomici che paghiamo ogni giorno. Quando il passaggio all'elettrico sarà diciamo in fase avanzata , i governi dovranno trovare un sistema per passarli in bolletta o cmq finanziarsi altrove.

Ps si , quelle 2 miniere italiane non le calcolo .

[demon77]

Originariamente inviato da maxsin72

Posa il fiasco e smettila di vaneggiare: il dato di fatto è che le scorie più pericolose al momento sono all'estero per essere trattate ma poi dovranno rientrare in Italia e nessuno, nemmeno le amministrazioni affini i al governo nuclearista, le vuole.
Ma tu continua pure a sparare a caso.
E meno male che il referendum del dopo Cernobyl ha bloccato il nucleare e la relativa produzione di scorie perché, se sono un problema rognoso già le "poche" che dobbiamo gestire, figuriamoci tutte quelle che avremmo prodotto senza referendum, alla faccia di quelli che si strappano i capelli su questo forum e non solo perché avrebbero voluto l'Italia nuclearizzata anche negli ultimi 40 anni, ma nessuno di questi che vuole le scorie sul proprio territorio eh...
Anche le centrali di nuova generazione fanno scorie e aspettare 30 per vederle in funzione le rende completamente inutili col fatto che le rinnovabili aumentano di anno in anno e la loro tecnologia evolve di continuo verso soluzioni sempre migliori e più economiche.

bravo, continua a tenere la pentola che la cucchiara la tiene la sciura maria.

[demon77]

Originariamente inviato da fraussantin

Mi ha fatto notare che l'indipendenza energetica non solo non l'abbiamo ma che non l'avremo mai.

Compriamo metano , compriamo petrolio , compriamo silicio , compriamo anche uranio.

Devo iniziare a chiedergli i numeri del lotto che capace si svolta davvero


Tornando seri si pone anche un altro problema per il lungo periodo che va oltre lo sperperare soldi pubblici e privati in centrali atomiche e siti per le scorie centrifughe e cmq tutta la filiera necessaria che non abbiamo.

Sui carburanti più usati ci sono balzelli astronomici che paghiamo ogni giorno. Quando il passaggio all'elettrico sarà diciamo in fase avanzata , i governi dovranno trovare un sistema per passarli in bolletta o cmq finanziarsi altrove.

Ps si , quelle 2 miniere italiane non le calcolo .

Ti lascio una risposta molto più adeguata e dettagliata di quella che potrei darti io.
L'avvocato dell'atomo risponde sul tema alla Camera dei Deputati, con supporto di dati certificati.
https://www.youtube.com/watch?v=v4NS8wAi9J0&t=23s

[ZeroSievert]

Comunque voglio aggiungere due curiosita' su uranio & metalli pesanti:

1) La radioattivita' dell'uranio naturale e' cosi' bassa che viene spesso presa come riferimento per stimare quando un determinato rifiuto radioattivo cessa di essere pericoloso dal punto di vista radiologico.

Quando viene detto, non del tutto correttamente, che "il materiale X decade in Y anni" in realta' si intende e' "quanto tempo serve al materiale X a raggiungere una radioattivita' pari all'uranio naturale". Vedi grafico sotto.



Da https://www.researchgate.net/publica..._nuclear_fuels


2) A meta' del secolo scorso si e' valutato l'uso del mercurio (metallo pesante) come fluido refrigerante in reattori veloci.

Alla fine ha proprieta' molto interessanti per i FR. Essendo un metallo ha basso potere moderante e, a differenza delle alternative, e' liquido a temperatura ambiente.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid...eactor#Mercury

Successivamente qualsiasi tentativo di fare un LFR a mercurio e' stato abbandonato.

Questo perche', oltre ad altri problemi tecnici, il mercurio era stato ritenuto troppo tossico.

Cioe', immaginate di dover scartare un determinato materiale per il core di un reattore nucleare (anche) perche' troppo pericoloso per la salute umana..

Adesso per gli LFR viene usato piombo o piombo-bismuto che, pur essendo sempre tossico, e' meno problematico del mercurio (e ha anche altri aspetti tecnici positivi). Ma questo obbliga ad avere design di reattore che devono riscaldare il refrigerante a reattore spento a ~200-400 degC per evitare che il rischio che si solidifichi.

Infatti, adesso, i beni di consumo o destinati al pubblico hanno quasi totalmente eliminato i metalli pesanti. E.g. il simpatico termometro a mercurio e' giustamente sparito dalle case. Oppure la benzina con il piombo che e' stata letteralmente un'ecatombe dal punto di vista sanitario (a confronto per cui qualsiasi incidente nucleare risulta trascurabile/non significativo).

Rimangono ancora alcune limitatissime applicazioni in cui non ci sono reali alternative ai metalli pesanti (e.g. il piombo nelle batterie). Ma il corretto smaltimento da parte del "pubblico" di questi oggetti rimane ancora un punto parecchio problematico. E sono sicuro che, appena si trovasse un alternativa, anche questi scomparirebbero.