[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[pazzoide76]

Ciao a tutti.
Sono in attesa di una rtx 5090 Phantom.
Ho quindi approfittato per ripassare ad AMD dopo anni di Intel per farmi una nuova build.
Le componenti che ho preso sono:
9950x3D
Asrock x870e taichi
96 GB di RAM 6000 cl30.
Cosa ne pensate?
Avrei bisogno di qualche dritta su come fare undervolt in quanto lato AMD sono un novellino.

Grazie

[pazzoide76]

Originariamente inviato da Falco.

Ciao, guarda è già intervenuto il moderatore di sezione perché in alcuni post precedenti parlavamo appunto di configurazioni complete del PC e non solo delle cpu AMD, quindi per quanto riguarda il cosa ne pensate dei componenti che hai acquistato non credo che qui troverai degli interventi in merito.

Per il secondo quesito per quanto mi riguarda non posso esserti di aiuto, aspetta qualche altro utente ben più ferrato di me sull'argomento.

Ciao

Mi scuso se il mio post è stato inopportuno

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

scusate, piccolo ripassino sulle RAM:
- vedo che molti hanno delle 6400, io ricordavo che il massimo per essere in sincrono era 6000, ricordo male o si può occare un filo il bus? (senza perdere stabilità)

Le 6400 erano a rischio su Zen4, Zen5 pare non avere problemi.

- scorrendo le ram sui 6000-6400 ne vedo con tensioni da 1.35 fino a 1.45, è meglio quella con tensione più bassa? si nota il calore minore o è indice di qualità migliore dei chip?

A tensione più bassa è sempre meglio, consumeranno meno e scalderanno anche meno.

non c'era un limite a 1.4v per non friggere il MC ? o la tensione ram è disaccoppiata dal mc? comunque mi fa un po paura stare al limite, sceglierei quelle a 1.35v se non costano troppo di più, ma vorrei sapere se ha senso, anche per quantificare il "troppo di più".

Tutte le DDR5 >6400 mi pare abbiano un Vram di 1,4V almeno, tutte quelle a 7200+ l'hanno a 1,45V.
Da quando c'era stato quel problema di un Vsoc abnorme (fino a 1,45V) principalmente da parte di Asus, si è visto chiaramente che non c'era un collegamento tra VDDR e VSOC, in quanto all'abbassamento corposo del VSOC (max tollerato 1,3V, ma perlopiù impostato 1,25V max), le DDR5 con VDDR 1,45V funzionavano uguale.

Io non seguo molto le DDR... quindi dico solamente la mia impressione.
Visto che 1,45V pare essere il massimo VDDR (perlomeno venduto e garantito), se dopo 3-4 anni sei a 1,45V per 7200, a me non pare possibile portare sul mercato delle 9000/10000 a 1,45V (se non per volumi minimi super-selezionati), quindi penso che i produttori DDR siano in procinto di passare a una nanometria più spinta (se non dico cavolate, mi pare che le DDR5 attuali siano prodotte a 14nm o 12nm).
Si potrebbe correre il rischio di comprare (oggi) una 7200 a 1,45V e poi domani (2026) trovare delle 8200 a 1,2V.

[Ludus]

Originariamente inviato da sbaffo

scusate, piccolo ripassino sulle RAM:
- vedo che molti hanno delle 6400, io ricordavo che il massimo per essere in sincrono era 6000, ricordo male o si può occare un filo il bus? (senza perdere stabilità)
- scorrendo le ram sui 6000-6400 ne vedo con tensioni da 1.35 fino a 1.45, è meglio quella con tensione più bassa? si nota il calore minore o è indice di qualità migliore dei chip?
non c'era un limite a 1.4v per non friggere il MC ? o la tensione ram è disaccoppiata dal mc? comunque mi fa un po paura stare al limite, sceglierei quelle a 1.35v se non costano troppo di più, ma vorrei sapere se ha senso, anche per quantificare il "troppo di più".

Parti da diversi concetti un pò confusi. Ti consiglio di informarti in maniera autonoma per tua conoscenza e comprensione di quello che stai utilizzato.
Questo è un video molto chiaro da cui poter iniziare poi a costruire altri blocchi di conoscenza di come funzionano le cpu amd su AM5 e in particolare il loro memory controller https://www.youtube.com/watch?v=Xcn_...UJYnVpbGR6b2lk

"sincro" vuol dire poco, visto che avrai sempre 2 delle 3 frequenza principali in sincro (possibilmente) ma mai tutte e tre (perchè per farlo significa che dovresti portare le ram davvero in basso di frequenza.

MCLK = frequenza reale ram (essendo double data rate, la frequenza indicata è il doppio di quella effettiva)
UCLK = frequenza del memory controller
FCLK = frequenza dell'infinity fabric

Tendenzialmente fino a 6400-6600 conviene tenere MCLK e UCLK in sincrono. Il limite è dettato dalla frequenza dell'UCLK, che su Ryzen 9000 è quasi assicurata a 3200 (quindi ram a 6400) e i migliori modelli riescono ad arrivare a 3300 con meno 1,3v di VSOC. Il problema delle cpu fritte è derivante principalmente da questo voltaggio, meglio non superare in daily i 1,3v, anche perchè una volta superati i 1,2v inizia a generare problemi (audio distorto, freeze, etc.) se si vuole alzare l'infinity fabric, che invece gradisce voltaggi VSOC nell'intorno del 1,2v.

Oltre al VSOC e al VDIMM (voltaggio ram), gli due voltaggi importanti sono il DRAM VDDQ e il CPU VDDIO. Questi ultimi due è meglio non superare i 1,45v in daily, il primo perchè può generare instabilità invece di migliorarla, ma non frigge la cpu (è infatti un voltaggio che gestisce la connessione delle piste tra cpu e ram), il secondo perchè rischia invece di far seri danni al memory controller (a tal proposito non serve solitamente alzarlo oltre 1,4v anche negli oc più estremi).

il VDIMM se hai delle a-die o m-die della hynix, puoi salire ancche a 1,65v in daily, basta che ti rimangono sotto i 50 gradi in stress test.

[paolo.oliva2]

https://www.notebookcheck.net/Ryzen-....982103.0.html

Comunque sti Ryzen AI Max+ 395 sono bestiali... per 18W e 25W hanno comunque prestazioni di tutto rispetto (e poi sul 4nm).

https://wccftech.com/amd-ryzen-ai-ma...ek-benchmarks/

Se fossi in AMD, valuterei una soluzione su AM5, non strozzata dal TDP mobile. Le prestazioni mobile già superano ampiamente la media FPS di chi gioca... quindi un prodotto simile, su desktop, offrirebbe un entry-level più che soddisfacente sicuramente molto più economico del classico CPU + discreta.
Ne venderebbe a vagonate.

[sbaffo]

Originariamente inviato da Ludus

Parti da diversi concetti un pò confusi. Ti consiglio di informarti in maniera autonoma per tua conoscenza e comprensione di quello che stai utilizzato.
Questo è un video molto chiaro da cui poter iniziare poi a costruire altri blocchi di conoscenza di come funzionano le cpu amd su AM5 e in particolare il loro memory controller https://www.youtube.com/watch?v=Xcn_...UJYnVpbGR6b2lk

Grazie. Bellissimo lo schemino del video, me lo salvo e lo guardo con calma.

il VDIMM se hai delle a-die o m-die della hynix, puoi salire ancche a 1,65v in daily, basta che ti rimangono sotto i 50 gradi in stress test.

ma c'è il sensore di temp sulle ram? sono rimasto un po' indietro...

[Ludus]

Originariamente inviato da sbaffo

Grazie. Bellissimo lo schemino del video, me lo salvo e lo guardo con calma.

ma c'è il sensore di temp sulle ram? sono rimasto un po' indietro...

certo, lo puoi monitorare su hwinfo64
ovviamente per verificare la temperatura che raggiungono devi mettere sotto stress pesante in cui allochi tutta la memoria (karhu, memtest, etc..). Una cpu con due ccd stressa e fa scaldare di più le ram rispetto ad una cpu con un solo ccd. La temperatura dipende anche molto dal valore di trefi impostato.

[jok3r87]

Qualche cb @ stock
https://imgur.com/a/uXxqoqX


3d mark cpu
https://imgur.com/a/0OBdRJY

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da jok3r87

Qualche cb @ stock
https://imgur.com/a/uXxqoqX


3d mark cpu
https://imgur.com/a/0OBdRJY

Ottimo

Sono andato a vedere i miei risultati... purtroppo non l'ho a def, ho provato da subito con PBO ON... e devo dire che io avevo fatto 2378 a CB24 ma a 260W, tu fai 2415 ma a 200W. Fai in pratica 37 punti in più e a -60W. Super. In ST io ho un 142, tu un 140... ma onestamente non so se avevo già messo le mani in CO/Override.

La spiegazione potrebbe essere che... SkatterBencher riporta che il Chiplet 3D (che nel 9950X3D è il 1° mentre nel 9950X è il 2°) ha la stessa selezione del 9950X, mentre il 2° del 9950X3D (che sarebbe il 1° del 9950X) è più affinato. Questo potrebbe portare che finchè non si è a TDP massimi (intendo 300W), l'Agesa spinge di più nel chiplet più affinato (il 1° nel 9950X ed il 2° nel 9950X3D) (da me fa così), quindi questo potrebbe spiegare perchè a 200W fai un risultato ben superiore al mio 9950X. Se questo fosse giusto, lo si vedrebbe in OC, perchè aumentando il PPT, si dovrebbe ridurre la differenza tra 9950X3D e 9950X.

------------------------

Posto questo articolo

Ryzen 9000: prestazioni IA migliorate grazie all'AI Cache Boost

https://www.tomshw.it/hardware/ryzen...ost-2025-03-20

Faccio 2 premesse:

1°

utilizzando schede madri ROG Crosshair X870E Hero

Siccome il driver lavora sulla CPU/Chip-set intervenendo sull'IF, ed il chip-set X870 e X670 è lo stesso, non c'è ragione di una distinzione tra X670E e X870E, tranne voler fare marketing (vendere mobo AM5 nuove).

2°
Il discorso dell'IF

...questa funzione porta l'Infinity Fabric clock (FCLK) a 2100MHz, incrementando la larghezza di banda dei trasferimenti dati all'interno della CPU

che in realtà dovrebbe sarebbe inter-chiplet, l'inter-core del CCX è un'altra cosa.

A prescindere se uno utilizza o meno l'IA, potrebbe/dovrebbe fare brodo anche nel discorso game con CPU con 2 chiplet, in quanto se aumenta la banda e diminuisce la latenza, per forza di cose influirebbe sugli FPS (ovviamente in una situazione non relegata ad 1 chiplet).
Io l'IF, tranne il settaggio ottimale con il clock DDR5, non sono mai andato a forzarlo... quindi non posso postare nulla.

[jok3r87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ottimo

Sono andato a vedere i miei risultati... purtroppo non l'ho a def, ho provato da subito con PBO ON... e devo dire che io avevo fatto 2378 a CB24 ma a 260W, tu fai 2415 ma a 200W. Fai in pratica 37 punti in più e a -60W. Super. In ST io ho un 142, tu un 140... ma onestamente non so se avevo già messo le mani in CO/Override.

La spiegazione potrebbe essere che... SkatterBencher riporta che il Chiplet 3D (che nel 9950X3D è il 1° mentre nel 9950X è il 2°) ha la stessa selezione del 9950X, mentre il 2° del 9950X3D (che sarebbe il 1° del 9950X) è più affinato. Questo potrebbe portare che finchè non si è a TDP massimi (intendo 300W), l'Agesa spinge di più nel chiplet più affinato (il 1° nel 9950X ed il 2° nel 9950X3D) (da me fa così), quindi questo potrebbe spiegare perchè a 200W fai un risultato ben superiore al mio 9950X. Se questo fosse giusto, lo si vedrebbe in OC, perchè aumentando il PPT, si dovrebbe ridurre la differenza tra 9950X3D e 9950X.

------------------------

Posto questo articolo

Ryzen 9000: prestazioni IA migliorate grazie all'AI Cache Boost

https://www.tomshw.it/hardware/ryzen...ost-2025-03-20

Faccio 2 premesse:

1°

Siccome il driver lavora sulla CPU/Chip-set intervenendo sull'IF, ed il chip-set X870 e X670 è lo stesso, non c'è ragione di una distinzione tra X670E e X870E, tranne voler fare marketing (vendere mobo AM5 nuove).

2°
Il discorso dell'IF

che in realtà dovrebbe sarebbe inter-chiplet, l'inter-core del CCX è un'altra cosa.

A prescindere se uno utilizza o meno l'IA, potrebbe/dovrebbe fare brodo anche nel discorso game con CPU con 2 chiplet, in quanto se aumenta la banda e diminuisce la latenza, per forza di cose influirebbe sugli FPS (ovviamente in una situazione non relegata ad 1 chiplet).
Io l'IF, tranne il settaggio ottimale con il clock DDR5, non sono mai andato a forzarlo... quindi non posso postare nulla.

Si come dicevo, il sistema non in game predilige il secondo ccd cosa atipica per i ryzen che solitamente caricano il primo. Probabilmente perchè senza x3d sale quei 100mhz in più. Tu usi hwinfo per monitorare watt ecc.
Come setting io attualmente ho tutto in auto su bios asus b650e.

Hai asus performace enhanced attiva ? Se lo attivo prendo 50pt sul MT ma la temp mi arriva a 87° non ho guardato il consumo però.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da jok3r87

Si come dicevo, il sistema non in game predilige il secondo ccd cosa atipica per i ryzen che solitamente caricano il primo. Probabilmente perchè senza x3d sale quei 100mhz in più. Tu usi hwinfo per monitorare watt ecc.
Come setting io attualmente ho tutto in auto su bios asus b650e.

Hai asus performace enhanced attiva ? Se lo attivo prendo 50pt sul MT ma la temp mi arriva a 87° non ho guardato il consumo però.

Io ho Asrock... ho 2 preset per CB, ma li ho provati e non ho notato differenze prestazionali.

La temperatura è difficile inquadrarla... perchè conta il settaggio CO, la tamb, la dissipazione...
Di per sè la max accettabile è 95°, quindi comunque 87° è accettabile... ma già con un CO -15/-20 te la porterebbe a <80°.
Poi comunque stiamo parlando di carico con CB24... con carico game farai fatica ad arrivare a 65° così com'è, con un CO -20/-30 farai fatica ad arrivare a 60° (con questa tamb... poi ovvio senza aria condizionata/tamb estiva, le temp saliranno di più, ma difficile >70°).

[Legolas84]

Ho finalmente trovato il tempo di provare un pò di overclock sul mio 9800X3D, come vi avevo detto non conosco bene la piattaforma AMD e sto cercando di imparare.

Come consigliato dal buon Ludus ho seguito questa guida di skatter bencher:

https://5minuteoverclock.com/2024/12...d-to-5750-mhz/

Ma, pur avendo una configurazione molto simile, sono stabile con OCCT stability test, ma dopo pochissimi minuti dall'avvio di windows mi crashano alcune applicazioni come Fences 4 e NVIDIA App (cosa che a default non succedeva).

Penso che la causa di questo sia la Curve Shaper che impostata come dice lui forse è troppo spinta per la mia CPU... ho provato a mettere -25 e +20 per vedere se la situazioni migliorava ma dopo un pò Fences4 e NVIDIA app sono crashate comunque mentre navigavo (quindi con poco carico sulla cpu).

Cosa mi consigliate di fare?
Mi sembra quasi di essere stabile con alti carichi di lavoro (OCCT) e di non esserlo con bassi carichi quando magari la frequenza sale... dovrei provare -25 +25?

Come temperature non ho problemi, anzi sono rimasto sorpreso da quanto è fresco in OCCT.....

[Ludus]

Originariamente inviato da Legolas84

Ho finalmente trovato il tempo di provare un pò di overclock sul mio 9800X3D, come vi avevo detto non conosco bene la piattaforma AMD e sto cercando di imparare.

Come consigliato dal buon Ludus ho seguito questa guida di skatter bencher:

https://5minuteoverclock.com/2024/12...d-to-5750-mhz/

Ma, pur avendo una configurazione molto simile, sono stabile con OCCT stability test, ma dopo pochissimi minuti dall'avvio di windows mi crashano alcune applicazioni come Fences 4 e NVIDIA App (cosa che a default non succedeva).

Penso che la causa di questo sia la Curve Shaper che impostata come dice lui forse è troppo spinta per la mia CPU... ho provato a mettere -25 e +20 per vedere se la situazioni migliorava ma dopo un pò Fences4 e NVIDIA app sono crashate comunque mentre navigavo (quindi con poco carico sulla cpu).

Cosa mi consigliate di fare?
Mi sembra quasi di essere stabile con alti carichi di lavoro (OCCT) e di non esserlo con bassi carichi quando magari la frequenza sale... dovrei provare -25 +25?

Come temperature non ho problemi, anzi sono rimasto sorpreso da quanto è fresco in OCCT.....

lascia stare il curve shaper all'inizio, lavora solo con il curve optimizer e testa la stabilità usando ycruncher in modalità stress test.

imposta fmax +200, pbo attivo, limiti ppt 200w, edc 160w, tdc 150w, scalar 10x, CO inizia -15 all core e poi inizia a scendere a step di 5.

sai già quanto possono farti stabili ram, uclk e fclk ? prima ti conviene testare questi lasciando la cpu a default.

spostiamoci sul thread dedicato all'overclock --> https://www.hwupgrade.it/forum/showt...07041&page=279

[Legolas84]

Si grazie, in effetti è più indicato come thread... ho postato di la, per ora rimetto tutto a default

[ninja750]

ecco la media delle medie di tante recensioni online del 9950x3D





guardate i giochi escludendo tech power up..

[Cutter90]

Originariamente inviato da ninja750

ecco la media delle medie di tante recensioni online del 9950x3D



guardate i giochi escludendo tech power up..

Interessante, cmq più o meno tutto già "saputo" dai più direi

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Falco.

Interessante, diciamo che conferma quello che già era noto, e cioè che il 9950X3D attualmente è la migliore cpu per un utilizzo a tutto tondo del sistema, quindi non solo games.

Per chi invece usa il proprio sistema solo per giocare il 9800X3D rimane la scelta migliore.

Non avevamo dubbi.

[paolo.oliva2]

Però il posizionamento dei Zen5 3D è nettamente migliore rispetto ai precedenti Zen4 3D e Zen3 3D.

Si era partiti da un 5800X3D che praticamente era pressochè esclusivamente per game (nel senso che fuori dal game performava meno rispetto al non 3D) e siamo arrivati ad oggi che un 3D Zen5 è lì lì' con i lisci...

La diatriba del 9950X3D vs 9800X3D per me è sterile... perchè è la stessa situazione di chi gli basta un 9700X (X8) e che non prenderà mai un 9950X (X16). Il 9950X3D non nasce per competere in game con il 9800X3D, ma per offrire prestazioni pressochè uguali in game al 9800X3D ma con l'MT di un 9950X.
Sfiderei chiunque a riuscire a percepire (giocando) se sulla mobo c'è montato un 9800X3D o un 9950X3D, mentre è palese che con qualsiasi programma in grado di sfruttare gli 8 core in più, si avvertirebbe immediatamente se hai un 9950X3D vs un 9800X3D.

----------------

Premetto che c'è un discorso ben più ampio sul 9950X3D vs 9800X3D. Mettiamo che uno OGGI si compri la VGA X che riesce a sfruttare al 100% con un Zen5 3D e che per i prox 2-3 anni non preveda di cambiarla.

Nel 2026 upgraderà a Zen6 3D? Per game certamente no, però se vero che Zen6 aumenterà il core-count del 50%, il prox 3D partirà da 12 core, ma comunque difficilmente riuscirà ad arrivare alla prestazione MT di un X16 9950X3D.
Onestamente io preferirei (OGGI) spendere 750€ per un 9950X3D X16 che 500€ per un 9800X3D X8... perchè quando uscirà Zen6 X12 3D, nella situazione sopra sottolineata, il 9950X3D avrà comunque una prestazione MT minimo alla pari, quindi me ne posso sbattere altamente dell'upgrade a Zen6 (che probabilmente richiederà per rendere al meglio anche delle DDR5 7200/8000).
Tra spendere un tot di più a core (9800X3D), presumibilmente una svalutazione superiore e un distacco prestazionale sensibile di un X8 Zen5 vs X12 Zen6... io non ci vedo tutto questo risparmio (e pure spesa inutile) di acquistare un 9800X3D vs 9950X3D... Sarò di un'altra "scuola"... o semplicemente un "morto di fame", ma a me pare incredibile spendere cifre da 3000€ a salire per un sistema il cui utilizzo è esclusivamente game.

[Cutter90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però il posizionamento dei Zen5 3D è nettamente migliore rispetto ai precedenti Zen4 3D e Zen3 3D.

Si era partiti da un 5800X3D che praticamente era pressochè esclusivamente per game (nel senso che fuori dal game performava meno rispetto al non 3D) e siamo arrivati ad oggi che un 3D Zen5 è lì lì' con i lisci...

La diatriba del 9950X3D vs 9800X3D per me è sterile... perchè è la stessa situazione di chi gli basta un 9700X (X8) e che non prenderà mai un 9950X (X16). Il 9950X3D non nasce per competere in game con il 9800X3D, ma per offrire prestazioni pressochè uguali in game al 9800X3D ma con l'MT di un 9950X. Sfiderei chiunque a riuscire a percepire (giocando) se sulla mobo c'è montato un 9800X3D o un 9950X3D, mentre è palese che con qualsiasi programma in grado di sfruttare gli 8 core in più, il 9950X3D va un totale di più del 9800X3D.

Vero, però allora se l'interesse è il 16 core c'è il 9950x liscio. Ripeto il 9950x3d ha senso solo se si gioca e si fa uso pesante cpu per lavoro in egual misura, oppure perchè si fa la follia di acquistarlo, sapendo di buttare via un po' i soldi. Parliamo di rarissimi casi dunque, almeno nella prima situazione.

[ninja750]

3D dà vantaggi anche in produttività non solo game vedi classifica precedente