Perché i social network non sono compatibili con le democrazie

[WarDuck]

Quindi ha ragione il vice-presidente USA Vance: se basta un manipolo di influencer per alterare la democrazia vuol dire che le nostre democrazie non sono così forti.

Questo è dovuto a diverse cause: in primis l'*enorme* responsabilità degli altri media, tradizionali e non, che non solo hanno perso qualità rincorrendo fondamentalmente gossip della durata di un gatto in tangenziale, ma sono fondamentalmente *collusi* con il potere.

L'abbiamo visto durante il COVID come "l'informazione seria e affidabile" ha trattato il tema, ovvero con la paura e il terrorismo psicologico.

La seconda causa è colpa di uno Stato che, attraverso la scuola pubblica, non sa educare i propri cittadini. Se penso all'Italia, è grasso che cola se si fa rispettare qualche regola che fosse una.

I social per me andrebbero chiusi più che altro perché sottraggono tempo ed energie agli esseri umani, di tutte le età.

[rattopazzo]

Si vede che si sono accorti che con i social gli sfuggono di mano i candidati politici, visto che prima con solo l'ausilio delle TV o dei giornali controllati dal potere stesso di fatto potevano far vincere chiunque volevano o perlomeno offrire una apparente scelta di facciata che alla fin fine si rivelava praticamente la stessa cosa.
Quindi altro che i social non sono compatibili con la democrazia, lo sono sin troppo, per questo danno fastidio.

[Larsen]

mentre invece articoli su "autorevoli testate" non sono pericolosi quanto i social giusto?
i social al momento sono l'unico strumento che fa da contraltare alla narrativa imposta sui media "ufficiali", e' ovvio che non piacciano, perche' notizie che girano liberamente, direttamente dalle fonti, a parte rendere inutile il lavoro di certi scribacchini, mette in crisi la narrativa ufficiale.
ma non ha nulla a che fare con un "pericolo democratico", piuttosto con un "non possiamo controllarli", ed ecco la crisi isterica a bruxelles.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Hiei3600

La democrazia funziona solo fino a quando il tizio che non ci piace vince.

Inoltre: La democrazia funziona solo fino a quando non spunta un politico manipolatore e bugiardo, che imbroglia la gente... a differenza dei 'Nostri' politici che sono dei santi che non mentono né manipolano MAI.

Infine:La democrazia funziona solo fino a quando un politico viene appoggiato da una nazione che "Qualcuno" ha deciso che non va bene (es. La Russia) mentre se un politico viene appoggiato anche economicamente da un paese 'Approvato' (Tipo la Germania) allora va tutto bene, quello è ok.

Concordo su tutto.
Anche il sistema elettorale americano era da cambiare dopo il risultato del 2016, dopo quello del 2020 invece è tornato ad andare bene

[Doraneko]

Originariamente inviato da Larsen

mentre invece articoli su "autorevoli testate" non sono pericolosi quanto i social giusto?
i social al momento sono l'unico strumento che fa da contraltare alla narrativa imposta sui media "ufficiali", e' ovvio che non piacciano, perche' notizie che girano liberamente, direttamente dalle fonti, a parte rendere inutile il lavoro di certi scribacchini, mette in crisi la narrativa ufficiale.
ma non ha nulla a che fare con un "pericolo democratico", piuttosto con un "non possiamo controllarli", ed ecco la crisi isterica a bruxelles.

Giusto. È vero che sui social gira un sacco di disinformazione ma è il prezzo da pagare per la libertà.

[Doraneko]

I social non sono compatibili con la democrazia ma nulla sa di democrazia come delle elezioni annullate

[Kyo72]

Ma guarda un po' che coincidenza: ora che Facebook ha tolto il fact checking adesso e' un pericolo della democrazia...e' davvero una strana coincidenza, ma forse mi sbaglio io???

[tommy781]

È triste notare come certe domande sorgono quando il sistema si accorge che a vincere sono gli altri. Non è un caso se ci si poe certe domande qua do a vincere sono le destre mentre quando vincevano le sinistre i social non erano accusati di manipolare l' opinione pubblica. Anche se la cosa può dare fastidio a qualcuno democrazia vuole dire accettazione del volere popolare, qualsiasi colore esso abbia.

[Hiei3600]

Ho avuto un'idea geniale

La prossima volta che c'è un candidato che io (Facciamo finta che sono la Russia), non voglio che vinca, lo supporterò con tanta propaganda sui social network, e farò in modo di dire un sacco di falsità in suo supporto -- così se questo candidato che ricordo ancora - non voglio che vinca - dovesse vincere, dovranno cancellare e ripetere le elezioni, fino a quando non vince quello che volevo che vincesse o chiudono i social media del loro paese in nome della democrazia...

Vado subito a dirlo a Putin ora </s>

[medicina]

Originariamente inviato da Kyo72

Ma guarda un po' che coincidenza: ora che Facebook ha tolto il fact checking adesso e' un pericolo della democrazia...e' davvero una strana coincidenza, ma forse mi sbaglio io???

Se ne parla da anni. Il fact checking era solo una pezza tardiva e inefficace di fronte a un oceano di disinformazione praticamente mai realmente contrastato.

Come anche il sistema che hanno di moderazione, praticamente di facciata e inesistente, o addirittura capace di prendersela con la parte sbagliata, solo perché segnalata in maniera organizzata.

Siamo abituati ad accogliere a braccia aperte le innovazioni informatiche, ma qui di sofisticato c'è davvero poco: sono meccanismi rudimentali che fanno danni.

[blackshard]

Originariamente inviato da Larsen

mentre invece articoli su "autorevoli testate" non sono pericolosi quanto i social giusto?
i social al momento sono l'unico strumento che fa da contraltare alla narrativa imposta sui media "ufficiali", e' ovvio che non piacciano, perche' notizie che girano liberamente, direttamente dalle fonti, a parte rendere inutile il lavoro di certi scribacchini, mette in crisi la narrativa ufficiale.
ma non ha nulla a che fare con un "pericolo democratico", piuttosto con un "non possiamo controllarli", ed ecco la crisi isterica a bruxelles.

Non sono notizie, sono menzogne che girano liberamente. Ed è per questo che sono un pericolo.

La testata diventa autorevole se quello che dice è corrispondente a verità ed è verificabile. Nella sostanza: un fatto. Sui social, qualsiasi minchione può dire quello che vuole, e la cosa importante è quanto sia convincente, non quanto sia corrispondente al vero.

In un mondo ideale, ogni cittadino sarebbe in grado di discernere fra finzione e realtà grazie alla sua opinione critica; tuttavia nel mondo degli uomini ciò che ognuno vuole sentir dire è quello che gli è più gradito e che, fondamentalmente, lo deresponsabilizza.

[Unknown84]

Originariamente inviato da Larsen

i social al momento sono l'unico strumento che fa da contraltare alla narrativa imposta sui media "ufficiali"

E questo è un problema di una gravità inaudita.

L'architettura dei social media non permette alcuna contro-narrazione ed il corto circuito attuale non è risolvibile all'interno dei social media attualmente esistenti.

Come già detto da altri, il problema c'era anche prima, adesso è solo più visibile.

Il mondo è cambiato ed indietro non si tornerà.

[Unax]

la realtà è che sono gli essere umani ad essere non compatibili con la democrazia

[blackshard]

Originariamente inviato da Hiei3600

Ho avuto un'idea geniale

La prossima volta che c'è un candidato che io (Facciamo finta che sono la Russia), non voglio che vinca, lo supporterò con tanta propaganda sui social network, e farò in modo di dire un sacco di falsità in suo supporto -- così se questo candidato che ricordo ancora - non voglio che vinca - dovesse vincere, dovranno cancellare e ripetere le elezioni, fino a quando non vince quello che volevo che vincesse o chiudono i social media del loro paese in nome della democrazia...

Vado subito a dirlo a Putin ora </s>

Questa sega mentale non ha alcuna utilità per il manipolatore: ammesso che accadesse una roba del genere, ed otterresti di annullare elezioni, chiudere social network, e ripeterle, in base a cosa ne gioveresti? Nella successiva tornata elettorale avresti uno strumento di propaganda in meno per i tuoi scopi.

[Informative]

Perle censorie.

[Unknown84]

Originariamente inviato da blackshard

Non sono notizie, sono menzogne che girano liberamente. Ed è per questo che sono un pericolo.

La testata diventa autorevole se quello che dice è corrispondente a verità ed è verificabile. Nella sostanza: un fatto. Sui social, qualsiasi minchione può dire quello che vuole, e la cosa importante è quanto sia convincente, non quanto sia corrispondente al vero.

Il punto fondamentale è capire come rapportarsi ai social media.

Chi resta sui social media dà per scontato che esista la possibilità di portare avanti un pensiero critico all'interno di quelle stesse piattaforme, quando la possibilità di creare una sorta di "opposizione" su quel terreno è, a mio avviso, inesistente.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da blackshard

Questa sega mentale non ha alcuna utilità per il manipolatore: ammesso che accadesse una roba del genere, ed otterresti di annullare elezioni, chiudere social network, e ripeterle, in base a cosa ne gioveresti? Nella successiva tornata elettorale avresti uno strumento di propaganda in meno per i tuoi scopi.

Se non riuscissi a far vincere chi vorrei con questa "roba del genere" sono sicuro che causerei un bel pò di de-stabilizzazione in quel paese, che tornerebbe a mio vantaggio in successivi "Infiltraggi" più espliciti nella loro politica.

[blackshard]

Originariamente inviato da Unknown84

Il punto fondamentale è capire come rapportarsi ai social media.

Chi resta sui social media dà per scontato che esista la possibilità di portare avanti un pensiero critico all'interno di quelle stesse piattaforme, quando la possibilità di creare una sorta di "opposizione" su quel terreno è, a mio avviso, inesistente.

Chiaramente l'assenza di moderazione è un tema, ma il punto è che i social network non hanno lo scopo di informare, hanno lo scopo di massimizzare i profitti per i soci del consiglio di amministrazione.

Gli algoritmi hanno lo scopo di massimizzare i profitti e non fanno distinzione fra informazione e disinformazione; perdipiù puoi pagare e immettere tutta la disinformazione che vuoi, gli algoritmi faranno il resto e le menzogne circoleranno libere.

Non è un caso che Trump si è fondato il suo social network per veicolare tutte le menzogne che vuole e Musk si è comprato Twitter per fare altrettanto: sono investimenti volti a far trarre, in ultimo, profitto ai loro soci.

In una democrazia idealmente sana e compiuta non c'è spazio per i social per veicolare le informazioni e le "versioni alternative": il ruolo dell'informazione è demandato ai giornali e al giornalismo e i tre poteri civili a parlamento, magistratura e forze dell'ordine. Nelle democrazie concrete questi poteri si intersecano, e più si intersecano e peggio è, ma volenti o nolenti la democrazia è lo stato dell'arte delle forme di governo che abbiamo oggi sulla faccia della terra, ce l'abbiamo noi e pochi altri, e ce la stiamo giocando a carte con il diavolo.

[blackshard]

Originariamente inviato da Hiei3600

Se non riuscissi a far vincere chi vorrei con questa "roba del genere" sono sicuro che causerei un bel pò di de-stabilizzazione in quel paese, che tornerebbe a mio vantaggio in successivi "Infiltraggi" più espliciti nella loro politica.

Sisi, come no; scrivici un libro, forse diventi famoso come Orwell

[Hiei3600]

Originariamente inviato da blackshard

Sisi, come no; scrivici un libro, forse diventi famoso come Orwell

Classica risposta di chi non sa contro ribattere ma è troppo egocentrico per concedere una virgola di riconoscimento all'altra persona.