[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[paolo.oliva2]

Io continuo a pensare che Arrow è molto meglio di quanto vende.

Però sarà sempre peggio... perchè quando saranno disponibili le Nvidia 5XXX, chi si farà un sistema nuovo andrà al 100% sui 3D AMD.

Ma come si fa a non preferire AMD? Anche ignorando i bench che rappresentano una situazione distorta, un sistema Arrow non costa certamente meno di un sistema Zen5, ed AMD ha l'enorme vantaggio di avere l'upgrade servito a Zen6.

L'N2 TSMC promette un salto enorme prestazioni e prestazioni/consumo (per AMD sarebbero 2 nodi di salto (dal 4nm al 2nm) e per Intel 1 (dal 3nm al 2nm)). Avere un AM5 l'upgrade rappresenterebbe la differenza tra vendere la vecchia CPU e l'acquisto della nuova... anche a voler essere pessimisti, non più di 500€.

Comunque... delirio puro!!! Ci rendiamo conto che il 9800X3D sull'Amazzone sta a 691.5€ e va a ruba, mentre un 285K lo si trova a 650€ e fanno fatica a venderlo? Il bello è che, per me, il 90% di chi ha/sta acquistando un 9800X3D, probabilmente ha una VGA non top, e quindi farebbe gli stessi FPS anche con un 285K.

[jaja36]

Buona Domenica a tutti,

dopo anni passati con Intel, ho deciso di cambiare.

In attesa, sto guardando i video su YT sul bios e i parametri da cambiare.

In caso chiedo un vostro aiuto.

[ROBHANAMICI]

che hai preso?

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io continuo a pensare che Arrow è molto meglio di quanto vende.

Guarda che i gamers sono una percentuale piuttosto bassa del mercato. Per tutti gli altri arrow lake va benissimo.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Telstar

Guarda che i gamers sono una percentuale piuttosto bassa del mercato. Per tutti gli altri arrow lake va benissimo.

Questa è buona. Forse volevi dire che sono la maggioranza
Poi questi che sono proprio da gaming.... per lavorare ufficio di certo non si acquistano gli arrow o gli x3d

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Telstar

Guarda che i gamers sono una percentuale piuttosto bassa del mercato. Per tutti gli altri arrow lake va benissimo.

I gamers con una 4090/5090 sono perfettamente d'accordo, ma il problema è che l'acquisto di una CPU desktop, risente comunque del giudizio game.
Lo è sempre stato, esempio quando uscì Zen nel lontano 2017, AMD faceva fatica a vendere un 1800X X8+8 a 550€, quando per prestazioni (MT) si posizionava tra un 6900K (1000€) e 6950X (1700€) di Intel, e la gente si comprava a 350/400€ un 2600K X4+4 perchè... in game era meglio. La percentuale di gamer non è certamente cambiata.

Il problema è che Arrow, nei canali di vendita di assemblati, non vende pressochè nulla... mi pare che dall'uscita fino a dicembre compreso, il maggior distributore europeo, Mindfactory, ne ha venduti 70 285K... a fronte di oltre 7000 solamente di 9800X3D in circa metà tempo.

Il problema è che i nuovi processori (che siano Zen6 o Nova/Panther) saranno sul 2nm, quindi con un notevole aumento di prestazioni/consumo-prestazioni, quindi è "normale" che la gente quantifichi la spesa... con AM5 praticamente spendi in un sistema AM5 oggi, e puoi spendere nel solo upgrade CPU con Zen6. Con Arrow spendi oggi e poi devi ricomprarti tutto nel 2026... tra le due scelte ci scappa una VGA quasi top a gratis... Il problema Arrow non è tanto nella prestazione (gli FPS game è pressochè una bufala se non a livelli medio/alti), quanto un costo sistema che già di suo non è competitivo (superiore ad AM5) e nel contempo non offre upgrade. Qui Intel ha proprio cannato di brutto... probabilmente non ha ben compreso che dopo gli ultimi prb, la gente non acquista più il prodotto ad occhi chiusi, basta che sia made in Intel.

[ghiltanas]

Il 9700x3d e 9600x3d sono previsti?

[Telstar]

Originariamente inviato da Cutter90

Questa è buona. Forse volevi dire che sono la maggioranza

No, la maggioranza neppure hanno un desktop.

[jaja36]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

che hai preso?

98003xD e la Hero.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Telstar

No, la maggioranza neppure hanno un desktop.

Appunto e di conseguenza non hanno ne gli X3d ne gli arrow......

[ROBHANAMICI]

Originariamente inviato da jaja36

98003xD e la Hero.

Ok se ti serve qualche dritta chiedi pure.

[ninja750]

Originariamente inviato da WarSide

Ci credo, sta vendendo solo AMD. Intel è solo un lontano ricordo

il problema è che se uno compra intel tipo B580 poi gli serve un amd 9800x3d per farlo andare come si deve al 100% e da soldi anche ad amd

[paolo.oliva2]

Comunque è impressionante il materiale presentato al CES da AMD.
A parte i 3D desktop, Strix Halo è un prodotto che stupusce per prestazioni ed efficienza. Ancora non si è capito se è interamente sul 4nm ancora o ha parti sul 3nm... ma dimensionato sul 2nm sarebbe strepitoso.

[Sealea]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io continuo a pensare che Arrow è molto meglio di quanto vende.

Però sarà sempre peggio... perchè quando saranno disponibili le Nvidia 5XXX, chi si farà un sistema nuovo andrà al 100% sui 3D AMD.

Ma come si fa a non preferire AMD? Anche ignorando i bench che rappresentano una situazione distorta, un sistema Arrow non costa certamente meno di un sistema Zen5, ed AMD ha l'enorme vantaggio di avere l'upgrade servito a Zen6.

L'N2 TSMC promette un salto enorme prestazioni e prestazioni/consumo (per AMD sarebbero 2 nodi di salto (dal 4nm al 2nm) e per Intel 1 (dal 3nm al 2nm)). Avere un AM5 l'upgrade rappresenterebbe la differenza tra vendere la vecchia CPU e l'acquisto della nuova... anche a voler essere pessimisti, non più di 500€.

Comunque... delirio puro!!! Ci rendiamo conto che il 9800X3D sull'Amazzone sta a 691.5€ e va a ruba, mentre un 285K lo si trova a 650€ e fanno fatica a venderlo? Il bello è che, per me, il 90% di chi ha/sta acquistando un 9800X3D, probabilmente ha una VGA non top, e quindi farebbe gli stessi FPS anche con un 285K.

il problema generale è che in 4k la differenza è nulla tra tutti i processori che non siano arcaici. mentre in produttività (rendering, editing, export) come vanno questi amd? non penso meglio di intel.

quindi o giocano tutti in fhd con 4090 e 9800x3d (complimenti per lo spreco) o quella differenza non esiste, se non di pochissimi punti %. mentre, con certezza, il 9800x3d in produttività le prende malissimo dal 285/14900k ma probabilmente pure dal mio 13900k

ed è quello che mi frena dal passare ad amd

poi so che i top vanno paragonati con i top.. però anche un confronto a pari prezzo mi sembra ragionevole.

[ninja750]

Originariamente inviato da Sealea

il problema generale è che in 4k la differenza è nulla tra tutti i processori che non siano arcaici. mentre in produttività (rendering, editing, export) come vanno questi amd? non penso meglio di intel.

quindi o giocano tutti in fhd con 4090 e 9800x3d (complimenti per lo spreco) o quella differenza non esiste, se non di pochissimi punti %. mentre, con certezza, il 9800x3d in produttività le prende malissimo dal 285/14900k ma probabilmente pure dal mio 13900k

ed è quello che mi frena dal passare ad amd

poi so che i top vanno paragonati con i top.. però anche un confronto a pari prezzo mi sembra ragionevole.

chi valuta un 9800x3d non fa rendering/editing/export

a quel punto 9950x3D che siamo abbastanza sicuri vada almeno come il 9800x3d

[ROBHANAMICI]

Non capisco la motivazione di queste discussioni sterili (perdonatemi per la franchezza) è normale che un 9800x3d per il suo numero di core/thread venga acquistato quasi esclusivamente per l'ambito gaming mentre un 7900x3d/7950x3d - 9900x3d/9950x3d o gli equivalenti senza cache x3d anche per gli altri ambiti tra cui il rendering. Non mi si vengano poi a dare motivazioni relative al cpu bound in alcuni giochi che fanno uso intensivo della cpu stessa (tipo gli strategici o alcuni giochi di guida o anche un flight simulator del caso) che secondo me è quasi tutta fuffa e difficilmente si nota con i processori attuali e con adeguata gpu (per chi se la può permettere).

[WarSide]

Originariamente inviato da ROBHANAMICI

Non capisco la motivazione di queste discussioni sterili (perdonatemi per la franchezza) è normale che un 9800x3d per il suo numero di core/thread venga acquistato quasi esclusivamente per l'ambito gaming mentre un 7900x3d/7950x3d - 9900x3d/9950x3d o gli equivalenti senza cache x3d anche per gli altri ambiti tra cui il rendering.

Dai, stava per scattare un bel flame AMD vs Intel. Così lo metti a tacere prima che siano pronti i popcorn

[ROBHANAMICI]

speriamo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sealea

il problema generale è che in 4k la differenza è nulla tra tutti i processori che non siano arcaici. mentre in produttività (rendering, editing, export) come vanno questi amd? non penso meglio di intel.
quindi o giocano tutti in fhd con 4090 e 9800x3d (complimenti per lo spreco) o quella differenza non esiste, se non di pochissimi punti %. mentre, con certezza, il 9800x3d in produttività le prende malissimo dal 285/14900k ma probabilmente pure dal mio 13900k
ed è quello che mi frena dal passare ad amd
poi so che i top vanno paragonati con i top.. però anche un confronto a pari prezzo mi sembra ragionevole.

Come ho detto altre volte, io non mi intendo di game a livello massimo, ma la mia impressione è che non tutti quelli che si sono presi un 9800X3D ne avevano effettivamente bisogno.

Per quello che riguarda la produttività, sinceramente non ho letto le recensioni di confronto 285K vs 9950X... mi pare di ricordare che quella di HWupgrade metteva 2550 a CB24 per il 285K, ma senza specificare a quale consumo (tanto per cambiare)... quindi è difficile inquadrare, il mio 9950X varia da 2400 a def (200W) a 2517 in OC PBO RS (300W), ma arrivo anche quasi a 2600 in OC Bench (sono limitato dalla mobo che oltre 310W non va e dalla dissipazione che è un AIO 420).
Nel TH OC-CB24 c'è chi ha fatto 2730 con il 285K... ma anche il 9950X passa i 2700, ho visto risultati fino a quasi 2900 (QUI GLI SCREEN). Il problema è capire il vero limite RS (e non OC Bench) con una dissipazione umana... cioè lo scenario replicabile da tutti, l'OC con azoto a 6GHz/7GHz interessa relativamente.

Questo per dire che la prestazione in produttività è si importante, ma il VERO confronto lo si fa a parità di dissipazione e consumo, altrimenti ogni risultato è un caso a sè (nel link riporto un 9950X @5,850GHz a CB24, 2.868 punti, realizzato con soli 300W e 1,35V, ma con temp max core 60°).

In ogni caso il problema di Arrow, secondo me, non è la prestazione, ma il socket non upgradabile. Dobbiamo considerare che a fine 2026, che si parli di AMD o Intel, le CPU top saranno realizzato sul 2nm TSMC, quindi avremo un Zen6 con ben 2 salti nodo (4nm --> 2nm) ed un Nova/Panther con un salto 1,5 (3nm liscio --> 2nm).

La differenza è che se OGGI compri un 9950X o un 285K, hai comunque 2 sistemi validi, ma quello Zen5 lo puoi upgradare a Zen6 vendendo la CPU Zen5 montata, mentre se hai Arrow devi cambiare tutto.
Visto il salto silicio, per me è probabilissimo che le prox CPU del 2026 performeranno almeno +30% a parità di consumo.
A me spendere 2000€ nel 2025, va più che bene nel 2026 spendere 500€ tra vendere Zen5 e upgradare a Zen6... diverso ritrovarmi con un Arrow dove l'aggiunta come minimo sarà doppia... inoltre con AMD diciamo che per le info attuali si andrebbe sul sicuro (i rumor riportano di raddoppio core-count e ufficialmente il socket AM5 è dato 2027+), per Intel è un terno al lotto, prima Intel2 certo, poi annullato, poi 18A, ora sembra 14A, ma si parla di 2nm TSMC... non lo sanno neanche loro... e questo mi porta a pensare... e se realizzano una CPU con il 2nm TSMC e la successiva con mettiamo 1,4A Intel? Dubito stesso socket... quindi, perchè complicarsi la vita? Arrow non costa meno, le performances sono simili, sull'usato si venderà molto meglio Zen5... oltre a Zen6 il socket AM5 potrebbe anche permettere altro, visto che Zen6 uscirà nel 2026 e AMD certifica AM5 2027+... che poi è tutto dire, AM4 è OUT da 2 anni e ancora escono nuovi modelli CPU. Se AMD facesse la stessa cosa con AM5, arriverebbero nuovi modelli CPU AM5 a 2030 inoltrato.

[parcher]

edit