[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[paolo.oliva2]

Posto questo articolo (sono dati UFFICIALI INTEL comunicati al CES)

Come puoi vedere nella diapositiva, Intel ha testato uno dei suoi processori Arrow Lake (modello non divulgato) con la patch più recente e ha visto guadagni fino al 26% di prestazioni in Cyberpunk 2077, fino al 7% in Assassin's Creed Mirage, fino al 21% nel DOTA 2, e fino al 16% in Far Cry 6. Questi sono gli unici quattro giochi che ha testato ma non hanno rivelato la configurazione o le impostazioni che ha utilizzato in questi test.

Intel afferma che le prestazioni sintetiche migliorano anche con questa patch, con conseguente aumento di circa il 52% nel Cinebench a singolo file 2024, fino a un enorme aumento del 97% in 3DMark Time Spy Overall, fino al 10% nella CPU 3DMark Time Spy e fino al 30% di latenza come riscontrato nella latenza AIDA64.

https://wccftech.com/intel-core-ultr...proved-gaming/

I ritaglio del 52% nei test con filo unico sembrano troppo buoni per essere vero perché questo è molto più alto anche rispetto ai sollevamenti generazionali. L'attuale punteggio single-core di Core Ultra 9 285K nel test Cinebench 2024 è di 140-145 punti, ma un aumento del 52% significherebbe 212-220 punti, che è altamente improbabile e fuorviante.

[Arrow0309]

Originariamente inviato da marbasso

Ma perchè Barletta era nato proprio come rumor di refresh raptor lake su 1700.
Tutto li.

Esatto

[Sealea]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Posto questo articolo (sono dati UFFICIALI INTEL comunicati al CES)



https://wccftech.com/intel-core-ultr...proved-gaming/

ormai sono di prassi anche le patch per le cpu

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sealea

ormai sono di prassi anche le patch per le cpu

Da quello che si è capito... hanno preso il risultato di un 285K a 150W con DDR5 ciofeca, per poi confrontarlo con sempre il 285K ma con settaggio massime prestazioni (300-350W?) con CLDDR5 12000.
E' come se io prendessi il mio 9950X, lo settassi a 65W TDP, per poi affermare che il 9950X in OC PBO guadagna fino al +300% (330W).

Arrow è la 1a iterazione MCM desktop... non concede il massimo degli FPS, ma è comunque in grado di soddisfare il 95% (probabilmente di più) di chi gioca... e nel produttivo è più prestazionale di Raptor ed è più efficiente, meglio di Raptor.

Per me non è il prodotto Arrow che non soddisfa, ma la conseguenza di un Raptor che è stato depotenziato con i fix e di un Arrow che non brilla eccessivamente.

[Sealea]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da quello che si è capito... hanno preso il risultato di un 285K a 150W con DDR5 ciofeca, per poi confrontarlo con sempre il 285K ma con settaggio massime prestazioni (300-350W?) con CLDDR5 12000.
E' come se io prendessi il mio 9950X, lo settassi a 65W TDP, per poi affermare che il 9950X in OC PBO guadagna fino al +300% (330W).

Arrow è la 1a iterazione MCM desktop... non concede il massimo degli FPS, ma è comunque in grado di soddisfare il 95% (probabilmente di più) di chi gioca... e nel produttivo è più prestazionale di Raptor ed è più efficiente, meglio di Raptor.

Per me non è il prodotto Arrow che non soddisfa, ma la conseguenza di un Raptor che è stato depotenziato con i fix e di un Arrow che non brilla eccessivamente.

sono pienamente d'accordo.
e il guadagno in fps è al solito a risoluzioni "non adeguate"

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/intel-un...tra-200-series

[paolo.oliva2]

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ci sto facendo seriamente un pensierino, anche se odio smontare e rimontare tutto.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Telstar

Io ci sto facendo seriamente un pensierino, anche se odio smontare e rimontare tutto.

Dipende da che architettura e nodo usano, se sono sempre Raptor cove su Intel 7 non ci vedo un gran senso in ambito consumer.

Ti ritrovi comunque un chip meno prestante del 14700k/14900k in produttività, praticamente staresti li con 7900x/9900x.

Anche in gaming non ti serve di certo un 12 core.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[Maury]

Li da compatibili con il sock 1700 i Bart, avevo capito che non era così dalle ultime news.

[Telstar]

Originariamente inviato da Ubro92

Dipende da che architettura e nodo usano, se sono sempre Raptor cove su Intel 7 non ci vedo un gran senso in ambito consumer.

Ti ritrovi comunque un chip meno prestante del 14700k/14900k in produttività, praticamente staresti li con 7900x/9900x.

Anche in gaming non ti serve di certo un 12 core.

Lo farei solo se usano i pcore lion. Produttività faccio solo multitasking (e ho HT disabilitato)

Lato gaming vedremo i benchmark. Non è affatto detto che 12 pcore siano inutili.

[Telstar]

Originariamente inviato da Maury

Li da compatibili con il sock 1700 i Bart, avevo capito che non era così dalle ultime news.

Si, ma non sia se useranno raptor o lion cove.

[paolo.oliva2]

Io non ho provato l'architettura ibrida Intel... però io ci vedrei 2 vantaggi:

1°... penso che avere solamente core P... (e numero inferiore di core/TH) possa diminuire la latenza L3 semplicemente perchè sarebbe una L3 a minor numero di vie.

2° ... non so come risulterebbe l'area... (se inferiore), ma chi può dire... se Intel aumentasse la capacità della L3, unito ad un MC con supporto a DDR5 più veloci... quale sarebbe il risultato vs i 3D AMD? Perchè a parità di FPS, un X8 core P, se lo magna un X8 Zen5, penso uguale l'X10 vs 9900 e l'X12 se la giocherebbe bene con il 9950X.

E soprattutto... consentendo l'upgrade dagli i13/i14, tra vendere la propria CPU e acquistare la nuova, non ci sarebbe chissà quale esborso.
Certo che se fatto sul 3nm, utilizzando i core P di Arrow (ma SMT2), con socket Raptor, farebbe bingo.

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

2° ... non so come risulterebbe l'area... (se inferiore), ma chi può dire... se Intel aumentasse la capacità della L3, unito ad un MC con supporto a DDR5 più veloci... quale sarebbe il risultato vs i 3D AMD? Perchè a parità di FPS, un X8 core P, se lo magna un X8 Zen5, penso uguale l'X10 vs 9900 e l'X12 se la giocherebbe bene con il 9950X.

1 pcore usa l'area di 4 ecore. Per questo il bartlett i9 12p avrà la stessa superficie di un 14900.

Concordo sugli altri due punti. L'esborso sarebbe minimo, è lo sbattimento di smontare e rimontare il contact frame il problema.

[paolo.oliva2]

Comunque, a posteriori, con l'ibrido, da un lato Intel ha dimostrato tutto il suo potenziale, ma dall'altro, a mio parere, è la gente che prende decisioni che ha sbagliato.
Per me, riciclare i core E, ben sapendo la diversità dei set di istruzioni, è stato un grave errore, forse sarebbe stato meglio partire dal core P e tagliare delle sue parti cercando di aumentare la densità (come ha fatto AMD) che il riciclo.
Cioè, alla fin fine è stato come voler montare un vecchio motore su un'auto costringendo a rifare il telaio, le sospensioni, le ruote e quant'altro.
Il lavoro e la capacità Intel non sono in discussione, perchè rifare il set di istruzioni (AVX10) è indubbiamente un esempio di frande capacità... ma con che risultato?
Arrow come affinamento finale del progetto mostra pienamente il potenziale Intel, ma il punto è, come sarebbe stato con una base di progetto differente?
Esempio... AMD divide i core Zen dai core ZenC a "monte", cioè ci sono due L3, una per i core Zen e l'altra per i core ZenC, penso per dividere l'eventuale Thread-director a monte (o comunque ovviare con un canale veloce il trasferimento inter-L3), con il risultato di ottenere delle L3 meno oberate nel fornire i dati ai core. Forse l'eliminazione dell'SMT2 è anche dovuto a questo, perchè a livello di area, il vantaggio di transistor/prestazioni c'è, quindi il togliere l'SMT2 mi pare più un discorso di gestione.
Il prodotto finale Arrow, inteso come affinamento finale al progetto, c'è, come lo era Alder e Raptor, ma come sarebbe oggi un Arrow con un progetto a monte differente? Cioè con core P SMT2 e con core E derivanti dai core P, con stesso set di istruzioni ed SMT2?
Per "gestione progetti" intendo questo: AMD progetta il core Zen, esempio Zen5. Con il core Zen5, rinchiuso nel CCX, è un progetto valido dal mobile, desktop, Threadripper e Epyc. Nel mobile ci sono varianti della dimensione della L3 ed il core C è comunque un derivato del core Zen. Il tutto vuol dire il minimo del minimo di R&D architetturale e silicio, perchè comunque TUTTO viene fatto sull'N4 e i Zen5C sull'N3 sono comunque su un silicio che poi verrà riutilizzato.
Intel ha i core P su Intel3 per Xeon, i Core P sul 3nm TSMC, i core P su Intel7, con varianti o meno architetturali tra desktop e mobile e la stessa cosa per i core E.
E a tutto ciò, per ridurre i costi, ha riciclato i core E con tutti i problemi di compatibilità ISA!!!
A me pare evidentissimo che una gestione dei core/architettura "all'AMD" comporterebbe una riduzione dei costi tale fa consentire anche la "creazione" di un core E nuovo di pacca, e pure SMT2.
Oggi, se Arrow fosse SMT2 nella sua interezza, quanto performerebbe in più? +10%? +20%? Con prestazioni ben superiori a Zen5, con il marketing Intel a supporto, un 285K potrebbe essere tranquillamente prezzato +10% vs il 9950X e non -15%... e questa finestra coprirebbe qualsiasi costo superiore di area.

Arrivare forse a commercializzare un Raptor solo core P SMT2, sarebbe una sorta di bandiera bianca ed ammettere che il progetto a monte di Arrow è sbagliato (ma già riportare nessun refresh di Arrow e volta pagina con Nova/Panther...).

[Ubro92]

Il lavoro maggiore di intel sta proprio negli e-core, se non fosse per questi non riusciresti a colmare il gap in MT senza manco l'Hyper threading.
I p-core di Arrow fanno un salto prestazionale molto contenuto dai precedenti raptor, uscirsene con un 16 p-core avrebbe solo sprecato silicio e senza HT saresti limitato ai livelli di un 9900x...

A livello architetturale la pecca di arrow sono solo le latenze maggiori e il riciclo dell'I/O di meteorlake, il che strozza le prestazioni in gioco al pari dei vecchi HEDT, ma sia in MT che in ST le prestazioni ci sono tutte, e anche i prezzi incidono molto sulla scelta.

[paolo.oliva2]

Il mio discorso era SMT2 sia sui P core che sugli E core (come AMD), il che porterebbe ad un +20% sull'Arrow odierno... (a prescindere da core P e core E), se questi SMT2 performerebbero probabilmente con più efficienza perchè con l'SMT2 puoi ottenere la stessa prestazione a frequenze inferiori = curva silicio più efficiente.
Io già faccio fatica a quantificare l'efficienza di Arrow 3nm su Zen5 4nm, cioè a me pare che il guadagno sia inferiore rispetto al vantaggio del nodo... volerci vedere ANCHE un vantaggio dell'ibrido...
Il problema a mio parere non è potenziare o meno i core E o P e qualsivoglia... ma è oggettivamente il progetto ibrido in sè di Intel.
Intel finalizza il prodotto al 99,99%, meglio di AMD (questo lo si può vedere con Raptor il cui refresh non c'era nulla da migliorare), vs AMD che commercializza, pressochè sempre, un qualcosa al max 95% con più work-around.
Il problema, secondo me, è che fino ad oggi Intel ha scelto un progetto (ibrido) che si è rivelato molto oneroso per competere con AMD, che per certo non ha dato i frutti sperati, e tantomeno proporzionati al tempo/dindi spesi.

Con FAB proprie, se spendi di più hai margine per ammortizzare il tutto... ma se produci da TSMC con costi simili al tuo concorrente, non c'è più margine e l'errore progettuale lo paghi.
Un 285K OGGI costa al pubblico meno del 9950X. Siccome sappiamo per certo che il 285K ha costi ben superiori al 9950X, e che ad AMD un 9950X costa circa quanto il 7950X, mi pare evidente che commercialmente, partendo dal progetto, qualcuno abbia sbagliato.

Le latenze riducono la prestazione, ma marginalmente l'efficienza.
Occhio ad un punto. Pat, prima di dimettersi, aveva detto ufficialmente che Intel produceva esternamente (TSMC) il 15% circa... Arrow escluso, ma TSMC difficilmente riuscirebbe a soddisfare oltre il 20% del volume di mercato di Intel.
I prodotti realizzati in casa sono su Intel3 per Xeon e su Intel7 per mobile/desktop fascia base (basta guardare la road map, core 200 è Intel7, solo Ultra è Arrow/3nm).
Considerando che ad AMD produrre sul 4nm costa uguale al 5nm (considerando che il costo maggiore a wafer è compensato dalla maggiore densità del 4nm e la resa del 4nm già oggi è superiore), probabilmente avremo non più Zen4/5nm vs Intel7/Arrow, ma Zen5/4nm, il che probabilmente costringerà Intel a ridurre il proprio margine, già minimo.
Un Nova/Panther venduto ai volumi odieni di Arrow, sarebbe molto critico per Intel.
Io valuterei MOLTO ATTENTAMENTE i progetti... quello che conta è quale guadagno porta il progetto a fine stesura, aumentare l'R&D esponenzialmente per raggiungere/superare di poco le prestazioni di AMD ma nel contempo guadagnare molto meno, non serve a nulla, specialmente nella situazione attuale, dove oltre a risanarsi, dovrebbe trovare decine di miliardi di $ per far sopravvivere le FAB. Non faccio il gufo... ma Intel si sta vendendo/scorporando cammuffando "in assestamento", ma la realtà è che sta vendendo poco e quel poco con margini bassi. Il volume è una cosa, alla fine, l'ultima parola la dice il bilancio.

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, a posteriori, con l'ibrido, da un lato Intel ha dimostrato tutto il suo potenziale, ma dall'altro, a mio parere, è la gente che prende decisioni che ha sbagliato.
Per me, riciclare i core E, ben sapendo la diversità dei set di istruzioni, è stato un grave errore, forse sarebbe stato meglio partire dal core P e tagliare delle sue parti cercando di aumentare la densità (come ha fatto AMD) che il riciclo.

Allora, sono due team diversi, ognuno che segue le varie versioni. E se guardi bene i maggiori progressi sono stati fatti sugli e-core.
Le cpu dopo panther/nova lake non saranno ibride e quasi sicuramente useranno gli attuali ecore come base.

big.little ha senso per dispositivi mobili (inclusi laptop leggeri). Ma complessivamente le PPW sono importanti sempre.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Telstar

Allora, sono due team diversi, ognuno che segue le varie versioni. E se guardi bene i maggiori progressi sono stati fatti sugli e-core.
Le cpu dopo panther/nova lake non saranno ibride e quasi sicuramente useranno gli attuali ecore come base.

Se non sono ibride e useranno gli attuali core E, allora diminuirebbe la prestazione (IPC e frequenze ingeriori rispetto ai core P)... quindi quale sarebbe l'offerta Intel? CPU mobile e desktop base o aumenteranno il core count per arrivare alla fascia top desktop?

big.little ha senso per dispositivi mobili (inclusi laptop leggeri). Ma complessivamente le PPW sono importanti sempre.

Il discorso efficienza è molto più sentito in ambito server, di gran lunga di più che nel mobile, ma la stessa Intel ha accantonato da subito l'ibrido per server. Un motivo ci sarà.
Esempio AMD non ha implimentato l'ibrido per aumentare l'efficienza, ma, sue parole, per migliorare il rapporto prestazione/area.
A memoria tra un X128 Zen5 ed un X192 core Zen5C, non c'è un divario particolare di efficienza... suppergiù mi pare di ricordare che hanno lo stesso consumo massimo e mi pare che la perdita prestazionale del core C (frequenza inferiore) venga compensato dal +50% di core-count.

Il discorso ibrido a mio parere è un discorso molto "largo", perchè molto differente a seconda dell'implementazione.

Per fare un paragone, io ho un 9950X, sono 2 chiplet da 8 core ciascuno. AMD seleziona il 1° chiplet ottimo ed il 2° più scarso. Deprecabile per una CPU top di gamma, ma ha una sua spiegazione. Zen5 come gli altri Zen fino a Zen3 (mi pare), annidano i TH a CCX, quindi si passa al 2° chiplet solamente quando il 1° è saturo, quindi la selezione del 2° chiplet è compatibile con una frequenza massima da 9 core a 16 core sotto carico, ben più bassa di quella del 1° chiplet.
Se la frequenza massima fosse simile a quella concessa dai Zen C, AMD potrebbe anche realizzare il 2° chiplet interamente con Zen C al posto dei "normali" senza alcun impatto prestazionale (a grandi linee, per fare un esempio, senza entrare nella dimensione L3/core).
Questo potrebbe essere un esempio di implementazione dell'ibrido, che è molto diverso da quello implementato da Intel, che prevede di assegnare TH a seconda del tipo e della prestazione richiesta (che è di gran lunga più complesso).

A mio parere, Intel è stata costretta a parecchi compromessi con QUESTO ibrido, e bisogna vedere in futuro se comporterà problemi... perchè esempio passare alle AVX10 va bene perchè nel desktop le AVX512 praticamente non si utilizzano, però con l'IA sono un vantaggio... e se in un futuro nemmeno tanto distante servissero? Si tornerebbe indietro per riprogettare il tutto... ed i soldi spesi fino ad ora?

[ColdWarGuy]

Elon Musk Reportedly Emerges As a Potential Intel Buyer, Involving Qualcomm & Global Foundries In This Blockbuster Deal


Potenzialmente ne vedremo "delle belle".