Snapdragon X, partenza lenta? Venduti solo 720.000 notebook con chip Qualcomm

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/portat...mm_133158.html

Secondo Canalys, il mercato non è corso ad acquistare i notebook Snapdragon X: nel Q3 ne sarebbero state vendute solo 720.000 unità, una percentuale ridottissima dei volumi dell'intero mercato.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Saturn]

Adesso che Microsoft rilascia Recall sono sicuro che la situazione cambierà radicalmente. Garantito.

Nel senso che anche i possessori di quei 720.000 faranno il reso !

[gomax]

La gente non ha idea di cosa sia una NPU, un'IA integrata "in locale", etc etc, e non gliene importa un fico secco. Conoscono e usano chatgpt da smartphone e da browser su pc, al resto non sono interessati. Anche volendoli equiparare ai classici intel/amd, i pc Qualcomm sono giustamente snobbati per i prezzi proibitivi vista l'assenza di soluzioni accessibili. Mi sembra il perfetto déjà vu dell'annunciatissimo fail dei pc Windows RT, evidentemente i soliti manager avulsi dalla realtà continuano a commettere gli stessi identici errori.

Ciao

[WarSide]

Con i prezzi che hanno le soluzioni entry level di apple, mi chiedo chi sia così pazzo da prendere un portatile ARM con uno snapdragon per farci girare win

[io78bis]

Originariamente inviato da WarSide

Con i prezzi che hanno le soluzioni entry level di apple, mi chiedo chi sia così pazzo da prendere un portatile ARM con uno snapdragon per farci girare win

In effetti se devo spendere 1500€ per un PC su cui poi avrò possibili compromessi software a cui sottostare tanto vale prendere un Mac che comunque dopo diversi anni sul mercato ha ormai raggiunto una buona affidabilità. Senza contare le novità sul x86

[tommy781]

E chi si dovrebbe fidare di un sistema acerbo come questo? ARM su windows ha già scottato anni fa chi ci aveva creduto. Tra qualche anno, se il software professionale e i giochi saranno tutti NATIVI per ARM allora se ne parlerà ma senza ecosistema software sono soldi buttati.

[TheDarkAngel]

Sono usciti sul mercato con un prezzo doppio del previsto, non ho veramente idea di come pensassero di poter vendere qualche unità. Già 720k mi sembrano troppe, probabilmente sono quasi tutte da "magazzino".

[LMCH]

In Microsoft il management non riesce ad ammettere che l'unico vero punto di forza di Windows è il supporto del software legacy sviluppato per x86 negli ultimi 30 anni.
Sono sempre stati maestri nel cambiare tutto per non cambiare niente ed è inevitabile che falliscano quando poi provano sul serio a cambiare.

Fondamentalmente quel che ha salvato Microsoft dal baratro è stato proprio il supporto del software legacy, Office ed il fatto che Google ha fatto errori clamorosi nel non fornire da subito una "modalità desktop" per Android con supporto nativo multipiattaforma invece di puntare su ChromeOS.

[the_joe]

Originariamente inviato da LMCH

In Microsoft il management non riesce ad ammettere che l'unico vero punto di forza di Windows è il supporto del software legacy sviluppato per x86 negli ultimi 30 anni.
Sono sempre stati maestri nel cambiare tutto per non cambiare niente ed è inevitabile che falliscano quando poi provano sul serio a cambiare.

Fondamentalmente quel che ha salvato Microsoft dal baratro è stato proprio il supporto del software legacy, Office ed il fatto che Google ha fatto errori clamorosi nel non fornire da subito una "modalità desktop" per Android con supporto nativo multipiattaforma invece di puntare su ChromeOS.

Scusa, ma ogni azienda cerca di sfruttare i punti che ha a suo vantaggio, che scopo avrebbe Microsoft nel tagliare la compatibilità con la massa enorme di software in circolazione?

[marcram]

Originariamente inviato da LMCH

Fondamentalmente quel che ha salvato Microsoft dal baratro è stato proprio il supporto del software legacy, Office ed il fatto che Google ha fatto errori clamorosi nel non fornire da subito una "modalità desktop" per Android con supporto nativo multipiattaforma invece di puntare su ChromeOS.

E il fatto che su Windows tutto è "gratis", non dimentichiamolo...
Anche la pirateria ha dato (e continua a dare) a Win il successo che ha.

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma ogni azienda cerca di sfruttare i punti che ha a suo vantaggio, che scopo avrebbe Microsoft nel tagliare la compatibilità con la massa enorme di software in circolazione?

Nessuno. Appunto, sta dicendo che è uno dei pochi suoi punti di forza, sarebbe pazza a tagliarla (ma con MS, mai dire mai...)

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

E il fatto che su Windows tutto è "gratis", non dimentichiamolo...
Anche la pirateria ha dato (e continua a dare) a Win il successo che ha.

Però decidetevi, o la pirateria è ininfluente quando si parla di videogames, film, musica ecc. lo stesso deve essere quando si parla di programmi per PC o conta sempre non solo quando fa comodo.

Nessuno. Appunto, sta dicendo che è uno dei pochi suoi punti di forza, sarebbe pazza a tagliarla (ma con MS, mai dire mai...)

Senza considerare che nel 90% dei pc "client" gira windows in varie versioni compatibile con praticamente tutto, chi sperpererebbe un patrimonio così per poi arrivare a cosa o fare piacere a chi?

La maggior parte degli utilizzatori di PC vuole solo usare i programmi che gli servono poi del resto frega praticamente niente, anzi si del prezzo importa eccome e se fai uscire un sistema nuovo incompatibile coi programmi e oltremodo costoso sarà sicuramente un successo...

E l'essere un sistema operativo praticamente monopolista nel settore home/client/workstation semplifica di molto il lavoro dei tecnici manutentori, pensa dovere avere a che fare con 100 sistemi operativi diversi per un tecnico di un software cosa vorrebbe dire.

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

Però decidetevi, o la pirateria è ininfluente quando si parla di videogames, film, musica ecc. lo stesso deve essere quando si parla di programmi per PC o conta sempre non solo quando fa comodo.

Chi dice che è ininfluente?
Per la diffusione di un prodotto, è spesso il metodo migliore...

E l'essere un sistema operativo praticamente monopolista nel settore home/client/workstation semplifica di molto il lavoro dei tecnici manutentori, pensa dovere avere a che fare con 100 sistemi operativi diversi per un tecnico di un software cosa vorrebbe dire.

Beh, insomma, dipende da quanto è stabile il sistema...
Se (ripeto, se) un sistema monopolista desse molti problemi, e altri sistemi minori fossero molto più stabili, non so quanto il manutentore di una azienda sarebbe felice di avere a che fare con il solo "problematico" monopolista...

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

Chi dice che è ininfluente?
Per la diffusione di un prodotto, è spesso il metodo migliore...

Quindi conta anche quando si parla di paytv, cinema, musica?

Beh, insomma, dipende da quanto è stabile il sistema...
Se (ripeto, se) un sistema monopolista desse molti problemi, e altri sistemi minori fossero molto più stabili, non so quanto il manutentore di una azienda sarebbe felice di avere a che fare con il solo "problematico" monopolista...

Infatti se fosse così instabile come viene dipinto da molti, i concorrenti dovrebbero avere vita facile a farsi strada.

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi conta anche quando si parla di paytv, cinema, musica?

Certo.
Scusa, si diffonde di più un prodotto quando è solo venduto, o quando è sia venduto che preso per vie traverse?
A+B è maggiore di A...

Infatti se fosse così instabile come viene dipinto da molti, i concorrenti dovrebbero avere vita facile a farsi strada.

Non se è quasi uno standard de facto, se per molti utenti è completamente "gratis", se i canali di diffusione lo distribuiscono come unica scelta, ecc...

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

Certo.
Scusa, si diffonde di più un prodotto quando è solo venduto, o quando è sia venduto che preso per vie traverse?
A+B è maggiore di A...

Quindi la pirateria riduce anche i guadagni di chi la subisce.

Non se è quasi uno standard de facto, se per molti utenti è completamente "gratis", se i canali di diffusione lo distribuiscono come unica scelta, ecc...

Si diventa standard de facto quando si hanno dei chiari vantaggi sulla concorrenza, non ci si diventa per volontà divina, ci sono molti fattori che incidono, uno su tutti, essere arrivato fra i primi e averci creduto, chi arriva dopo in un mercato già consolidato farà sempre fatica ad affermarsi a meno di offrire evidenti vantaggi, cosa che ac oggi non sembra essere così, considerando anche che uno dei concorrenti è realmente gratis.

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi la pirateria riduce anche i guadagni di chi la subisce.

Diciamo che è una di quelle cose che non si possono dimostrare.
Chi subisce la pirateria, parla di "mancato guadagno". E' vero? Dovresti prima dimostrare che, quelli che piratano, se non potessero piratare, allora acquisterebbero. E raramente è così.
Cosa invece innegabile è che il prodotto piratato raggiunge una platea più ampia.
E se parliamo di opere che guadagnano implicitamente dalla diffusione (per vendita di opere/servizi accessori, per guadagno di posizione dominante, ecc...), contrariamente al pensiero comune, anche i produttori ci guadagnano.
E questo è dimostrato dalle realtà che, in pubblico, condannano la pirateria, ma sotto sotto la lasciano correre. (tipo MS...)

Ti faccio un esempio. Semplificando:
Da una parte, utenti che acquistano e usano Office onestamente.
Dalla parte opposta, utenti che usano Libreoffice.
In mezzo, utenti che usano Office piratato.

Ora, mettiamo che Office non possa più essere piratato. Cosa fanno gli utenti nel mezzo?
Pensi che mettano tutti mano al portafoglio e tirino fuori 150€ per acquistare una licenza?
No, la quasi totalità di loro installerà Libreoffice.

Quindi, eliminare la pirateria da Office non porterà nuovi soldi (o ne porterà pochi) nelle tasche di MS, ma porterà molti nuovi utenti a Libreoffice, togliendo potere di dominanza alla suite di MS.
Paradossalmente, a MS interessa che questi utenti continuino ad usare Office piratato...

Si diventa standard de facto quando si hanno dei chiari vantaggi sulla concorrenza, non ci si diventa per volontà divina, ci sono molti fattori che incidono, uno su tutti, essere arrivato fra i primi e averci creduto, chi arriva dopo in un mercato già consolidato farà sempre fatica ad affermarsi a meno di offrire evidenti vantaggi, cosa che ac oggi non sembra essere così, considerando anche che uno dei concorrenti è realmente gratis.

Troppo semplificato. Ci sono tanti possibili modi per diventare standard de facto, che possono passare per pratiche anticoncorrenziali, accordi sottobanco, campagne pubblicitarie aggressive, ecc... Chi ha tanti soldi, ne ha di maniere... ed alcune sono ben documentate...