Energia nucleare per Amazon e Google: arrivano i primi dettagli

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Non parlo per me , io prob sarò vecchio prima che una centrale sia attiva in italia. Ma le proteste ci saranno .

Ma per curiosità quali vantaggi hai a vivere vicino ad una centrale nucleare? Al massimo lavorarci non vedo altro .

I vantaggi sono che lo stato investe di piu' sul territorio. E questo si traduce in servizi e riqualificazione.

Inoltre, anche non lavorandoci, gli stipendi degli impiegati fanno girare l'economia locale a beneficio della popolazione.

Quindi, invece di avere i soliti paesini di campagna in cui rimangono solo anziani e pensionati e destinati a diventare luoghi fantasma, si ha una zona viva che non fa rimpiangere lo stare in citta' a chi e' piu' giovane.

Non solo, il parco tecnologico ad esso correlato e' anche un'attrazione turistica che attira visitatori.

Quindi i locali sono ben felici di questo impianto, anche se non ci lavorano.

E scusa se e' poco

Originariamente inviato da fraussantin

Riguardo i rifiuti come vengono smaltiti se non sotterrandolo in posti non drenanti e non sismisci

Il combustibile esausto puo' essere gia' riciclato per produrre altro combustibile. E nel futuro lo sara' anche di piu'. Di fatto le scorie nucleari sono una ricchezza per chi le possiede.

https://www.researchgate.net/profile...el-without.png

Alla fine restera' roba che, grazie alla densita' energetica dell'uranio, e' in quantita' estremante ridotta e che diventa non pericolosa in qualche centinaia di anni. E tutto il processo e' monitorato da enti nazionali e internazionali ed eseguito con la massima cura.

Mentre invece come vengono smaltite le ceneri del carbone o i rifiuti tossici della produzione di rinnovabili? Quante sono e in quanto tempo decadono ?

Originariamente inviato da fraussantin

oltre che gettandoli in mare come il gisppone?

Immagino stia parlando dei 3 grammi di Trizio dispersi in un milione metri cubi d'acqua di Fukushima che avranno effetti -nulli- sulla radioattivita' dell'oceano. Notare la differenza in ordini di grandezza.

Originariamente inviato da fraussantin

Ma anche questo mito andrebbe approfondito .

Ho fatto un confronto tariffe fra facile ( e guardando non i più bassi ma operatori seri ) e francesi ( li ho preso i più bassi perche non li conosco

Direi che qualquadra non cosa.

Ho editato mettendo 2500 kw annuali per entrambe


Il succo è che da noi l'energia costa un sacco meno che in Francia , ma abbiamo piu costi di gestione e tasse

O Eurostat ha preso una cantonata o l'hai presa te. Propendo per la seconda.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Piedone1113

L'edf ( ente che gestisce il sistema energetico francese incluso il nucleare) è indebitato forte proprio a causa delle manutenzioni delle centrali nucleari.
Il prezzo dell'elettricità in Francia è politico e non economico ( cosa che tu sembri ignorare completamente).
Difatti nonostante le tue asserzioni EDF perde soldi anno su anno a causa degli alti costi di gestione del nucleare e dai costi bassi dell'energia dettati dalla politica e non dal mercato.
Vai a fare una bella ricerca per capire i costi extra e non programmati sulle centrali francesi dal 2021 ad oggi, e poi ne riparliamo.

EDF, nonostante sia obbligata dallo stato a vendere parte della propria energia sottocosto, ha fatto nel 2023 10 miliardi di utili ed ha un rapporto debito/EBITDA normale per le imprese del settore e che addirittura permetterebbe un incremento del debito per fare ulteriori investimenti.

https://www.edf.fr/sites/groupe/file...2024-02-16.pdf

Ritenta.

[demon77]

Originariamente inviato da Piedone1113

Solo gli stolti hanno certezze.

Disse quello che "il nucleare è merda e va abbandonato"

Originariamente inviato da Piedone1113

Quello che non ti aspetti accade:
Il tuo esempio del motore termiche?
30 anni fa i motori a benzina avevano costi realizzativi e di gestione molto superiori a quelli odierni.
30 anni fa un 2000 cc a benzina ti faceva nell'uso reale a stento 12 km/l su extraurbano ad oggi ne fanno il 33% in più ( e stiamo parlando si di una tecnologia il cui limite intrinsico è molto basso.
Quello che ti fa sembrare un non progresso in realtà c'è stato.
se 30/35 anni fa un 2000 benz pesava 1000/1050 kg oggi si va con il 30/40% di peso in più e nonostante tutto sono aumentate le prestazioni e diminuiti i consumi.

Stai confermando ciò che ho detto.
Le auto di oggi sono migliori di quelle di trenta anni fa e sicuramente migliorareranno ancora ma non certo nella misura in cui sono migliorate nei loro primi anni di vita.

Se cento anni fa avessimo detto che le auto sono merda e vanno bandite oggi saremmo in giro a dorso di mulo.

Bannare il nucleare sulla base delle prestazioni delle centrali degli anni sessata è idiozia allo stato puro.

Originariamente inviato da Piedone1113

Ci sono diverse tecnologie ancora in fase sperimentale ( sia per la produzione che per l'accumulo) nel settore energetico, ma tu parti gia con preconcetti tipo:
sistemi di accumulo per le rinnovabili sono limitati alle batterie ( cosa falsa e con diverse tipologie molto promettenti in fase avanzata di ricerca e con i primo prodotti, poco più che prototipi, disponibili)
Ricerche sul geotermico assenti
La fusione controllata non sarà mai utilizzabile.
La sintetizzazione di CO2 in etanolo non prenderà mai piede.
L'idrogeno è una fuffa.
Vedi ci sono un sacco di tecnologie in sviluppo ma tu sei certo che falliranno nonostante i costi per le centrali nucleari tendono sempre a sforare le previsioni.

Prego?
Mi quoti dove ho mai detto una cosa simile?
Non ho accennato mai a nessuna altra tecnologia, non ho mai detto che fallirà, non ho mai neanche aperto la questione.
Le altre tecnologie ci sono e va benissimo, una cosa non esclude l'altra.
Non ho mai detto che dobbiamo passare al nucleare e mollare tutto il resto.

Originariamente inviato da Piedone1113

Il nucleare ad oggi è caro per poter farne un business e sperare che le centrali costruite oggi siano economicamente reddittizie per i prossimi 50 anni

FALSO. Riassumo così perchè è un argomento vastissimo, vatti a guardare le ampie e completissime spiegazioni di Luca Romano per avere un quadro reale. Ma relae davvero.
https://www.avvocatoatomico.com/

Originariamente inviato da Piedone1113

Gia un disegno rivoluzionario dello scambiatore acqua/acqua ( acqua/sodio o quello che ti pare) di una centrale potrebbe permettere una resa maggiore non indifferente.
Come gia la sostituzione dell'acqua con sodio ti dovrebbe far riflettere e capire che ogni progresso è solo il punto di partenza per il progresso successivo.

Bene. E quindi?
Non facciamo niente perchè le centrali di domani potranno essere migliori?
Tu cosa fai, lavori col block notes ed il pallottoliere perchè se prendi un pc nuovo quelli di domani comunque saranno migliori?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da demon77

Disse quello che "il nucleare è merda e va abbandonato"




Stai confermando ciò che ho detto.
Le auto di oggi sono migliori di quelle di trenta anni fa e sicuramente migliorareranno ancora ma non certo nella misura in cui sono migliorate nei loro primi anni di vita.

Se cento anni fa avessimo detto che le auto sono merda e vanno bandite oggi saremmo in giro a dorso di mulo.

Bannare il nucleare sulla base delle prestazioni delle centrali degli anni sessata è idiozia allo stato puro.





Prego?
Mi quoti dove ho mai detto una cosa simile?
Non ho accennato mai a nessuna altra tecnologia, non ho mai detto che fallirà, non ho mai neanche aperto la questione.
Le altre tecnologie ci sono e va benissimo, una cosa non esclude l'altra.
Non ho mai detto che dobbiamo passare al nucleare e mollare tutto il resto.




FALSO. Riassumo così perchè è un argomento vastissimo, vatti a guardare le ampie e completissime spiegazioni di Luca Romano per avere un quadro reale. Ma relae davvero.
https://www.avvocatoatomico.com/



Bene. E quindi?
Non facciamo niente perchè le centrali di domani potranno essere migliori?
Tu cosa fai, lavori col block notes ed il pallottoliere perchè se prendi un pc nuovo quelli di domani comunque saranno migliori?

Che ti sei fumato?
Io ho solo puntualizzato che prevedere un ciclo di vita utile di 60 o più anni non è verosimile.
La centrale deve avere un ROI di 20 anni, con un utile nei seguenti 10.
Se poi sarà opportuno investire per mantenere competitiva economicamente la centrale per altri 30/40/50 anni sarà da vedere, ma non è cosa certa perché tra 30 anni puoi ritrovarti centrali molto più economiche tali da rendere inadeguate e non con orrenziali le attuali centrali.
Bada bene che ad oggi le vecchie centrali atomiche sono rimaste economicamente sostenibili soprattutto a causa del maggior costo dei combustili fossili

[Piedone1113]

Originariamente inviato da ZeroSievert

EDF, nonostante sia obbligata dallo stato a vendere parte della propria energia sottocosto, ha fatto nel 2023 10 miliardi di utili ed ha un rapporto debito/EBITDA normale per le imprese del settore e che addirittura permetterebbe un incremento del debito per fare ulteriori investimenti.

https://www.edf.fr/sites/groupe/file...2024-02-16.pdf

Ritenta.

Dopo un 2022 da -18 miliardi ed un debito ad oggi di 55 miliardi?

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Piedone1113

Dopo un 2022 da -18 miliardi ed un debito ad oggi di 55 miliardi?

Mi autoquoto

Originariamente inviato da ZeroSievert

EDF, nonostante sia obbligata dallo stato a vendere parte della propria energia sottocosto, ha fatto nel 2023 10 miliardi di utili ed ha un rapporto debito/EBITDA normale per le imprese del settore e che addirittura permetterebbe un incremento del debito per fare ulteriori investimenti.

https://www.edf.fr/sites/groupe/file...2024-02-16.pdf

Ritenta.

Il debito non ha senso se non in relazione con le performances. Tra le altre cose, oltre a fare 10 miliardi di utili, nel 2023 ha pure fatto rientrare 10 miliardi di debito. Alla faccia dell'azienda in crisi.

[alien321]

Originariamente inviato da zbear

Uno dei problemi dell'elettrico è il ritorno dei fanboys del nucleare ... io li farei felici: una bella legge che IMPONGA il consenso SCRITTO della popolazione all'installazione del nucleare sotto casa. Così vediamo davvero QUANTI sono per il nucleare ....

Io se potessi me ne installerei uno letteralmente in casa, ti immagine 6kW di potenza per 40 anni. Avrei una casa totalmente autosufficiente altro che panneli e pale eoliche

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

I vantaggi sono che lo stato investe di piu' sul territorio. E questo si traduce in servizi e riqualificazione.

Inoltre, anche non lavorandoci, gli stipendi degli impiegati fanno girare l'economia locale a beneficio della popolazione.

Quindi, invece di avere i soliti paesini di campagna in cui rimangono solo anziani e pensionati e destinati a diventare luoghi fantasma, si ha una zona viva che non fa rimpiangere lo stare in citta' a chi e' piu' giovane.

Non solo, il parco tecnologico ad esso correlato e' anche un'attrazione turistica che attira visitatori.

Quindi i locali sono ben felici di questo impianto, anche se non ci lavorano.

E scusa se e' poco



Il combustibile esausto puo' essere gia' riciclato per produrre altro combustibile. E nel futuro lo sara' anche di piu'. Di fatto le scorie nucleari sono una ricchezza per chi le possiede.

https://www.researchgate.net/profile...el-without.png

Alla fine restera' roba che, grazie alla densita' energetica dell'uranio, e' in quantita' estremante ridotta e che diventa non pericolosa in qualche centinaia di anni. E tutto il processo e' monitorato da enti nazionali e internazionali ed eseguito con la massima cura.

Mentre invece come vengono smaltite le ceneri del carbone o i rifiuti tossici della produzione di rinnovabili? Quante sono e in quanto tempo decadono ?



Immagino stia parlando dei 3 grammi di Trizio dispersi in un milione metri cubi d'acqua di Fukushima che avranno effetti -nulli- sulla radioattivita' dell'oceano. Notare la differenza in ordini di grandezza.







O Eurostat ha preso una cantonata o l'hai presa te. Propendo per la seconda.

Tralasciando il fatto che quei dati sono vechi di un anno , ed eravamo in piena speculazione , io 33 cent l'energia non l'ho mai pagata.
Quindi quel prezzo sicuramente è inclusivo di tasse e costi di trasporto.

Costi che avresti cmq col nucleare.

Ma tu prova ad attivare un servizio in francia e prova ad attivarlo in italia e vedi che prezzi fanno.


Per toglier3 dubbi

Questo è quello che pago oggi solo COME PARTE ENERGIA , escluso costi fissi e gestione indipendenti da dove la prendi.



Direi che cent più cent meno rispecchia gli screen che ho postato prima.


Ah dimenticavo , formula green , non ho idea di preciso cosa significa , ma costa un pelo di più. ( Loro fanno solo questa senno mettevo la normale)

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Tralasciando il fatto che quei dati sono vechi di un anno , ed eravamo in piena speculazione , io 33 cent l'energia non l'ho mai pagata.
Quindi quel prezzo sicuramente è inclusivo di tasse e costi di trasporto.

Costi che avresti cmq col nucleare.

Ma tu prova ad attivare un servizio in francia e prova ad attivarlo in italia e vedi che prezzi fanno.


Per toglier3 dubbi

Questo è quello che pago oggi solo COME PARTE ENERGIA , escluso costi fissi e gestione indipendenti da dove la prendi.



Direi che cent più cent meno rispecchia gli screen che ho postato prima.

Che ti devo dire. Avrai ragione tu e avrà torto Eurostat Ma continuo a credere alla seconda. Spiace

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Che ti devo dire. Avrai ragione tu e avrà torto Eurostat Ma continuo a credere alla seconda.

Non ti sto dicendo che ha torto l'eurostat o che ho ragione io ti sto dicendo che sono valori influenzati da altri fattori.
Bisogna un minimo ragionare e non solo postare dati è .

Ma se pensi che con il nucleare ti abbasseranno la bolletta ( poi di quanto vorrei vedere ) sei solo un illuso.

Il fatto è che come ti ho mostrato sopra in italia si spende un po di più , circa il 10 20 % a seconda dei piani , nonostante l'energia costi meno che in Francia.
Questo per una nuova attivazione.

La necessità del nucleare , almeno quella che si è scatenata negli ultimi mesi è data da altri fattori.

I datacenter che stanno bruciando energia in modo spropositato , e l'idea europea di voler abbandonare il gas per riscaldamento.

Si sono messi in testa di fare le bizze alla Russia e per farlo serve il nucleare che non solo costerà un botto come investimenti per le centrali , ma serviranno colonnine di ricarica ovunque , candaie elettiche , pompe di calore , e potenziare tutta la rete elettrica nazionale incluse cabine e centraline di distribuzione.

I soldi dove li troveranno non si sa , o meglio si sa .. purtroppo.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Non ti sto dicendo che ha torto l'eurostat o che ho ragione io ti sto dicendo che sono valori influenzati da altri fattori.
Bisogna un minimo ragionare e non solo postare dati è .

Ma se pensi che con il nucleare ti abbasseranno la bolletta ( poi di quanto vorrei vedere ) sei solo un illuso.

Il fatto è che come ti ho mostrato sopra in italia si spende un po di più , circa il 10 20 % a seconda dei piani , nonostante l'energia costi meno che in Francia.
Questo per una nuova attivazione.

La necessità del nucleare , almeno quella che si è scatenata negli ultimi mesi è data da altri fattori.

I datacenter che stanno bruciando energia in modo spropositato , e l'idea europea di voler abbandonare il gas per riscaldamento.

Si sono messi in testa di fare le bizze alla Russia e per farlo serve il nucleare che non solo costerà un botto come investimenti per le centrali , ma serviranno colonnine di ricarica ovunque , candaie elettiche , pompe di calore , e potenziare tutta la rete elettrica nazionale incluse cabine e centraline di distribuzione.

I soldi dove li troveranno non si sa , o meglio si sa .. purtroppo.

Sono un illuso ma, fino a prova contraria, la Francia e' il primo esportatore di energia elettrica in Europa(mondo?) mentre l'Italia é uno dei maggiori importatori. Chissà come mai ci mettiamo ad importare tutta questa corrente se il nostro costo di generazione é comparabile (ti prego, non dirmi che il N non si può modulare che altrimenti piango)

E mi dispiace, prendere le quotazioni su un sito a caso in un giorno a caso non lo trovo un approccio serio me utile alla discussione.

[fraussantin]

Edito perché la discussione è inutile.

E mi dispiace, prendere le quotazioni su un sito a caso in un giorno a caso non lo trovo un approccio serio me utile alla discussione.

Non ho preso i prezzi da un sito a caso , ho preso i prezzi reali su nuove attivazioni e dalla mia bolletta.

Cmq spero che abbiate ragione voi e che fra 20 anni si risparmi parecchio sulle bollette . Intanto continuo a usare il gas finche me lo permettono anche nell'auto.


Ps ah Chernobyl non è l'unico incidente "nucleare" tanto per chiarire.
Solo il più grave.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Ps ah Chernobyl non è l'unico incidente "nucleare" tanto per chiarire.
Solo il più grave.

Giusto, molto meglio il tuo amato gasse che fa quasi 100 volte piú morti del nucleare per TWh.

Hai ragione. Discussione inutile

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Giusto, molto meglio il tuo amato gasse che fa quasi 100 volte piú morti del nucleare per TWh.

Hai ragione. Discussione inutile

Originariamente inviato da ZeroSievert

Giusto, molto meglio il tuo amato gasse che fa quasi 100 volte piú morti del nucleare per TWh.

Hai ragione. Discussione inutile

Beh si e inquina anche di più se per quello.
Ma lo abbiamo qui vicino e a buon prezzo e subito disponibile senza bisogno di investimenti . Ma non vogliono comprarlo.

Aspettiamo il nucleare. Che non arriverà prob.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Beh si e inquina anche di più se per quello.
Ma lo abbiamo qui vicino e a buon prezzo e subito disponibile senza bisogno di investimenti . Ma non vogliono comprarlo.

Aspettiamo il nucleare. Che non arriverà prob.

Se non lo fate no problem per me. Basta non venire a piangere in EU se l'Italia diventa una Grecia/2 e per me potete fare quello che vi pare

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Se non lo fate no problem per me. Basta non venire a piangere in EU se l'Italia diventa una Grecia/2 e per me potete fare quello che vi pare

Ma la grecia , secondo il grafico, paga l energia ancora meno della francia.
Se un paese va in malora è per altri motivi.
In primis lo sperpero di soldi.
E purtroppo noi siamo sulla buona strada.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

Ma la grecia , secondo il grafico, paga l energia ancora meno della francia.
Se un paese va in malora è per altri motivi.
In primis lo sperpero di soldi.
E purtroppo noi siamo sulla buona strada.

Ok, quindi il costo dell'energia non é importante per la competitività di un paese a vocazione manifatturiera come l'Italia. Ora me lo segno.
.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Ok, quindi il costo dell'energia non é importante per la competitività di un paese a vocazione manifatturiera come l'Italia. Ora me lo segno.
.

E quando mai l'ho detto ?
Stai delirando.
È una componente dei costi .
Oggi un azienda in italia puo benissimo compensare i costi di energia con il solare.
Lo hanno fatto in tantissimi e per buona parte glielo abbiamo pagato noi. ( E non sto dicendo che sia giusto )
Ho solo detto che puoi anche regalare la corrente , ma se poi tassi e riempi di costi inutili le aziende e il popolo portandolo non dico alla fame , ma cmq a non avanzar niente e sperperando i soldi che prendi , finisci come la grecia.
Stop.

Non inventiamoci cavolate.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fraussantin

E quando mai l'ho detto ?
Stai delirando.
È una componente dei costi .
Oggi un azienda in italia puo benissimo compensare i costi di energia con il solare.
Lo hanno fatto in tantissimi e per buona parte glielo abbiamo pagato noi. ( E non sto dicendo che sia giusto )
Ho solo detto che puoi anche regalare la corrente , ma se poi tassi e riempi di costi inutili le aziende e il popolo portandolo non dico alla fame , ma cmq a non avanzar niente e sperperando i soldi che prendi , finisci come la grecia.
Stop.

Non inventiamoci cavolate.

Tu stai delirando. Il famoso solare per la produzione industriale .Stai facendo un inutile quanto puerile arrampicata sugli specchi.

Sono ancora d'accordo con te: non dire cavolate.

E con questo chiudo per davvero.

EDIT:

E per la cronaca, qui lo hai detto

Originariamente inviato da fraussantin

Ma la grecia , secondo il grafico, paga l energia ancora meno della francia.
Se un paese va in malora è per altri motivi.
In primis lo sperpero di soldi.
E purtroppo noi siamo sulla buona strada.

Per dire chi sta 'delirando'

[fraussantin]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Tu stai delirando. Il famoso solare per la produzione industriale .Stai facendo un inutile quanto puerile arrampicata sugli specchi.

Sono ancora d'accordo con te: non dire cavolate.

E con questo chiudo per davvero.

EDIT:

E per la cronaca, qui lo hai detto



Per dire chi sta 'delirando'

Originariamente inviato da ZeroSievert

Tu stai delirando. Il famoso solare per la produzione industriale .Stai facendo un inutile quanto puerile arrampicata sugli specchi.

Sono ancora d'accordo con te: non dire cavolate.

E con questo chiudo per davvero.

L'arrampicata è la tua.

Vuoi forse negare che moltissime aziende hanno tappezzato i loro tetti con pannelli fotovoltaici finanziati in parte da agevolazioni ?
E forse non aiutano a ridurre i costi dell energia ( ovviamente da soli non bastano)

Oppure tutti quelli che vedi sopra i caoannoni li han messi per far ombra?