[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://www.techspot.com/articles-in...ch/Average.png

Ad oggi, zen 5 per un gamer non è un'opzione.

O meglio, vanno praticamente come gli zen 4 sprovvisti di cache 3d.

Il problema di Zen5 è solo il prezzo decisamente più alto dell'offerta Zen4, con il tempo andranno semplicemente a sostituirsi, mancano ancora i 9000x3d e i 9000 lisci con dissi incluso.

Molti store ancora non si sono riforniti, per ora è davvero difficile consigliarli.

Personalmente Zen5 mi piace come è stato bilanciato di base, alla fine sono tutte soluzioni plug e play, anche senza mettere mano al bios hanno già ottime temperature e consumi.

L'unica cosa che mi ha deluso è l'IMC, mi sarei aspettato che riuscissero a reggere almeno un IF a 2400mhz e memorie a 7200mhz in sincrono, invece siamo sempre sulla soglia dei 6000/6400.

Originariamente inviato da digieffe

Edit:
Non ne sono sicuro ma ho un ricordo dove intel dichiarava che nel refresh di arrow avrebbe portato gli ecore da 16 a 24... a spanne un 25-30% di prestazioni MT in più, non so come Amd possa recuperare tale potenza senza un aumento di core

Su Arrow refresh non so se aumenterà la densità, penso sia più probabile che con refresh intendano uno stepping migliore, quindi clock più alti come per raptor 13th -> 14th.
L'incremento della densità potremmo vederlo con Nova Lake che passa ai p-core Panther Cove e gli E-core Darkmont, ed è atteso nel 2026.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da digieffe

Alla fine l'ho trovato +14% CB23 ST (compreso frequenza)
avevano dichiarato +17% ipc...

Vediamo se lanceranno un 16 core x3d con la cache su entrambi i chipset (e senza perdita di frequenza)

Edit:
Non ne sono sicuro ma ho un ricordo dove intel dichiarava che nel refresh di arrow avrebbe portato gli ecore da 16 a 24... a spanne un 25-30% di prestazioni MT in più, non so come Amd possa recuperare tale potenza senza un aumento di core

Nella stragrande maggioranza dei bench in CB visti ad oggi, siamo tra il +10/+12% a favore di zen5 vs zen4:

https://www.techpowerup.com/review/a...9-9950x/9.html

ES. 9950x vs 7950x3d(quindi a parità di core e tdp), siamo sul +10% a favore del 9950x in mt, mentre siamo a +11% in st.

Non siamo distanti da quanto dichiara amd, ma non è comunque quanto ha dichiarato amd(il loro +16% di ipc è da interpretare facendo la media su una serie di bench più o meno favorevoli a zen 5 vs zen 4).

Comunque, amd dalla prossima generazione tassativamente deve aumentare il core count, siamo fermi da troppo tempo con i ryzen 5 6c/12t o i ryzen 7 8c/16t, non a caso in multithreading vengono letteralmente calciorotati dai corrispettivi intel(e il pbo non salva la giornata).
Il problema non è solo arrow lake, ma pure gli intel 13/14 gen, che al netto dei loro problemi nelle cpu K di alta gamma, nella fascia media viaggiano molto dignitosamente(es. 13600kf si trova sotto i 250 euro spedito, e ne ha comunque di più di un 9700x da 370 euro in multithreading).

Originariamente inviato da Ubro92

Il problema di Zen5 è solo il prezzo decisamente più alto dell'offerta Zen4, con il tempo andranno semplicemente a sostituirsi, mancano ancora i 9000x3d e i 9000 lisci con dissi incluso.

Molti store ancora non si sono riforniti, per ora è davvero difficile consigliarli.

Personalmente Zen5 mi piace come è stato bilanciato di base, alla fine sono tutte soluzioni plug e play, anche senza mettere mano al bios hanno già ottime temperature e consumi.

L'unica cosa che mi ha deluso è l'IMC, mi sarei aspettato che riuscissero a reggere almeno un IF a 2400mhz e memorie a 7200mhz in sincrono, invece siamo sempre sulla soglia dei 6000/6400.

Non esageriamo, i 9600x/9700x sono de facto i nuovi lisci, perchè hanno 65w di tdp e non 105w(stessa scorrettissima mossa fatta a fine 2020 con l'r5 5600x che all'atto pratico sostituiva anche l'r5 3600).
E comunque non sono più "plug and play" di un qualsiasi 7600/7700/7900 che arrivano pure con il wraith incluso e che non avrebbero neanche bisogno di aggiornamenti al bios per il supporto con le mobo attuali.

Sulla disponibilità potrei concordare, però ragazzi, i ryzen 9000 ufficialmente esistono dal 3 giugno, praticamente inizieranno ad avere una disponibilità reale solo dopo 3 mesi.
Anche qui il presunto ciurlamento nel manico partito dal computex il 3 giugno, se è stato usato solamente per fare hype e non per rifornire gli store, direi che è sintomo di difficoltà produttive/logistiche.

La mia impressione, è che volessero anticipare arrow lake ad ogni costo, ma all'atto pratico il tentativo è stato un po' goffo(alla fine arrow lake arriverà giusto tra poco più di un mese, poca roba).

[Ubro92]

C'è pure il 12700KF a 200€ che in MT supera pure il 9700x/5900x.

Riguardo le soluzioni 7600/7700/7900 concordo, infatti per le varie build sono quelle che preferisco consigliare seguiti dalle varianti x3d che pure sono ben tarate, le soluzioni X, anche per il 7600x, una piccola sistematina da bios tocca sempre farla...

Tra gli Zen5 l'unico effettivamente azzoppato è il 9700x, quello a mio parere andava proposto ad almeno 80w, ma già il 9600x a 65w si comporta complessivamente bene.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Ubro92

C'è pure il 12700KF a 200€ che in MT supera pure il 9700x/5900x.

Riguardo le soluzioni 7600/7700/7900 concordo, infatti per le varie build sono quelle che preferisco consigliare seguiti dalle varianti x3d che pure sono ben tarate, le soluzioni X, anche per il 7600x, una piccola sistematina da bios tocca sempre farla...

Tra gli Zen5 l'unico effettivamente azzoppato è il 9700x, quello a mio parere andava proposto ad almeno 80w, ma già il 9600x a 65w si comporta complessivamente bene.

Ottimo il 12700kf sui 200 euro, anche perchè non si porta dietro le beghe che hanno i 13/14 gen K.

Sul 9700x azzoppato dal tdp di 65w mi permetto di dissentire, passando da 65w a 105w grazie al pbo guadagna un altro 9% di performance extra sul 7700x(+11% di performance quindi), ma l'efficienza nel mentre è un po' andata a donnine.

https://www.techpowerup.com/review/a...7-9700x/9.html

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

Sarebbe da considerarsi comunque come un qualsiasi overclock, e non sempre ne vale la candela(leggasi temperature nel case più alte, idem più carico per l'alimentatore e le fasi della mobo).
Semmai è da vedere come si comporta con un bel -30 di CO che viene settato su certi X3D per non mandare le temp sulla luna.

[TWT]

Ciao a tutti, manco dal mondo AMD dai tempi dell'athlon64. Attualmente sono su piattaforma Intel con un 14700K che mi sta facendo penare grazie ai casini dell'assistenza Intel. Siccome probabilmente me lo rimborseranno, sto pensando di passare ad AM5 con il 7800X3D. Al momento sono ancora con le DDR4 e vorrei sapere quali sono i kit DDR5 migliori per questa generazione perché, l'unica cosa che mi pare di aver capito è che i chip top siano gli hynix (un po' come i B-Die Samsung sulle DDR4). Per quanto riguarda frequenze/latenze? So che lo base sono le 6000 MHz cl 30/32 ma, se può essere utile, mi spingerei anche oltre per una maggiore futuribilità. Come scheda madre invece rimarrei sulla tuf X670/B650 se non c'è di meglio...

[smoicol]

Io col tempo ho capito con AMD meglio non seguire né le presentazioni e neppure le varie review, perché sono anni che non ne azzeccano una. Possibile che tutti i revisioni devono fare la review della review e ogni qualvolta esce sempre qualcosa di nuovo e di diverso? Ho seguito l'uscita della serie 9000 giorno dopo giorno fino alle recensioni e lì sono uscite le comiche quando erano già due settimane che si sapeva tutto, a questo punto dico ai recensori aspettare di fare il video con la consapevolezza di rifarne un altro per fare views e accaparrarsi i soldi di YT e dei vari social? Siamo arrivati a questo punto? Secondo me si poteva scambiare qualche email con AMD il tempo c'era e anzi era pure di più perché amd ha ritirato le CPU e ne ha rimandate altre per un errore sulle serigrafie, nemmeno loro avevano capito se erano ryzen 7 o 9 ma a parte questo ogni uscita è buona per trovare scuse, adesso è uscita la storia del bug in Windows che non farebbe lavorare al 100% le nuove CPU, poi c'è la storia amministratore, insomma ci sarà carne al fuoco ancora per diverso tempo e non voglio toccare i nuovi x3d che sulla carta dovrebbero essere favolosi......ma non mi meraviglio se inizialmente saranno una mezza delusione. Alla fine un 9600x/9700x con delle RAM cl28 e sblocco pbo vanno come un 7800x3d, per non parlare che sono CPU che lavorano fresche per una loro scelta tecnica ma per chi vuole farsi un mini PC è manna dal cielo.

[digieffe]

Originariamente inviato da OrazioOC

Nella stragrande maggioranza dei bench in CB visti ad oggi, siamo tra il +10/+12% a favore di zen5 vs zen4:

https://www.techpowerup.com/review/a...9-9950x/9.html

ES. 9950x vs 7950x3d(quindi a parità di core e tdp), siamo sul +10% a favore del 9950x in mt, mentre siamo a +11% in st.

Non siamo distanti da quanto dichiara amd, ma non è comunque quanto ha dichiarato amd(il loro +16% di ipc è da interpretare facendo la media su una serie di bench più o meno favorevoli a zen 5 vs zen 4).

Comunque, amd dalla prossima generazione tassativamente deve aumentare il core count, siamo fermi da troppo tempo con i ryzen 5 6c/12t o i ryzen 7 8c/16t, non a caso in multithreading vengono letteralmente calciorotati dai corrispettivi intel(e il pbo non salva la giornata).
Il problema non è solo arrow lake, ma pure gli intel 13/14 gen, che al netto dei loro problemi nelle cpu K di alta gamma, nella fascia media viaggiano molto dignitosamente(es. 13600kf si trova sotto i 250 euro spedito, e ne ha comunque di più di un 9700x da 370 euro in multithreading).



Non esageriamo, i 9600x/9700x sono de facto i nuovi lisci, perchè hanno 65w di tdp e non 105w(stessa scorrettissima mossa fatta a fine 2020 con l'r5 5600x che all'atto pratico sostituiva anche l'r5 3600).
E comunque non sono più "plug and play" di un qualsiasi 7600/7700/7900 che arrivano pure con il wraith incluso e che non avrebbero neanche bisogno di aggiornamenti al bios per il supporto con le mobo attuali.

Sulla disponibilità potrei concordare, però ragazzi, i ryzen 9000 ufficialmente esistono dal 3 giugno, praticamente inizieranno ad avere una disponibilità reale solo dopo 3 mesi.
Anche qui il presunto ciurlamento nel manico partito dal computex il 3 giugno, se è stato usato solamente per fare hype e non per rifornire gli store, direi che è sintomo di difficoltà produttive/logistiche.

La mia impressione, è che volessero anticipare arrow lake ad ogni costo, ma all'atto pratico il tentativo è stato un po' goffo(alla fine arrow lake arriverà giusto tra poco più di un mese, poca roba).

Ho cercato CB 23 (ventitré) ST per vedere quanto differiva dal 17% delle slide amd...
https://www.cpu-monkey.com/it/cpu_be...23_single_core

Per il resto dal mio punto di vista questa serie ha un paio di macro difetti
- latenze inter ccd
- windows (in Linux ha colmato quelle poche lacune che aveva es. Pybench)

Per il resto al momento ha i prezzi un po' alti ma la strategia amd ormai è quella di colmare le fasce basse con i prodotti della serie precedente.

Vediamo come evolve, nel frattempo attendo il 10 ottobre data del presunto lancio di arrow

[smoicol]

Originariamente inviato da TWT

Ciao a tutti, manco dal mondo AMD dai tempi dell'athlon64. Attualmente sono su piattaforma Intel con un 14700K che mi sta facendo penare grazie ai casini dell'assistenza Intel. Siccome probabilmente me lo rimborseranno, sto pensando di passare ad AM5 con il 7800X3D. Al momento sono ancora con le DDR4 e vorrei sapere quali sono i kit DDR5 migliori per questa generazione perché, l'unica cosa che mi pare di aver capito è che i chip top siano gli hynix (un po' come i B-Die Samsung sulle DDR4). Per quanto riguarda frequenze/latenze? So che lo base sono le 6000 MHz cl 30/32 ma, se può essere utile, mi spingerei anche oltre per una maggiore futuribilità. Come scheda madre invece rimarrei sulla tuf X670/B650 se non c'è di meglio...

A breve mi usciranno i nuovi chip AMD che andranno ad aggiornare i vari x670/b650, io fossi in te aspetterei i nuovi x3d e poi valuterei le RAM, attualmente l' hotspot è 6000 cl30, con le nuove CPU pare sia 6400 cl30 o 6200 cl28. A parte questo che uso fai del pc?

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ottimo il 12700kf sui 200 euro, anche perchè non si porta dietro le beghe che hanno i 13/14 gen K.

Sul 9700x azzoppato dal tdp di 65w mi permetto di dissentire, passando da 65w a 105w grazie al pbo guadagna un altro 9% di performance extra sul 7700x(+11% di performance quindi), ma l'efficienza nel mentre è un po' andata a donnine.

https://www.techpowerup.com/review/a...7-9700x/9.html

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

Sarebbe da considerarsi comunque come un qualsiasi overclock, e non sempre ne vale la candela(leggasi temperature nel case più alte, idem più carico per l'alimentatore e le fasi della mobo).
Semmai è da vedere come si comporta con un bel -30 di CO che viene settato su certi X3D per non mandare le temp sulla luna.

Una buona quadra per il 9700x è sui 80/85w di TDP, i consumi salirebbero intorno ai 100-110w (20w in più del default:88w) ma mantieni clock più stabili e recuperi quel 7-8%.

Sarebbe stata una buona tara a default, sul CO dipende da sample a sample quindi è qualcosa che lascerei da parte se parliamo in generale.

[sbaffo]

My 2 cents sul core count.
Sui modelli basso gamma i core non interessano, nell'utilizzo Office / soho non servono a nulla mille core, meglio pochi ma buoni. Nel gaming indem 6 vanno quasi come 8, oltre sono abbastanza inutili (vedi gli x3d).
I mille core servono solo a pochi che utilizzano CB o roba simile abbastanza professional, che sono una minoranza.
Le proposte intel di fascia mediobassa non hanno senso , i core P sono pochi per il gioco, gli E non servono a nulla a parte i bench mt (anzi in certi casi fanno danni), ma a chi serve davvero l'mt spinto non prende la fascia media. Ok coi prezzi poi si aggiusta tutto, ma...
...come silicio è molto più chiara e sensata l'offerta amd. Gli intel sono per far contenti i commerciali che col numerino alto dei core nei supermercati vendono meglio.
In pratica per amd hai due 6-core, cambia il tdp, punto. Su intel parti con 8core che in realtà sono 4+4, di configurazione con 6 pcore e n E ce ne sono a iosa, da perdersi, facciamo fatica a ricordarle pure noi appassionati, ecc...

Sui top di gamma ok, mt conta perciò amd potrebbe/dovrebbe aggiungere dei C core che hanno già in casa per fare numero. Magari se li tiene in serbo per rispondere ad intel dopo il lancio di arrow.

Imho.

[smoicol]

Originariamente inviato da OrazioOC

Ottimo il 12700kf sui 200 euro, anche perchè non si porta dietro le beghe che hanno i 13/14 gen K.

Sul 9700x azzoppato dal tdp di 65w mi permetto di dissentire, passando da 65w a 105w grazie al pbo guadagna un altro 9% di performance extra sul 7700x(+11% di performance quindi), ma l'efficienza nel mentre è un po' andata a donnine.
I

https://www.techpowerup.com/review/a...7-9700x/9.html

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

Sarebbe da considerarsi comunque come un qualsiasi overclock, e non sempre ne vale la candela(leggasi temperature nel case più alte, idem più carico per l'alimentatore e le fasi della mobo).
Semmai è da vedere come si comporta con un bel -30 di CO che viene settato su certi X3D per non mandare le temp sulla luna.

Il problema è che il 7700x nei re re re test che hanno fatto con utente amministratore in Windows si è avvicinato ancora di più al 9700x e questo deve fare riflettere.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da smoicol

Io col tempo ho capito con AMD meglio non seguire né le presentazioni e neppure le varie review, perché sono anni che non ne azzeccano una. Possibile che tutti i revisioni devono fare la review della review e ogni qualvolta esce sempre qualcosa di nuovo e di diverso? Ho seguito l'uscita della serie 9000 giorno dopo giorno fino alle recensioni e lì sono uscite le comiche quando erano già due settimane che si sapeva tutto, a questo punto dico ai recensori aspettare di fare il video con la consapevolezza di rifarne un altro per fare views e accaparrarsi i soldi di YT e dei vari social? Siamo arrivati a questo punto? Secondo me si poteva scambiare qualche email con AMD il tempo c'era e anzi era pure di più perché amd ha ritirato le CPU e ne ha rimandate altre per un errore sulle serigrafie, nemmeno loro avevano capito se erano ryzen 7 o 9 ma a parte questo ogni uscita è buona per trovare scuse, adesso è uscita la storia del bug in Windows che non farebbe lavorare al 100% le nuove CPU, poi c'è la storia amministratore, insomma ci sarà carne al fuoco ancora per diverso tempo e non voglio toccare i nuovi x3d che sulla carta dovrebbero essere favolosi......ma non mi meraviglio se inizialmente saranno una mezza delusione. Alla fine un 9600x/9700x con delle RAM cl28 e sblocco pbo vanno come un 7800x3d, per non parlare che sono CPU che lavorano fresche per una loro scelta tecnica ma per chi vuole farsi un mini PC è manna dal cielo.

Concordo sui casini generati in primis dal marketing amd, però c'è da dire che qui il problema è in parte dato dal fatto che l'aumento di ipc rispetto a zen 4 non è stato tanto sostanzioso.
Si 9600x/9700x cpu fresche, ma non più fresche di un 7600/7700 con tdp di 65w, e con prestazioni nell'ordine del 10% di differenza dopo 2 anni.

In gaming ad oggi non c'è storia, il 7800x3d tega tutti, e non è detto che il 9800x3d faccia tanto meglio, vedendo quanto poco guadagnano i 9000 lisci sui 7000 lisci a parità di tdp.

Originariamente inviato da digieffe

Ho cercato CB 13 (tredici) ST per vedere quanto differiva dal 17% delle slide amd...

Per il resto dal mio punto di vista questa serie ha un paio di macro difetti
- latenze inter ccd
- windows (in Linux ha colmato quelle poche lacune che aveva es. Pybench)

Per il resto al momento ha i prezzi un po' alti ma la strategia amd ormai è quella di colmare le fasce basse con i prodotti della serie precedente.

Vediamo come evolve, nel frattempo attendo il 10 ottobre data del presunto lancio di arrow

Sulla strategia di colmare le fasce basse con le sku di generazione precedenti riviste nel listino concordo, lo ha sempre fatto(1600 af in giro anche dopo il lancio delle cpu ryzen 3000 ad esempio), però poi smontiamo il mito dei ryzen 7000 a prezzi di saldo perchè vanno in EOL.

Con questo delta di prestazioni, i ryzen 9000 per farsi preferire non devono costare più del 20% rispetto ai ryzen 7000 corrispettivi, significa che se un r5 7600 lo trovo sui 180 euro spedito, un r5 9600x non deve andare oltre i 220 spedito.

Originariamente inviato da Ubro92

Una buona quadra per il 9700x è sui 80/85w di TDP, i consumi salirebbero intorno ai 100-110w (20w in più del default:88w) ma mantieni clock più stabili e recuperi quel 7-8%.

Sarebbe stata una buona tara a default, sul CO dipende da sample a sample quindi è qualcosa che lascerei da parte se parliamo in generale.

Anche, però per fare un lavoro del genere dovrebbe avere un tdp out of the box strano, mentre ad oggi è tutto standardizzato(35w, 65w, 105w o 125w/170w in rari casi).
Credo che comunque alla fine, metteranno nel prossimo agesa un'opzione per rendere i 9600x/9700x operativi con 105w di tdp.

Originariamente inviato da sbaffo

My 2 cents sul core count.
Sui modelli basso gamma i core non interessano, nell'utilizzo Office / soho non servono a nulla mille core, meglio pochi ma buoni. Nel gaming indem 6 vanno quasi come 8, oltre sono abbastanza inutili (vedi gli x3d).
I mille core servono solo a pochi che utilizzano CB o roba simile abbastanza professional, che sono una minoranza.
Le proposte intel di fascia media non hanno senso , i core P sono pochi per il gioco, gli E non servono a nulla a parte i bench mt, ma a chi serve davvero l'mt spinto non prende la fascia media. Ok coi prezzi poi si aggiusta tutto, ma...
...come silicio è molto più chiara e sensata l'offerta amd. Gli intel sono per far contenti i commerciali che col numerino alto dei core nei supermercati vendono meglio.
Sui top di gamma ok, mt conta perciò amd potrebbe/dovrebbe aggiungere dei C core che hanno già in casa per fare numero. Ma magari se li tiene in serbo per rispondere ad intel dopo il lancio di arrow.
Imho.

Ci si scorda di un particolare non da poco, il cpu usage.
Il problema per un 6c/12t non è office, non è il google chrome con 10 tab, lo spotify, il discord ecc... è far girare tutto assieme.
Se poi ci aggiungiamo il fatto che queste cpu vengono utilizzate solitamente per giocare, la frittata è fatta, se non si chiude un po' di roba in background il cpu usage potrebbe essere così alto da causare stutter e perdite di performance in game.
I benchmark in gaming che girano oggi sono un po' bugiardi, perchè vengono fatti girare giochi senza nulla in backgroud, e già il cpu usage su cpu con meno di 8c/16t è alto, figuriamoci con roba in backgroud.

Amd deve aumentare il numero dei core, altrimenti non c'è un progresso netto in multithreading e questo porta alla stagnazione(e lo si è visto in passato con intel che insisteva in assenza di concorrenza a proporre dei core i7 molto miseri con 4c/8t).

[sbaffo]

Originariamente inviato da OrazioOC

Sul 9700x azzoppato dal tdp di 65w mi permetto di dissentire, passando da 65w a 105w grazie al pbo guadagna un altro 9% di performance extra sul 7700x(+11% di performance quindi), ma l'efficienza nel mentre è un po' andata a donnine.

https://www.techpowerup.com/review/a...7-9700x/9.html

https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ultithread.png

Sarebbe da considerarsi comunque come un qualsiasi overclock, e non sempre ne vale la candela(leggasi temperature nel case più alte, idem più carico per l'alimentatore e le fasi della mobo).
Semmai è da vedere come si comporta con un bel -30 di CO che viene settato su certi X3D per non mandare le temp sulla luna.

Però guardando i grafici dei link il confronto è col 7700x stock SENZA PBO, per essere un confronto equo dovrebbero essere entrambi nelle stesse condizioni, cioè entrambi con pbo. Così non ha senso! Uno "occato" e l'altro no, è vincere facile.
Avrebbe forse senso solo se il pbo non fosse disponibile per l'altro, ma così non è.

[TWT]

Originariamente inviato da smoicol

A breve mi usciranno i nuovi chip AMD che andranno ad aggiornare i vari x670/b650, io fossi in te aspetterei i nuovi x3d e poi valuterei le RAM, attualmente l' hotspot è 6000 cl30, con le nuove CPU pare sia 6400 cl30 o 6200 cl28. A parte questo che uso fai del pc?

Aspetterei anche ma oltre al fatto che, dando indietro la cpu rimarrei mesi senza PC, il 9800X3D costerà sicuramente almeno 150€ in più e comunque non lo prenderei subito visto che sarà sicuramente acerbo e con bugs come ogni prodotto nuovo. L'uso è prettamente per gioco. Per e RAM potrei buttarmi anche su delle 7000 MHz a sto punto, così sarei già a posto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

...L'ultimo appiglio(per chi gioca, mentre per i prosumer il treno è passato) sono gli zen5x3d, ma anche qui, con un +10% medio di ipc rispetto a zen 4, quanti fps potranno strappare in più rispetto a zen4x3d?

Il problema non è quanti FPS faranno i Zen5 3D su Zen4 3D... il problema è quanti FPS farà Arrow.
Tanto quel che conta alla fine è questo... Zen5 può fare anche 10 FPS in più di Zen4, ma quel che conta sarà quanti FPS farà Arrow vs Zen5.
Se Arrow farà più FPS di Zen5, non conta una mazza quanti FPS farà Zen5 in più di Zen4, idem il contrario.

Comunque, che io ricordi, AMD l'unica volta che aveva farro previsioni "strampalate", era stato su BD, perchè era convinta che il 32nm SOI (IBM) potesse arrivare a 6GHz nei 120W, ma si fermò a 5GHz a 220W.

non so... c'è qualcosa che non mi torna... su linux va di più di quello che ha dichiarato... anche la "cappella" di commercializzare il 9700X a 65W TDP... lo fai se sei certo che performa di più del 7700X 105W, altrimenti è ovvio che non lo puoi fare. Con questo non voglio assolutamente dire che domani ci svegliamo e Zen5 ha +16% di IPC... però c'è qualcosa di poco chiaro.

Originariamente inviato da sbaffo

Però guardando i grafici dei link il confronto è col 7700x stock SENZA PBO, per essere un confronto equo dovrebbero essere entrambi nelle stesse condizioni, cioè entrambi con pbo. Così non ha senso! Uno "occato" e l'altro no, è vincere facile.
Avrebbe forse senso solo se il pbo non fosse disponibile per l'altro, ma così non è.

Conta il confronto a parità di PPT.

7950X PBO OFF 215W PPT vs 9950X PBO OFF 200W PPT
7950X PBO ON 230W PPT vs 9950X PBO ON (pare) 250W PPT.

Inoltre, quello che importa, è la sostenibilità... da una parte considerando la spesa in dissipazione, dall'altra l'efficienza.

Facendo un esempio, il 7950X 230W PPT con CO -15 è leggermente più efficiente di un 3950X/5950X con PBO ON, circa 160W. Siccome il consumo è in Watt/ora, per eseguire lo stesso dato, un 7950X consuma si 230W ma per un tempo inferiore mentre il 3950X consuma 160W ma per un tempo maggiore, e, fai i due, il 7950X è leggermente più efficiente perchè i Watt/ora sono leggermente meno.
Quindi la sostenibilità... il 9950X è più freddo del 7950X, quindi si avrà che il 9950X, a parità di dissipazione e sempre nei 95° max, potrà raggiungere un PPT superiore. Ma bisogna vedere anche l'efficienza... cioè, visto che un 9950X consuma 200W invece che 215W del 7950X, ottenendo un risultato superiore, a parità di efficienza è ovvio che il 9950X potra raggiungere un PPT X, più alto del 7950X, alla stessa efficienza.

Poi aggiungerei questa tabella per rendere meglio l'idea. Non sto dicendo che questa tabella sia la bibbia... (non l'ho capata per i risultati a favore o contro il 9950X), ma l'ho presa perchè ingloba consumi e temp CPU.
A prescindere dal comportamento def, un 7950X a 95° è già al massimo della combinazione dissipazione-temp, mentre un 9950X a 83° 199W PPT non lo è. Quindi, per il mio utilizzo (e divertimento), a prescindere dal comportamento/risultato a def, il 9950X ha un margine enorme di affinamento/potenziamento rispetto al 7950X. Io ho ottenuto un +3% sul 7950X in RS/DU, ma l'avere una prestazione superiore ma a >-10% di PPT, unito a temop CPU -13°, conta, e non poco.



.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è quanti FPS faranno i Zen5 3D su Zen4 3D... il problema è quanti FPS farà Arrow.
Tanto quel che conta alla fine è questo... Zen5 può fare anche 10 FPS in più di Zen4, ma quel che conta sarà quanti FPS farà Arrow vs Zen5.
Se Arrow farà più FPS di Zen5, non conta una mazza quanti FPS farà Zen5 in più di Zen4, idem il contrario.

Comunque, che io ricordi, AMD l'unica volta che aveva farro previsioni "strampalate", era stato su BD, perchè era convinta che il 32nm SOI (IBM) potesse arrivare a 6GHz nei 120W, ma si fermò a 5GHz a 220W.

non so... c'è qualcosa che non mi torna... su linux va di più di quello che ha dichiarato... anche la "cappella" di commercializzare il 9700X a 65W TDP... lo fai se sei certo che performa di più del 7700X 105W, altrimenti è ovvio che non lo puoi fare. Con questo non voglio assolutamente dire che domani ci svegliamo e Zen5 ha +16% di IPC... però c'è qualcosa di poco chiaro.

È stato già spiegato nei commenti della recensione, comunque ti integro anche qualcos'altro: in Zen 5 hanno aggiunto istruzioni VNNI per AI, hanno raddoppiato le "potenzialità" delle avx 512, inoltre in Linux i software opensource sono compilati sfruttando tutte le caratteristiche più avanzate delle CPU che li deve eseguire invece di avere codice generico o ottimizzato solo per intel. Molti software su windows non utilizzano le avx512 quindi non sfruttano tali potenzialità. Ricordo che intel ha disattivato le avx512 dalla serie 12000 alla 14000 incluse (infatti per me l'ultima serie valida è la 11000).
In sintesi in linux zen5 viene sfruttato al massimo...


Edit:
OT di una riga: esiste una mobo am5 tipo "workstation" l'equivalente dei quelle con chipset W680 e prossimo W880 ? Intendo quelle che asus marchia come ws...

[Ubro92]

Originariamente inviato da digieffe

Edit:
OT di una riga: esiste una mobo am5 tipo "workstation" l'equivalente dei quelle con chipset W680 e prossimo W880 ? Intendo quelle che asus marchia come ws...

Si, con l'introduzione dei modelli epyc 4000, molti produttori forniscono sia piattaforme rack che schede madri da server, non c'è una gran scelta ma ci sono.

https://www.asrockrack.com/minisite/...C-4004-Server/

https://www.gigabyte.com/us/Press/News/2163

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[il_joe]

Salve gente
Stavo guardando per il mio prossimo PC il processore 7900x3d e in alcuni bench trovati su youtube ho visto delle tabelle che riportavano un "old 7900x3d " (che andava peggio del 7900x3d normale).
Non ho capito di cosa si tratta: ci sono 2 versioni dello stesso processore? Come si identificano?
Grazie

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

È stato già spiegato nei commenti della recensione, comunque ti integro anche qualcos'altro: in Zen 5 hanno aggiunto istruzioni VNNI per AI, hanno raddoppiato le "potenzialità" delle avx 512, inoltre in Linux i software opensource sono compilati sfruttando tutte le caratteristiche più avanzate delle CPU che li deve eseguire invece di avere codice generico o ottimizzato solo per intel. Molti software su windows non utilizzano le avx512 quindi non sfruttano tali potenzialità. Ricordo che intel ha disattivato le avx512 dalla serie 12000 alla 14000 incluse (infatti per me l'ultima serie valida è la 11000).
In sintesi in linux zen5 viene sfruttato al massimo...

Si, di questo ne ho discusso con Gioz in PVT, e vengono naturali delle risposte:
- Allora l'aumento IPC architetturale c'è, ma non viene "fuori" nel desktop.
e a seguire...
- con ottimizzazioni successive da parte delle software house?
- C'è qualcosa anche nell'S.O. che penalizza attualmente e che può essere rivisto?

E' come se AMD abbia testato Zen5 solamente in Linux e al limite su Epyc Zen5 (settore in cui le AVX512 sono utilizzate di più vs il dekstop), ed abbia riportato l'IPC rilevato in quei settori anche nel desktop? Senza provarlo? A me pare strano.
In ogni caso Epyc Zen5 dovrebbe essere una potenza.

P.S.
Leggendo che l'AI trae beneficio in accoppiata alle AVX512... Zen5 desktop non ha l'NPU (ma nel desktop viene utilizzata la VGA, essendo più performante di qualsiasi NPU e nel desktop non c'è l'esigenza dell'efficienza), ma non è stato fatto alcun bench sull'IA? Come mai? Nel mobile, il marketing gira tutto attorno all'IA... e nel desktop, con performances molto maggiori, l'IA viene ignorato?

@OrazioOC.



E' per questo che dico che il confronto va fatto con Arrow.
In primis l'offerta Intel è più "intelligente":
un 6+8 125W che nei 125W si scontrerebbe con un ipotetico Zen5 X8 a 105W TDP (142W PPT) e nei 65W vs 9700X 65W TDP (88W PPT). 8 core E vs 2 core Zen5, l'efficienza ottenuta è con un core-count maggiore. (in poche parole, 8 core E vs 2 core Zen5)
l'8+12 si scontrerà con il 9900X, e qui abbiamo fino a 250W vs 9900X 120W TDP (142W totali) a def ed un ipotetico 170W TDP che comunque non arriverà a 230W, contro comunque 250W di Arrow (e 12 core E vs 4 core Zen5)
l'8+16 si scontrerà con il 9950X, e qui abbiamo fino a 295W vs 9900X 170W TDP (230W totali) (e 16 core E vs 8 core Zen5).
E' intelligente perchè offre un core-count maggiore con 4:1 (4 core E vs 1 core Zen5) fintantochè i Watt sono simili, per poi arrivare a 2:1 ma con +65W vs il 9950X def.
Il consumo in sè non è una discriminante... (perchè dipende dall'efficienza), però, a parte le configurazione in cui il core-count Intel è maggiore vs AMD, e questo si rifletterà sul consumo/prestazioni finale, nel confronto 9950X vs top Intel avrremmo:
Baseline 177W che è dannatamente simile al TDP 120W (162W PPT) dei 3D AMD
Performances 250W che è dannatamente simile al TDP 170W (230W PPT) del 9950X def.
Extreme 290W che è simile all'unlimited 9950X, e comunque di più dei 250W/260W del PBO ON.
Dare più e-core significa un die con area maggiore, più costoso, e questo offrirebbe ad AMD il jolly prezzo/prestazioni con un prezzo più basso (praticamente AMD potrebbe vendere il 9700X allo stesso prezzo del 7700X, Intel presumibilmente no, sia per la sua situazione di bilancio, sia per un costo presumibilmente superiore ad AMD).
Il fatto che Intel non abbia diminuito i PL2 ma che, anzi, li abbia aumentati, io ci vedo una necessità per ottenere una determinata prestazione (e finchè non conosceremo la prestazione è inutile fare ipotesi), ma resta comunque il fatto che se Intel2 fosse più efficiente del 4nm TSMC, avremmo dei PL2 più bassi.
E bisognerà vedere la risposta di questi Arrow negli FPS, perchè comunque il confronto sarà tra Zen5 3D DDR5 6400 vs Arrow... e in conto bisognerà mettere il costo delle DDR5, perchè una DDR5 8000 costa molto di più di una DDR5 6000/6400 che oramai si vendono a KG.
Io da questo ci vedo che AMD nella fascia medio-bassa dovrà dare un sonoro taglio al listino, in game dipende dagli FPS (e comunque Arrow deve offrire di più perchè deve recuperare il negativo di Raptor a cui aggiungere l'incremento di Zen5, e anche un tot di efficienza), nella fascia alta, 9950X per intenderci, a me pare di intravedere un bis di Raptor/Zen4, però con Intel che dopo i problemi di Raptor, si ferma a 290W, e invece pare che il 9950X si occherà più del 7950X. Basteranno?

P.S.
Io continuo a vedere che AMD il core-count lo deve aumentare... e secondo me, proprio per massimizzare l'MCM, dovrebbe offrire un ibrido riciclando i chiplet fallati dei Zen5.
Sarebbe più conveniente un 9600X o una CPU con il chiplet X6 del 9600X a cui ci aggiungi un 2° chiplet di core Zen5C? Attualmente dove vanno a finire i chiplet con meno di 6 core funzionanti? Riciclancoli aggiungendo un chiplet Zen5C, sarebbe tanto brodo.

[conan_75]

Le prestazioni sono quelle viste, non c'è nessuna performance misteriosa che debba essere sfruttata.
Direi che tutte le suite usate nelle review siano un campione piuttosto ampio.